Сергей Ткаченко, не историк сам, на архивариус, но знаю технологию оригинальных сценариев. Всегда есть мотивы, ссылки на косвенные факты и даже на основе простой памяти очевидцев.
Вот такой есть факт - "Белый Шанхай". Вам, наверняка, это ни о чём не говорит.
А ведь это лагерь в Заполярье (район острова Диксон) для советских женщин, сосланных с детьми от фашистов во время ВОВ. Попробуйте погуглить эту тему...

Мысль Пришла, в данном случае мотив был единственный: очередная попытка показать,
что СССР был хуже фашистской Германии. Кстати, на немецкие деньги
примерно в то же время был снят ещё один фильм о том, как в
оккупированной советскими войсками Германии целая дивизия кровожадных
садистов-красноармейцев только и мечтает о том, как изнасиловать
воспитанников немецкого интерната для детей-инвалидов. И только
благодаря героическим действиям небольшого отряда сс-овцев с помощью
разведгруппы СМЕРШевцев удаётся это предотвратить.Тот же почерк, то же самое переворачивание с ног на голову, те же самые цели и задачи.

Кот Баюн, ВОТ ТАКОЕ КИНО МОЖЕТ БЫТЬ.

Осенью 1944 три РЕЧНЫХ судна везли по морю из Архангельска на о. Диксон необычных пассажиров - малолетних матерей, от 14 до 18 лет, с детьми, рожденных от фашистов на оккупированных территориях СССР, несколько сотен человек.

Все три РЕЧНЫЕ баржи ЗАТОНУЛИ во время шторма. Миноносец "Достойный", сопровождавший этот рейс, доплыл на о.Диксон. Матросы увидели целое поселение таких же молодых матерей. Они жили в бараках из парусины, метров по 200 - каждый. Все женщины из Украины и Белоруссии...

Мысль Пришла,
Память о чём, простите?
1. Вы говорите "Белый Шанхай" про ССЫЛЬНЫХ женщин времён ВТОРОЙ МИРОВОЙ. Я вижу "Белый Шанхай" про МИГРАНТОВ времён ГРАЖДАНСКОЙ. Вам не кажется, что это сильно много несовпадений?
2. Знаете почему историки используют "ОБС" как источник для направления исследования, но не используют как достоверный факт?
Да потому, что достоверность очень низкая.

Ну вот у вас, например. Сидели там в каком-то лагере какие-то женщины по каким-то статьям. Ну рассказывали об этом сотрудники лагеря своим детям и жёнам. Они ВСЕ сидели ЗА СВЯЗЬ С ФАШИСТАМИ? Или одна из них сидела за какое-нибудь "сотрудничество с фашистами", а заодно имела ребёнка? И ваши ОБС раздули это в массовое явление?

Вот то-то и оно, что вы мне сейчас зуб будете давать, а при проверке окажусь прав я.Мне всё вспоминается в таких случаях одна услышанная мною когда-то история. Парень от бабки про деда слышал, что тот "за три колоска" сидел. И бурлил парень эмоциями. А потом жизнь повернулась, пошёл он работать в прокуратуру. И, доростя до чинов, дело деда из архива запросил. И вычитал там "вагон строевого леса". Такие вот дела.

Мысль Пришла, авторитетом должна быть аргументация, подтвержденная фактами, а не эмоциями и рассказами со слов тех, кто знаком с теми, кто слышал очевидцев пересказа. Собственно только к этому мы и апеллируем.
И ещё одно, к размышлению. Как вы полагаете, если бы имелось хоть что-нибудь документально подтверждающее вашу легенду об очередных ужасах кровавого коммунистического режима, как долго бы это оставалось тайной, день или два?

Мысль Пришла, Так это не я рассказываю, милейший. Это вы рассказываете.


Кроме того у России есть следующая проблема. У нас постоянно выскакивают подобные рассказы. При проверке традиционно выясняется, что бред.


Вот Мигалков в Цитадели или где там снял немецкие танки с полотнищами со свастикой над башнями в несколько метров высотой. Типа авторитетный режиссер, все дела. И что? Верить этому бреду предлагаете? А ведь у этого бреда, вполне возможно, существует какая-то предпосылка историческая! Которую сей "я так вижу" раздул в подобный лживый бред!


Ну вот и у вас также как-то.

Мысль Пришла, о каких обидах речь, ума не дам. Мне правда непонятно было при чём тут твиттер и новостные ленты? Твиттер-событие, чтение только лишь заголовков и последующая их ретрансляция с выводами уже от себя - этот как раз то, чем занимаетесь вы.
1. Нет такого понятия, как "официальная память", есть документы, приказы, отчёты, словом - факты. Замечу, факты проверяемые. Вопрос интерпретации одних и тех же фактов вполне может различаться, но это уже лежит на совести интерпретаторов. К примеру, неоспоримый факт - это вероломное нападение Германии на СССР 22 июня 1941. А интерпретации могут быть диаметрально противоположными.
2. Ваша история - это классическая версия городской легенды. И "память" здесь - это не более чем пересказ мифа, ничем не подтверждаемого. И ничем не отличающаяся от крыс-мутантов в московском метро, припоминаете такое?
3. Вы повторно приписываете мне то, чего нет - я не впервые услышал эту легенду, она периодически всплывает под разными предлогами. Но фактов как не было, так и нет.
4. В нашем гипотетическом споре с вашим сыном, если он будет происходить в научной среде, победит тот, у кого сильнее фактология и доказательная база. В вашем случае - фактологии ноль. Но если этот спор будет происходить на условной кухне, то тут скорее всего победит тот, у кого лучше развито ораторское мастерство и полемические навыки.