La Droite, возможно вы путаете сами труды Дарвина с какими то более поздними ответвлениями дарвинизма? Их более 2 десятков школ. Причем все они хоть и берут теорию Дарвина за основу, но их трактовки зачастую уводят далеко от оригинала.
Собственно сами по себе причины и мотивы появления новых признаков он и не рассматривал (в отличии от Ламарка), он брал из просто как данность и анализировал их закрепление за видом, в зависимости от условий. т.ч. как раз он и сказал, что изменчивость может носить абсолютно случайный характер (а не от того, что жирафы усиленно старались тянуть шеи). Ну, а про то, как влияла среда... синоптики даже сейчас не прогнозируют больше, чем на 5 дней. Анализировать синхронность процессов с временными лагами порядка сотен тысяч, а то и миллионов лет...
Простой пример - если человеческая деятельность приведет к парниковому эффекту, то гипотетические исследователи через 5-10 млн лет как это воспримут - это потепление привело к возникновению человеческой цивилизации, или оно их убило?
Кстати, он так же писал труды и по естественному отбору, селекции и т.п.. Вот там действительно среда является главным фактором. Может с ним путаете?

Павел Вольт,
Дарвина я, извините, изучал в институте и было это давно. Из нео дарвинистов пытался читать Jared Diamond, но более середины не осилил - до того он гладко и политкорретно врет :)

Уточняю - мне действительно не нравится когда всю изменчивость списывают на селекцию и давление среды. я слишком много вижу примеров когда скажем одомашненные дикие животные (лисы, например) меняется за 1-2 поколения в ОТСУТСТВИЕ селекции. Я убежден что изменчивость это встроенный процесс ктр отлично работает в отсутствие селекции