Александр Б, очень часто православные вспоминают об этих Догматах, но не знают что в период разделения церквей всех этих догматов еще не было! Более того, не существовало Православной церкви. Вся христианская церковь называлась Католической, а вера у всех была Православной.

Слово "католический" в переводе означает - вселенский. И придумали этот термин кстати греки еще в первом веке.

Один из отцов христианской церкви и общехристианский святой (т.е. он святой и в
РПЦ) - Блаженный Августин писал: "Мы должны крепко держатся христианский веры и общения с той Церковью, которая есть Церковь Католическая, и католическою называется не только своими но даже и врагами".

Пажалуй именно с этого стоит начать, а вовсе не с догматов. Еще святые отцы
указывали на знак истинной церкви христовой, который содержится в самом названии.

До Никей вместо никейского символа веры использовлся Афанасьевский символ веры: "Всякий желающий спастись должен иметь католическую веру".

А теперь поговорим о Папе римском и его наледниках.

Что же говорил о папах известный древний святой и автор православной
литургии греческий святой Иоан Златоуст: "Для чего (Сын Божий) пролил
кровь свою? Для того чтобы спасти тех овец, которых Он вверил Петру и
его преемникам".

Обратите внимание, что тут говорится именно о
преемниках Петра, а не о преемниках Павла или Матфея или апостола
Андрея. Преемниками апостола Петра являются только Римские Епископы.

У папы римского нет безгрешности, это всеобщее заблуждение. Но Папа римский глава церкви и как налседник святого ап. Петра он имеет власть устанавливать истину безошибочно когда делает это как учитель веры. Вспомним слова Христа из Нового Завета обращенные не только к апостолу, но и ко всем христианам:

"Блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец мой сущий на небесах, и я говорю тебе: .... ты Петр (камень) - и на камне сем Я создам церковь мою и врата ада не одолеют ее"

Вот именно с этого надо начинать. Уже из этих слов ясно почему именно папы римские имеют власть от Бога утверждать истину, потому что Отец небесный открывает римским епископам истину, а не плоть и кровь.

Вспомним так же что Апостол Пётр безо всякого Собора устанавливал новые догматы. Например: о необходимости апостольского преемства (Деян. I, 15-22), о призвании язычников быть членами Церкви Христовой (Деян. X, XI, 1-1, о необязательности для христиан соблюдения обрядовых правил Ветхого Завета (Деян. XV, 7-14) и т.д. Это были первые христианские соборы. Если вы прочитаете эти моменты из Библии самостоятельно вы увидите сами что обсуждения на этих первых христианских соборах заканчивались, когда апостол Петр принимал решение.

А то, что Папы Римские есть преемники Петра вряд ли кто будет оспаривать. (Хотя находились и такие.) Ведь и на Вселенских Соборах, например, о Папе Римском св. Льве Великом провозглашали: «Анафема тому, кто не так верует! Петр через Льва так вещал».

Можно сказать: «О, если бы все Папы были такие, как Апостол Пётр или святой Лев Великий!». Что ж, я и сам бы хотел сказать тоже самое: «О, если бы...». Вот только те Папы, которые не были на них похожи, Провидением Божиим, никаких догматов и не провозглашали.

Кроме того, хочу напомнить, что наша вера покоится не на Папах Римских, а на Господе нашем Иисусе Христе. А Господь просто доверил Папе пасти агнцев своих на земле, дав ему обетование наставлять братьев своих в вере.

Принятие новых Догматов не самоцель. До тех пор пока никто не спорил о том, является Дева Мария Богородицей или нет, не было нужды провозглашать соответствующий догмат (см. III-й Вселенский Собор). До тех пор пока никто не спорил, каким образом соединены в Иисусе Христе Божественное и Человеческое начала, в данном догмате не было необходимости (см. IV-й Вселенский Собор) и т.д.

Но как только начинались споры и разногласия, а, следовательно, и реальная возможность для части христиан впасть в ересь и погубить свою бессмертную душу, Церковь собиралась на Собор, определяла, что есть Истина и провозглашала её в качестве догмата - обязательного для спасения души положения вероучения. Почему же прекратилась эта первохристианская практика в Православных Церквях? Католическая же продолжала её, осуждая ереси и провозглашая догматы. Видимо, потому что православные боятся потерять ту Истину, которую имеют, как потеряли Её протестанты.

Обличая «латинян» в том, что они посмели прибавить нечто к Никео-Константинопольскому Символу Веры вопреки соборному запрету что-либо прибавлять к нему, обычно забывается, что подобный запрет существовал и по отношению к предыдущему Никейскому Символу Веры. Однако Никейский запрет был с успехом преодолён на последующем Соборе.

То есть спорить следует не о запретах, а о том соответствует ли это
т.н. «прибавление» Истине или нет. Иначе мы отметём всё Священное Предание и в том числе все решения Соборов, поскольку все они «прибавляют» нечто к Священному Писанию.

И так теперь можно сказать несколько слов уже о самом расколе. Он произошел не из-за прибавлений к символу веры. А других новых догматов в 1054 году просто
не было. Не существовало ни догмата о непорочном зачатии девы марии. В тот период не существовало необходимости провозглашать примат папы римского, поэтому такого догмата так же не было, хотя как я уже говорил с древнейших времен примат папы признавался всеми христианскими общинами.
Тогда почему же произошел раскол?

На самом деле он случился не в 1054 году. Он начался намного раньше. На третьем вселенском соборе возникла первая трещина. И длился с 540 по 681 год по поводу монофизитской ереси возникшей в александрийской церкви. Согласно этой ереси Христос только Бог, а не человек. На третьем вселенском соборе патриарх Александрийский, убежденной сторонник монофизитства, пользуясь полной поддержкой Византийского императора, и отсутствием на соборе Папы Римского добился установления этого еретического догмата. После этого восточные церкви какое-то время пребывали в ереси, пока наконец решения этого собора не были пересмотрены и монофизитство не было осуждено всеми восточными патриархами. Но трещена между Западом и Востоком уже возникла.

Вторым ударом по единству церкви был нанесен уже не александрийцами, а уже самим константинопольским патриархатом, который с 726 по 843 год находился в ереси иконоборчества.

Почти сто лет ереси иконоборчества? не правда ли многовато для православной церкви? В это время как раз западная церковь сохраняла истину.

Зависимость православной церкви от светских властей, национальность церквей, автокефальность церквей - всегда шла во вред православной вере.

Ну и после 1054 года когда римские послы зачитали анафему на вполне конкретного человек который занимал в тот год константинопольскую кафедру, а в ответ были отлучены сами послы - никакого распада церкви не произошло. Единство христианского мира ощущалось. Именно поэтому Византийский император обратился к Папе Урбану II за помощью и начались крестовые походы.

По настоящему процеес разделения церкве завершился с 4 крестовым походом. Православными авторами обычно излагается только та часть похода когда крестоносцы взяли штурмом великий город и разграбили его, но при этом опыскается много фактов: причины штурма, предыстория похода, наконец тот факт что крестоносцы не тронули ни один православный храм, и никого не принуждали переходить в католичество. Кстати Папа Римский отлучил от церкви участников этого ужасного похода, хотя и признал латинскую империю на месте византийской. Обида на латинян за первый распад византии греков привела к полному разрывы между греками и латинянами.

При этом на Руси отношения к латинянам было очень хорошим вплоть до моного-татарского нашествия. Не смотря на постоянные конфликты греков с Римом русская церковь часто обращалась к Риму и в Киевской Руси было много католический миссий. Почти все антлатинские послания на Русти написаны греческим клиром, потому что Русь тогда входила в каноническую территорию византии.

Раскол Единой церкви скорее связан с политическими причинами, греческим патриотизмом, условиями того времени. Именно поэтому когда православного иерарха спрашиваеют о причинах разделения обычно говорят что-то вроде: у нас разные взгляды на устройство церкви...

что касается филиокве, то в РКЦ допустимо читать символ веры без филиокве. Это не принципиально для католиков. Более того согласно постановлению II Ватиканского собора все православные остаются католиками не смотря на разделение церквей.

Стоит ли называть "храмом" помещение, принадлежащее государству( в стране, где церковь от государства отделена) и сдающееся в наём?......Можно ли осуждать эту "хулиганскую выходку" и закрывать глаза на её причины?.....И, наконец, надо ли считать главой православной церкви человека, который за всё это время ( время Великого Поста к тому же ) ни разу не призвал к МИЛОСЕРДИЮ.......