Евгений Павлов, читайте в Вике. Там всё гениально сказано.


Во-первых, более совершенная БИУС для взаимодействия разнородных сил и средств.
Во-вторых, лучшая система наведения и обзора.
В-третьих, лучшая бронезащита.
В-четвёртых, более комфортные условия для экипажа (включая кондиционирование).
В-пятых, высокая скорострельность, особенно при смене боекомплекта.
В-шестых, высокая живучесть.


Два последних пункта обеспечиваются наличием четвёртого тчлена экипажа - техника-заряжающего. Именно ручное заряжание даёт Абрамсу преимущество при смене типа боеприпаса.

Евгений Павлов, Речь не о сенсорном планшете , а о БИУС, который включаетв себя средства связи, общую вычислительную систему для разнородных сил. Это всё обеспечивает лучшее взаимодействие и эффективность танка на поле боя.


Заряжающий не уступает в скорости автомату, но при смене вида боеприпаса, например с фугасного на подкалиберный-бронебойный, заметно опережает автоматику, что даёт преимущество в танковой дуэли.


Заряжающий является техником. Ремонт в полевых условиях с лишней парой рук - быстрей и эффективней.


Вывод. Достоинство есть продолжение недостатка, и наоборот.

Геннадий Чепур, Технически БИУС в танке это как раз планшет, все остальное - наполнение информацией, делают люди вне танка в штабе. Преимущество в виде уязвимого человека, который заряжает орудие и который элементарно может заболеть дезентерией и которого контузит от любого не сковозного непробития это абсолютный недостаток. Почитайте о танковых сражения ВОВ и поражающем факторе хотябы осколках от собственной брони.

Евгений Павлов, да есть у меня ВУС. Я - артиллерист-ракетчик. Капитан 2 ранга в отставке.
Что касается Абрамса, то повторный совет: почитайте хотя бы в Вике о Т-90М и об Абрамсе. Там всё гениально и не предвзято сказано. У обоих машин есть и недостатки, и достоинства. Мне тоже русский танк нравится больше, но, объективности ради, надо сказать, что Абрамс его в кое чём превосходит.


Не будем говорить о танковой дуэли, где Абрамс имеет решеющее превосходство, поскольку его броневая защита гораздо мощней, он имеет лучшую систему наведения и обзора, он имеет более мощный двигатель и быстрей разгоняется, и главное, ПТУР MRS имеет дальность в 12 км (выстрелил и забыл), а Т-90 имеет ПТУР Инвар-М с дальностью 5000 м и с полуавтоматическим наведением по лучу.


Именно БИУС, частью которого является танк, позволяет ему добиться решающего превосходства при решении различных задач на поле боя ПРИ ГРАМОТНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ, с чем, правда, у египтян проблемы.


Вывод. Танк может либо нравиться , либо не нравиться, но делать выводы о решеющем превосходстве той, или иной машины слишком самонадеяно.

Евгений Павлов, немного о БИУС.
В штаб управления боем стекается вся информация о боевой обстановке: из космоса, от авиационной системы ДРЛО, от беспилотника, от всех видов разведки, от всех стредств, участвующих в бою. Информация анализируется, систематизируется и так-же дозировано веером растекается всем участникам боя с постановкой задач в текущем времени.
Вот при этом Абрамс может знать знать , где находятся танки протрвнрка, а Т-90 оценивает только визуальную информацию. Абрамс может устроить засаду и подготовиться к бою, а Т-90 зачастую действует вслепую.
Объективно, это даёт очень большое преимущество, которое , обычно, военные аналитики не замечают.

Геннадий Чепур, а как абрамс получает информацию в БИУС? По wi-fi или кабель за собой тянет? То есть любая мало-мальская РЭБ множит БИУС на ноль. А система поиска и уничтожения целей по источнику радиосвязи делает использование радиосвязи крайне опасной. То есть реальность такова, что БИУС с серьёзным противником либо ноль, либо минус, а с несерьёзным нафиг не нужна, ибо партизаны действуют из засад (выстрелил и ушёл). Другими словами, БИУС абрамса исключительно маркетинговая никчемная на практике вещь, вроде сферического коня в вакууме.

Геннадий Чепур, аха-ха, оборжался немного, вы ведь походу серьёзно говорите. Повторяю: при использовании космической связи "узким" радиолучём координаты абрамса будет определять другой спутник висящий над зоной конфликта и передавать их для его уничтожения. Полагаю время жизни такого абрамса составит не более минуты, если не 10 сек. Это если по каким-то причинам вражеская группировка спутников не будет выведена из строя.
Что касается лазерной связи, то вещь перспективная, но сильно ограниченная и также выдающая своё нахождение.
Наконец, БИУС, к которой вы привязались - это крайне несложная поделка для небольшой команды программистов. И конкретно для абрамсов её основное премущество исключительно в продвижении техники среди лохов.

Напомню некоторые факты.
БИУС для танка придумали в СССР, амеры в те времена еще и не мечтали о таком.
Посмотрите на руки заряжающих Абрамса, ужасные шрамы, последствие попыток заряжания во время движения. Поэтому Абрамс всегда останавливается для перезарядки! Возможности заряжающего при современных калибрах на пределе, и не возможна в движении. Заряжающий в Абрамсе чисто из за экономии, разработка автомата заряжания требовала серьезных денег, а самое главное время, которого не было. В перспективном амеровском танке и автомат заряжания, и дизель.
Т-80 проигрывает Т-72 при движении по пересеченной местности, ибо приемистость турбины очень низкая, надавил на педаль газа, пару секунд жди. Поэтому танков с турбиной больше не будет, только 4-х тактный дизель.
Еще много проблем у древнего Абрамса, но не здесь обсуждать.