Думается, не стоит просто относиться к новому произведению Акунина как к историческому труду, сколько бы он ни рекламировал его как таковой. Только и делов. Была перед выходом первого тома полуагрессивная пиар-кампания, "перерождение классика беллетристики в историографа" и т.п., - но это, думается, только рекламный ход. С тем же успехом можно разбирать по косточкам сказки про Эраста Фандорина или выступления Задорнова. Вопрос не стоит даже того, что я здесь понаписал, не то что простыни Холмогорова.