Дмитрий Анубис, хорошо. это не в природе человека. переходим далее - откуда информация, что наркотики НЕОБХОДИМЫ какому-то ( любому) проценту?
Я считаю это утверждение недоказуемым. Есть доказательства - приведите, пж.
Наличие наркотиков как факт, не говорит о том, что они необходимы, а только о том, что с ними при определенных обстоятельствах легче жить. Уточню, легче не значит лучше, или необходимы.

Элеонор Куртис, По-моему вы занимаетесь разговором ради разговора.


Каждый день, каждый час, минуту и секунду лично вы, лично я и лично Дмитрий Анубис (а также остальные 7 млрд человек) борются с соблазнами.


Соблазн досмотреть интересный фильм (и не выспаться), съесть пироженное (и потолстеть), съесть просто лишний кусочек (и просто отяжелеть на полчаса), позвонить поболтать (и не сделать дела), проехать 60 км/ч при ограничении 40 (и быть оштрафованным)..., лишний бокал шампанского, лишний час сна, лишняя покупка в магазине и т.п. - миллион таких.


И все эти соблазны потому и соблазны, что нам их ХОЧЕТСЯ, но НЕЛЬЗЯ. Если бы их было МОЖНО - они бы не были СОБЛАЗНАМИ. Почему хочется? Потому, что есть химические процессы нашего организма, есть интеллектуальный голод, есть эмоциональная недостаточность. Всё это есть у всех людей.


И если человек не колется, значит он просто чем-то это заменяет. Заменяет безопасным и безвредным? Нет. Скорее не столь опасным и не столь вредным, потому, что даже на любимой работе можно пересидеть и не выспаться, а в обществе любимого человека можно пропустить важный звонок.


В широком смысле всё перечисленное - наркотики. И они нам необходимы. Потому, что: "Такова природа человека. Вопрос в том, какой процент наркоманов считать нормальным, не угрожающим здоровью общества, и как удерживать его в этих пределах."

Элеонор Куртис, Почему же не о конфетах? Давайте пойдём по определениям. Я же говорю, что у вас разговор ради разговора. Так пожалуйста:


Термином наркотическое средство (наркотик) называют вещества, отвечающие трём критериям:


Медицинский критерий — вещество, лекарственное средство, которое оказывает специфическое (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и др.) действие на ЦНС, что является причиной его немедицинского потребления.

Социальный критерий — немедицинское потребление рассматриваемого вещества принимает большие масштабы и наносимый вред приобретает социальную значимость.

Юридический критерий — средство, официально признано наркотическим и включено в перечень наркотических средств.


В переносном смысле «наркотиком» может быть названо любое аддиктивное поведение, пристрастие к занятию, без которого человек испытывает эмоциональную неустойчивость, раздражительность и конфликтностьапример, зависимость от Интернета, компьютерных игр, телевизора, религии, азартных игр).

Так что, за исключением Юридического критерия, конфетки тоже в списке, вместе с "Санта-Барбарой" и Шопингом.

Phantom Talewind, что это Вы википедией-то прикрылись? У вас написание ради написания??? Что Вы хотите сказать этим перечислением критериев? А своими словами?
Не хотите ветку перечитать и не уводить в сторону беседу? Я же не зря про иранских наркополицейских написала, а чтобы немного Вас сконкретизировать по теме дискуссии. Чтобы вы на переносные смыслы не отвлекались и на прочие санта барбары. Поэтому и не о конфетах беседуем.

ЖИЗНЬ БЕЗ ВКУСА, БЕЗ ОСТРОТЫ

Большинству людей, родившихся в обществе изобилия, чувственного удовлетворения и
телевидения с высоким качеством изображения, трудно себе представить
обессмысливающую тупость большинства из обществ прошлого. Вся “пышность”
великих обществ прошлого была, в сущности, просто-напросто
демонстрацией разнообразия — разнообразия в цвете, в тканях, в
материалах и во внешнем оформлении. Подобные демонстрации разнообразия
были исключительной прерогативой правителя и двора. Новизна костюмов и
новые должности при дворе были в некотором роде показателем его
могущества. Так было, когда возникающая буржуазия позднего Средневековья
начала импортирование красителей и пряностей, шелка и предметов
мануфактуры в Европу.

Я лично могу засвидетельствовать силу влияния цвета и разнообразия на человеческое
воображение. Периоды изоляции в джунглях в ходе полевых работ в
верховьях Амазонки научили меня пониманию того, как быстро беспорядочное
многообразие цивилизованной жизни может забываться и потом вызывать по
себе жажду, сходную с той, что возникает при лишении какого-то сильного
наркотика. По прошествии нескольких недель, проведенных в джунглях, ум
становится забит планами о том, какие посетишь рестораны, вернувшись в
цивилизацию, какую послушаешь музыку, какие посмотришь фильмы. Однажды,
проведя много дней в тропическом лесу под дождем, я зашел в одно
селение, чтобы попросить у жителей разрешения собрать коллекцию растений
в зоне Их племени. Единственным вкраплением “высокой технологии” в
примитивную обстановку племени был календарь с изображениями обнаженных
женщин, привезенный из Икитоса и гордо украсивший тростниковую стену
прямо за местом главы селения. Когда я с ним беседовал, взгляд мой снова
и снова обращался к этому календарю, не к его содержанию, а к его
цветам. Красный, синеватый, абрикосовый — жуткое и навязчивое влечение к
разнообразию было таким же неодолимым, как соблазн любого снадобья!

Культура владычества никогда не была столь мощно
защищена, как в христианской Европе после заката Римской империи. И,
кажется, можно с уверенностью сказать, что едва ли когда-либо народы
пребывали в столь затяжной ситуации скудости психоактивных средств и
отсутствия химических стимуляторов. Разнообразие, способствующее
обучению и облегчающее скуку, слишком долго отсутствовало в Европе.

Средневековая Европа была одним из наиболее закрытых, невротических и ненавидящих
женщину из всех когда-либо существовавших обществ. Это было общество,
умирающее, чтобы сбежать от себя самого, общество, одержимое слишком
суровой моралью и подавлением сексуальности.

Это было общество, прикованное к земле, управляемое подагриками-мясоедами,
носящими одежду и подавляющими женщин. И разве есть что-либо странное в
том, что красители и пряности — едва ли не причина социальных революций —
стали пунктом какой-то абсолютной мании в средневековой Европе? И сила
этой мании была такова, что искусство судостроения и навигации,
банковской и торговой индустрии обратилось целиком на служение
пристрастия к этим вещам, испытываемом большинством европейцев. Пряности
(как новый вкус) давали пище, а следовательно, и жизни неведомое прежде
разнообразие. Красители, новые методы крашения и экзотические ткани
революционизировали моду.

Красители и пряности более развитого технически и более рафинированного
эстетически мира ислама влились в кровоток сумрачной христианской Европы
с силой галлюциногенного вещества. Корица, гвоздика, мускатный орех,
его сушеная шелуха и кардамон, десятки других экзотических специй,
ароматических веществ и красителей появились для того, чтобы расширить
вкус и гардероб закутанной в шерсть культуры пива и хлеба. Наша
собственная культура в последние несколько лет была свидетельницей
сходной, хотя и более поверхностной тенденции в возникновении моды
“яппи” — моды на новизну и на новые экзотические рестораны: от
национальных до суперсовременных, сверхновомодных.

В школе нас учили, что торговля специями покончила со средневековьем и
создала основу современной торговли и коммерции, но мы не получили
понимания того факта, что разложение христианской средневековой Европы
явилось следствием эпидемической одержимости новым, экзотическим и
приятным — короче говоря, веществами, расширяющими сознание. Такие
средства, как кофе, полынь, а также опий, красители, шелка, редкие
породы деревьев, драгоценности и даже люди, завозились в Европу и
демонстрировались почти как добыча, захваченная у какой-то внеземной
цивилизации. Это представление о пышности Востока — с его роскошью,
чувственностью и неожиданными композиционными мотивами — действовало во
изменение не только эстетических норм, но и канонов общественного
поведения и собственного образа человека. Названия городов Шелкового
пути — Самарканд, Экбатана — стали своего рода мантрами, знаменующими
миры утонченности и роскоши, прежде ассоциируемые разве что с Раем.
Социальные границы растворились; старые проблемы стали видеться в новом
свете; возникали новые светские классы, бросая вызов моногамии пап и
королей.

Короче говоря, произошло внезапное ускорение появления новизны и
возникновения новых социальных форм — контрольных следов своеобразного
квантового скачка — в способности европейского воображения.
И снова поиск растений и вызываемого ими
психического стимулирования вдохновили определенную часть человечества
на экспериментирование с новыми социальными формами, новыми
технологиями, а также на сверхбыстрое расширение пределов языка и
воображения. Давление на развитие торговли специями буквально
реформировало искусство навигации, судостроения, дипломатии, военное
искусство, перестроило географию и экономическое планирование. И опять
неосознанное стремление к подражанию и, таким образом, частичное
восстановление утраченного симбиоза с миром растительным действовало как
катализатор на экспериментирование с диетой и на неугомонный поиск
новых растений и новых отношений с растениями, включая новые формы
опьянения.

Терренс Маккена "Пища Богов"

Элеонор Куртис,

Ха. А чем вам википедия не понравилась? Это мой аргумент. Оспаривайте или принимайте.


Я нашёл то определение, которое максимально соответствует моему мнению. Оно могло быть и из Майн Кампф, и из Талмуда, и из чего угодно. Зачем мне писать то, что уже написано до меня и на устраивающем меня уровне смысловой грамотности?


Помимо этого вы задали вопрос про определение и я на него ответил. Что не устраивает? Или вы называете наркотиками другое? Не то, что называют наркотиками остальные? В общем жду аргументации.


А теперь по теме. Про природу человеческую. Огромное количество детей зависят от компьютеров и телевизоров. Причём, с истериками и прочим, если им не дадут смотреть их мультики или играться в игрушки. А подсаживаются они на это дело за пару сеансов. Не природой ли попахивает?


Но самое интересное другое. Героиновая наркозависимость развивается после 1 - 3 приёмов. Т.е. до тех пор, пока человек его не пробовал, он нормален, а попробовал - наркоман. И! Что самое страшное для вас, как мне кажется.... ВЫ ТОЖЕ! Стоит вам попробовать - и ваша человеческая природа объяснит вам героиновую необходимость. Не верите? Пробовать не предлагаю, можете просто ознакомиться со статистикой.

Элеонор Куртис,
А теперь, завершающий этап. Из той же Вики. По поводу НЕОБХОДИМОСТИ. как вы спрашивали выше.


"Все опиаты, в том числе и героин, имеют определённое структурное сходство с эндорфинами. У эндогенных (произведённых организмом) опиатов структура молекулы позволяет точно взаимодействовать с нужным рецептором. У экзогенных совпадение молекулы и рецептора относительно невелико, что значительно сказывается на эффективности их действия и селективности. Эндорфины, в зависимости от типа, действуют на строго заданную группу рецепторов, а опиаты — на все сразу. По сравнению с эндорфинами для достижения одинакового эффекта необходимая доза опиатов должна быть больше"


В переводе на русский я имею в виду следующее. Существует такое человеческое чувство "УДОВОЛЬСТВИЕ". И это чувство очень важно для нас, хомо сапиенсов. Мы без него не можем - чахнем, теряем интерес к жизни и дохнем. Основным способом получить удовольствие является испытание чувства "РАДОСТЬ"


При испытании этого чувства через рецепторы - вкусовые там, или половые... наш организм вырабатывает эндорфин. А уж он приносит нам "УДОВОЛЬСТВИЕ". Но есть более простой способ - вколоть нечто, содержащее эндорфин или стимулирующее его выработку без чувства "РАДОСТЬ". Т.е. НАРКОТУ.


Но, вне зависимости от того, какой способ мы выберем, мы, по сути, используем производные эффекты от воздействия наркотиков для достижения "УДОВОЛЬСТВИЯ".


Так в чём же вывод? А вывод в том, что НАРКОТИК по Вашему (т.е. героин, ЛСД и прочая хрень) нам, по сути не необходим, нам необходим эффект от него. От него или от любого другого вещества, которое этот эффект даёт. Но! Наркотик по-моему (конфетки и прыжки с парашютом) - нам необходим постоянно, т.к. даёт нам "РАДОСТЬ" ведущую к "УДОВОЛЬСТВИЮ". Посему, уж извините, но Наркотики необходимы людям и это в природе человеческой, вне зависимости от того, нравится вам это или нет.

Sergo Ezekiel,

1) Так ведь был вопрос, что такое Наркотики и я привёл определение. Всё перечисленное подпадает под моё определение, а само определение верно. Поэтому "акцент", допускаю, смещён, но это не отменяет того факта, что нам нужны определённые вещества или действия для получения того же эффекта, который даёт Наркотик (по юридическому определению). :) Впрочем, это так, болтовня.

2) По поводу Наркотиков (юридически) я скажу следующее. Можно получать удовольствие, напрягаясь. В конце концов, например, секс тоже достаточно трудоёмок. Можно получать удовольствие не напрягаясь - грохнул человека, на деньги купил шприц и вколол.

Проблемы российского общества в том, что довольно большАя часть населения не имеет средств для получения достаточного количества необходимого ему удовольствия и, при этом, имеет очень много отрицательных жизненных факторов. Т.е. этого самого "удовольствия" нам надо получать гораздо больше, чем какому нибудь среднему немцу или французу.

Поредставьте картину. Мужик пашет 12 часов на заводе в моногороде, дома трое детей и безработная жена. Безработная потому, что работы в городе нет. Квартиру не продать и не переехать потому, что она ничего не стоит и никому не нужна в этом никому же и не нужном городе... И вот, они живут... или, вернее существуют. Как он может получить удовольствие? В Турцию съездить или обалденный секс поиметь? Конфет шоколадных поесть или на горных лыжах покататься?

Ответ простой. На всё это у него нет ни сил ни желания ни возможностей. Зато есть прекрасный способ - БУТЫЛКА. Она же верный и надёжный наркотик. Но есть и более действенные средства, о которых говорилось выше - героин и пр.

И пока есть спрос, будет предложение. Поэтому можно в широком смысле сказть, что нам необходимы наркотики. Только это, в данном случае не природа человека, а необходимость, обусловленная его уровнем жизни.

Phantom Talewind, мм... да, согласен, как средство для разбалансировки, в некоторой степени, вещества изменяющие сознание необходимы. Однако, делу время - потехе час. Поговорка не зря придумана. А дела появляются когда берешь на себя степень ответственности, либо из жизненной необходимости. Проблема современного общества в том, что эта самая "необходимость" сведена к минимуму (если не берешь на себя ответственность). А время для потехи остается намного больше, чем у людей живших ранее. Выживать стало ЛЕГЧЕ. Оттуда и стремление к данным веществам (не беру в расчет химическую/психологическую зависимость).
Понимаете в чем разница..? А вы пишете что "российское общество не имеет средств для получения удовольствия"

какое обсуждаемое, дешевизна наркотиков и их относительная недоступность, поймали на употреблении полгода работаешь на еду хочешь получать наркоту дальше пожалуйста приходи в аптеку по месту работы и получай дозу но везде и всегда все кто отныне будет иметь с тобой дело должны знать что ты наркоман. Многие становятся наркозависимыми, потому что их к этому подталкивают наркодилеры часто первую дозу всучивая даром, нет наркодиллеров (невыгодно нет продаж нет прибыли ) нет новых клиентов, ну меньше станет стопудов в 10 ки раз

Элеонор Куртис, Вы ошибаетесь. Я не говорил, что наркотики необходимы, я говорил, что проблема наркотиков происходит из того факта, что они удовлетворяют кое-какие базовые человеческие потребности. Необходимы вовсе не наркотики, а сильные положительные эмоции. Очевидно, что наркотики - не самый разумный способ удовлетворения "потребности в счастье", но поскольку этот способ лёгок, доступен и эффективен (а для многих он становится единственно доступным, выше Фантом Тэйлвинд написал как раз об этом), многие будут выбирать именно его. Поэтому наркотики (в расширенном смысле) нельзя запретить, но можно заменить. Заменитель, мне кажется, один - насыщенная полноценная жизнь.
Так что я ничего не пропагандирую, зачем мне это? И мне по прежнему кажется, что спорить нам в Вами не о чем )

Дмитрий Анубис, говорили.
Дмитрий Анубис18 часов назад

....... Но всегда будет существовать какой-то процент популяции, которому они необходимы.
Предлагаю закончить спор. Все точки проставлены. Вы сами говорите, что замена наркотикам - полноценная жизнь. Значит, все-таки не наркотики необходимы, а полноценная жизнь.
Да с наркотиками легче. Кто бы спорил. Но если кому-то легче химически входить в состояние радостного идиота, это значит только, что он просто не нашел естественного пути к радости. Заблудившийся.