Момент острый, тема важная, а статья совсем беспомощная, ученическая. Не нашлось, кому высказаться, попрятались куда-то "зубры" нашей публицистики.

ГИБДД обязать всех дочек иркутских депутатов и высокопоставленных чиновников ездить со спецзнаком - !!! И на лобовом стекле тоже - !!!

Причин для социального недовольства всегда хватает, но в России все революции в прошлом веке случались, как реакция народа на неудачные, и, в общем, чужие, ненужные нам войны. Такие, как японская, первая германская, афганская. Вытерпеть наш народ может многое, но вот, когда его гонят на убой ради непонятных ему интересов - наступает предел. Конечно, затеяв небольшую войнушку, можно на какое-то время отвлечь людей от реальных внутренних проблем. Но всегда есть опасность превратить маленький победоносный поход в унизительное поражение или бесконечное кровопролитие.Так что лозунг брежневских времен "Главное, чтобы не было войны" - как нельзя актуален.

Короче говоря, лучше советского кино нет и не будет.

"По популярности со мной не мог сравнится никто.Народные избранники заваливали меня цветами и буквально носили на руках", - из мемуаров А. Яценюка.

А вот, что там же в КП А.М.Шолохов говорит о финале. "Дело в том что, этот шолоховский финал - один из самых сильных финалов в литературе. Об этом много сказано. Он Михаилу Александровичу очень трудно давался. И уже написав роман, много раз перерабатывая другие его части, он часто о нем думал, никак он у него не выкристаллизовывался. Бабушка, Марья Петровна, рассказывала нам, что однажды она проснулась утром и увидела, как дед стоит у окна и сотрясается от рыданий. Она очень испугалась, подбежала к нему и спросила: «Что такое? В чем дело?». И он ответил: «Я закончил». Ему во сне приснился этот финал, он встал и записал его буквально по тому, что ему приснилось. И для него это было такое счастье и облегчение, что оно повергло его в рыдание, молодого мужика, не склонного в общем-то к таким проявлениям. 
Я думаю, не зря он его вынашивал, этот финал, и стоило его оставить прежним. Это очень осмысленная составляющая. И, по-моему, окончание фильма было бы сильнее".

Внук Шолохова высказался в КП по поводу отсутствия Штокмана в фильме. "Например, по сериалу получается, что те же Иван Котляров и Мишка Кошевой, то есть пробольшевистски настроенная фракция, появляются в хуторе непонятным образом. Но там же есть большущая линия появления Штокмана, линия - когда формируется вокруг этой пресловутой мельницы, вокруг местного «пролетариата» кружок, где проводится работа, где эти люди получают ту свою идеологическую закалку. Я сейчас не говорю – хорошо-плохо, красные-белые, - просто линия отсутствует, и получается, что сами для себя они неожиданно выбрали такую вот стезю. А с чего вдруг они, будучи нормальными жителями хутора, вдруг перековались в большевики, непонятно".

Если правильно понял автора.это намёк на роль евреев в революции-перевороте! Трагическая,смертоподобная для России роль. Если ТАК,то прошу пардону .....,а где ж тогда НАРОД-Богоносец??? Он значит весь святой и православный,чистый и невинный,а подлюка ЕВРЕЙ всё вековое ШАстя отнял и вогнал в нищету,братоубийство,в грех смертельный....Отпишитесь,просветите,кому не лень.....

Хотела бы я посмотреть, чтобы критики сделали с режиссером, который снимал бы "Войну и Мир" (по мотивам) и показал бы батальные сцены так, что совершенно было бы не понятно - кто с кем и за что воевал (на редуте у Раевского, под Москвой), чтобы не понятно было - почему Москву сдавали, кто ее жёг и кто на холме стоял, ждал ключи от города. Я думаю, критики бы его распяли на воротах Спасской башни, и он бы в таком положении объяснял им, что в принципе не сильно интересуется военной историей. Ага. Урсуляк в своем интервью так ведь и сказал - "движение народных масс мне не было интересно". Одна лишь мааааленькая загвоздка - произведение Шолохова аккурат об этом - о "движении народных масс".

Ну да, ну да. Не было никаких противоречий, нищеты, голода, безграмотности. Не было чудовищной войны, где простые люди три года убивали друг друга. За что? Не было пропасти между чистыми господами и черной костью. Не было 10 миллионов мобилизованных мужиков, за три года озверевших, привыкших к бесконечным смертям и насилиям войны. Все это Штокман придумал, гад. А глупый народ и поверил.

Какого цвета глаза у Аксиньи, как косят траву на Дону, сколько пуговиц на мундире и звездочек на погонах хорунжего - все это безусловно важно для восприятия фильма. Но речь не о том. Большевики готовили переворот и кровавые разборки или просто погулять вышли и вдруг возглавили совершенно стихийный протест? Раньше коммунисты не стеснялись своей роли в революции и гражданской войне, а наоборот всячески подчеркивали: да, мы подготовили народ, руководили массами и всю контру победили (перебили). И Шолохов, как гениальный русский писатель, не мог покривить душой и описал все, как есть, как было. Почему Урсуляк переписывает Шолохова, а заодно и историю? Об этом статья. И о том, что не вредно думать. Чтобы нас опять не обдурили и не стравили в угоду непонятно кому и по каким угодно мотивам: классовым, религиозным, национальным.

Чувствуется, активно подключились адвокаты Урсуляка. Адвокатская контора "Штокман и К" в действии. Вчера их практически не было.

\\Но почему в телеверсии Урсуляка нет Штокмана? \\
да все просто,Штокман- еврей,а роль евреев в русском кровопролитии,сейчас принято скрывать,но посмотрите,кто организатор кровавого майдана на Украине,кто погрузил русскую Окраину в хаос гражданской войны,все те же Штокманы и тогда в семнадцатом в пучину гражданской войны,Россию обрушили большевики,вся верхушка которых состояла из "Штокманов"и ГУЛАГ придумали и руководили они же....так как мог,Урсуляк,провести сеанс саморазоблачения,конечно от решил обелить своих собратьев,представив все,как чисто русский бунт,бессмысленный и беспощадный,и никем не спровоцированный.

У Урсуляка есть алиби. В экранизации все-таки есть след присутствия Штокмана - в одном из эпизодов появляется швейная машинка "Зингер".(В романе Штокман представлялся агентом по распространению этих машинок).

Любопытно, какое мнение о фильме было бы у Шолохова, если бы он посмотрел его?

Куда комментарий про Подтелкова дели?

Не смог и не стал смотреть эту экранизацию,но автором,подмечено очень верно и совершенно согласен, что именно Штокманы стравили русский народ и организовали гражданскую бойню и именно ПОЭТОМУ, а не по какой-либо другой причине, г-н Урсуляк и изъял этого "главного" хероя из своего сериала.Именно большевики,большей частью которые были евреями, кровожадные и ненавидящие Россию и все русское , и которые были ядром этой партии, именно они организовали и совершили переворт.Я бы даже назвал РКП б этнической преступной и террористической группировкой.
Урсуляк Видно прекрасно это понимает и знает,и кто виноват в госперевороте, и кто посеял и организовал ту смуту, и есть желание,таких как он, стереть из памяти народной имена тех хероев.
Об этом даже Солженицын писал, что некие евреи просили приукрасить роль их единоверцев в его произведениях.
Но мы то помним!Не забудем!!!!Не простим!!!!!
А иначе снова, как уже дважды в 1917 и 1985 годах, наступим на те же грабли.
Снова макаревичи, штокманы и шендеровичи будут уничтожать русскую государственность и русский народ.

У нового фильма я вижу ОДИН большой плюс - хочется перечесть произведение и хорошенько подумать в тех местах, которые Урсуляк вырезал. Так что боюсь, как бы "политкорректность" режиссера не обернулась другой стороной. Поздняя советская власть на том ведь и подорвалась, что предлагала советским гражданам читать классику в СВОЕЙ редакции.

А ведь прав, Грохольский, Штокман, как бы и не центральный герой романа, по крайней мере внешне, но, вот внутренне, Штокман и является той силой, которая и "родила" ту ситуацию, когда брат пошёл на брата, сын на отца, от капли крови потекли ручьи крови, реки... Если бы не Штокманы, то и романа "Тихий дон" не было бы, и "Донских рассказов" то же не было бы, ибо сюжетная канва, этих произведений была рождена ситуацией, которую породили Штокманы.

"Что мы видим в новом фильме? Жизнь сочится с экрана. Веришь всему: живые люди, живая жизнь, живой язык, смерть… Актеры безупречны, природа живописна, казачий быт без дешевых подделок"
Не понял. Это сарказм? или автор в самом деле так считает? Фильм смотреть невозможно. Ряженые. И играют как будто у них хронический запор. Сценарий рыхлый и вялый.