Метастазы на теле России.

Не берусь утверждать, что Афганская война 1979-1989 годов стала основной причиной распада СССР, конечно, это не так… Причины этой катастрофы лежат гораздо глубже, но нельзя отрицать того факта, что итоги этого военного конфликта сказались весьма существенно на событиях, происходивших в начале 90-х на территории Советского Союза.

Более того, процессы, ради предотвращения развития которых советские войска вводились на территорию ДРА, после их ухода стали набирать силу, и, как следствие, большинство (если не все) постсоветские страны ощущают на себе их влияние. Именно в Афганистане «с подачи» Пакистана, США, Саудовской Аравии, Британии и других «спонсоров» моджахедов укоренился, окреп, «набрался военного опыта» и стал распространять своё влияние по миру так называемый «радикальный исламизм», наиболее агрессивное направление «исламского фундаментализма». То есть, тот «враг», с которым боролись наши солдаты в Афгане, «на дальних рубежах», сегодня уже на нашей земле. Он стал ещё сильнее, а отступать нам некуда, если мы хотим сохранить нашу Родину, ведь он, по прежнему непримерим, он, как показывает опыт Афгана, пойдёт до конца…

«В конце 80-х – начале 90-х гг. ХХ в. и особенно в ходе и по завершении чеченской кампании (1994-1996 гг.) ваххабизм появился и закрепился в России, главным образом, в ее северокавказском регионе»¹.

«Руководитель Приволжского центра региональных и этнорелигиозных исследований РИСИ Раис Сулейманов в своем докладе "Распространение ваххабизма в Поволжье и его последствия для национальной безопасности в России" остановился на проблеме экспансии исламского фундаментализма из Центральной Азии…

…Сулейманов рассказал о митингах и пикетах, организованных членами террористической организации "Хизб-ут-Тахрир аль-Ислами" / «Исламская Партия освобождения» – авт./ в Казани летом 2012 года»²

Причём, в нашей стране, «исламский фундаментализм» противостоит сразу нескольким институтам общества: традиционному российскому исламу, немусульманскому населению России, ну и собственно государству… То есть, налицо минимум три «вызова» нашей Родине.

Постараемся не только рассмотреть каждый из них подробнее, но и наметить возможные меры противодействия. И именно в этом процессе нужно непременно использовать тот опыт, что был получен во время Афганской войны.

При этом нельзя не учитывать кардинальное изменение сторон вовлечённых в ситуацию.

Во время афганской войны было налицо четыре субъекта взаимоотношений: государство Советский Союз (в лице ВС СССР), государство ДРА, народ Афганистана и «моджахеды» (поддерживаемые из-за рубежа).

В сегодняшней российской ситуации таковых сторон всего три: государство Российская Федерация, российский народ и «исламские фундаменталисты» (также не отказывающиеся от иностранной помощи).

Так в чём же состояла задача СССР (совокупно с ДРА) в Афганистане, и во что она трансформируется сегодня для РФ. Ответ прост – борьба за доверие «народа» и жёсткое противостояние «врагу». На первый взгляд кажется, что для сегодняшнего российского государства ситуация намного проще («свой» народ, да к тому же не нужно учитывать неизбежные расхождения, а то и противоречия с другим государством), но не всё так просто…

Итак, по порядку…

Так что же это за явление – «исламский фундаментализм». Это понятие, которое используется для обозначения последователей «салафитского» течения в исламе.

«Салафия (от арабского глагола «салафа» — «быть изначальным») — фундаменталистское религиозно-этическое направление на базе суннизма, возникшее в XIV веке из трудов мусульманского ученого Ибн Таймийи и апеллирующее ко времени Мединской общины (622—630 годы) пророка Мухаммада как «золотому веку» ислама.

Наиболее выдающимся проповедником салафии является Ибн Абд-уль Ваххаб.

В настоящее время центром салафизма считается Саудовская Аравия»³.

«Салафиты провозглашают в качестве своей цели восстановление в современной жизни мусульман институтов и норм раннего, времен пророка Мухаммеда и первых четырех «праведных» халифов, ислама. В ранней мусульманской общине они видят идеальное объединение верующих на основе равенства и справедливости»⁴.

Но это ещё не всё, сейчас мне хотелось бы рассмотреть феномен «исламского фундаментализма» не с теологической, а с геополитической точки зрения.

Очень часто в СМИ, в политической литературе можно встретить такое понятие, как «глобальный проект», иногда звучать другие понятия: «мировой проект», «цивилизационный проект» («цивилизационный проект»), но редко кто может дать хоть какое-то вразумительное определение, а что же собственно скрывается под этими терминами. Считаю необходимым привести одно из наиболее простых и внятных.

«Нации могут достичь состояния глобального проекта, или собственно цивилизации, только при следующих условиях:

1. Наличие проектообразующего народа.

2. Наличие проектообразующей территории, в том числе и мифологизированной (как у евреев на протяжении почти всей их истории).

3. Наличие проектообразующей идеи.

4. Наличие проектообразующей элиты»⁵.

По сути дела – это те самые потенциальные «полюса» многополярного мира, о необходимости строительства которого так много глаголят в СМИ. И понятно, что «составляющие» каждого из «проектов», претендующего на звание «глобального», должны обладать достаточным потенциалом:

«народ» должен быть достаточно многочисленным,

«идея» должна быть ясно артикулирована, да ещё понята и принята абсолютным большинством «народа»,

«элита» должна быть сплочённой и авторитетной для «народа»,

«территория» должна быть заселена⁶ «народом».

Так вот, с недавних пор, в «битву мировых проектов» всерьёз включился ещё один игрок – «мировой проект» «Халифат».

И в качестве проектообразующей «идеи», «элита» проекта использует именно «салафию». А согласно её установкам, к территории «халифата» относится вся земля, на которой живут мусульмане. То есть, тем самым салафистскими идеологами подразумевается, что и территория России рано или поздно должна стать полностью подконтрольной «исламскому фундаментализму». Вот так, не больше, не меньше…

Однако, обрисовав «исходные позиции» «Халифата» в России, вернёмся к вопросу о том, как происходит это «вторжение».

Начну с маленькой детали…, мы привыкли, что цветом ислама считается зелёный, но с недавних пор массовые акции радикальных исламских группировок проходят под знамёнами чёрного цвета. Они были на улицах Туниса, Египта, других арабских, да и вообще мусульманских стран, они, увы, уже не редкость на российской земле. И немногие знают, что под чёрными знамёнами выступают сторонники исламских фундаменталистских партий и движений.

Казалось бы, ну и что такого? Это внутриисламские проблемы… Но, смена цвета знамени ислама – вопрос далеко не второстепенный. Тем самым последователи «исламского фундаментализма» противопоставляют себя приверженцам традиционного Ислама, в том числе российского, что, несомненно, приводит к ещё одному узлу напряжённости в нашем обществе. Российские мусульмане живут не в компактных анклавах; они перемешаны с немусульманским населением; нередки смешанные браки. В России сложилась евразийская цивилизация, где религии не сталкиваются по западному образцу, а мирно сосуществуют, ведут диалог и обогащают друг друга»⁷. В российском обществе веками складывались устойчивые взаимоотношения различных конфессий. И внесение дисбаланса в эту уже сложившуюся систему чревато огромными потресениями. И они начались…

«Единственный доктор шариатских наук на всем постсоветском пространстве был убит в субботу /3 октября 2009 года – авт./ ночью в Дагестане. Это был 37-летний богослов Муртазали Магомедов. Он стал очередной жертвой чудовищного процесса уничтожения исламской элиты Кавказа последних 20 лет.

Этот кровавый список, открытый смертью муфтия Дагестана Саид-Мухаммада Абубакарова и известного общественного деятеля и алима Ахмада-кади Ахтаева, уже включает около пяти десятков имен убитых по всему Кавказу имамов, работников духовных управлений, обычных исламских ученых, журналистов, активистов и простых верующих. И самое страшное в этом геноциде духовной элиты Кавказа, что кавказцы осуществляют его своими же руками…»⁸.

«В Нальчике 15.12.2010 убит председатель Духовного управления мусульман Кабардино-Балкарии Анас Пшихачев»⁹.

«Покушение на муфтия Илдуса хазрата Файзова и убийство его заместителя Валиуллы Якупова произошли в разных концах города /Казань, 18 июля 2012 года – авт./ практически в одно и то же время. И это накануне священного месяца Рамадан и во время операции антитеррор, которая после случившегося была свернута»¹⁰. От себя продолжу последнее предложение из публикации в газете: «и это напечатано на страницах «Российской газеты»»! Тем самым, российский официальный орган признаёт, что во-первых, для тех, кто организовал эти преступления «традиционный ислам» – враг, а во-вторых, что «операция антитеррор неэффективна. Почему? Об этом позже…

Добавлю ещё о том, что проникновение «исламского фундаментализма» в российское мусульманское сообщество происходит не только путём терроризма. Сегодня последователями этого направления в исламе открывают собственные медресе и мечети. И какой из путей более губителен для «традиционного ислама»? Ответ прост – ОБА!.

Вернёмся к вопросу о борьбе «исламского фундаментализма» с немусульманской частью российского общества. Сегодня на Северном Кавказе среди коренных жителей этого макрорегиона Российской Федерации практически не осталось русских, и не только их. Можно, конечно, ссылаться на «национальный фактор», но люди разных национальностей там жили рука об руку десятилетиями, если не веками. А что происходит в Поволжье, на Южном Урале в области межнациональных отношений? А насколько обострён «национальный вопрос» в так называемых «русских регионах»? И это случайность? За этим никто не стоит?

Тогда, почему эти процессы начались уже в конце Афганской войны, и начали набирать силу после вывода наших войск из Афганистана? И почему начались они именно в Средней Азии, бывшей тогда частью СССР?

Просто уход наших войск их Афганистана развязал руки «исламистам». И они пришли в наш дом. Со своим «уставом».

А что же происходит в нашем государстве. Кстати, всё сказанное по внутриисламкому противостоянию и межнациональным взаимоотношениям – это тоже «епархия» «верховной власти» страны. Но есть вещи, которые адресуются исключительно «наверх». «Чеченские войны», «сепаратистские настроения» в мусульманских регионах (и не только в них), все эти призывы из ряда «Хватит кормить Кавказ!», это всё о чём?

О намерении развалить Россию. И поработить.

И это на фоне сжимающегося вокруг России кольца конфликтов на геополитической карте, якобы имеющих «самостоятельную природу», но почему-то абсолютно попадающие в антироссийский «мэйнстрим».

Можно было бы продолжать, но и сказанного уже достаточно. Ситуация очень сложная. И не реагировать на неё нельзя. Отступать уже некуда.

И обращение к опыту Афганской войны сегодня, в создавшихся условиях, неизбежно.

Давайте попробуем применить его к состоянию дел в современной России.

Все попытки «договориться» с «моджахедами», все «политические уступки» – трактуются ими, как показатель слабости. Вопрос может стоять только о «глубине зачистки».

Мало уничтожить «врага», нужно убедить народ в том, что ты несёшь ему добро.

В «афганские времена» были отдельные территории, которые не были вовлечены в вооружённое противостояние советских войск и моджахедов. И знаете почему? Потому что, их жители поняли и приняли присутствие советских войск на своей земле, как благо. Потому что, они поверили нашим. И наши их не подвели! А с «моджахедами» они «разбирались» сами… «Наши» просто помогали им в этом.

Поверили «нашим»…

Уверен, именно в этом – соль того, что нужно делать.

Но, тогда у нас был свой «мировой проект». С мощной идеей, с народом, который его поддерживал )вспомните результаты референдума по сохранению СССР). Где была его «ахиллесова пята» - в «элите». Именно в тех, кто и обязан был не только организовать войну с «моджахедами», но и сделать всё, чтобы нам поверили рядовые афганцы. Кстати, не только они. Но и советский народ, да и «мировое сообщество», но вот хотела ли этого «элита»…

Ну что ж на первый «русский вопрос» ответ дан.

Перейдем к тому, «что делать?»

Ответ напрашивается сам собой – создавать новый, собственный «мировой проект».

Но ведь это нужно делать быстро. Как же можно сделать это в кратчайший срок?

Можно. Но нужно осознать всю степень угрозы для России. И ограничить собственные амбиции, если не отказаться от них вообще. Народ поверит только той власти («элите»), которая не на словах, а на деле докажет свою «народность». К тому же, есть на что опереться – на тот самый «советский проект». Но только опереться, взять основное, самое главное из его «идеи», которой народ верил, и верит до сих пор, и отказаться от тех ошибок, которые были в ней.

Ещё один сложный вопрос – что делать с «элитой». Неизбежно противостояние и возможны даже жертвы. Да, возможны. А у нас есть выбор? Нами нужна новая «элита»…

Где её взять? А разве мало в стране людей, что за 20 лет проявили свою верность интересам России, да и сегодня стойко противостоят её врагам? Знаю точно, где брать не нужно – среди тех, кто предал СССР, а сегодня активно работает на развал России.

И ещё один вариант ответа на вопрос» «Что делать?»

А не пора ли населению России стать Народом?

Надеюсь, что данная публикация –только начало большому, честному и столь нужному сегодня разговору об Афганской войне, о наших солдатах, защищавших свою родину в Афганских горах и пустынях, и о тех уроках, которые нужно извлечь из тех событий!

И как показали последние события — не только нам.

Давайте же попробуем понять, что собой представляет упомянутая автором статьи в "Гардиан" Джонатаном Стилом «Пешаварская семёрка», которая весьма щедро поддерживалась США (ЦРУ), Саудовской Аравией, Пакистаном, Великобританией и даже Китаем. Хотя слово «поддерживались» в данном случае совсем не отражает степень вовлечённости «зарубежных спонсоров» в деятельность этих афганских антиправительственных сил, ведь сам факт создания некоторых из этих группировок есть прямая «заслуга» их спецслужб. Но обратимся к фактам:

«В 1981 г. различные афганские оппозиционные партии объединились в «Исламский союз моджахедов Афганистана» (ИСМА) /«Пешаварская семёрка» - авт./. В этот Союз входили семь организаций:

1. Исламская партия Афганистана (ИПА) во главе с Г. Хекматьяром.

2. Исламская партия Афганистана во главе с Ю. Халесом, отколовшаяся от группировки Хекматьяра.

3. Исламское общество Афганистана (ИОА), лидер Б. Раббани.

4. Движение Исламской революции Афганистана (ДИРА), лидер Мансур.

5. Национальный фронт спасения Афганистана (НФСА) во главе с М. Миром.

6. Исламский Союз освобождения Афганистана (ИСОА) во главе с А. Сайяфом.

7. Движение исламской революции Афганистана (ДИРА) во главе с Музиным»¹.

Безусловно, ИСМА была достаточно неоднородна и даже внешне выглядела таковой. Среди целей, заявлявшихся отдельными организациями, были и восстановление монархии, и построение светской республики, конечно же, «капиталистического формата». Но, из всего этого достаточно объёмного списка в режиме наибольшего благоприятствования со стороны «спонсоров» находились структуры, ратовавшие за создание на территории Афганистана «исламского государства».

Прежде всего, это относится к двум наиболее мощным группировкам: ИПА К.Хекматияра и ИОА Б.Раббани. Совокупно, более 60% «иностранной помощи» поступало именно к ним. И именно этим двум организациям удалось создать наиболее мощные, в военном отношении, структуры.

И основная угроза ДРА и южным рубежам СССР, то есть, прежде всего, среднеазиатским республикам, исходила именно от них.

И ИПА, и ИОА являлись приверженцами построения в Афганистане государства на принципах исламского фундаментализма²: с обязательным следованием в жизни установлениям Корана, с судом шариата и другими постулатами ортодоксального ислама.

При этом, Гульбеддин Хекматияр, лидер самой крупной моджахедской «Исламской партии Афганистана» (ИПА), по сути являлся приверженцем панисламизма, движения открыто сотрудничавшего, как перед Второй мировой, так и в ходе самой войны, с Гитлером³. При этом, активно влияя на умонастроения мусульман в Советском Союзе. Наиболее активно работали панисламистские адепты среди крымских татар и народов Кавказа. И нужно честно признать, небезрезультатно.

«Следует иметь в виду, что так называемый исламский фундаментализм в Афганистане по своей сути выражал не столько религиозные воззрения, сколько установки политического Ислама. Вот эту сторону фундаментализма большинство мусульман, особенно среди суннитов, никогда не разделяло и не разделяет. Даже один из видных ученых профессор теологии Б. Раббани признавал, что политический Ислам разделяет узкий круг университетских профессоров, студентов и некоторой части духовенства и интеллигенции.

Политический исламский фундаментализм объявлял своими противниками всех, кто не разделял его экстремистские установки. Исламские экстремистские силы боролись против любой власти, которая их не устраивает. Г. Хекматьяр откровенно говорил: «Наше вооруженное сопротивление началось с периода нахождения у власти Дауда, а не с военного вторжения русских. В тот период некоторые рекомендовали найти компромисс с Даудом, особенно, когда Дауд вынужденно, под давлением нашего сопротивления, отошел от коммунистов… Они рекомендовали использовать этот фактор и избрать компромисс. Мы снова утверждаем, что, если бы наше сопротивление во времена Дауда избрало путь примирения, то революция была бы подавлена и уничтожена»⁴.

Можно уверенно утверждать, что в Афганистане шла война с идеологическим, даже метафизическим врагом. И врагом непримеримым. С врагом сравнимым с фашизмом.

Тем самым, при непринятии действенных мер, советское руководство рисковало получить у самых своих границ государство, которое ставило своей прямой своей целью идеологическое, да и военное воздействие на среднеазиатские республик СССР. Достаточно сказать, что лидеры моджахедов открыто заявляли о планах распространения военных действий на советскую территорию.

" Чем ты, Великая Держава, искупишь слезы матерей?"

(строка из песни «Прощайте, горы» И.П. Морозова, участника войны в Афганистане)¹

Более четверти века прошло со времени вывода советских войск из Афганистана …

Зачем нам нужно было идти с оружием в чужую землю? За что сложили головы 15 тысяч наших солдат²? Кто их туда послал?

Можно, конечно, обывательски отмахнуться от этих вопросов, или просто ткнуть пальцем вверх, дескать, тем «наверху» виднее. Да только погибали там мои ровесники, и это не стереть из памяти, со сколькими из них, искалеченными телом и душой в этой войне, приходилось сталкиваться мне в жизни. Нет великой державы – СССР, а это – моя Родина, и я ей присягал, хотя и не был в Афганистане…

И потому я буду думать и говорить о той войне…

«Кровоточащая рана…»³

(Начало)

Что же это за война была в нашей истории? Не там ли находятся истоки многих событий, что происходили в последние 30 лет и происходят сегодня в нащей стране, да и, пожалуй, во всем мир? Пора понять и осмыслить …

Иначе завтра, опять всё может быть переврано и извращено, как это сегодня происходит со всей историей нашей страны и происходит это, к сожалению, слишком часто.

Афганская война сегодня стала полноправной историей нашей Родины, но для большинства наших сограждан так и остаётся «терра инкогнита», поскольку так и не прозвучало сколь-нибудь внятных объяснений причин и следствий тех событий. Так почти и непонятно простым людям, кем же были наши солдаты, бывшие её непосредственными участниками для самой страны: её героями, или жертвами «политических амбиций авторитарного режима», достойные максимум жалости, а то и обвинённые в участии в кровавой экспансии по отношению к «независимому государству».

А между тем, цепь сегодняшних событий, так или иначе связанных с Афганистаном, отчетливо показывает, каковы были причины принятия решения о вводе советских войск в эту страну. Тогда о них знали в основном специалисты – разведчики, военные, политики, сегодня же понятны любому мало-мальски наблюдательному человеку.

Обратимся к официальному объяснению причин «Афганской войны (военного конфликта) 1979-1989 годов».

«Присутствие советских войск на территории ДРА / Демократическая Республика Афганистан (ДРА) – государство на территории Афганистана, созданное Народно-демократической партией Афганистана (НДПА) после победы Апрельской революции в 1978 году – авт./, как считало наше руководство, должно было стать гарантией защиты нового, дружественного нам государства и не допустить возможной военной угрозы нашей стране с южного направления со стороны агрессивных сил США и НАТО»⁴.

Казалось бы – достаточно чёткое и логичное объяснение: 1) защита ДРА, и 2) защита границ СССР.

Так кто же и чем угрожал и Афганистану, да и Советскому Союзу? В чём состояла эта угроза? И насколько она была реальна?

К моменту афганской Апрельской революции 1978 года, в результате которой к власти пришла НДПА, на пакистанской территории находились и уже действовали военные центры двух основных фундаменталистских организаций, Исламской партии Афганистана (ИПА) под руководством Хекматиара и Исламского общества Афганистана (ИОА) под руководством Раббани. С 1979 г. возникают другие аналогичные организации в Пакистане и Иране, настроенные на решительную борьбу с революционным режимом в Кабуле. В 1982 г. произошло объединение организаций пакистанских моджахедов в "Альянс семи" (Пешаварская семерка), а в Иране в "Союз восьми".

«Шиитская восьмёрка» «окормляла» шиитское меньшинство населения Афганистана, в основном, запада страны. Её влияние на афганские процессы того времени было значительным, но всё же «главную скрипку» играли сунниты из «семёрки», в том числе и потому, что их активно поддерживали из-за рубежа, причём ещё до начала активных боевых действий.

«Вооруженное противостояние кабульскому правительству началось задолго до вторжения советских войск в Афганистан, происшедшее в декабре 1979 года. Все руководители базировавшихся в Пакистане афганских моджахедов, широко известных в 1980-е годы как «Пешаварская семерка», получавшие помощь от Соединенных Штатов Америки, Пакистана, Саудовской Аравии и Китая, были высланы из страны и взяли в руки оружие задолго до декабря 1979 года – кое-кто за несколько лет до советского вторжения. Как ярые исламисты, они противостояли тенденциям светской модернизации Мухаммада Дауд-хана (афганского премьер-министра), в 1973 году свергшего своего кузена, короля Захир-Шаха.

Запад начал поддерживать мятежников еще до прихода советских войск. Это позволило западной пропаганде заявлять, что у русских не было оснований для вступления в Афганистан, которое на Западе называли агрессией с целью захвата территорий. На самом деле американские официальные лица усматривали определенную пользу в движении моджахедов, которое набрало силу после того, как в апреле 1978 года промосковское правительство свергло Дауд-хана.

В своих мемуарах Роберт Гейтс, бывший тогда сотрудником ЦРУ, а позднее, при президентах Буше и Обаме, занимавший пост министра обороны, вспоминает встречу в марте 1979 года, на которой представители ЦРУ задавались вопросом, должны ли они и дальше поддерживать движение моджахедов, тем самым «затягивая Советы во вьетнамское болото». Участники той встречи согласились на том, что необходимо снабжать моджахедов деньгами для покупки оружия⁵».

«3 июля 1979 года американский президент Джимми Картер подписал президентский указ, санкционирующий финансирование антикоммунистических сил в Афганистане»⁶.

Трансгуманизм и все, все, все... №12

Начав с одного вечного вопроса, найдя в дальнейшем тексте ответ на другой: «Кто виноват?», — в начале его заключительной части хотелось бы поставить ещё один, — «Что делать?».

Начну с ответа для всех.

Нужно чётко осознать ситуацию, в которой мы находимся.

Для придания её описанию некой образности, приведу одно короткое стихотворение Е.Горбовской:

Про барашка

Он был нахален, глуп и весел,

Хоть и ходил еще с трудом,

И при ходьбе, как ножки кресел,

Он ставил ноги под углом.

И он считал, что все на свете

Уже постиг, как дважды два,

Что для него растут в кювете

Лопух, ромашки и трава,

Что солнце для него купалось

В далекой бездне голубой,

Судьба барашку улыбалась,

И он доволен был судьбой.

Но он. не знал, комок кудряшек,

Что в той улыбке спрятан клык...

Он верил в то, что он - барашек,
Но он не знал, что он - шашлык.

Если есть осознание того, что хотят с нами сделать, и есть желание разобраться, как этому противостоять, то следующим этапом следует организация «личного окопа».

Чем же нас «берут»? Мне вспоминается детская песенка: «На жадину не нужен нож, ему покажешь медный грош... и делай с ним, что хошь». Нужно перебороть в себе жажду к чрезмерному стяжательству, нужно выдавить из себя «раба» бесконечного «потреблятства» всего и всех. Именно «раба», поскольку это не мы принимаем решение, о нужности нам той, или иной вещи. Нам навязывают это. Как и навязывают объём потребляемых благ.

Нужно всегда помнить, что «машина — не роскошь, а средство передвижения»¹. Нужно приучить себя к разумной достаточности в потреблении.

Следующий шаг — перейти к стране.

Именно через культивируемую через СМИ, да что там СМИ, через действия власти (и не только мнимого «мирового правительства», а вполне нашей, патриотической»), через низведения целей «русского мира» к чисто экономическим мотивациям, по сути происходит подмена целеполагания жизни всей страны.

С уничижением, а в перспективе и с уничтожением реального «русского духа», духа жертвенного, духа обращённого к близким, духа открытого всему миру, щедрого на сопереживание и на сорадование. Вспомним слова Прокопия Кесарийского, написанные им в 555 году:

Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим.

Вспомним те идеалы справедливости, солидарности, дружбы под которыми народ строил великую державу — Советский Союз.

И перенесём их в наше время. Для формулировки можно воспользоваться принципами, изложенными нашим замечательным математиком и философом — Г.Г.Малинецким:

Духовное – выше материального.

Общее – выше личного.

Справедливость выше закона.

Будущее выше настоящего и прошлого².

И с этим идти ко всему миру.

Но у вопроса «Что делать?».есть ещё одна сторона Помимо «гражданской» реакции на проблему трансгуманизма должны последовать и серьёзные научные исследования по самому главному вопросу: «Как сохраниться человеку в условиях нарастания НТП?».

Нужно исследовать причины вызывающие диспропорции между скоростью развитии науки и технологии с одной стороны, и инерцией (что хорошо) мемокомплекса самого человека. И найти решения, позволяющие если не синхронизировать эти явления, то взаимоуравновесить их.

И ещё.
Относительно новых технологий.

По-моему, нужно максимально беречь независимость человека. Неустранимые вмешательства в его тело, как генетические или биологические, так и нанотехнические (или любым другим способом), должны производиться не по прихоти самого человека, но ввиду объективных на то показателей, и с ведома (если не обязательно согласия) как минимум, его семьи, вообще всего ближайшего окружения.

При этом, нельзя лишать большинство людей доступа к достижениям науки и техники. Значит, нужно самое пристальное внимание уделять интерфейсам человек-машина. Располагая их не внутри человека, но внутри машины.

Чтобы можно было бы хоть иногда отключаться от этого суетного мира и идти в лес за грибами, или на рыбалку с удочкой, или просто лечь на спину среди поля и посмотреть в небо. И в эти мгновения не должно быть никого, кто мог бы тебе помешать напрямую общаться с огромным миром.

1Крылатое выражение из романа И.Ильфа и Е.Петрова «Золотой телёнок»

Трансгуманизм и все, все, все... №11

Зачем же появился «проект трансгуманизм»? Какие проблемы и кто пытается разрешить, развивая эту далеко неоднозначную идею?

Зачастую, причиной для необходимости развития столь опасного явления, как ТГ, провозглашаются якобы необходимость преодоления последствий нехватки ресурсов планеты Земля, ввиду её неизбежного перенаселения.

Давайте рассмотрим этот вопрос подробнее.

Точнее предоставим эту возможность Анатолию Вассерману:

Впервые идея пределов роста человечества сформулирована в докладе, подготовленном под руководством Дерека Медоуза по заказу сообщества видных учёных и политиков — Римского клуба. Доклад «Пределы роста» нашумел немало. Но общеизвестной и общепризнанной в широчайших массах идея ограниченности возможностей Земли стала вследствие активной и эффектной агитации поборников охраны окружающей среды¹...

...уже в конце прошлого тысячелетия были общедоступны технологии, позволяющие на протяжении нескольких ближайших веков обеспечивать уровень жизни, характерный в тот момент для так называемого «золотого миллиарда», по меньшей мере, 15, а то и 20 миллиардам человек.

Из всего сказанного очевидно: население Земли в 15–20 миллиардов человек не вызовет никаких серьёзных экологических и экономических проблем. Учитывая же, что технологии тоже на месте не стоят и всё время возникает что-нибудь новенькое, можно считать: оптимальная численность населения Земли примерно такова — и вовсе не по объективным ограничениям, а просто потому, что население само стабилизируется на этом уровне без каких-либо специальных усилий и при этом ему будет обеспечен стабильно высокий уровень жизни практически навсегда².

Иными словами, аргумент «кризиса перенаселения» не совсем убедителен, тогда что могло послужить толчком для запуска столь опасного проекта? Ответ нужно искать, скорее всего, в тех же 50-х — 60-х годах ХХ века.

Пожалуй, наиболее важным мировым трендом того исторического периода являлось крушение мировой колониальной системы, утрата мировой колониальной элитой своей власти над планетой. При этом, обнаружилась ещё одна тенденция — взрывной рост численности населения новых независимых стран. Особенно впечатляюще это смотрелось на фоне снижения темпов рождаемости в странах Запада. Таким образом, перед «западной элитой» замаячила большая вероятность окончательного «ухода» с передовых позиций в мире.

Осознание этого факта, заставило истеблишмент «коллективного Запада» запустить в массовое сознание миф «об угрозе перенаселения», о необходимости жёсткого контроля над численностью человечества.

Если биовласть народов третьего мира (и шире - «небелых») опирается на большее число рождений, молодость, помноженное на увеличивающуюся продолжительность жизни, то биовласть стареющему Западу придется сохранять, опираясь на современные лаборатории и новые прорывы НТР, связанные теперь уже не с ядерной физикой и космосом, но с генетикой и нанотехнологиями. Все это соответствующим образом выливается в медийное пространство, где Запад тоже доминирует, создавая кумулятивный, «конвергентный» эффект в борьбе за мировое господство³.

Кстати, как выяснилось немного позже, помимо народов «стран третьего мира», пред западным истеблишментом встала налицо ещё одна угроза по неизбежной утрате власти.

С распространением технологии молекулярных ассемблеров стоимость продукта упадёт практически до стоимости информации — инструкций, которые необходимы ассемблеру, чтобы построить этот продукт. Стоимость самого сырья будет минимальной, а весь труд по сборке будет выполняться автоматически. Конечно, если информация по-прежнему будет товаром, капиталистическая система сможет продолжить своё существование. Однако, мы уже сейчас наблюдаем трудности с тем, чтобы удерживать информацию в состоянии товара, выражающиеся в «борьбе с пиратством»⁴.

То есть, в перспективе, технический прогресс неизбежно приведёт к выравниванию экономических различий в самом западном обществе. А это ещё одна прямая угроза власти «немногих».

Поэтому, к числу «лишних» людей были причислены и большинство граждан самого западного мира, потенциально становившихся противниками «мировой закулисы».

Трансгуманизм, при этом призван выполнять двоякую роль, С одной стороны он играет маскирующую роль по отношению к реальным интересантам и исполнителям происходящих в мире процессов, кстати, отсюда эпатаж, броскость, даже навязчивость Макса Мора и его последователей. С другой стороны — ведутся реальные исследования по совместимости проживания на одной планете людей (ведь элита «переделываться» не собирается, только слегка «улучшаться») и постлюдей, что отражается в рефлексиях Ника Бострома и его коллег по философскому и не только философскому осмыслению этой перспективы.

Кроме того, перед трансгуманистами стоит задача по «внедрению» нужных интересантам идей в массовое сознание.

Наибольшее препятствие для осуществления планов трансгуманистов – это массовость современных человеческих обществ, что делает такие фундаментальные договоренности о самом развитии человечества довольно сложными...

Но основная проблема идеологии трансгуманизма заключается в том, что человек является социальным видом и вообще – культурным существом. Трансформировать с помощью новых технологических возможностей одного индивида, одну особь, теоретически несложно. Куда сложнее проблема направляемой самим эволюирующим видом эволюции, т. е. организованная и согласованная трансформация целых социальных групп⁵.

Если же говорить о методах, которыми будут внедряться идеи ТГ, то их спектр весьма широк. От радикального «устранения» (через эпидемии «новых болезней», «локальные конфликты»), до постепенного восприятия новых «условий жизни».

По мнению психолога Фрэнка Поллика... «Люди примут машины, когда начнут расти бок о бок с ними, причём степень адаптации сейчас практически непредсказуема»⁶.

Осталось сказать несколько слов о тех самых интересантах, что стоят за этими процессами, и за трансгуманизмом, как явлением в мировой науке, в мировой философии, уже реальность в нашей жизни.

…привилегированные жители как Европейской, так и Тихоокеанской сферы, а также богатейших примыкающих к ним провинций станут освобожденными, наделенными властью номадами, связанными между собой лишь желанием, воображением, алчностью и амбицией. Такая новая кочевая элита уже формируется, уже разрывает свои связи с родными местами — своим народом, своими ближними⁷.

Речь идёт о глобальной мировой элите (ГМЭ). Кто это: безусловно, это правящие слои «старых» мировых держав и представители крупнейших финансово-промышленных монополий (т.н. Корпоратократии). Возможна, конечно, ассимиляция отдельных групп из элит других крупнейших стран мира (БРИКС, «мировая двадцатка»). Но это, скорее всего, будет «эксклюзивной опцией».

Но ГМЭ нужны верные и сильные помощники. И таковые нашлись. Точнее, это всё те же, давно привычные фигуры: наука и армия.

Иные изобретатели не прочь были бы почувствовать себя в роли «властелина мира». Понятно, что сознательно или подспудно это ведет к развитию и популяризации дискурса о посчеловечестве о прорыве в новую реальность. Где машины умнее людей, о сообществе киборгов и других уже не людей. В этих сообществах традиционный нормы власти уже не будут иметь значения и наука и техника, вернее те, кто будет распоряжаться ими, окажутся наверху пирамиды⁸

Военные не страдают ни от менталитета краткосрочных «быстрых побед», присущего большей части бизнеса, ни от тенденции более демократических институтов жертвовать своими собственными ценностями, чтобы удовлетворить влиятельные круги...

Кроме того, сосредоточение на военных может помочь сдвинуть направление трансгуманистического политического дискурса со свободы личности на геополитическую необходимость⁹.

Если сформулировать основной вывод из всего вышеизложенного по вопросу трансгуманизма, как феномена мировой науки (особенно философии), как маркера одной из главных угроз, стоящих перед человечеством — возможного отчуждения человека от самого человека, (что было показано в данной работе) то можно сказать, что страшен не сам трансгуманизм, а те, кто ведёт Игру под его маской.

На останках отправленного на компостную кучу «мирового духа» человечества должны буйным цветом взойти ростки posthuman, оформленного как синтез старой планетарной элиты и подконтрольной их воле «разумной» техносферы — второго «живого» слоя Земли¹⁰.

Все причины бедности (а то и нищеты) большей части нынешнего человечества — не технические, а только экономические: в 1998-м году Амартия Ашутошевич Сен получил премию Банка Швеции по экономике в память Альфреда Бернхарда Эммануэлевича Нобеля «за его вклад в экономику благосостояния», то есть, по сути, за доказательство связи бедности с порядком распределения — а не производства! — благ.

По оценкам демографов, при достижении такого уровня жизни рост населения практически прекращается. По другим демографическим соображениям, население Земли вообще вряд ли когда-нибудь превысит 15 миллиардов человек.

Есть ли выход из сложившейся ситуации? Попробую привести некоторые мысли по этому поводу в следующей публикации

1 Анатолий Вассерман, "Золотые миллиарды», http://awas.ws/OIKONOM/GOLDMLRD.HTM

Трансгуманизм и все, все, все... №10

Предыдущей публикацией автором, по большому счёту, закончен вводный рассказ о трансгуманизме, но хотелось бы добавить ещё несколько штрихов.
Трансгуманизм любопытен также тем, что сам критикует собственное учение в целях предсказания возможных опасностей и угроз трансгуманистического будущего. Они даже разделили критику на формализованные контраргуиенты:

“Аргумент Питера Пэна” указывает на то, что опасность ТГ-технологий может завести человечество в тупик отсутствия потребности к дальнейшему развитию и “взрослению”. В данном случае это критика гедонистического императива. Человечество, избавившись от всех мешающих ему факторов, изыскавшее способы получения перманентного наслаждения, не будет иметь стимулов к внешнему и внутреннему развитию.

“Аргумент Франкенштейна” (обесчеловечивания) заключается в том, что ТГ-тех способен размыть границу между человеком и артефактом. Есть опасность превращения сверхчеловека в нечеловека, поскольку за счет дарованных ему ТГ-техом возможностей сверхчеловек не будет нуждаться в нормах морали и не будет иметь привычных психологических качеств.
“Аргумент достаточного” заключается в том, что критикам кажется морально неправильным для человеческого создания вмешиваться в фундаментальный аспект себя и своих детей. Также критикам кажется экзистенциально неправильным избавляться от ограничений, наложенных природой. К примеру: пределы продолжительности жизни или интеллектуальных способностей.

“Аргумент Гаттаки” (название заимствовано из антиутопического произведения) является критикой либерального трансгуманизма. Критики считают, что при бесконтрольном развитии ТГ-теха человечество абсолютно (вплоть до абсурдности) стратифицируется на уберменшей, у которых есть все и унтерменшей, у которых нет ничего.

“Аргумент Терминатора” (экзистенциальный риск) не является напрямую трансгуманистическим риском, но является риском применения ТГ-технологий. Это риск того, что при неразумном их применении существование человечества окажется под угрозой. К таким технологиям относятся, прежде всего, “искусственный интеллект” и нанотехнологии.

“Аргумент игры в Бога” (гордыня)- это религиозный аргумент, в первую очередь выдвигаемый христианами, который заключается в том, что человек, обретя способности, близкие к божественным, в сознании своем заменит собой Бога (Трансгуманизм как философия, http://transhumanism-russia.ru/content/view/276/94/).

Нужно сказать, что этот набор вопросов к трансгуманизму, изложенный на сайте РТД, в целом достаточно полно отражает многие из претензий к данной философской концепции. Вот убедительных ответов на эти опасения на сайте российских трансгуманистов не обнаружилось.

Каждый из этих вопросов, как минимум, должен настораживать в отношении ТГ практически любого, а когда их так много? Почему же такое стало возможно?

Успехи информационных технологий, генетики, биологии и биохимии и т.д. открывает такие возможности, по сравнению с которыми евгеническая стерилизация и «расовая гигиена» третьего рейха покажутся детскими игрушками (В.А.КОВАЛЁВ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ И НЕ СЛИШКОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, Некоторые политические перспективы и угрозы NBIC–конвергенции и «трансгуманизма»2 http://nbic-convergence.narod.ru/olderfiles/1/Kovalyov.pdf).

Перейдём к некому осмыслению трансгуманизма, как явления.

Трансгуманизм и все, все, все... №8

Как уже говорилось ранее, активное развитие «трансгуманистической мысли» происходило, начиная с 60-х годов прошлого века. Воспользуюсь кратким описанием того периода, почёрпнутым на сайтах по трансгуманизму:

В своей современной форме трансгуманизм был, в основном, сформулирован в лекциях и публикациях FM-2030, он же Ф. М. Есфандиари (Fereidoun M. Esfandiary). Он был одним из наиболее влиятельных ранних трансгуманистов. Эсфандиари (F. M. Esfandiary), который позднее изменил имя на FM-2030 (Future Man 2030) – один из первых профессоров в области «изучения будущего» (future studies), FM преподавал в Новой школе общественных наук (New School for Social Research) в Нью Йорке в 1960-х и сформировал вокруг себя школу оптимистичных футуристов, известную как UpWingers. В 1989 в своей книге «Трансчеловек ли вы?», он дал первое описание концепции трансчеловека как эволюционного мостика к постчеловечеству. Большой вклад в развитие трансгуманизма внесли Р. Эттинджер (он положил начало движению крионики публикацией своей книги «Перспектива бессмертия», 1964 год, – где он доказывал, что, поскольку медицинская технология постоянно развивается, и поскольку химическая активность прекращается при достаточно низких температурах, должно быть возможным заморозить пациента сегодня и сохранить его до того момента, когда технология достаточно разовьется, чтобы исправить повреждения заморозкой и заболевания, которые у него могли бы быть), М. Мински, Э. Дрекслер. На их идеи опираются основные научные направления, с которыми трансгуманисты связывают свои надежды – иммортализм, искусственный интеллект, нанотехнологии.

Трансгуманизм и все, все, все... №7

Как любое вещество можно идентифицировать по его спектру, так и общественное движение можно понять, познакомившись с составляющими его элементами.

Можно было бы много говорить о том, что трангуманизм, как единый организм практически не реализован. Но чтобы это понять самостоятельно — достаточно просто прочитать список основных течений ТГ. Цели и задачи их настолько далеки друг от друга, что становится совершенно ясно — на совместные, согласованные действия без внешней удерживающей, направляющей и стимулирующей силы не способны.

В качестве пояснения, привожу короткие описания течений (гармоник спектра) трансгуманизма, найденные на страницах различных электронных энциклопедий:

Экстропианство — ранняя школа в трансгуманизме, характеризующаяся рядом принципов, защищающих превентивный подход к человеческой эволюции: бесконечный прогресс, самопреобразование, практический оптимизм, разумная технология, открытое общество, самонаправление и рациональное мышление.

Постгендеризм — социальная философия, в которой разрабатываются пути уничтожения пола человека через использование расширенной биотехнологии и вспомогательных репродуктивных технологий.

Гедонистический императив — этическая система, основанная на необходимости с помощью технологии уничтожить страдание для всей разумной жизни.

Психоделический трансгуманизм — религиозный синтез философии психоделической культуры, духовности Нью-Эйдж и трансгуманизма.

Альтернативный трансгуманизм — ставит целью превратиться в более совершенный биологический вид (являющийся улучшенной, лишенной недостатков версией современного человека) и на этом остановиться. Выступает за единообразие в «техзадании на модификацию», за основу для последнего берется описание расы эльфов, главным образом, из произведений Толкиена.

Трансцендентальный трансгуманизм— направление в современном трансгуманизме, опирающееся на восточные эзотерику и духовные практики (йога, адвайта), предполагает использовать эти практики для переноса души в другие тела и на небиологические носители.

Трансгресивный трансгуманизм — течение трансгуманизма превыше всего ставящее биоморфическую свободу. Трансгрессивные трансгуманисты считают возможность изменять своё тело и как следствие, приблизится к субъективному идеалу — самому важному из возможных достижений трансгуманизма. Личное бессмертие для трансгрессивного трансгуманиста является не основным, а побочным явлением. Главная цель — достижение биоморфического, кинестетического и субъективного идеала путём самоизменения.

Технократизм — ранняя социальная концепция, в которой декларируется необходимость построения общества, основанного на достижениях науки и техники.

Научный иммортализм — система взглядов, основанная на стремлении избежать физической смерти или, хотя бы, максимально отдалить её средствами науки.

Сингулярианство — этическая система, основанная на вере в то, что технологическая сингулярность возможна и необходима.

Техногайянизм — этическая система, основанная на вере в то, что новейшая техника поможет восстановить окружающую среду, а значит, разработка этих технологий должна быть главной целью защитников окружающей среды.

Трансгуманизм несёт в себе «наследственные» признаки настроений общества (особенно молодёжи) 50-х — 60-х годов ХХ века. С одной стороны — начало научно-технической революции, с верой её адептов во всемогущество знаниевой цивилизации, с другой — хиппистская культура тех лет, с культом «всеобщей любви», со склонностью к экспериментам по «изменению сознания». Происходило сильное взаимовлияние этих явлений, поскольку их «носители» неизбежно тесно и долго взаимодействовали между собой, а нередко и сочетали в одном человеке приверженность к обоим «феноменам». Как результат — во всех течениях трансгуманизма можно легко обнаружить черты «исходных» прото-течений.

И если говорить об «основных гармониках» «спектра» трансгуманизма, то налицо доживший до сегодняшних дней «технократизм», с подверженными именно его сильному влиянию «боковинами»: «иммортализм», «сингулярианство», «постгуманизм», «техногайянизм».

Культура «хиппи» проявилась в форме течений «психоделического», «трансцендентального», «альтернативного», «трансрегрессивного» трансгуманизма.

В «экстропианстве», «аболиционизме», «постгендеризме» наличествуют «родовые пятна», доставшиеся от обоих предшественников.

• 
  

  
  Трансгуманизм и все, все, все...
  
  
  
  Вопрос власти всегда принадлежал политике. Идеология трансгуманизма в условиях уже устоявшейся политической картины мира явно была неконкурентоспособной. Более того, за спиной отчётливо ТГ маячили тени фашизма, чьи «ницшеанские» и евгенические идеи, были взяты молодой философией на вооружение.
  Поэтому трансгуманистами был избран вполне себе перспективный план — создания «субъектов влияния» на потенциальных конкурентов.

  
  

Трансгуманизм, не являясь классической политической идеологией как таковой, однако может быть обозначен как квазиполитическая идеология (по крайней мере, потенциальная), так как осуществление идей трансгуманистов в социуме невозможно без политических договоренностей (и решений на них основанных), без широкой социальной конвенции, и даже без политического консенсуса по основным вопросам (http://pandia.ru/text/78/022/19122.php).

Иными словами, «трансгуманизм» внешне отказался от роли самостоятельной политической силы. Но, при этом, сами трансгуманисты стали активно осваиваться на совершенно разных идеологических и мировоззренческих площадках. Тем самым, трансгуманизм для реализации своих политических целей фактически решил использовать «облачные технологии». Когда рассредоточенные по разным ресурсам функционалы призваны решать единую задачу.

Трансгуманизм и все, все, все...

В предыдущей публикации, открывшей тему содержания трансгуманизма, прозвучало упоминание ницшеанской идеи Сверхчеловека. Именно с Ницше, как одного из явных предтечь трансгуманизма, начнём разговор о корнях ТГ.
Идея Сверхчеловека является действительно является одним из «краеугольных камней» трансгуманистической философии. Точнее, мировоззрение большей части трансгуманистов «основывается на философии Фридриха Ницше, его идее личного превращения в сверхчеловека. Сторонники этого мировоззрения ожидают от новых технологий инструментов превращения их лично в неких полубогов. При этом им всё равно, что будет с другими людьми. Идея сверхвозможностей для избранных ведёт к тотальному превосходству, и не важно, по какому признаку выделяется сверхчеловек: национальному или интеллектуальному. Есть реальная угроза, что такой тип трансгуманизма приведёт к расслоению человечества на множество видов, конкурирующих идеологически и экономически» («Трансгуманисты», Михаил Батин, организатор и президент Фонда поддержки научных исследований «Наука за продление жизни»).

Трансгуманизм и все, все, все...

Но в самом начале несколько слов и той задаче, которую ставил перед собой, начиная работу над темой.

Во-первых, несмотря на то, что считаю себя противником ТГ, нельзя не отметить важность проблем, которые высветил он своим появлением. И с этой точки зрения нужно очень внимательно отнестись к тем «вызовам», что сделали актуальным идеи трансгуманистов.

Во-вторых, «врага нужно знать в лицо». Эффективно противодействовать развитию идей трансгуманизма можно только будучи с ними ознакомленными.

В-третьих, сегодняшний уровень развития науки и технологии может стать, как огромным благом для человечества, так, к сожалению, всё более потенциально опасным для человечества. И трансгуманизм является своеобразным «индикатором» появления «неоднозначных» разработок.

В-четвёртых, мы имеем дело с явлением, которое, несмотря на буквально бросающуюся в глаза несовместимость с гуманистическим основанием современного общества, привлекает к себе пусть немногочисленную, но часто весьма активную часть общества. Нужно уметь говорить с этими людьми с целью, если не переубедить, то, во всяком случае, заставить сомневаться в целях ТГ.

В-пятых, деятельность и публикации трансгуманистов позволяет отследить многие интересные взаимосвязи «мировой закулисы», понять отдельные элементы стратегии игроков «мировой политики».

Конечно, есть и другие причины для внимательного отношения к трансгуманизму, но даже уже приведённые позволяют актуализировать тему.

Что же из себя представляет современный трансгуманизм?

Сегодняшнее трансгуманистическое движение действительно представляет собой довольно пёструю картину. Наряду с попытками серьёзного осмысления перспектив человечества на фоне быстрого и практически бесконтрольного развития технологий, трансгуманистический «эфир» переполнен истошными призывами фанатиков-энтузиастов о необходимости всемерного содействия созиданию «нового мира».

Ни социальные, ни моральные институты не должны препятствовать изменению человеческой природы. В конце концов, совершенно невероятные и чужеродные формы тоже имеют право называться «человечеством» — или само человечество станет называть себя транслюдьми и постлюдьми на последующих этапах существования. (Ефременко Д.В., Гиряева В. Н., Евсеева Я.В. NBIC-конвергенция как проблема социально-гуманитарного знания)

Современный прогресс технологий действительно может обеспечить человечеству переход на новый, более высокий уровень развития общества. Возможно уже в ближайшие годы человек обретёт новые возможности. Но, человечество должно оставаться человечеством, равно как человек должен остаться человеком.

К сожалению сегодняшнее состояние общества не позволяет ему быстро воспринять достижения НТП, не более как повышение его технологической оснащённости. Фактически, формируется едва ли не культ «новых технологий», способных решить все проблемы цивилизации.

В дискурсе трансгуманизма... элементы научного прогнозирования зачастую переплетаются с научной фантастикой и социальной утопией…

… Сами трансгуманисты склонны отрицать фантастический характер своего творчества. Они заявляют, что вся полнота технологических возможностей просто находится за пределами человеческого понимания. (Джеймс Стейнхоф, «ФИЛОСОФСКИЕ СВЯЗИ ТРАНСГУМАНИЗМА И МАРКСИЗМА»)

В известном смысле, проекты трансгуманистов представляют собой расписку в нежелании или в неспособности решать проблемы цивилизации конвенциональными средствами, оставаясь в рамках фундаментальных для человеческих общностей моральных и социальных норм. Если при всех усилиях и триллионных вложениях программы образования и здравоохранения не дают радикального улучшения, то, согласно логике трансгуманизма, лучше всего использовать новейшие технологические возможности для «исправления» человека как такового. По сути дела, такие радикальные декларации свидетельствуют о слабости, хотя по форме они могут быть более или менее удачно «технологизированным» повтором ницшеанской идеи Сверхчеловека. (Ефременко Д.В., Гиряева В. Н., Евсеева Я.В. NBIC-конвергенция как проблема социально-гуманитарного знания)

Что же такое трансгуманизм? Каковы его цели?

Собственно строгого общепринятого, в том числе самими трансгуманистами, определения этого явления не существует. Конечно, можно было бы считать это «проблемой роста», так как трансгуманизм ещё очень «молод» и просто не успел обзавестись отточенными формулировками. Но почему-то главная причина отсутствия чёткого определения видится в том, что ТГ фактически объединяет в своих рядах вполне себе постмодернизированные окуклившиеся субъекты, которые, скорее всего, уже мало способны к плотному объединению. Соответственно в ворохе различных мнений трудно выработать некую всеми признаваемую формулировку. Только при подготовке этого материала пришлось прочитать не менее десятка внешне похожих, но сущностно отличающихся определений трансгуманизма.

Скажу сразу, для меня наиболее точной и честной является формулировка, автором которой является один из убеждённых и авторитетных российских трансгуманистов Евгений Сычёв:

Трансгуманизм — это эсхатологическая финалистская идеология планетарной элиты, рассматривающая существование человека как этап планетарной эволюции, который должен быть завершен с помощью целенаправленного усилия по окончательной эмансипации человека от матери природы с последующим переходом на внетелесный антропогенный уровень. (Евгений Сычёв, «Пафос» http://spacemorgue.com/pathos/)

Однако столь откровенная формулировка, не могла выполнять роль «официальной», хотя долгое время наиболее часто употребляемым в русскоязычной версии являлось следующее понятие трансгуманизма, приписываемое одному лидеров Российского Трансгуманистического Движения (РТД) — Удаловой Валерии Викторовне (больше известной под ником Валерия Прайд), и без «излишней детализации» практически повторявшее в смягчённой форме приведённое ранее:

Трансгумани́зм (англ. transhumanism; иногда обозначается как >H или H+) — современное материалистическое философское движение, в основе которого лежит предположение, что человек не является последним звеном эволюции, а значит, может совершенствоваться до бесконечности.

Однако в ходе проведения Первого Международного конгресса «Глобальное будущее 2045», имевшего место быть в Москве в феврале 2012 года, возникла дискуссия о необходимости замены этого определения. Особенно она обострилась уже после окончания этого трансгуманистического форума. Основным аргументом противников этого определения послужила мысль о том, что данная формулировка заранее предполагает в качестве цели ТГ отказ Человеку в его способности в будущем сохранить статус «последнего звена эволюции». Что естественно приводит к выводу о необходимости завершения «проекта Человек», как такового, с передачей «эволюционного лидерства», так называемому Постчеловеку, некому гипотетическому антропоморфному созданию, которое якобы неизбежно появится путём человеческой самоэволюции с широким использованием достижений науки и технологии. Дескать, это обстоятельство как вносит разлад в ряды самих трансгуманистов и служит основанием для обоснованной критики ТГ со стороны оппонентов, так и отталкивает потенциальных сторонников.

Сегодня на сайте РТД размещено следующее определение:
Трансгуманизм – это рациональное, основанное на осмыслении достижений и перспектив науки, мировоззрение, которое признает возможность и желательность фундаментальных изменений в положении человека с помощью передовых технологий с целью ликвидировать страдания, старение и смерть и значительно усилить физические, умственные и психологические возможности человека.

Будем считать именно его актуальным для российских трансгуманистов.

Хотя, если говорить о трансгуманизме в масштабе планеты, то наиболее часто упоминаемым является формулировка, предложенная одним из наиболее авторитетных идеологов ТГ Максом Мором:
Трансгуманизм, одновременно, является и философией, и культурным движением, утверждающим возможность и желательность фундаментального улучшения человеческого состояния средствами науки и технологии. Трансгуманисты ищут продолжения и ускорения эволюции разумной жизни за пределами её текущей человеческой формы и человеческих ограничений с помощью средств науки и технологии, будучи ведомыми жизнеутверждающими принципами и ценностями.

Какие же цели декларирует трансгуманистическое сообщество? Увы, разброс их весьма велик. Во многом, всё определяется тем течением ТГ, которое исповедуют различные группы и персоналии из числа трансгуманистов. А поскольку дальше по тексту предоставиться возможность полнее познакомиться с некоторыми из «гармоник» трансгуманистического спектра, позволю ограничиться теми целями, что являются приоритетными, если не для всех, даже не для большинства, то для многих из них:
всячески поддерживать технический прогресс;расширять свободу каждого отдельно взятого человека, используя научно-технические достижения;
как можно более отдалить, а в идеале — отменить старение и смерть человека, дать ему право самому решать, когда умирать и умирать ли вообще;
противостоять учениям и организациям, имеющим цели, противоположные идеям трансгуманизма — в фанатичной форме (отказ от технического развития, «возвращение к природе»), религиозный фундаментализм, традиционализм, и прочие формы идеологий антимодернизма и антипрогрессизма.

Как можно заметить, основной опорой при решении задач для трансгуманистов является научно-технический прогресс (НТП). Он же должен содействовать и для достижения других столь же привлекательных для «случайного наблюдателя», но всё же менее популярных в самой трансгуманистической среде, идей:
содействовать освоению космоса;
устранить экологические проблемы земли;
преодолеть демографический кризис;
способствовать появлению искусственного интеллекта (ИИ).

Налицо весьма привлекательный образ. И всё же провокационный. Ведь мало кому хочется выглядеть ретроградом, не поддерживающим научно-технический прогресс. А значит человек начинает если не поддерживать трансгуманизм, то стараться не слишком его осуждать публично, дабы не попасть в ряды «отсталых людей».
Сторонники самоуправляемой эволюции — более сложной, чем та, которая есть в природе — намерены способствовать развитию своих возможностей. (Риккардо Кампа, президент итальянской Трансгуманной Ассоциации)

Остаётся добавить, что основными своими помощниками в деле достижения целей трагсгуманисты полагают генетику, биологию, информационные технологии, нанотехнологии, робототехнику, биохимию. Особые надежды связываются с НБИК-конвергенцией: комплексом взаимовлияющих и взаимоусиливающих научных дисциплин, — нанотехнологии, биологии, информационных технологий и когнитивных исследований.

Сегодня я растроился.
Не ищите ошибки в моей фразе, её там нет.
Слово «растроился» это свежий неологизм от цифры «три».
Так вот, с сегодняшнего дня у меня в ЖЖ — три площадки.

Примитивный автоколлаж из моих фотографий

Каждая из которых является некоей «специализацией», некой производной, развитием данного журнала.

http://m2demin.livejournal.com/ - платформа для размещения коротких публицистических текстов «на злобу дня».

http://m3demin.livejournal.com/ - площадка, на которой мне хотелось бы поговорить о культуре, науке, спорте. Но с абсолютным сохранением гражданской позиции.

Журнал — http://m1demin.livejournal.com/ (то есть, тот самый в котором и пишутся эти строки) мной предполагается использовать в качестве площадки, где я постараюсь всерьёз, неторопливо, подробно говорить о темах, которые мне представляется необходимым проанализировать и осветить.

Так что я действительно растроился не только нисколько не расстраиваясь, напротив, будучи уверенным, что подобный формат привлечёт к каждой из платформ своих читателей, тех, кому они будут более интересны, более близки. Первые посты на этих ресурсах уже размещены, а это значит, что заинтересовавшиеся могут сразу понять — чём же, каким словом будут наполнены новые журналы. Ну а поскольку основным для себя продолжаю считать данную площадку - "Мысли" (http://m1demin.livejournal.com/) , то считаю необходимым периодически проводить на ней «обзоры» моих публикаций на двух других.

Собственно, к первому из таковых я и хочу перейти. Итак, представлю первые публикации на новых площадках.

Начну с «Окоёма» - http://m2demin.livejournal.com/

Открывает журнал небольшой вводный текст «Начиная разговор» (http://m2demin.livejournal.com/669.html), рассказывающей о самой площадке. Во второй части поста выражена авторская позиция по вопросу переименования станции московского метрополитена «Войковская», Думаю, что прочитав эту короткую публикацию, для стороннего посетителя станет понятно, чему будут, в основном, посвящены дальнейшие тексты.

Две других публикации: «К либералам. О мире и войне» (http://m2demin.livejournal.com/993.html) и «К либералам. О личном выборе» (http://m2demin.livejournal.com/1228.html), — суть публицистическая реакция на тезисы о гражданско-политических принципах, соблюдение которых необходимо для формирования платформы патриотического либерализма в сегодняшней России, которые были сформулированы лидером движения "Суть времени" Сергеем Кургиняном в передаче "Поединок" на "России-1" 5 ноября 2015 года.

Второй ЖЖ называется «Отражение» (http://m3demin.livejournal.com/).

Вступительную статью этого блога я назвал «Увертюра» (). Она очень короткая. После небольшой информационно-ознакомительной части я предлагаю познакомиться с клипом, сделанным моими товарищами по движению «Суть времени» на замечательную, но малоизвестную песню «Сей зерно» композитора Виктора Плешака на стихи поэта-фронтовика Михаила Дудина, гражданский пафос которой мне близок. При этом, допускаю, что мои политические взгляды не во всём совпадают с идеологическими позициями этих уважаемых авторов.

И ещё одна публикация, состоящая из трёх достаточно объёмных постов, «К 72-ой годовщине Гимна» :
Часть 1. Гимны (http://m3demin.livejournal.com/816.html);
Часть 2. Конкурс (http://m3demin.livejournal.com/1154.html);
Часть 3. Авторы (http://m3demin.livejournal.com/1307.html).

В эти дни исполняется 72-ая годовщина создания Гимна СССР (Сталинский гимн, 1943 год). Это и стало зерном всей публикации. В публикации рассказы о других гимнах России, о том, какие произведения претендовали на этот статус в тот военный год, о том, как создавался сам гимн.

Ну вот и всё, вкратце.

P.S. Приношу свои извинения читателям моего журнала за достаточно долгое отсутствие материалов. Увы, какое-то время в приоритете были другие «вызовы».

«Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим». (Прокопий Кесарийский. О славянах и антах. Около 555 г. н.э.)

Общаюсь с беженцами; разговариваю с ребятами, что воюют на Юго-Востоке; всматриваюсь в экран, непрерывно передающий ужасающие подробности происходящего на Донбассе, да и по всей Украине; читаю полные боли и немыслимости сообщения моих знакомых и друзей, живущих в разных уголках некогда цветущей Украинской ССР: от Донецка до Ужгорода, от Киева и Харькова до Одессы, – и всё никак не могу поверить в явь происходящего…

Всматриваюсь в Россию, в лица моих земляков, вспоминаю всё, произошедшее со всеми нами, с моей семьёй, со мной самим за последние два-три десятка лет, и осознаю, что это может быть уготовано и нам, и в самое ближайшее время…
Так может уже сегодня нам нужно достичь глубины понимания всего происходящего, и принять трудное, граничащее с самоотвержением, но самое важное решение в жизни?…

«Мы извратили порядок, и зло усилилось до того, что мы заставляем душу следовать пожеланиям плоти» (Иоанн Златоуст)

Мы потеряли смыслы в жизни. Почему-то, главную роль в нашей жизни, в жизни нашей страны стала играть экономика. То есть вместо вопроса: «Зачем жить?», – сейчас всё больше в ходу его составляющая: «Как жить?». Причём, мы его употребляем, придавая ему не нравственную, смысловую окраску, а чисто утилитарную, потребительскую сущность.

У нас перестала «душа трудиться», мы стремимся всё больше насытить свою плоть, свой, если хотите, желудочно-кишечный тракт. Мы беззастенчиво, ненасытно потребляем этот мир, производя в основном лишь отходы от своей «жизнедеятельности»…

Мы поклоняемся Момоне?: «не верь, не бойся, не проси»; «ничего личного, это просто бизнес»…

Мы перестали быть братьями? Мы перестали быть равными? Мы перестали смотреть на звёзды? Мы перестали «болеть» любовью, мы стали ей «заниматься»? Хотя, наверное, знаки вопроса здесь уже почти неуместны. Слишком часто эти вопросы можно считать «нашей действительностью».

Кто сказал, что это – свобода?

Нет, это рабство, причём самое жестокое рабство. За свою жизнь, да что там жизнь, за своё мнимое благополучие, мы уже готовы расплачиваться здоровьем и жизнями других, мы готовы порой не просто «продавать свою душу» заинтересованному «слуге дьявола», а уже всё чаще стремимся сами, по своей «доброй воле», выставить её на продажу, публичную и, более того, самими собой «разрекламированную». И не замечаем, что же хотим получить взамен? – пустой «фетиш» долларовой бумажки, который, по сути, есть не что иное, как наша расписка в продаже души, да и та написана не нашей рукой.

Мы стали верить, что получим, предъявив эту «фальшивку», благоденствие плоти, а если повезёт, то и самое значимое в сегодняшнем мире – власть, власть над другими.

Но, пока лишь теряем другую власть, власть над собой, теряем свою ВОЛЮ, во всех смыслах этого слова, и как свободу своего Я, и как способность самому распоряжаться своей жизнью: и поступками, и стремлениями, и самым святым – душой своей.

Но мы торгуем не только собой – мы вовсю торгуем Родиной! Оптом и в розницу, мы продаём всё, что её составляет. А это не только земля и недра, которые, во многом, контролируются не нами. Это и наша культура, и наш язык, и «заветы старины глубокой», чью чистоту и правду столь бережно хранили и даровали нам наши предки. Сегодня и они очень часто находятся в услужении чуждого…

Так что же изменилось? Что?

Мы окончательно затянуты в болото потреблятства и равнодушия друг к другу? И эта трясина, уже затянувшая в небытие Великий Советский Союз, а сегодня с хлюпами и чавканьями мутной жижи засасывающая Украину, рано или поздно поглотит и нас, и детей наших, и самоё Россию?

И закрылось небо, и погас

Белый свет над Русскою землею,

И, как барсы лютые, на нас

Кинулись поганые с войною.

И воздвиглась на Хвалу Хула,

И на волю вырвалось Насилье,

Прянул Див на землю, и была

Ночь кругом и горя изобилье.

«Слова о полку Игореве» (отрывок из стихотворного варианта Н.Заболоцкого).

Что делать сегодня нам? Где искать ту твердь, опершись на которую, мы сможем прекратить падение и устремиться вверх?

ТВЕРДЬ, тверди, мн. нет, жен. Твердое основание, опора.

Твердь земная (суша, земля).

Твердь небесная (видимое небо, в религиозных представлениях являющееся твердой поверхностью)… (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940).

Уверен, что в этом академическом определении понятия «ТВЕРДЬ», не хватает ещё одного понимания. Того, что было известно нашим предкам, создававшим и защищавшим Древнюю Русь, осваивавшим просторы Сибири и Арктики в эпоху Московского царства и Российской Империи, взметнувшим индустриальную мощь Державы и разгромившим врага человечества – фашизм в Великий Советский период!

Есть ещё одна ТВЕРДЬ – духовная, основанная на ДУХЕ РУССКОМ. Она одна и для России, и для Украины, и для Белоруссии.

Русский дух – основное понятие русской народной культуры, отражающее связь благодатного и благодарственного Неба и Земли-кормилицы. В единстве двух полюсов, высокого и земного, формируется русская национальная культура, русский характер, образ жизни, хозяйственный уклад. Русский дух – это символ органического целого духовно-тварного начала человека, что является стержнем жизненных смыслов русских людей. Формировался он еще в дохристианский период, вошел в народный фольклор и литературу («Здесь русский дух, здесь Русью пахнет»). Православие вознесло русский дух до общенациональной государственной идеи («Москва – третий Рим»). Русский дух, по утверждению ученых, ориентирован на формирование и поддержание силы русской цивилизации как цивилизации духовной, богатырской, гостевой и гостеприимной. На протяжении тысячелетий русский дух формировал национальное сознание самосознание. Человек по проявлению русского духа был узнаваем и уважаем в любом конце планеты. (Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога).— Екатеринбург. В.С. Безрукова. 2000).

И смог русский народ пропитать духом своим другие, что жили на единой земле нашей Родины. В рядах ополчения Минина и Пожарского были отряды казанских татар, а ведь прошло только полвека, как была взята Казань. А в Париж Наполеона вместе с казаками Платова вошла башкирская и калмыцкая конницы. На поверженный рейхстаг Гитлера Знамя Победы водружали русский Михаил Егоров, грузин Мелитон Кантария и украинец Алексей Берест.

«Я, русский человек грузинской национальности», – начинал излагать автобиографию Иосиф Сталин.

Особенно полно русский дух был явлен нашими народами именно в годы Советской власти. Устремлённые в светлое будущее человечества, народы Советского Союза стали единым, живым организмом, одухотворённым мечтой о построение мира, основанного на понятиях правды и справедливости. Столько было содеяно в те Великие годы, что и сегодня в это трудно поверить.
А как были устремлены в Космос! Нам не было преград…

Славься, великая,

многоязыкая,

братских советских

народов семья.

Стой, окруженная,

вооруженная

древней твердыней

седого Кремля!

... Славная дедами,

грозная внуками,

дружных советских

народов семья.

Крепни победами,

ширься науками,

вечно нетленная

славы земля!

(Песня славы, Николай Асеев, 1945)

Так неужели мы утратили все завещания предков, что нам даровали нашу общую Землю, что передали в наши руки взлелеянную в трудах и подвигах Родину? Ведь это мы сами, изнежив дух свой и плоть свою, допустили возможность продажным «дьячкам», да «купчишкам» нашего времени впустить в твердыню нашу «ворога лютого», «врага человеческого»…

Иного нет, только возродив свой ДУХ, мы сможем уберечь от грядущей беды Россию, очистить от нечистот Украину и возродить всю Великую нашу Родину, любимую и единую для всех народов, что ещё совсем недавно пили из единого ковша чистую родниковую правду РУСИ.

…А кто-то нам твердит «Да вы – толпа!

За вами никого и ничего,

И весь ваш путь звериная тропа,

Вы варвары – не более того».

А кто-то мчится нас разъединить

На северных, на южных разделить,

Перекусить родства живую нить

И все былое напрочь очернить,

Ошельмовать, опошлить, осквернить.

И снова слышу предков трубный глас

«Не гнись, не трусь, своим путем иди,

Знай, мы сильней, они слабее нас.

Уверенно в грядущее гляди,

В борьбе мы закалились с давних пор,

Единством наша сила велика.

Вовек не заглушить наш мощный хор,

И вместе с Лаврой нам стоять века,

Расправить плечи время настает,

Пришла пора подняться в полный рост,

Нас к этому история зовет,

И прошлое незыблемо встает,

И к будущему ладит крепкий мост.

И я взлететь от радости готов,

И столько я сейчас сказать хочу,

Что нету в мире подходящих слов.

И я молчу, восторженно молчу,

А Лавра рвется, рвется в небеса,

За землю, зацепившись, набегу.

Я гляжу, гляжу во все глаза,

И снова наглядеться не могу!

(Киевская лавра (отрывок), Михаил Ножкин, 1986)

Нам не на кого надеяться. Только народу, а это значит каждому из нас, под силу уничтожить вторжение нечисти на нашу Родину!

«Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим». (Прокопий Кесарийский. О славянах и антах. Около 555 г. н.э.)

Прощание с убитым бойцом отряда "Суть времени" в Донецке. (кадр из фильма А Бузаладзе "Мариуполь. Донецк.", Россия-1, Специальный корреспондент (29.01.2015))

Общаюсь с беженцами; разговариваю с ребятами, что воюют на Юго-Востоке; всматриваюсь в экран, непрерывно передающий ужасающие подробности происходящего на Донбассе, да и по всей Украине; читаю полные боли сообщения моих знакомых и друзей, живущих в разных уголках некогда цветущей Украинской ССР: от Донецка до Ужгорода, от Киева и Харькова до Одессы, – и всё никак не могу поверить в явь происходящего…

Всматриваюсь в Россию, в лица моих земляков, вспоминаю всё, произошедшее со всеми нами, с моей семьёй, со мной самим за последние два-три десятка лет, и осознаю, что это может быть уготовано и нам, и в самое ближайшее время…
Так может уже сегодня нам нужно достичь глубины понимания всего происходящего, и принять трудное, граничащее с самоотвержением, но самое важное решение в жизни?…

«Мы извратили порядок, и зло усилилось до того, что мы заставляем душу следовать пожеланиям плоти» (Иоанн Златоуст)

Железная дорога. Озеро Пино, Тверская обл., (фотовыставка "20 лет без СССР")

Мы потеряли смыслы в жизни. Почему-то, главную роль в нашей жизни, в жизни нашей страны стала играть экономика. То есть вместо вопроса: «Зачем жить?», – сейчас всё больше в ходу его составляющая: «Как жить?». Причём, мы его употребляем, придавая ему не нравственную, смысловую окраску, а чисто утилитарную, потребительскую сущность.

У нас перестала «душа трудиться», мы стремимся всё больше насытить свою плоть, свой, если хотите, желудочно-кишечный тракт. Мы беззастенчиво, ненасытно потребляем этот мир, производя в основном лишь отходы от своей «жизнедеятельности»…

Мы поклоняемся Момоне?: «не верь, не бойся, не проси»; «ничего личного, это просто бизнес»…

Мы перестали быть братьями? Мы перестали быть равными? Мы перестали смотреть на звёзды? Мы перестали «болеть» любовью, мы стали ей «заниматься»? Хотя, наверное, знаки вопроса здесь уже почти неуместны. Слишком часто эти вопросы можно считать «нашей действительностью».

Могилы на фоне торгово-развлекательного центра, Нижегородская обл., (фотовыставка "20 лет без СССР")

Кто сказал, что это – свобода?

Нет, это рабство, причём самое жестокое рабство. За свою жизнь, да что там жизнь, за своё мнимое благополучие, мы уже готовы расплачиваться здоровьем и жизнями других, мы готовы порой не просто «продавать свою душу» заинтересованному «слуге дьявола», а уже всё чаще стремимся сами, по своей «доброй воле», выставить её на продажу, публичную и, более того, самими собой «разрекламированную». И не замечаем, что же хотим получить взамен? – пустой «фетиш» долларовой бумажки, который, по сути, есть не что иное, как наша расписка в продаже души, да и та написана не нашей рукой.

Мы стали верить, что получим, предъявив эту «фальшивку», благоденствие плоти, а если повезёт, то и самое значимое в сегодняшнем мире – власть, власть над другими.

Но, пока лишь теряем другую власть, власть над собой, теряем свою ВОЛЮ, во всех смыслах этого слова, и как свободу своего Я, и как способность самому распоряжаться своей жизнью: и поступками, и стремлениями, и самым святым – душой своей.

Но мы торгуем не только собой – мы вовсю торгуем Родиной! Оптом и в розницу, мы продаём всё, что её составляет. А это не только земля и недра, которые, во многом, контролируются не нами. Это и наша культура, и наш язык, и «заветы старины глубокой», чью чистоту и правду столь бережно хранили и даровали нам наши предки. Сегодня и они очень часто находятся в услужении чуждого…

Новые солдатики, г.Новосибирск, (фотовыставка "20 лет без СССР")

Так что же изменилось? Что?

Мы окончательно затянуты в болото потреблятства и равнодушия друг к другу? И эта трясина, уже затянувшая в небытие Великий Советский Союз, а сегодня с хлюпами и чавканьями мутной жижи засасывающая Украину, рано или поздно поглотит и нас, и детей наших, и самоё Россию?

И закрылось небо, и погас

Белый свет над Русскою землею,

И, как барсы лютые, на нас

Кинулись поганые с войною.

И воздвиглась на Хвалу Хула,

И на волю вырвалось Насилье,

Прянул Див на землю, и была

Ночь кругом и горя изобилье.

«Слова о полку Игореве» (отрывок из стихотворного варианта Н.Заболоцкого).

Что делать сегодня нам? Где искать ту твердь, опершись на которую, мы сможем прекратить падение и устремиться вверх?

ТВЕРДЬ, тверди, мн. нет, жен. Твердое основание, опора.

Твердь земная (суша, земля).

Твердь небесная (видимое небо, в религиозных представлениях являющееся твердой поверхностью)… (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940).

Уверен, что в этом академическом определении понятия «ТВЕРДЬ», не хватает ещё одного понимания. Того, что было известно нашим предкам, создававшим и защищавшим Древнюю Русь, осваивавшим просторы Сибири и Арктики в эпоху Московского царства и Российской Империи, взметнувшим индустриальную мощь Державы и разгромившим врага человечества – фашизм в Великий Советский период!

Есть ещё одна ТВЕРДЬ – духовная, основанная на ДУХЕ РУССКОМ. Она одна и для России, и для Украины, и для Белоруссии.

Русский дух – основное понятие русской народной культуры, отражающее связь благодатного и благодарственного Неба и Земли-кормилицы. В единстве двух полюсов, высокого и земного, формируется русская национальная культура, русский характер, образ жизни, хозяйственный уклад. Русский дух – это символ органического целого духовно-тварного начала человека, что является стержнем жизненных смыслов русских людей. Формировался он еще в дохристианский период, вошел в народный фольклор и литературу («Здесь русский дух, здесь Русью пахнет»). Православие вознесло русский дух до общенациональной государственной идеи («Москва – третий Рим»). Русский дух, по утверждению ученых, ориентирован на формирование и поддержание силы русской цивилизации как цивилизации духовной, богатырской, гостевой и гостеприимной. На протяжении тысячелетий русский дух формировал национальное сознание самосознание. Человек по проявлению русского духа был узнаваем и уважаем в любом конце планеты. (Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога).— Екатеринбург. В.С. Безрукова. 2000).

И смог русский народ пропитать духом своим другие, что жили на единой земле нашей Родины. В рядах ополчения Минина и Пожарского были отряды казанских татар, а ведь прошло только полвека, как была взята Казань. А в Париж Наполеона вместе с казаками Платова вошла башкирская и калмыцкая конницы. На поверженный рейхстаг Гитлера Знамя Победы водружали русский Михаил Егоров, грузин Мелитон Кантария и украинец Алексей Берест.



«Я, русский человек грузинской национальности», – начинал автобиографию Иосиф Сталин.

Особенно полно русский дух был явлен нашими народами именно в годы Советской власти. Устремлённые в светлое будущее человечества, народы Советского Союза стали единым, живым организмом, одухотворённым мечтой о построение мира, основанного на понятиях правды и справедливости. Столько было содеяно в те Великие годы, что и сегодня в это трудно поверить.
А как были устремлены в Космос! Нам не было преград…

Славься, великая,

многоязыкая,

братских советских

народов семья.

Стой, окруженная,

вооруженная

древней твердыней

седого Кремля!

... Славная дедами,

грозная внуками,

дружных советских

народов семья.

Крепни победами,

ширься науками,

вечно нетленная

славы земля!

(Песня славы, Николай Асеев, 1945)

Так неужели мы утратили все завещания предков, что нам даровали нашу общую Землю, что передали в наши руки взлелеянную в трудах и подвигах Родину? Ведь это мы сами, изнежив дух свой и плоть свою, допустили возможность продажным «дьячкам», да «купчишкам» нашего времени впустить в твердыню нашу «ворога лютого», «врага человеческого»…

Иного нет, только возродив свой ДУХ, мы сможем уберечь от грядущей беды Россию, очистить от нечистот Украину и возродить всю Великую нашу Родину, любимую и единую для всех народов, что ещё совсем недавно пили из единого ковша чистую родниковую правду РУСИ.

…А кто-то нам твердит «Да вы – толпа!

За вами никого и ничего,

И весь ваш путь звериная тропа,

Вы варвары – не более того».

А кто-то мчится нас разъединить

На северных, на южных разделить,

Перекусить родства живую нить

И все былое напрочь очернить,

Ошельмовать, опошлить, осквернить.

И снова слышу предков трубный глас

«Не гнись, не трусь, своим путем иди,

Знай, мы сильней, они слабее нас.

Уверенно в грядущее гляди,

В борьбе мы закалились с давних пор,

Единством наша сила велика.

Вовек не заглушить наш мощный хор,

И вместе с Лаврой нам стоять века,

Расправить плечи время настает,

Пришла пора подняться в полный рост,

Нас к этому история зовет,

И прошлое незыблемо встает,

И к будущему ладит крепкий мост.

И я взлететь от радости готов,

И столько я сейчас сказать хочу,

Что нету в мире подходящих слов.

И я молчу, восторженно молчу,

А Лавра рвется, рвется в небеса,

За землю, зацепившись, набегу.

Я гляжу, гляжу во все глаза,

И снова наглядеться не могу!

(Киевская лавра (отрывок), Михаил Ножкин, 1986)

Нам не на кого надеяться. Только народу, а это значит каждому из нас, под силу уничтожить вторжение нечисти на нашу Родину!

До встречи в СССР – 2.0!