А все же искренне жалко, что люди, называющие себя филологами, писателями и переводчиками демонстрируют столь УЖАСНОЕ ДИЛЕТАНТСТВО в филологических вопросах. Лично мне это особенно жалко потому, что я сам филолог (правда доктор наук) как раз занимающийся этими индоевропейцами - а еще греками, римлянами, санскритянами и много кем. Человек прослушавший курс "Введение в языкознание" (читается обычно на первом курсе филологических факультетов) должен знать, что утверждение "все индоевропейские языки происходят из санскрита и некоторых других близкородственных ему языков" КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕВЕРНО. Неверно это уже потому, что за редчайшими исключениями (креольских языков) никакой язык не может происходить от нескольких. У нескольких языков может быть один общий предок, но никак нельзя наоборот. И предком индоевропейских языков санскрит (и родственные ему) никогда не были. Так хотели думать немцы до 1872 года, когда стало понятно, что ИЗ САНСКРИТА ВСЕ И.-Е. ЯЗЫКИ НЕ ВЫВОДЯТСЯ. Это потому, что многие факты, сохранившиеся в ГРЕЧЕСКОМ, ЛИТОВСКОМ, СЛАВЯНСКИХ И ГЕРМАНСКИХ языках гораздо более древние, чем в санскрите. Кроме того, автору хорошо бы знать, что сравнительный анализ РОМАНСКИХ языков никогда не даст ЛАТИНСКОГО: получится как раз то протороманское состояние, над которым он пытается смеяться. Что же касается АРИЙЦЕВ, то говорить о них можно как о носителях ДНК гаплогруппы R1A1 - но не так, что они, дескать, из Индии, а наоборот: что Индия была завоевана выходцами с Вост.-Европ. равнины. И к слову: ни одна из трех рассматриваемых в науке индоевропейских прародин не есть Индия. Это или Причерноморье (Гимбутас), или Малая Азия (акад. Иванов), или Балканы (Дьяконов, акад. Дыбо). В общем, читайте книги, господа. Сравнительная филология -- в высшей степени интересная и патриотичная наука. Но она не терпит дилетантизма и пустословия.