зачем тратиться на сувениры и валерьянку, пусть заказывают через интернет, мы им её пришлём своим ходом...

У Хирурга в зобу дыхание спёрло, сам ВВП благословляет. Провокация однозначно, и ничего положительного в наши отношения с западом он не принесёт. А отношения сложные и надо быть и нам и им терпимее друг к другу.

Алло, это прачечная?
Хуячечная! Это министерство культуры...

Существуют 4 мировые религии (не говоря об их многочисленных разновидностях)- с этим надо считаться. Верить или нет - личное дело каждого. Те, кто озабочен поисками рационального в вере-занимаются мартышкиным трудом. Либо вера есть, либо ее нет. Только вот куда девается атеизм, когда на долю выпадают испытания, например, тяжелая болезнь близкого человека. Куда бегут все атеисты? В храм...

Знаете, что меня в этой истории больше всего смущает?

Обратите, пожалуйста, внимание на то, что высказываются все, кому не лень - от вице-губернатора Сахалина, через профсоюзных боссов и аж до моториста дяди Димы. И все как один расписывают ахи, страхи и вообще ужасы, каким-то чудом СОВЕРШЕННО никоим образом не связанные с возможными причинами катастрофы!
Тут вам и "чрезмерная загрузка уловом" (а можно вообще нагрузить судно таким количеством рыбы, чтобы оно перевернулось? где эта рыба поместилась? это же не чушки свинца или чугуна!).
Тут вам и "нелегальные работники" (они, что ли, перевернули судно?)
Тут и прочая, прочая галиматья!

Но почему-то никто не обнародует обстоятельств, долженствующих быть очевидными, потому как не только могут пролить свет на причины катастрофы, но и лежат прямо на поверхности, то есть должны были стать известными уже в первые минуты после катастрофы.

Вот только некоторые из них:

1. Был ли вообще подан сигнал бедствия?

2. Если был - то каково было его содержание? Это должно быть не трудно установить, так как слышало его наверняка несколько судов, а каждый радист услышав слово "Mayday" в радио-сообщении обязан регистрировать дальнейшие переговоры, даже если в них не участвует.

3. Сколько времени прошло между первой подачей сигнала бедствия и прекращением его подачи то есть установленном временем затопления судна?

4. Как были спасены живые члены команды - выловлены из воды, сняты со шлюпок, с плотов, с судна и тп?

5. Были ли спущены на воду шлюпки? При большом, грозящим опрокидыванием крене это было бы скорее чудом, иное дело - плоты, которые достаточно просто сбросить в воду.

6. Как и в каком состоянии были обнаружены тела погибших - в воде, на шлюпках, на плотах, на подручных или самодельных спасательных средствах?

7. Откуда вообще известно, сколько человек было на борту?

8. Если даже опрокидывание было вызвано ошибками экипажа - то какими именно? "Перелов" рыбы как-то слишком уж неубедительно выглядит...

Вопросов было бы намного больше, это только так, "навскидку"...

А возможных причин в действительности намного больше, только почему-то никто не обращает на них внимания.
Вот только некоторые, далеко не фантастические:
1. Перегрузка судна нерегламентным грузом, хотя бы вывозной контрабандой металлолома.
2. Столкновение с плавающим объектом, хотя бы айсбергом (не лето да и широты далеко не тропические).
3. Столкновение с надводным судном значительно больших размеров.
4. Столкновение с подводным судном (подводный крейсер-ракетоносец небось побольше этого траулера будет).
5. Зацепление тралом подводного судна и очень сильный боковой рывок на трале.
6. Злоумышленные действия, хотя бы злонамеренное открытие кингстонов (например с целью получения страховки - вы хотя бы примерно себе представляете, сколько судов в мире ежегодно тонет именно из-за этого, и это только в доказанных случаях?).
7. Неудачная проба гашения пожара путем затопления отсеков.

Да мало ли еще что?
А тут всем вешают пресловуту. лапшу на уши, уводя внимание от причин катострофы, как это было в случае с "вписанием" самолета французского босса в снегоуборочную машину, "пилотируемую пьяным водителем" и так далее.

Гонятся за сенсацией, торопятся отчитаться поэтому пишут всякую ересь, во первых; настоящие моряки это рыбаки, даже несмотря на углубляющийся поголовный непрофессионализм судно было построено в советское время на неограниченный район плавания, ревущие сороковые и неиствующие пятидесятые их стихия,при его полном водоизмещении 5720т и грузоподъёмности 1364т объём балласта для него не является критичным как для грузовых судов, которые берут груза значительно больше чем весят сами и поэтому при плавании порожнем должны принимать балласт, и то не столько из-за остойчивости, сколько для управляемости (винты и рули находятся на уровне воды). Трал выбирают с кормы, какой бы он не был тяжёлый, продольная остойчивость у кораблей избыточна, 80 тонн для него что слону дробина.Во вторых, посмотрите на их фото, где находятся иллюминаторы, в них польётся вода, когда он практически ляжет на борт, это с его то остойчивостью, т,е. этого нужно ещё добиться. Сейчас начали говорить о кингстонах. Они думают, что они всегда закрыты? Разочарую. Для постоянной жизнедеятельности корабля ему постоянно необходим приток забортной воды который через эти кингстоны и поступает, причём не сразу в систему , а вначале в забортные ящики, которые постоянно закрыты и через люк (даже если открыт) пароход быстро не утонет(в МКО будет некомфортно стоять под потоком воды и броняшку задрают). Не хочу делать скороспелых выводов, пока не слышал от выживших как быстро нарастал крен и был ли удар, но похоже на таран подводной лодки находящейся в подводном положении. И не нужно лить грязь на капитана. Уж он и старпом на мостике успели бы надеть спасжилеты. А они погибли.

Не успел в кресло попу посадить, а уже кажется ему)
А я считаю, что судовая роль была на 65 человек, но на судне было больше 150. Что подводит нас к мысли о том, что в море была незаконная предпринимательская деятельность. Загружали рыбу, морозили, продавали. Ну и гастеров со всего мира набрали как рабов. И претензии уже к судовладельцу, а не к рабам.

Как это траулер от рыбы может перевернуться? Он и предназначен, чтобы вытаскивать рыбу. Никогда не слышал о таких случаях.

"Морской закон" суров, без относительно любой версии, всегда и во всём, а уж тем более в гибели судна и экипажа виноват капитан.
Потому капитаны и имеют привычку уходить с кораблём.
Неправильно выбрали трал, не закачали балласт, выполнили опасный манёвр, не закрепили груз, допустили перегруз, без ремонта вышли в море, не было достаточного наблюдения и не заметили опасности это всё вина капитана. Набран не квалифицированный экипаж, какой идиот его набрал и какой идиот вышел с ним в море.
Таков морской закон.
А версии нужны только для того, чтобы их знали другие капитаны и, понимая этот закон принимали свои решения.