Автор - попросту невежда. Принципы самоуправления, являющиеся залогом существования той или иной организации - это не только наука, это и церковь, и творческие союзы (писателей, художников и т.п.). По той простой причине, что наука, религия и искусство существуют вне зависимости от государственной формы и не имеют государственных границ. Как только государство превращает их в "продажных девок" собственной идеологии, и начинает вовсю "рулить", так сразу эти сферы погибают - остаются одни имитации. Не может чиновник лучше учёного разбираться в науке, лучше священника в церковных вопросах, лучше художника в живописи - потому что это разные профессии и призвания. И выискивать в этом какой-то специфический либерализм будет только либо параноик, либо самодовольный и недалёкий псевдопатриот.

Спасибо.

Наблюдается увлечение интеллектуала красивыми схемами. Русский народ обязан по договору быть носителем духа и т.д. Вот тракторист Василий из колхоза что для этого должен делать, и кто ему это объяснит, и кто его заставит соблюдать этот договор, а не водку пить? Т.е. абстракция у автора вышла красивой, но кто в ней субъект действия?

По-моему, распад семьи как социального института с темой ЛБГТ вообще не связан. А связан он с тем, что в богатых странах рождаемость упала, и равноправная с мужчиной женщина (т.е. не домохозяйка, имеющая профессию, работу и т.д.) может сама вырастить единственного ребёнка - в содействии мужа не нуждается. Во все предыдущие века и тысячелетия для народных масс это было невозможно, поэтому семья существовала как ячейка общества - в первую очередь экономическая: муж зарабатывал, жена вела домашнее хозяйство.

Байки про "устои" и "традиции" не помогут, когда реальной причины жить семьёй нет. Ну кто по любви - те будут жить, но таких мало. Все, кто живут "по привычке" или только "терпят друг друга" - те будут жить самостоятельно, без образования семей.

Автор только не сказал: откуда же эти профессионалы возьмутся? Как та же медсестра научится попадать в вену, если несколько раз не "промажет"? Т.е. налицо довольно потребительское отношение к профессионалам: дайте мне профессионала и уберите непрофессионала. По принципу: пусть тренируется на кошках, это не должно быть моей проблемой.

Непрофессионализм - это повод не для фобии, а для работы. Совместной слаженной работы по его повышению.

Проблема в отсутствии чувства ответственности за своё дело, в работе "на дядю" "спустя рукава", в отсутствии вовлечённости в процесс и личной заинтересованности в результате. Когда всё это есть, человек автоматически становится профессионалом, потому что постоянно упражняется в избранной им сфере деятельности.

Отсюда неминуемо следует смена экономического уклада. Т.е. экономика, где для жизни нужно работать, и при этом работать негде, раз всюду роботы - это неподходящая экономика. Вряд ли человечество вымрет, скорее капитализм закончится.

Какие такие "сложные задачи" имеет в виду автор?

Сам же пишет: "Нам чужды странные заморочки наших сверстников и даже людей младше нас, о том, какая у кого квартира, теща, скидка, пиджак, кто к кому ушел, отсидел, бросил, родил. Это всё так несущественно и неинтересно"

Я хоть в игрушки и не играю, но мне вот тоже чужды и неинтересны. Если у автора "машина-квартира-дача" - это атрибуты взрослости, то, как говорится, чья бы корова мычала. Именно эти взрослые продали СССР за варёные джинсы, когда наше поколение было ещё детьми.

Это он по сути санкционировал деятельность сектантов вопящих о конце света.

Впрочем, спрос на такого рода "предзнаменования" есть, и РПЦ стоять и смотреть, как мимо кассы проносят, видимо, стало неудобно.

Мне кажется, что миссия церкви сама собой была лишней, когда в 90-е годы в церковь ломанулись толпы неофитов. Церковь не готова была "переварить" это нашествие: ни храмов, ни кадров не хватало. Сейчас, когда произошло насыщение, и народ сам валом уже не валит, встаёт вопрос о миссии.

С другой стороны, сам факт неудовлетворительно поставленной миссионерской работы РПЦ меня, как атеиста, радует. Однако не радует то, что, как говорится, "свято место пусто не бывает", и вместо миссионеров РПЦ систематически попадаются миссионеры разных западных церквей и всяческие сектанты. В выборе между РПЦ и сектантами для общества уж лучше РПЦ, если какие-то группы населения не могут жить без единства в вере.

Вообще Хазин не столько за "Красный" проект, сколько против "Западного". И как раз Хазин открыл обсуждение, каким может быть альтернативный проект - он ещё ничего не утверждал.

Хоть я тоже не согласен с тем, что стоит выискивать какие-то "Красные" и "Западные" проекты - это лишь громкие и отягощённые кучей мифов и уже попросту экспрессивные слова, при звуке которых у многих ум отключается, и начинают срабатывать рефлексы.

Однако меня вовсе не устраивает такого рода "критика", как у автора этого опуса: ничего не предложившего, кроме запрета денег и, видимо, возврата в пещеры - то, что вульгарно называется традицией. Это называется не критика, это - огульное охаивание. Хотя бы потому, что остановка прогресса - это никак нет "возврат", это должна быть именно остановка. Если же речь идёт о "возврате к корням", то это как раз регресс - точно такой же процесс, только в обратную сторону; и этот обратный процесс точно так же может с разгону потерять всякое управление.

Проблема в том, что не хватает ни управления, ни ума, а не в том, в какую сторону какие процессы протекают. И оголтелые православные ничем не отличаются от оголтелых либералов, оголтелые националисты ничем не отличаются от оголтелых исламистов и т.д.

Мда... рассуждения философов и политологов о реальных перспективах конкретных технологий - при полнейшем непонимании ни физики, ни производства, ни экономики - всегда напоминает детский лепет. Фантазировать, конечно, не вредно. Но когда этими фантазиями аргументируется "анализ" чего-то происходящего здесь и сейчас, поддерживается то или иное конкретное организационное решение - это уже вопиющая некомпетентность. Такие мнения яйца выеденного не стоят и представляют собой попросту информационный шум, прикрывающий отсутствие вменяемой аргументации. PR реформы в действии так сказать: какова реформа, таковы и методы её проведения и информационной поддержки - закономерно.

Ну не в такой оголтелой форме, но в другой области нашей страны гуманитарное образование на местах такое же - подтверждаю. Относится и к школьным учителям истории, и к вузовским преподавателям истории, философии, социологии. Ещё в их кругах сильно распространено православие, причём нередко с сектантским уклоном - про всякие там "кресты животворящие" и прочую биоэнергетику. Что не мешает восхищаться всякими Кембриджами и Сорбоннами и с упоением рассказывать "как я в США ездил".

Мне почему-то кажется, что немалую роль здесь играет тот факт, что гуманитарии живут в общем-то на гранты, потому что на зарплату учителя/преподавателя хорошо жить не получится. Не знаю, как сейчас, но в 90-е годы они жили на американские гранты, а если конкретно - на деньги фонда Сороса. Более того, сам Дж. Сорос лично приезжал к нам в область - проводил встречи с учителями и преподавателями. А с ним другие видные деятели вроде генетика и правозащитника В. Сойфера.

Коротко говоря: кто девушку ужинает, тот её и танцует. Всё закономерно, раз по линии институтов КПСС в своё время денежный поток и заказы закончились.

Мне вот другое непонятно: почему автор пишет на русском для русскоязычных стран о том, как ужасна и мерзостна аморалка в Западной Европе, и что "не дадим" и т.д.? Логичнее было бы это писать на немецком и публиковать в Германии. Как он "отсюда" собирается "не позволить" "там"? И кого это "там" интересует? Или автор из статьи в статью красуется перед читателями своей особенной высокоморальностью?

Европейское "право" подразумевает и некий акт его реализации: легализация инцеста приведёт к некоторой череде демонстраций подобного рода отношений. Европейское сознание кидается в болезненные крайности между "можно" и "нельзя", вместо того, чтобы спокойно действовать или не действовать по велению сердца, и сверяться с законами лишь для того, чтобы не навредить своими действиями окружающим. Руководствовались бы они этим подходом - меньше было бы воплей о правах, свободах и их ущемлениях. Попросту никому бы в голову не приходило, что тот же инцест требует каких-то разрешительных или запретительных законов. Нормальные люди инцестом не занимаются, им это и в голову не придёт - без всяких записанных на бумаге законов.

Мои апплодисменты автору. Удивительно редкая трезвость мысли. Кстати, по поводу однополых браков. Из этого устраивают светопреставление и читают много моралей, хотя вопрос в общем-то сугубо юридический. Помимо традиционного института семьи нужно ввести понятие гражданского союза, имеющего своими последствиями имущественные права, права участия в судьбе членов союза (посещение больниц, тюрем, право не свидетельствовать в суде и т.п.) - всё как в семье. Семья - это один из частных случаев гражданского союза. Помимо традиционной семьи в такой союз могут вступать и гомосексуалы, и члены разных коммун, религиозных обществ, и семьи народов иных культур с полигамией (многожёнство), родовым строем и т.д. Это не дело государства влезать и указывать, кому с кем жить можно, а кому нельзя. Государство должно лишь помогать регулировать эти отношения: зарегистрировать, развести, поделить имущество и т.п., следить, чтобы не было насилия, дискриминации и т.п. явлений.

Интересный ролик. Женщина в красном почти дошла до правильной мысли, но её тут же стали валить. Мысль сводится к следующему. Все киношники, журналисты, музыканты, писатели и т.д. - они все работают по сложившимся в доинтернетовскую эпоху бизнес-схемам. Возник интернет как явление глобальное, социальное, культурное и экономическое. И в интернете все их бизнес-схемы распространения и возврата контента попросту не работают: люди не ходят покупать диски или смотреть в кинотеатр, не покупают бумажных книг и газет и т.д. Особенно люди не покупают низкокачественный контент, и место на книжкой полке оставят только лучшим книгам, которые перечитывать, и в кинотеатр пойдут только на лучшие фильмы, которые хочется видеть на большом экране с хорошим звуком, и телевидение смотреть не хотят, чтобы не зависеть от сетки вещания. Но бизнес-схемы менять ох как не хочется! Это не мы должны меняться, это надо принять закон, чтобы всё запретить, и IT-должна меняться под нас. Ага, как же, разбежались. Нет, братцы из поколения, кому за 40: или вы изменитесь и построите принципиально новые каналы легального распространения контента, новую экономику, или вас вынесут вперёд ногами как прошлый век, несмотря ни на какие творческие заслуги. И Гордона, продавшего квартиру, совсем не жалко.

В деле употребления веществ и алкоголя два аспекта: химическая и психологическая зависимость. Причём химическая выражается в том, что по ощущениям вещество слабее влияет на мозг: эффект одурманивания, состояние изменённого сознания и т.п. Но любой человек употребляет вещество, курит, пьёт чисто из желания "повторить" эффект влияния на мозг. А зачем человек так в этом эффекте нуждается - вопрос больше психологический. Потому одни становятся алкоголиками, а другие нет, хотя периодически употребляют многие, а пробовали практически все. С веществами та же картина. Причём если человек начинает потреблять с целью забыться или в состоянии депрессии, то довольно быстро возникающие денежные и социальные проблемы лишь глубже загоняют в эту яму, и хочется забыться ещё сильнее, и лучше даже вообще не вспоминать про ужасы нормальной жизни. Самым эффективным средством борьбы с любыми видами зависимостей будет именно чисто психологическая помощь, воспитание и корректировка характеров тех, кто сам не может с этим справиться. Тюрьмы, угрозы криминала и т.п. - это всё лишь для галочки, что, мол, государство "озабочено"; и во многом для того, чтобы объявить алкоголиков и наркоманов вне общества - как нечто чуждое добропорядочности.

Человек человеку рознь - не всякого в качестве цели поставишь. А когда один человек другого ставит себе в пример в качестве цели личного развития, сразу возникает важнейший вопрос: кого? Т.е. это вопрос воспитания личности. И если любого "кровавого тирана" рассматривать как воспитателя характеров, под властью которого люди совершали и великие подвиги и великие подлости, то и со Сталиным проблемы нет. Сталин - как лакмусовая бумажка: позволяет выяснить, какое у человека нутро - Человек он или пустое место. А признаться себе, что ты - пустое место, конечно, самое неприятное. Потому некоторые так ненавидят Сталина.

Автор странный. Чем меньше магазин, тем выше в нём наценка. Вот что угодно можно говорить, а это так было есть и будет. Потому что содержание магазина (аренда площадей, зарплаты сотрудников, коммуналка и т.п.) - это постоянные расходы. А товара в маленьком магазине мало, посетителей тоже, и оборот идёт медленно. Та же история с наценками на лекарства и т.п.

Непонятно, почему автор считает виноватым Пономарёва, а не тех лиц, кто ему уплатил государственные деньги и подписывал акты выполненных работ? Только потому, что Пономарёв известнее? Странный подход. Вот если бы Пономарёв потратил эти деньги преступным путём, или Пономарёв был участником организованной преступной группы по хищению бюджетных средств - тогда да. Только об этом чего-то никто не вспоминает, все на размер "зарплаты" смотрят и ахают.

Замечание верное: есть такая наука - история. Вот только в школе наукам (научному методу) не обучают, там только готовые сведения дают, да кое-какие элементарные приёмы работы с информацией. Поэтому, выходит, призыв не по адресу.