Как говорил Дон Хуан, учитель Карлоса Кастанеды, относительно личности которого так и не наступила ясность, то ли он супер мошенник и авантюрист, то ли действительно наткнулся на золотую жилу; - так этот ДХ удивлялся тому, что мы люди живем так, будто жить будем вечно. А небезызвестный Воланд из Мастер и Маргарита, заметил не в меру самоуверенному Берлиозу, что человек не просто смертен, а смертен внезапно. https://www.youtube.com/watch?v=613FJOw6QAU То бишь неожиданно. И оставил нам вопрос - и кто же управляет жизнью человеческой?

И вот человек преисполненный многообещающими планами и радужными надеждами, выходи из дому за макаронами (дались тебе Дуся те макароны) и внезапно оказывается где-то в другой галактике, на планете-пустыне Плюк 215 в тентуре, галактика Кин-дза-дза в спирали. И нравы тут совсем не наши, а свои плюковские, и цветовая дифференциация штанов играет ведущую роль в жизни ее жителей: и оцелот может отфигачить тебя тапком по голове просто от полноты чувств. И приходится что-то делать, что бы как-то выжить, хотя бы мастеря наколки тем у кого цвет штанов более крутой, или исполняя душераздирающую песню про зимни холода и вопрошание к маме, что же в результате с нами будет. И ,что бы не тронутся рассудком, приходится срочно искать себе лицо и роль в новых, жестоких и аморальных условиях жизни, отгрызая от агрессивного окружения жалкие миллиметры личного пространства. А общество в целом и среда обитания в частности делают все, что бы стереть твою личность, размазать твое лицо по стенке, стремясь превратить тебя во что-то типа биоробота с кликухой-номером вместо привычного тебе имени, с которым ты себя и отождествлял по жизни, определяя тебя в такие условия и позиции, что подобное тебе и в самых лютых кошмарах не виделось. Но тюрьма тем существенно отличается от концлагеря, что в тюрьме у человека есть срок, каким бы он не был долгим, и когда ни будь ты вернешься на круги своя, ну если те круги еще будут твоим к тому времени. Я помню как возвращались люди после отсидки, и что было наиболее удручающим в их ситуации, так это то, что они возвращались в то время, из которого их изъяли в свое время, - в наказание. И возникает вопрос - а возможно ли человеку, у которого отобрали время, догнать упущенное, или это уже прокол навсегда. и тебе никак не преодолеть вырытый обществом ров, отделяющий тебя от остальных, которые все это время жили обычной жизнью и менялись вместе со всем окружающим их миром. Как говаривали древние - "времена меняются и мы вместе с ними". И тут есть над чем призадуматься, чему мы и предадимся если на то будет воля Всевышнего.

Знает ли осевой столб древнего грузинского жилища, дэдабодзи, о той тяжести, которую ему приходится держать. Разумеется нет. Он просто плотный и крепкий. И ничего более ему знать не следует. И потому он "мать", ИСТОЧНИК ДОМА. Мать не рефлектирует над тем что она мать, а это дитя. Для нее это едино, и потому она источник ребенка. Ну а где источник взрослого человека, что для него дэдабодзи, как индивида и личности. И как тут не вспомнить принца Гаутаму с его проникновенными указаниями - "не ищите убежище (основания) вне себя, будьте сами для себя основанием". Или если говорить в нынешнем дискурсе то "Спасение утопающих. дело рук самих утопающих". То есть человек в себе должен найти ту несгибаемую опору, на которую свалится "невыносимая легкость бытия" и эта опора была неотделима от него самого, была бы им самим. Но тогда возникает закономерный вопрос - а что есть эта вот пресловутая самость. Ну прежде всего мы прибегнем к источнику нынешней мудрости - википедии, которая сообщает нам что "Са́мость (нем. Selbst — «сам», собственная личность) — архетип, являющийся глубинным центром и выражением психологической целостности отдельного индивида. Выступает как принцип объединения сознательной и бессознательной частей психики и, одновременно с этим, обеспечивает вычленение индивида из окружающего его мира". Остается выяснить относительно понятия "архетип". И все знающая википедия сообщает нам что "архетип (от греч. arche начало + typos образ) - понятие, введенное К.Г. Юнгом для обозначения изначальных первобытных образов, универсальных символов или мотивов , которые существуют в коллективном бессознательном и проявляются в сновидениях каждого из нас. Они повторяются в сюжетах мифов и сказок разных народов, поскольку «складировались» в коллективное бессознательное с первых дней человечества". Получается что самость это некий динамически напряженный феномен сознания, в основе которого лежит борьба между древними, вытесненными в подсознание (то есть не осознаваемыми) образами и идеями, и моими нынешними представлениями о них. Но как все это может помочь мне в удержании "невыносимой легкости бытия". Как по мне, то в психологии мало смысла и толку просто потому, что у нее нет должной идеологии. Есть школы, направления, масса точек зрения и море шарлатанских практик. Но нету практически никакого толку. Слишком уж многосложно человеческое существо. А те кто практикует как лекарь или учитель, чаще всего сам психически не уравновешенный типы.Что-то типа популярной мысли о том что Фрейда самого следовало бы подвергнуть психоанализу, правда тогда бы не было и фрейдизма.

О чем это я. Мы ищем тот "столб веры", "дэдабодзи", то основание на котором человек осознанно мог бы выстроить себя как личность, личность с теми характеристиками, которые он находит для себя привлекательными. Но для строительства, как минимум, нужны две вещи - план и материал. Нынешний человек в принципе имеет такой план, - план состоятся как успешный человек. Ассоциативное - когда-то пелось -- "не надо плана, нам с Тегерана. есть свой прекрасный кашкарский план". Боюсь что нынешняя состоятельность успешного человека все-го лишь липкая замануха от Тегерана для молодых и наивных. Приходит на ум сравнение образов состоявшихся людей в разное время. Ранее состоятельный человек демонстрировал свою праздность как свидетельство состоятельности. Балы, кареты, юнкера, - и все такое. Сегодняшний состоявшийся человек демонстрирует просто катастрофическую занятость. Два. три телефона непрестанно звонят, секретари мечутся словно укушенные мухой цеце, котировки чего-то там отслеживаются даже во сне без сновидений. Охрана ходит с тобой в туалет и притаилась под твоей кроватью. Раньше бы это назвали какой-то дикой каторгой, просто не человеческим истязанием плоти и духа, сегодня же это предел желаний обывателя. Но боюсь, что "такой хоккей" нам таки не нужен. "Не нужен нам берег турецкий и Африка нам не нужна". Это из советского эпоса. В принципе вся мы родом из детства, и как хочется туда вернуться. Экзюпери, однако. Ну а что в детстве есть такого, что даже суровый еврейский Бог рекомендует - "будьте как дети". На эту тему много сказано разными религиозными авторитетами, да и не только. Но вот как по мне, то детство для нас славно тем, что там мы были просто беззаботными. И наша беззаботность имела на то достаточное основание: мы жили под сенью Отца. И именно потому были детьми.. Сейчас с отцом у нас натянутые, холодные отношения и быть беззаботными нам не светит. И потому то мы и живем как "существа издали похожие на мух", или "только что разбившие любимую вазу императора". Китайщина. Так может нам стоит вернуться в лоно Отца, как библейский блудный сын, и снова стать беззаботными. Боюсь что "не вернуть нам наших вчера". Наступила иная пора. И в эту пору тут каждый сам за себя. Но будучи самим собой, как мне вернуть ту беззаботность которую я вкусил в те далеко отдаленные времена. Может проблема в том. что мы озабочены страхом перед будущим. Нас как бы вовсе не интересует настоящее и мы убегаем из него, движимые гнетущей заботой о будущем. " И вечный бой, покой нам только снится". Пусть это бой с тещей или соседом, всегда цель одна и та-же - мы пытаемся обезопасить свое будущее. А есть ли у человека вообще какое ни будь будущее. https://www.youtube.com/watch?v=DVfJZd8qgsY Но если нет будущего, то возникает закономерный вопрос - а прошлое есть? Обратите самое пристальное внимание. Всякое прошлое в свое время было будущим. Как к примеру вчерашний день, для позавчерашнего был будущим днем. Но мы же не боимся прошлого, хотя оно и было будущим для более отдаленного прошлого. Прошлое и будущее отражаются друг в друге как зеркала в советском общем вагоне , выстраивая некий туннель в монолите - чего? Во Времени, в Бытии ? А за настоящее у нас пока побудет зритель явлений сознания. А мы тем временем поищем основание для того, что бы быть беззаботными.

"Там, где свобода правильно понимается, она представляется не как свобода делать одно либо другое, но как возможность принимать решения, касающиеся себя самого, и творить себя самого".

Ничто не известно человеку в своей последней глубине так хорошо, как то, что его знание (то есть то что так называют в обыденной жизни) есть лишь маленький остров в бесконечном океане неисхоженного, плавучий остров, который нам, быть может, знаком лучше этого океана, но который плывет по океану и потому и на нем самом можно плыть. И экзистенциональный вопрос к познающему состоит в том, любит ли он больше маленький остров так называемого знания или же море бесконечной тайны: должен ли быть для него тот слабый свет, которым он освещает этот остров - свет, именуемый наукой, - тем вечным светом, который (а это было бы настоящим адом) светит ему вечно.

Не только сейчас, но даже в старые времена многие люди обучали учеников и писали книги окайя калбпа вратах (практиках и методах омоложения) и тому подобных вещах, о том, что это тело можно сделать сильным как алмаз, чтобы оно стало бессмертным. Рассказав об этом, совершив множество вещей и подробно описав их, с течением времени они все умирали. Если сам гуру, который говорил об омоложении и проповедовал его, в конце концов умирал, что говорить о его учениках? Мы не знаем, что случится в следующее мгновение с вещью, которую мы сейчас видим. Покой не может быть обретен, если только посредством Самоисследования человек не достигает осознания того, что он не есть это тело, если с помощью вайрагьи (отсутствия мирских желаний и страстей) он не перестает переживать о нем. В конце концов, мокша - это достижение шанти (совершенного покоя). Следовательно, если покой не может быть достигнут до тех пор, пока продолжается отождествление Я с телом, любые попытки сохранить тело навечно неизменным, лишь усиливает связанность, вместо того, чтобы уменьшать ее. Это все является иллюзией".

Проблема в том, что не понятно, как душа, которая духовна по природе и находится в измерении вне пространства и времени может взаимодействовать с телом, которое грубо материально и обусловлено пространством и временем.

Я в своем материальном теле, которое находится под управлением телесной души-сознания, смотрю на горы, которые очень странно освещены зимним солнцем. а тучи движутся соответственно своим загадочным формам. Это видение вызывает во мне некое радостно-возвышенное чувство. Это чувство и есть место соприкосновения телесной и духовной души, именно в этом созерцании они взаимодействуют, и телесная душа освещается невечерним светом духовной души, светом Духа. Это переживание, эта "весть из дому" сообщает мне, что по ту сторону видимого материального мира присутствует и мир, не видимый омраченным и озабоченным своим будущим, телесным сознанием, и этот мир ближе ко мне чем все вещи нашего мира. Духовное наше измерение не принуждает нас к определенному, скажем нравственному способу жить, Будда только советует, да и то шепотом. Но уловив его присутствие в минуты особого подъема телесной души в некоем созерцании, у нас остается неизбывная тоска, той же телесной души, тоска о той форме, о том состоянии в котором она могла бы пребывать не поведись она на сомнительные соблазны нашего мира. И это и есть взаимодействие Духа и души.

Как вор уносит вещи из дома, также уныние незнающего уносит жизнь из тела.

“Подобно тому, как мировая душа, обнимая весь мир, присутствует во всех его существах, сама не делясь и не выступая из самой себя, и высочайшее Первосущее есть вездесущее лишь в том смысле, что оно проникает и держит своими силами все прочее, пребывая неизменно в самом себе, в единстве своего существа; то везде, в котором оно всегда есть, есть оно само. И, как его единство не исключает, а производит и обуславливает множественность сущего, так и мировая душа производит множество существ, всегда проникает их своей жизнью, причем ни сама она не делится, ни душа не теряют своей индивидуальности. Такого же воззрения держались и древние мудрецы.”