23.03.2012, 13:21:44

Революция как любовь

"Лента.ру": Как вы относитесь к победе Путина, положительно или отрицательно?
Сергей Кургинян: Я отношусь сдержанно.
Это что значит?
Это значит, что я стратегически не согласен со всем, что осуществляется в России на протяжении последних 20 лет. Я верю, что Путин пытается спасти некий курс, который был начат после распада Советского Союза. Поскольку я считаю, что этот курс спасти нельзя, что эпоха кончилась, что все упования и все вопросы о капиталистическом проекте в России закрыты, то попытка Путина спасти этот проект вызывает у меня глубочайший скептицизм.
Одновременно с этим у Путина есть некая концепция суверенитета - локального, национально-буржуазного. Она состоит в следующем: есть здоровенный дом, называемый мировое сообщество. В нем есть квартиры, и Россия должна занять какую-нибудь хорошую квартиру и целиком туда заселиться. Но я считаю, что это невозможно, так как этот дом напоминает даже не тюрьму, а нечто похуже. А Путин считает, что можно.
Это все ваши разногласия?
Возникает колоссальное количество разногласий. Например, что сейчас творится вокруг Ульяновска: будет там логистический центр НАТО или не будет. Путина сейчас за это критикуют те же самые люди, которые воспевали слияние России и Запада.
Вся стратегия Путина заключается в том, что он колеблется между уступками и огрызаниями, уступками и огрызаниями. Если он прекратит огрызаться - его съедят, если он прекратит уступать - его тоже съедят. Когда ты входишь в некий дом, ты должен, с одной стороны, отстаивать свое право на хорошую квартиру, с другой - принимать правила этого дома. В рамках своей концепции, он делает то единственное, что может делать.
А я считаю, что России в этом доме места нет, что ее все равно уничтожат. Концепция Путина неправильная, и у России никакой возможности уцелеть в ее пределах нет.
И что же делать?
Менять концепцию - с суверенитета национально-буржуазного на глобальный альтернативный суверенитет, который был при СССР. Мы же не залезали в чей-то дом, а строили свой сверхдержавный дом на основе альтернативных представлений о развитии, о ценностях - обо всем. Подверстали туда мировую соцсистему, потом часть Азии, национально-освободительное движение. И вот в пределах этого дома Россия могла найти себе очень неплохое место. Если Россия не вернется в эту очень болезненную и издержечную парадигму, то она просто исчезнет лет через пять.
Ого, уже через пять? Во время третьего путинского срока?
К 2017 году. Все, что происходит, я называл и называю ликвидкомом. И сказал я это не сейчас, а тогда, когда все нынешние критики Путина восторгались им немерено. Но то, что у нас с Путиным разные концепции суверенитета, не означает, что у нас не может быть никаких точек схода.
У меня с Ельциным, непримиримым врагом которого я являлся, была точка схода - Басаев. Здесь мы сошлись. Я сказал, что Басаев - мерзавец, который должен быть уничтожен, и он с ним боролся. Но это же не значит, что я в этот момент стал главой администрации Ельцина или его дворцовым политологом. Я был автором газеты "Завтра" и говорил, что он должен сесть на скамейку нюрнбергского трибунала. И ничего, он это подчеркивал карандашом и что-то по этому поводу рычал.
Национальный консенсус - это и есть главный принцип, который отсутствует сейчас в России. Во время Великой французской революции были жирондисты и якобинцы. И воевали они друг с другом так, как не дай бог. Гильотины и так далее. Но каждый раз, когда вторгались пруссаки или англичане, поднимали голову сепаратисты, они действовали сообща. Потому что был консенсус: преклонение перед величием Франции. У нас в эти 50 дней консенсуса не возникло. Если бы он был, то противостояние необязательно завершилось бы победой Путина.
Как же вы заключаете консенсус с Путиным?
Суверенитет нужен. В любом случае мы не сдаем ядерное оружие, не разрушаем страну на части и так далее. Возникает повестка дня, в рамках которой есть некая общая точка зрения и есть расхождения. Это и называется внутриполитическая борьба.
Да, но как можно сотрудничать с человеком, который, по вашим словам, через пять лет развалит страну?
Почему нельзя? Он ее через пять лет развалит, а те силы, которые торчали на Болотной и Сахарова, сделали бы это за два месяца. Кроме того, то, что Путин развалит Россию за пять лет, - это моя субъективная точка зрения. А я ведь являюсь одним из действующих лиц современной политики, причем не самым крупным.
Вот смотрите, как это все было. (Кургинян ставит на стол передо мной продолговатый клей-карандаш с красной крышечкой и канцелярскую замазку. У него на столе очень много ручек, карандашей, фломастеров и бумаги) Мне всегда интересно было, как современно мыслящие люди могут этого не понять. Выборы президента маркировались конфликтом Путина и Зюганова. Вот это Путин (показывает на клей), а это Зюганов (стучит замазкой по столу).
В рамках этого конфликта выстраивалась повестка дня, политический язык, лозунги и все остальное. Неожиданно посреди этого самого дела Зюганов исчез неизвестно куда (убирает замазку в сторону), и сюда (кладет на место замазки электронный ключ от автомобиля) положили Немцова, Каспарова и других. Произошла такая мошенническая операция. Возникла совершенно другая повестка дня. Где Зюганов? Его кто-нибудь обсуждал за 50 дней? Обсуждали вот это (стучит ключом по столу).
Так он ведь самоликвидировался.
С этого момента повестка дня, в которой есть Зюганов, и у кого на митинге я бы поставил свою колонну, исчезает. Теперь Зюганов что-то лепечет по поводу "оранжевой проказы" и одновременно присылает на "оранжевый митинг" своего представителя Смолина (депутат Госдумы от КПРФ). Я очень уважаю людей с физическими недостатками, которые их преодолевают и живут активной жизнью. А вся Болотная, кстати, шипела: "Слепой приводит слепых".
У меня есть идеал, вот он (кладет на стол карандаш, который в данном случае означает возрождение Советского Союза), где-то здесь. Победа Зюганова приближает меня к тому, что я считаю идеалом, а победа Немцова, Каспарова и других - удаляет. Соответственно, в этот момент я говорю, что эта сила является антинациональной и деструктивной. И уже по отношению к этой силе может возникнуть консенсус.
С Путиным?
Конечно. В первой же фразе на Поклонной я сказал, что являюсь противником политики Путина. Я противник политики Путина, противник. Потом я создал отдельный митинг на ВДНХ, а не пошел в Лужники (там прошел многотысячный митинг в поддержку премьера). И снова сказал, что у нас другая повестка дня.
Все видят, что на моем митинге четыре с лишним тысячи человек, но кто-то говорит, что их 500. Потому что если 500 - значит, страшная власть сгоношила что-то, а Кургинян сам ничего не может. Так исчезает реальность, исчезают модели, исчезает видение происходящего процесса, а теперь в передаче НТВ им скажут, что и они никого не собирали, а были одни сборщики массовки.
Вместо того, чтобы вместе осваивать реальность и искать в ней каждый свои пути, мы ее просто, как говорят в науке, элиминируем, то есть испаряем, и начинаем каждый говорить те слова, которые нравятся. Но таким способом не побеждают, не спасают страну, не борются. Так кайфуют: нюхнули и лежат в кайфе. Вот так и было эти 50 дней.
А почему с Зюгановым-то не объединились?
Как я могу объединиться с Зюгановым, если он пообещал мне прийти на Поклонную и не пришел. Сказал, что у него горло болит. Зюганов мне много чего пообещал: что он подпишет антиоранжевый пакт, что мы будем вести пересчет, - и не выполнил ни одного пункта. Я ему сказал: пожалуйста, мы приглашаем вас на свой митинг.
Ну, у него свои митинги были.
Тогда должно быть соответствующее соглашение. Он отказывается от движения в сторону Болотной, и тогда мы вместе с ним объединяемся на антиоранжевой почве.
Вы считаете себя равным Зюганову игроком?
На митинги я собираю больше, чем он, и это все понимают. Нет человека, который этого не понимает. Зайдите в интернет и посмотрите, сколько на митингах людей. Интернет же снимает эту всю брехню. Зюганову в этот момент нужен был митинг, тем более что люди, которые собрались вокруг меня, гораздо моложе.
Может быть, он не пришел к вам на митинг, потому что в общественном мнении сложилось впечатление, что митинг не против Кремля, а за Кремль?
А представьте себе, если бы Зюганов на него вышел. Если бы в общественном мнении было ощущение, что он возглавляет крупнейший антиоранжевый митинг, ему было бы это выгодно. Он мог, конечно, прийти к оранжевым, встать рядом с ними и начать своим очень хорошим, низким, поставленным голосом кричать свои лозунги. Он и так, и так попал бы в топ. Он же оказался вне топа вообще, он не пришел никуда и отлетел.
Неужели какому-то среднему сознанию, занимающемуся общественной деятельностью, политическими процессами, неясно, что в ходе игры под названием "Выборы-2012" произошла крупная мошенническая рокировка?
Кто же ее провел?
Провела ее, конечно, оранжевая оппозиция, но ее обвинять нельзя. Она заняла топ, а Зюганов его отдал. По факту это сделал Зюганов. Можно, конечно, считать, что все это делал Кремль, дойти до такой конспирологии. Но как-то смешно.
Так кто же главный враг-то, получается? Кремль, Болотная или Зюганов?
Главный враг - это всегда те, кто говорит о том, что стране не нужен суверенитет…
Никто из них этого не говорит.
Давайте разберемся, что было реально сказано. Прежде всего, давайте договоримся о том, что мы не в Кащенко и что нельзя говорить, что вожди сами по себе, а митинг сам по себе. Митинг - это системное явление, и, конечно, каждый элемент в системе обладает своим развитием. Но митинг - это вожди, то есть те, кто стоит на трибуне, повестка дня, лозунги, оргъядро, инфраструктура и все остальное. Митинг - это его лозунги, повестка дня, лингвистика и все прочее. Они сами ее выбрали.
Собчак сказала, что это все - норковая революция? Сказала. Немцов и другие сказали, что это креативный класс? Сказали. Было сказано потом Пионтковским и другими, что креативный класс должен договариваться с либеральным крылом Кремля? Было. Сказал Удальцов на закуску, что главная его мечта как настоящего Че Гевары, чтобы президент Медведев на два года продлил свой срок? Сказал.
Значит, произошла мутация. Вдруг выяснилось, что речь идет не о социалистической революции, не о переходе к социализму, национализации отраслей, а речь о политическом плюрализме и о каких-то независимых судах. Это полный бред, с моей точки зрения.
Что именно?
В существующей социальной структуре общества любой политический плюрализм, сколько бы партий ни было, ничего не изменит. Это будет сто банд. Суды, не зависимые от власти, станут зависимыми от местных мафий, потому что у нас криминально-буржуазный класс у власти и криминально-буржуазное общество. Это общество с помощью демократических примочек не исправишь, и все это понимают. Поэтому эти лозунги кажутся безумно убедительными, но они абсолютно идиотские, беспомощные, лишенные какой-либо политической воли.
Но это не все. Значит, Партия жуликов и воров в парламенте и он нелегитимен, президент, ее лидер, нелегитимен, и премьер, выдвинутый от нее, нелегитимен. Кто же тогда легитимен? Толпа, вышедшая на улицу, численностью меньше, чем собирают на крупный рок-фестиваль или на футбольный матч? Она легитимна?
Людей больше было, чем на футбольном матче.
Не было, не было. Считали по квадратам, есть компьютерные программы, все считали – не было.
Когда человек численность обсуждает, он должен сказать правду. Потому что его сторонники понимают, сколько там собралось, и если он лжет, они его перестают уважать. Человек, который перестает говорить правду, теряет контакт с реальностью и способность брать власть. Поэтому все эти вопли про 200 тысяч, 100 тысяч озвучиваются по принципу "у нас миллион или миллиард, а у противника ноль".
Я собрал несколько тысяч людей в первый раз на Воробьевых горах, а Навальный проорал, что двести, пятьсот. Им не нужна реальность, они не готовятся к борьбе. Они себя удовлетворяют искусственным способом. Это такая виртуализация, глюк. Вся политика находится в сфере глюков. Теперь он говорит про миллион. А как он его соберет?
А вы сколько можете собрать?
Если говорить правду о численности, то реально мы собираем четыре-пять тысяч, и ни одна политическая организация, включая "Единую Россию", больше сама не соберет.
А если они камлают, сотрясают воздух, то это значит, что ничего они не хотят. Так за власть не борются, это стало ясно. Как только Собчак сказала, что эта революция "норковая", стало ясно, что никакой революции не будет. Как только они сказали про креативный класс, стало ясно, что ничего не будет. Они же не анализируют эти ошибки! Ленин мучился над этими ошибками. Потому что человек власти хотел! А они не хотят.
Второе - они ненавидят народ. Как они оскорбляли это большинство? Латынина написала: "Это анчоусы, а мы дельфины". Я избалованный единственный сын в профессорской московской семье. Когда в интеллигентном обществе про себя говорили: "Я - хороший, а другие плохие"? Вообще в порядочном обществе так говорят? Минкин сказал: "Мы пчелы, нас мало, а это все мухи". Значит, они уже оформили народофобийную идеологию.
Да кто они? Зачем вы выискиваете какие-то отдельные фразы у неоднозначных авторов?
А кого я должен читать? Вопрос не в том, что я выдергиваю какие-то элементы, вопрос в том, что прекрасно понятно, что именно это и оформляется. Убивать надо не ментов, орут экстремисты, а теток с фиолетовым хайром, которые проголосовали за Путина. Народофобия.
Выборы-то честные или нечестные были?
Выборы признаются честными или нечестными в одном простом случае. Берется 95 тысяч оппозиционных протоколов. Их просчитывают, говорят цифру снизу, а потом смотрят: эта цифра снизу и цифра Чурова – совпадают или нет? Если они не совпадают, имеет место подлог, тогда Чурова сажают в тюрьму. Если она совпадает, Чурову приносят извинения. Но никакого другого документа, кроме протокола участковой избирательной комиссии с подписями из него "оппозиционных" членов избирательной комиссии, нет. Мир его не изобрел.
А "карусели", вбросы и разнообразные нарушения до протоколов?
А при чем тут Чуров, если "карусель" была? Он же стал главной фигурой митинга или я галлюцинирую?
Вполне логично. Он главный в этой системе, значит, он отвечает за нее.
Их что, Чуров устраивает? На месте братки устраивают, местные руководители устраивают, кто угодно устраивает! Чуров может осуществить одно: посмотреть на протокол, который ему из субъекта федерации приносят с цифрами…
Вы хотите сказать, что все протоколы сошлись?
Нет, не все протоколы сошлись. Но были ли 95 тысяч оппозиционных протоколов? Было ли 95 тысяч оппозиционных членов участковых избирательных комиссий?
Не думаю.
А если их не было, это значит, что просто оппозиция - дерьмо, и все. А тогда ни о какой политической борьбе разговаривать нельзя. Либо 95 тысяч людей на участке, либо проигрыш.
Так у вас тоже нет никаких людей на участках. Ваша странная инициатива с наблюдателями собрала 2 тысячи протоколов
У меня нет, я не являюсь парламентской фракцией. За эти 50 дней нужно было набрать 95 тысяч железных бойцов, а не таскаться по площадям неизвестно с чем. (Тут Кургинян берет чистый лист бумаги и начинает черкать. На протяжении всей беседы он рисует графики и записывает ключевые фразы на бумагу) Это первое. Второе: нужно было выдвинуть повестку дня, за которую можно было бы бороться с Путиным. А они выдвинули повестку дня так, как будто ее писали провокаторы для того, чтобы они проиграли, они лишились всего, это же понятно теперь. Они поступили, как больные дети, которые теперь еще на всех плюются. Это не политики, это барахло.
А чем вам их повестка не подходит-то?
Тем, что в любом случае нельзя было говорить о том, что "наша революция - норковая". А "креативный класс" - это можно говорить? Это называется язык социального высокомерия. А надо было говорить на языке глубочайшего уважения к народным массам и к их социальным проблемам.
В вашем языке тоже нет уважения к людям, которые выходят на Болотную и Сахарова.
В моем языке нет уважения к людям, которые назвали себя меньшинством. Если где-нибудь я простого человека из народа назвал негодяем, быдлом, анчоусом, мухой - возьмите пистолет и застрелите меня. Я скажу, что вы это сделали по моей просьбе.
Вы этого не успеете сказать уже.
Ну почему, я напишу. Но я так и не говорю. Язык был меньшинства, которое диктует большинству.
Это на сцене говорили, а люди-то там были другие, стояли в толпе.
На сцене Гитлер, а внизу стоят и аплодируют все члены Ротфронта, Коминтерна. Так же не бывает. Это же митинг, он системное явление.
Вот вы говорите, что они проиграли. А вы выиграли?
Конечно. Они же орали, что каждый раз, когда кто-нибудь связывается с Кургиняном, он проигрывает. Болотная со мной связалась, что ли? Кто проиграл, можно сказать?
Я победил в тот момент, когда сказал, что гражданскому протесту, который на Болотной, будет отвечать такой же гражданский протест. Что мы будем раскручивать другую спираль гражданского протеста, и там будет оппозиционный элемент и элементы, которые симпатизируют Путину. Я от оппозиционности не отказываюсь и не пошел ни на какие кремлевские тусовки, а просто четко заявил о своей стратегической оппозиционности.
Как можно быть стратегическим оппозиционером и объединяться с силами, которые…
Конечно, можно, всегда можно. Это и есть рамка национального консенсуса, и пока ее не будет, не будет страны, и не будет политической нации, и государства не будет, ничего не будет.
Вы могли объединиться против Путина.
Какое это имеет значение, если Зюганов объединяется с Немцовым. А для меня Немцов представляет явление гораздо более темное, чем Путин. Это не значит, что Путин представляет для меня светоч. Но Немцов для меня намного хуже. Если я воюю с Басаевым, значит, я за Ельцина? Что за бред? Что за нездоровость сознания вроде бы интеллигентных людей? Это специально, чтобы сознательно играть в пропагандистско-клеветнические игры, или это состояние ума? Потому что совершенно ясно, что мы сделали. Мы создали широкую коалицию.
Кто входит в вашу коалицию?
Пожалуйста, все знают. И люди-то посильнее, чем те, кто стоял на Болотной. Проханов, Дугин. Человек, который абсолютно не в восторге от того, что происходит. И дальше пошли подряд люди. Все, кого могли собрать - Нарочницкая и так далее, всех собрали.
За ними же нет никаких людей вообще.
Как? За Дугиным тысячи полторы стоит. За "Православными гражданами России" стоят две с половиной. За Поповских стоит тысячи полторы.
Православные хоругвеносцы вообще бьют гомосексуалистов на улицах, это нормально, по-вашему?
Хорошо, а гомосексуалисты и лесбиянки с Зюгановым - это нормально?
Они же никого не бьют.
А нацики? А Тор - нормально? Ну вот, но там-то свои, поэтому им все прощается. А тут чужие.
Националистов, уверен, своими не считает никто.
Ну конечно. Но они там стоят, и счет никому не выставляется, а как хоругвеносцы - выставляется. Естественно, когда собирают широкую коалицию, то по краям люди для того, кто находится в роли собирателя, естественно, неприемлемы. И что? Это принцип массы, другого принципа нет. Либо "массовки.ру", либо широкая коалиция.
То есть на Поклонную с "массовок.ру" не собирали людей?
Нет, нет. На Поклонной "массовки.ру" сто процентов не было. Да, конечно, каждый из предпринимателей, входивший в рыхлое сообщество людей, которые начали все это двигать, (а я создал это сообщество еще в конце декабря примерно), нажимает коммутатор и говори: "а ну давай, собирайся".
А что, с той стороны этого не было? Мне вам назвать предприятия, на которых говорили, что если даже ваши родственники пойдут на Поклонную, то это нежелательно для вашей карьеры у нас?
Какие это предприятия?
Предприятия, которые у нас существуют с американской долей участия. Это крупнейшие цементные заводы области.
У вас доказательства есть какие-то?
Есть, есть. Ну какие доказательства? У меня есть люди, которые там работают и с которыми так обращались. И у всех одинаковые доказательства, что у тех, что у других. Я, кстати, их особенно не собираю, потому что я-то этой теме такого значения не придаю. Ее акцентируют противники.
Шло две спирали гражданского протеста: одна - народно-патриотическая, другая – оранжевая. Когда граждане с гражданами начали выяснять отношения, вот тут-то весь процесс и повернулся. И я считаю это своей победой.
Вы считаете, что вы остановили революцию?
Я остановил оранжевую революцию, да. Ответной волной гражданского протеста.
А как, по-вашему, развивалась бы сейчас оранжевая революция?
Оранжевая революция развивалась бы так, как она развивалась на Украине. Там же ведь тоже нельзя было иметь только Ющенко и Тимошенко, там для запаха нужны были коммунист Симоненко и социалист Мороз. То есть Зюганов и Миронов. Дальше это происходит следующим способом: когда народ как источник легитимности по одну сторону, а по другую бронетранспортеры и "Черемухи", то оказывается, что власть действительно нелегитимна.
А вот когда с одной стороны и с другой стоит гражданское общество, это уже совершенно другая картина.
Так если вы народ, почему же вы не пошли с другим народом против власти? Возглавили бы объединенные народные толпы.
Мы возглавили то, что могли. Мы не могли создать широкую коалицию, выкинув из нее пропутинский элемент. Не могли. Потому что это не была бы широкая коалиция, было бы совсем другое. Создать антиоранжевое движение можно было только на основе пропутинских и антипутинских элементов.
Зачем вы вообще занялись политикой?
Если курс, который существует сейчас, продлится еще пять-шесть лет, то это все равно конец. И я не хочу за этим пассивно наблюдать, я хочу участвовать в борьбе за то, чтобы Россия сохранилась. Я даже не за свое благо, а буквально за спасение страны.
Тут есть несоответствие: вы говорите, что была реальная угроза стране, и при этом называете протесты "революцией норковых шуб", а ведь "норковые шубы" не способны на какие-то серьезные действия.
Если бы гражданский альтернативный протест не возник, была бы реальная угроза. И самое страшное в этой угрозе было совсем не то, что скинули бы Путина. А именно то, что это были февралисты, то есть люди, не способные ничего создать. Они способны только разрушать. Они уже выдвинули идею парламентской республики и бог знает чего еще.
А что плохого в парламентской республике?
Что плохого в парламентской республике в России? То, что это даже не бардак, это просто такая каша, при которой России не будет очень долго. Парламентская республика, выборы губернаторов и все прочее - дай это сделать, и через полгода будет полный хаос.
Нет у них внутреннего чувства национальной осторожности. Уже один раз потеряли страну, и готовы все что угодно выдвигать снова. Нет чувства любви к народу, нет основополагающих пяти-шести чувств, без которых не может быть победоносной революции, которая была бы благом для страны.
Я не человек, который говорит, что любая революция - зло. Это Бисмарк говорил: "Революция мне ненавистна, как грех". Я повторю за Роменом Ролланом: "Революция как любовь: горе тому, кто этого не понимает". Но любви не было.
У оранжевых?
Да.
А у вас?
У меня, я считаю, есть. Но другим виднее. Наверное, оранжевые считают, что у меня ее нет. Один сплошной путинистский карьеризм. Но что мне Путин дал? Я член "Единой России", министр? Наверное, я тайный член Общественной палаты? Все, что я сделал в жизни, я сделал своими руками, своим мозгом.
Вот вы все время про власть народа говорите, а я видел, что вы считаете, что вся власть должна принадлежать когнитариату. А это, как вы сформулировали, работники умственного труда. Это разве не креативный класс?
Это называется "принцип авангарда": авангардом народных масс является класс. Если креативный класс говорит: "Мы креативный класс, который служит народу и беспокоится о его интересах", - хоть четыре пункта сказали бы, хоть один социальный пункт там был, хоть что-нибудь про простых людей.
Социальный пункт - это что, повысить им пенсию или что?
Ну например. Но ведь было сказано, что пенсионеров надо лишить права голоса.
Да нигде это не было сказано.
Ладно вам!
Ну на Болотной и на Сахарова такого точно не говорили.
Другого не было сказано. Хотя бы какие-то социальные меры. Зачем я буду говорить людям, которые мне глубоко антагонистичны, что они должны были делать? Как в одесском анекдоте: "Если бы у моей тети были бы колеса, была бы не тетя, а дилижанс".
Да, я смотрю, мне безумно интересно все это. Вот вчера я просто со своим другом долго спорил на политические темы, холодно было, мы зашли в кафе "Шоколадница" на Курской. Я вот смотрю, сидит много милых лиц, культурных на первый взгляд, молодых. Я думаю: это все контингент Болотной? Это в конечном итоге будет безумно важно. Можно ли еще достучаться до идеального в этих людях. Понятно, что они закрылись от этого идеального, но можно это проколоть?
И кто будет прокалывать? Вы?
Не знаю, не знаю. Я не герой этого романа, но я бы очень хотел, чтобы кто-то этим занялся.
Мне кажется, эти люди не станут вас слушать, вы не пользуетесь у них популярностью. Например, они откровенно смеются над известной вашей фотографией с митинга.
Это было умно, тонко, тактично. Это как психиатрический больной, которому рассказывают что-нибудь о стране, а он в ответ: "О, о, о, а тут вот это, ноготок-то, а!” Не говоря о том, что если я захочу снять вас крупным планом, кричащего,это всегда будет выглядеть соответствующим образом. Это все были защитные реакции людей, которые не хотели слушать, а хотели привязаться к любым внешним признакам, чтобы с помощью этих внешних признаков уничтожить опасное для них содержание. А дальше что? Им же жить. Им же здесь жить, наблюдать, как будут разворачиваться процессы, у них тут дети.
От того, плююсь я или нет, никоим образом не зависит то, что будет с их детьми.
Вы ушли из передачи "Исторический процесс" со Сванидзе. Сами? Или как раз-таки после Поклонной уволили?
В каждой шизофрении должна быть своя логика, хотя бы безумная. Как бы я сейчас на передачу пошел и беседовал бы со Сванидзе? Страна изменилась, повестка дня другая, людей волнуют совершенно другие вопросы, и мы со Сванидзе будем уже как два клоуна. Зачем мне это?
А если вы такой оппозиционер, то почему вас тогда держали на телевидении такое длительное время?
Если Зюганов - такой оппозиционер, то почему он партию имел? Такой вопрос ведь можно задать всем.
Зюганов как раз вполне себе системный.
Если Немцов - такой оппозиционер, почему его не убили? Это же такой вопрос.
Но его не показывали по телевизору, а Навального и не показывают.
Навального не показывают, а гигантское количество людей показывают. Первая причина - это рейтинг. Кто-то считает, что эти люди - ничто. А я что-то могу, и когда просто следят за моими цифрами, то ахают и охают (в народном голосовании в "Историческом процессе" Кургинян крупно побеждал Сванидзе). Во-вторых, конечно, эти передачи могли бы запретить, но, видимо, либеральное крыло Кремля посмотрело на передачи и решило, что нормалек.
Ну а третье - конечно, в том, что я не занимал по отношению к происходящему позиции Навального. Я не дрался, не сидел 15 суток и так далее, не входил в группу категорических противников, которых, может быть, кто-то и вычеркивал из каких-то списков. Списки были очень широкие.
Хорошо. Сколько у вас сейчас членов вашего движения?
В движении тысяч 20.
Это, как я понял, все зрители вашей передачи?
Люди, которые смотрели эти программы, затем сделали неслыханный по численности соцопрос, опросили 30 тысяч людей по неким вопросам, собрали митинги и готовы дальше работать.
Над свержением путинского режима?
Над борьбой за изменение курса страны.
А как вы его измените, кроме как революционным путем? Выборы еще через семь лет, через шесть.
Я не думаю, что у нас будут шесть или семь лет. Я думаю, что все эти сказки про шесть-семь лет - их не будет. Я думаю, что ближайший кризис будет либо месяцев через восемь, либо через полтора года. Скорее вот так.
А что за кризис-то? Что случится?
Предстоят четыре вещи. (Кургинян достает новый листок и рисует на нем варианты мрачного будущего России) Первое: будут наступления на права простых людей, которые надо будет защищать. Второе: будет внешнее давление, гражданское общество, оранжевая тема. Возможно, на Кавказе что-нибудь начнется. А главное, что произойдет - это все большее и большее ощущение исчерпанности от этого 20-летия, такое отчаяние, с которым надо будет бороться, потому что вроде как коммунистический проект отвергли, этот тоже не получился, и такое ощущение, что у нас ничего не получается. С этим ощущением отчаяния тоже надо бороться. Это очень важный вопрос.
Я не хочу, чтобы страна превращалась в такую очевидно третьемирскую и так далее. Нужна борьба с регрессом, который порожден всем, что сейчас происходит.
Вы в своих выступлениях называете эту борьбу более важной, чем борьба с коррупцией. Почему?
Нет коррупции! Я был первым в Советском Союзе, кто стал говорить о мафии как политической категории, посмотрите мои ранние работы. И я теперь говорю: у нас нет мафии, у нас есть новая форма политической организации общества. Это не мафия и не коррупция. Криминально-буржуазный класс как базис, власть как надстройка.
90 процентов бизнеса в нашей стране так или иначе связано с властью. Для того чтобы чиновнику давали взятку, нужно, чтобы это было рентабельно. Бизнес у нас заключается не в том, чтобы организовать производство, а в том, чтобы правильно проплатить нечто. И те, кто проплачивает, - это не чиновники, это наши бизнесмены, действующие на одном поле.
У меня есть собака. Я могу ее кормить самым хорошим кормом, но если она увидит ежа или крота, она его задерет. Криминальный инстинкт не истребляется. Люди становятся хозяевами заводов и прочего и думают, где окно в таможне, как избежать налогов и что-нибудь еще. Вот этот класс постепенно стал своего рода опухолью. Мы можем либо вывести это из так называемого первоначального накопления капитала и спасать капитализм, но на это мало времени. Либо уже считать этот капитализм окончательно дискредитированным и бесперспективным.
И строить заново Советский Союз, плановую экономику?
Да, плановую в ядре. Нужно национализировать базовые отрасли, связанные с экономическими приобретениями от экспорта сырья, нужно построить государственную жизнь вокруг этих отраслей, связанных с образованием, культурой, здравоохранением и всем прочим, и нужно отпустить налоги для всех остальных, достаточно жестко приведя их в режим, когда это созидательный бизнес.
Если мы начнем затягивать периферию, мы обеспечим взрыв, но не будет людей, чтобы расстреливать эти миллионы. А кроме всего прочего, это кому-то кажется, что мне так хочется расстреливать, но желания нет, клянусь всем, что мне дорого.
СССР тоже развалился.
Советская система развалилась по-другому. Так или иначе, она развалилась, поэтому мы говорим об СССР 2.0. Мы не говорим об СССР 1.0, как Зюганов. Глубокий апгрейд, полный анализ всех ошибок.
Так через восемь месяцев вы собираетесь к власти прийти, правильно я понимаю?
Нет. Я собираюсь через восемь месяцев противодействовать более сильным ударам по государственности и противостоять наступлению на нужды трудящихся.
Со стороны?
Со стороны тех, кто будет наступать, Путин - это власть. Я уже противостоял Путину по очень многим вопросам. По вопросам оборонной доктрины или чего угодно. Я говорил в прямом эфире, что считаю грубейшей политической ошибкой резолюцию по Ливии.
Медведевскую.
Путин и Медведев разные? Конечно, мы с либералами боремся жестче, чем с консерваторами. Потому что мы консервативны. У них свой консерватизм, у нас свой. И либералы нам чужды. Если я отстаиваю советские ценности, а Медведев говорит, что нужна комиссия Федотова и Караганова! Десталинизация, десоветизация, денацификация - естественно, я против этой комиссии! Если Путин ее поддержит - я буду против Путина. По Катыни я критиковал поведение Путина.
То есть не НКВДшники там поляков расстреляли?
Я считаю, что поляки уничтожили в двадцатые годы 20 тысяч русских людей. И если уж Путин встал на колени, то одновременно поляк должен встать на колени перед погибшими нашими. Кроме того, перед тем как вставать на колени, нужна национальная дискуссия.
Необязательно быть сталинистом, чтобы защищать Советский Союз.
Необязательно быть сталинистом, чтобы защищать Советский Союз, но уж какой я есть. Не знаю, как у вас, но у меня дед погиб от рук Сталина.
Так зачем же вы его защищаете тогда?
А потому что есть историческая правда, которую я защищаю, а не Сталина. Когда говорят, например, что самые мощные депортации были осуществлены с крымскими татарами – это чушь собачья. Самая мощная депортация – депортация немцев в 1945 году, когда погибло не менее двух миллионов.
Когда мне говорят, что мы подписали преступный пакт Молотова-Риббентропа - это чушь собачья, потому что такие пакты подписали все. И так далее. Я защищаю историческую правду, а не Сталина. А поскольку, надо сказать, вокруг десталинизации было осуществлено много исторической лжи, то когда я разоблачаю ложь, получается, что я за Сталина. Я не за Сталина, я за историческую правду.

Революция как любовь

"Лента.ру": Как вы относитесь к победе Путина, положительно или отрицательно?
Сергей Кургинян: Я отношусь сдержанно.
Это что значит?
Это значит, что я стратегически не согласен со всем, что осуществляется в России на протяжении последних 20 лет. Я верю, что Путин пытается спасти некий курс, который был начат после распада Советского Союза. Поскольку я считаю, что этот курс спасти нельзя, что эпоха кончилась, что все упования и все вопросы о капиталистическом проекте в России закрыты, то попытка Путина спасти этот проект вызывает у меня глубочайший скептицизм.
Одновременно с этим у Путина есть некая концепция суверенитета - локального, национально-буржуазного. Она состоит в следующем: есть здоровенный дом, называемый мировое сообщество. В нем есть квартиры, и Россия должна занять какую-нибудь хорошую квартиру и целиком туда заселиться. Но я считаю, что это невозможно, так как этот дом напоминает даже не тюрьму, а нечто похуже. А Путин считает, что можно.
Это все ваши разногласия?
Возникает колоссальное количество разногласий. Например, что сейчас творится вокруг Ульяновска: будет там логистический центр НАТО или не будет. Путина сейчас за это критикуют те же самые люди, которые воспевали слияние России и Запада.
Вся стратегия Путина заключается в том, что он колеблется между уступками и огрызаниями, уступками и огрызаниями. Если он прекратит огрызаться - его съедят, если он прекратит уступать - его тоже съедят. Когда ты входишь в некий дом, ты должен, с одной стороны, отстаивать свое право на хорошую квартиру, с другой - принимать правила этого дома. В рамках своей концепции, он делает то единственное, что может делать.
А я считаю, что России в этом доме места нет, что ее все равно уничтожат. Концепция Путина неправильная, и у России никакой возможности уцелеть в ее пределах нет.
И что же делать?
Менять концепцию - с суверенитета национально-буржуазного на глобальный альтернативный суверенитет, который был при СССР. Мы же не залезали в чей-то дом, а строили свой сверхдержавный дом на основе альтернативных представлений о развитии, о ценностях - обо всем. Подверстали туда мировую соцсистему, потом часть Азии, национально-освободительное движение. И вот в пределах этого дома Россия могла найти себе очень неплохое место. Если Россия не вернется в эту очень болезненную и издержечную парадигму, то она просто исчезнет лет через пять.
Ого, уже через пять? Во время третьего путинского срока?
К 2017 году. Все, что происходит, я называл и называю ликвидкомом. И сказал я это не сейчас, а тогда, когда все нынешние критики Путина восторгались им немерено. Но то, что у нас с Путиным разные концепции суверенитета, не означает, что у нас не может быть никаких точек схода.
У меня с Ельциным, непримиримым врагом которого я являлся, была точка схода - Басаев. Здесь мы сошлись. Я сказал, что Басаев - мерзавец, который должен быть уничтожен, и он с ним боролся. Но это же не значит, что я в этот момент стал главой администрации Ельцина или его дворцовым политологом. Я был автором газеты "Завтра" и говорил, что он должен сесть на скамейку нюрнбергского трибунала. И ничего, он это подчеркивал карандашом и что-то по этому поводу рычал.
Национальный консенсус - это и есть главный принцип, который отсутствует сейчас в России. Во время Великой французской революции были жирондисты и якобинцы. И воевали они друг с другом так, как не дай бог. Гильотины и так далее. Но каждый раз, когда вторгались пруссаки или англичане, поднимали голову сепаратисты, они действовали сообща. Потому что был консенсус: преклонение перед величием Франции. У нас в эти 50 дней консенсуса не возникло. Если бы он был, то противостояние необязательно завершилось бы победой Путина.
Как же вы заключаете консенсус с Путиным?
Суверенитет нужен. В любом случае мы не сдаем ядерное оружие, не разрушаем страну на части и так далее. Возникает повестка дня, в рамках которой есть некая общая точка зрения и есть расхождения. Это и называется внутриполитическая борьба.
Да, но как можно сотрудничать с человеком, который, по вашим словам, через пять лет развалит страну?
Почему нельзя? Он ее через пять лет развалит, а те силы, которые торчали на Болотной и Сахарова, сделали бы это за два месяца. Кроме того, то, что Путин развалит Россию за пять лет, - это моя субъективная точка зрения. А я ведь являюсь одним из действующих лиц современной политики, причем не самым крупным.
Вот смотрите, как это все было. (Кургинян ставит на стол передо мной продолговатый клей-карандаш с красной крышечкой и канцелярскую замазку. У него на столе очень много ручек, карандашей, фломастеров и бумаги) Мне всегда интересно было, как современно мыслящие люди могут этого не понять. Выборы президента маркировались конфликтом Путина и Зюганова. Вот это Путин (показывает на клей), а это Зюганов (стучит замазкой по столу).
В рамках этого конфликта выстраивалась повестка дня, политический язык, лозунги и все остальное. Неожиданно посреди этого самого дела Зюганов исчез неизвестно куда (убирает замазку в сторону), и сюда (кладет на место замазки электронный ключ от автомобиля) положили Немцова, Каспарова и других. Произошла такая мошенническая операция. Возникла совершенно другая повестка дня. Где Зюганов? Его кто-нибудь обсуждал за 50 дней? Обсуждали вот это (стучит ключом по столу).
Так он ведь самоликвидировался.
С этого момента повестка дня, в которой есть Зюганов, и у кого на митинге я бы поставил свою колонну, исчезает. Теперь Зюганов что-то лепечет по поводу "оранжевой проказы" и одновременно присылает на "оранжевый митинг" своего представителя Смолина (депутат Госдумы от КПРФ). Я очень уважаю людей с физическими недостатками, которые их преодолевают и живут активной жизнью. А вся Болотная, кстати, шипела: "Слепой приводит слепых".
У меня есть идеал, вот он (кладет на стол карандаш, который в данном случае означает возрождение Советского Союза), где-то здесь. Победа Зюганова приближает меня к тому, что я считаю идеалом, а победа Немцова, Каспарова и других - удаляет. Соответственно, в этот момент я говорю, что эта сила является антинациональной и деструктивной. И уже по отношению к этой силе может возникнуть консенсус.
С Путиным?
Конечно. В первой же фразе на Поклонной я сказал, что являюсь противником политики Путина. Я противник политики Путина, противник. Потом я создал отдельный митинг на ВДНХ, а не пошел в Лужники (там прошел многотысячный митинг в поддержку премьера). И снова сказал, что у нас другая повестка дня.
Все видят, что на моем митинге четыре с лишним тысячи человек, но кто-то говорит, что их 500. Потому что если 500 - значит, страшная власть сгоношила что-то, а Кургинян сам ничего не может. Так исчезает реальность, исчезают модели, исчезает видение происходящего процесса, а теперь в передаче НТВ им скажут, что и они никого не собирали, а были одни сборщики массовки.
Вместо того, чтобы вместе осваивать реальность и искать в ней каждый свои пути, мы ее просто, как говорят в науке, элиминируем, то есть испаряем, и начинаем каждый говорить те слова, которые нравятся. Но таким способом не побеждают, не спасают страну, не борются. Так кайфуют: нюхнули и лежат в кайфе. Вот так и было эти 50 дней.
А почему с Зюгановым-то не объединились?
Как я могу объединиться с Зюгановым, если он пообещал мне прийти на Поклонную и не пришел. Сказал, что у него горло болит. Зюганов мне много чего пообещал: что он подпишет антиоранжевый пакт, что мы будем вести пересчет, - и не выполнил ни одного пункта. Я ему сказал: пожалуйста, мы приглашаем вас на свой митинг.
Ну, у него свои митинги были.
Тогда должно быть соответствующее соглашение. Он отказывается от движения в сторону Болотной, и тогда мы вместе с ним объединяемся на антиоранжевой почве.
Вы считаете себя равным Зюганову игроком?
На митинги я собираю больше, чем он, и это все понимают. Нет человека, который этого не понимает. Зайдите в интернет и посмотрите, сколько на митингах людей. Интернет же снимает эту всю брехню. Зюганову в этот момент нужен был митинг, тем более что люди, которые собрались вокруг меня, гораздо моложе.
Может быть, он не пришел к вам на митинг, потому что в общественном мнении сложилось впечатление, что митинг не против Кремля, а за Кремль?
А представьте себе, если бы Зюганов на него вышел. Если бы в общественном мнении было ощущение, что он возглавляет крупнейший антиоранжевый митинг, ему было бы это выгодно. Он мог, конечно, прийти к оранжевым, встать рядом с ними и начать своим очень хорошим, низким, поставленным голосом кричать свои лозунги. Он и так, и так попал бы в топ. Он же оказался вне топа вообще, он не пришел никуда и отлетел.
Неужели какому-то среднему сознанию, занимающемуся общественной деятельностью, политическими процессами, неясно, что в ходе игры под названием "Выборы-2012" произошла крупная мошенническая рокировка?
Кто же ее провел?
Провела ее, конечно, оранжевая оппозиция, но ее обвинять нельзя. Она заняла топ, а Зюганов его отдал. По факту это сделал Зюганов. Можно, конечно, считать, что все это делал Кремль, дойти до такой конспирологии. Но как-то смешно.
Так кто же главный враг-то, получается? Кремль, Болотная или Зюганов?
Главный враг - это всегда те, кто говорит о том, что стране не нужен суверенитет…
Никто из них этого не говорит.
Давайте разберемся, что было реально сказано. Прежде всего, давайте договоримся о том, что мы не в Кащенко и что нельзя говорить, что вожди сами по себе, а митинг сам по себе. Митинг - это системное явление, и, конечно, каждый элемент в системе обладает своим развитием. Но митинг - это вожди, то есть те, кто стоит на трибуне, повестка дня, лозунги, оргъядро, инфраструктура и все остальное. Митинг - это его лозунги, повестка дня, лингвистика и все прочее. Они сами ее выбрали.
Собчак сказала, что это все - норковая революция? Сказала. Немцов и другие сказали, что это креативный класс? Сказали. Было сказано потом Пионтковским и другими, что креативный класс должен договариваться с либеральным крылом Кремля? Было. Сказал Удальцов на закуску, что главная его мечта как настоящего Че Гевары, чтобы президент Медведев на два года продлил свой срок? Сказал.
Значит, произошла мутация. Вдруг выяснилось, что речь идет не о социалистической революции, не о переходе к социализму, национализации отраслей, а речь о политическом плюрализме и о каких-то независимых судах. Это полный бред, с моей точки зрения.
Что именно?
В существующей социальной структуре общества любой политический плюрализм, сколько бы партий ни было, ничего не изменит. Это будет сто банд. Суды, не зависимые от власти, станут зависимыми от местных мафий, потому что у нас криминально-буржуазный класс у власти и криминально-буржуазное общество. Это общество с помощью демократических примочек не исправишь, и все это понимают. Поэтому эти лозунги кажутся безумно убедительными, но они абсолютно идиотские, беспомощные, лишенные какой-либо политической воли.
Но это не все. Значит, Партия жуликов и воров в парламенте и он нелегитимен, президент, ее лидер, нелегитимен, и премьер, выдвинутый от нее, нелегитимен. Кто же тогда легитимен? Толпа, вышедшая на улицу, численностью меньше, чем собирают на крупный рок-фестиваль или на футбольный матч? Она легитимна?
Людей больше было, чем на футбольном матче.
Не было, не было. Считали по квадратам, есть компьютерные программы, все считали – не было.
Когда человек численность обсуждает, он должен сказать правду. Потому что его сторонники понимают, сколько там собралось, и если он лжет, они его перестают уважать. Человек, который перестает говорить правду, теряет контакт с реальностью и способность брать власть. Поэтому все эти вопли про 200 тысяч, 100 тысяч озвучиваются по принципу "у нас миллион или миллиард, а у противника ноль".
Я собрал несколько тысяч людей в первый раз на Воробьевых горах, а Навальный проорал, что двести, пятьсот. Им не нужна реальность, они не готовятся к борьбе. Они себя удовлетворяют искусственным способом. Это такая виртуализация, глюк. Вся политика находится в сфере глюков. Теперь он говорит про миллион. А как он его соберет?
А вы сколько можете собрать?
Если говорить правду о численности, то реально мы собираем четыре-пять тысяч, и ни одна политическая организация, включая "Единую Россию", больше сама не соберет.
А если они камлают, сотрясают воздух, то это значит, что ничего они не хотят. Так за власть не борются, это стало ясно. Как только Собчак сказала, что эта революция "норковая", стало ясно, что никакой революции не будет. Как только они сказали про креативный класс, стало ясно, что ничего не будет. Они же не анализируют эти ошибки! Ленин мучился над этими ошибками. Потому что человек власти хотел! А они не хотят.
Второе - они ненавидят народ. Как они оскорбляли это большинство? Латынина написала: "Это анчоусы, а мы дельфины". Я избалованный единственный сын в профессорской московской семье. Когда в интеллигентном обществе про себя говорили: "Я - хороший, а другие плохие"? Вообще в порядочном обществе так говорят? Минкин сказал: "Мы пчелы, нас мало, а это все мухи". Значит, они уже оформили народофобийную идеологию.
Да кто они? Зачем вы выискиваете какие-то отдельные фразы у неоднозначных авторов?
А кого я должен читать? Вопрос не в том, что я выдергиваю какие-то элементы, вопрос в том, что прекрасно понятно, что именно это и оформляется. Убивать надо не ментов, орут экстремисты, а теток с фиолетовым хайром, которые проголосовали за Путина. Народофобия.
Выборы-то честные или нечестные были?
Выборы признаются честными или нечестными в одном простом случае. Берется 95 тысяч оппозиционных протоколов. Их просчитывают, говорят цифру снизу, а потом смотрят: эта цифра снизу и цифра Чурова – совпадают или нет? Если они не совпадают, имеет место подлог, тогда Чурова сажают в тюрьму. Если она совпадает, Чурову приносят извинения. Но никакого другого документа, кроме протокола участковой избирательной комиссии с подписями из него "оппозиционных" членов избирательной комиссии, нет. Мир его не изобрел.
А "карусели", вбросы и разнообразные нарушения до протоколов?
А при чем тут Чуров, если "карусель" была? Он же стал главной фигурой митинга или я галлюцинирую?
Вполне логично. Он главный в этой системе, значит, он отвечает за нее.
Их что, Чуров устраивает? На месте братки устраивают, местные руководители устраивают, кто угодно устраивает! Чуров может осуществить одно: посмотреть на протокол, который ему из субъекта федерации приносят с цифрами…
Вы хотите сказать, что все протоколы сошлись?
Нет, не все протоколы сошлись. Но были ли 95 тысяч оппозиционных протоколов? Было ли 95 тысяч оппозиционных членов участковых избирательных комиссий?
Не думаю.
А если их не было, это значит, что просто оппозиция - дерьмо, и все. А тогда ни о какой политической борьбе разговаривать нельзя. Либо 95 тысяч людей на участке, либо проигрыш.
Так у вас тоже нет никаких людей на участках. Ваша странная инициатива с наблюдателями собрала 2 тысячи протоколов
У меня нет, я не являюсь парламентской фракцией. За эти 50 дней нужно было набрать 95 тысяч железных бойцов, а не таскаться по площадям неизвестно с чем. (Тут Кургинян берет чистый лист бумаги и начинает черкать. На протяжении всей беседы он рисует графики и записывает ключевые фразы на бумагу) Это первое. Второе: нужно было выдвинуть повестку дня, за которую можно было бы бороться с Путиным. А они выдвинули повестку дня так, как будто ее писали провокаторы для того, чтобы они проиграли, они лишились всего, это же понятно теперь. Они поступили, как больные дети, которые теперь еще на всех плюются. Это не политики, это барахло.
А чем вам их повестка не подходит-то?
Тем, что в любом случае нельзя было говорить о том, что "наша революция - норковая". А "креативный класс" - это можно говорить? Это называется язык социального высокомерия. А надо было говорить на языке глубочайшего уважения к народным массам и к их социальным проблемам.
В вашем языке тоже нет уважения к людям, которые выходят на Болотную и Сахарова.
В моем языке нет уважения к людям, которые назвали себя меньшинством. Если где-нибудь я простого человека из народа назвал негодяем, быдлом, анчоусом, мухой - возьмите пистолет и застрелите меня. Я скажу, что вы это сделали по моей просьбе.
Вы этого не успеете сказать уже.
Ну почему, я напишу. Но я так и не говорю. Язык был меньшинства, которое диктует большинству.
Это на сцене говорили, а люди-то там были другие, стояли в толпе.
На сцене Гитлер, а внизу стоят и аплодируют все члены Ротфронта, Коминтерна. Так же не бывает. Это же митинг, он системное явление.
Вот вы говорите, что они проиграли. А вы выиграли?
Конечно. Они же орали, что каждый раз, когда кто-нибудь связывается с Кургиняном, он проигрывает. Болотная со мной связалась, что ли? Кто проиграл, можно сказать?
Я победил в тот момент, когда сказал, что гражданскому протесту, который на Болотной, будет отвечать такой же гражданский протест. Что мы будем раскручивать другую спираль гражданского протеста, и там будет оппозиционный элемент и элементы, которые симпатизируют Путину. Я от оппозиционности не отказываюсь и не пошел ни на какие кремлевские тусовки, а просто четко заявил о своей стратегической оппозиционности.
Как можно быть стратегическим оппозиционером и объединяться с силами, которые…
Конечно, можно, всегда можно. Это и есть рамка национального консенсуса, и пока ее не будет, не будет страны, и не будет политической нации, и государства не будет, ничего не будет.
Вы могли объединиться против Путина.
Какое это имеет значение, если Зюганов объединяется с Немцовым. А для меня Немцов представляет явление гораздо более темное, чем Путин. Это не значит, что Путин представляет для меня светоч. Но Немцов для меня намного хуже. Если я воюю с Басаевым, значит, я за Ельцина? Что за бред? Что за нездоровость сознания вроде бы интеллигентных людей? Это специально, чтобы сознательно играть в пропагандистско-клеветнические игры, или это состояние ума? Потому что совершенно ясно, что мы сделали. Мы создали широкую коалицию.
Кто входит в вашу коалицию?
Пожалуйста, все знают. И люди-то посильнее, чем те, кто стоял на Болотной. Проханов, Дугин. Человек, который абсолютно не в восторге от того, что происходит. И дальше пошли подряд люди. Все, кого могли собрать - Нарочницкая и так далее, всех собрали.
За ними же нет никаких людей вообще.
Как? За Дугиным тысячи полторы стоит. За "Православными гражданами России" стоят две с половиной. За Поповских стоит тысячи полторы.
Православные хоругвеносцы вообще бьют гомосексуалистов на улицах, это нормально, по-вашему?
Хорошо, а гомосексуалисты и лесбиянки с Зюгановым - это нормально?
Они же никого не бьют.
А нацики? А Тор - нормально? Ну вот, но там-то свои, поэтому им все прощается. А тут чужие.
Националистов, уверен, своими не считает никто.
Ну конечно. Но они там стоят, и счет никому не выставляется, а как хоругвеносцы - выставляется. Естественно, когда собирают широкую коалицию, то по краям люди для того, кто находится в роли собирателя, естественно, неприемлемы. И что? Это принцип массы, другого принципа нет. Либо "массовки.ру", либо широкая коалиция.
То есть на Поклонную с "массовок.ру" не собирали людей?
Нет, нет. На Поклонной "массовки.ру" сто процентов не было. Да, конечно, каждый из предпринимателей, входивший в рыхлое сообщество людей, которые начали все это двигать, (а я создал это сообщество еще в конце декабря примерно), нажимает коммутатор и говори: "а ну давай, собирайся".
А что, с той стороны этого не было? Мне вам назвать предприятия, на которых говорили, что если даже ваши родственники пойдут на Поклонную, то это нежелательно для вашей карьеры у нас?
Какие это предприятия?
Предприятия, которые у нас существуют с американской долей участия. Это крупнейшие цементные заводы области.
У вас доказательства есть какие-то?
Есть, есть. Ну какие доказательства? У меня есть люди, которые там работают и с которыми так обращались. И у всех одинаковые доказательства, что у тех, что у других. Я, кстати, их особенно не собираю, потому что я-то этой теме такого значения не придаю. Ее акцентируют противники.
Шло две спирали гражданского протеста: одна - народно-патриотическая, другая – оранжевая. Когда граждане с гражданами начали выяснять отношения, вот тут-то весь процесс и повернулся. И я считаю это своей победой.
Вы считаете, что вы остановили революцию?
Я остановил оранжевую революцию, да. Ответной волной гражданского протеста.
А как, по-вашему, развивалась бы сейчас оранжевая революция?
Оранжевая революция развивалась бы так, как она развивалась на Украине. Там же ведь тоже нельзя было иметь только Ющенко и Тимошенко, там для запаха нужны были коммунист Симоненко и социалист Мороз. То есть Зюганов и Миронов. Дальше это происходит следующим способом: когда народ как источник легитимности по одну сторону, а по другую бронетранспортеры и "Черемухи", то оказывается, что власть действительно нелегитимна.
А вот когда с одной стороны и с другой стоит гражданское общество, это уже совершенно другая картина.
Так если вы народ, почему же вы не пошли с другим народом против власти? Возглавили бы объединенные народные толпы.
Мы возглавили то, что могли. Мы не могли создать широкую коалицию, выкинув из нее пропутинский элемент. Не могли. Потому что это не была бы широкая коалиция, было бы совсем другое. Создать антиоранжевое движение можно было только на основе пропутинских и антипутинских элементов.
Зачем вы вообще занялись политикой?
Если курс, который существует сейчас, продлится еще пять-шесть лет, то это все равно конец. И я не хочу за этим пассивно наблюдать, я хочу участвовать в борьбе за то, чтобы Россия сохранилась. Я даже не за свое благо, а буквально за спасение страны.
Тут есть несоответствие: вы говорите, что была реальная угроза стране, и при этом называете протесты "революцией норковых шуб", а ведь "норковые шубы" не способны на какие-то серьезные действия.
Если бы гражданский альтернативный протест не возник, была бы реальная угроза. И самое страшное в этой угрозе было совсем не то, что скинули бы Путина. А именно то, что это были февралисты, то есть люди, не способные ничего создать. Они способны только разрушать. Они уже выдвинули идею парламентской республики и бог знает чего еще.
А что плохого в парламентской республике?
Что плохого в парламентской республике в России? То, что это даже не бардак, это просто такая каша, при которой России не будет очень долго. Парламентская республика, выборы губернаторов и все прочее - дай это сделать, и через полгода будет полный хаос.
Нет у них внутреннего чувства национальной осторожности. Уже один раз потеряли страну, и готовы все что угодно выдвигать снова. Нет чувства любви к народу, нет основополагающих пяти-шести чувств, без которых не может быть победоносной революции, которая была бы благом для страны.
Я не человек, который говорит, что любая революция - зло. Это Бисмарк говорил: "Революция мне ненавистна, как грех". Я повторю за Роменом Ролланом: "Революция как любовь: горе тому, кто этого не понимает". Но любви не было.
У оранжевых?
Да.
А у вас?
У меня, я считаю, есть. Но другим виднее. Наверное, оранжевые считают, что у меня ее нет. Один сплошной путинистский карьеризм. Но что мне Путин дал? Я член "Единой России", министр? Наверное, я тайный член Общественной палаты? Все, что я сделал в жизни, я сделал своими руками, своим мозгом.
Вот вы все время про власть народа говорите, а я видел, что вы считаете, что вся власть должна принадлежать когнитариату. А это, как вы сформулировали, работники умственного труда. Это разве не креативный класс?
Это называется "принцип авангарда": авангардом народных масс является класс. Если креативный класс говорит: "Мы креативный класс, который служит народу и беспокоится о его интересах", - хоть четыре пункта сказали бы, хоть один социальный пункт там был, хоть что-нибудь про простых людей.
Социальный пункт - это что, повысить им пенсию или что?
Ну например. Но ведь было сказано, что пенсионеров надо лишить права голоса.
Да нигде это не было сказано.
Ладно вам!
Ну на Болотной и на Сахарова такого точно не говорили.
Другого не было сказано. Хотя бы какие-то социальные меры. Зачем я буду говорить людям, которые мне глубоко антагонистичны, что они должны были делать? Как в одесском анекдоте: "Если бы у моей тети были бы колеса, была бы не тетя, а дилижанс".
Да, я смотрю, мне безумно интересно все это. Вот вчера я просто со своим другом долго спорил на политические темы, холодно было, мы зашли в кафе "Шоколадница" на Курской. Я вот смотрю, сидит много милых лиц, культурных на первый взгляд, молодых. Я думаю: это все контингент Болотной? Это в конечном итоге будет безумно важно. Можно ли еще достучаться до идеального в этих людях. Понятно, что они закрылись от этого идеального, но можно это проколоть?
И кто будет прокалывать? Вы?
Не знаю, не знаю. Я не герой этого романа, но я бы очень хотел, чтобы кто-то этим занялся.
Мне кажется, эти люди не станут вас слушать, вы не пользуетесь у них популярностью. Например, они откровенно смеются над известной вашей фотографией с митинга.
Это было умно, тонко, тактично. Это как психиатрический больной, которому рассказывают что-нибудь о стране, а он в ответ: "О, о, о, а тут вот это, ноготок-то, а!” Не говоря о том, что если я захочу снять вас крупным планом, кричащего,это всегда будет выглядеть соответствующим образом. Это все были защитные реакции людей, которые не хотели слушать, а хотели привязаться к любым внешним признакам, чтобы с помощью этих внешних признаков уничтожить опасное для них содержание. А дальше что? Им же жить. Им же здесь жить, наблюдать, как будут разворачиваться процессы, у них тут дети.
От того, плююсь я или нет, никоим образом не зависит то, что будет с их детьми.
Вы ушли из передачи "Исторический процесс" со Сванидзе. Сами? Или как раз-таки после Поклонной уволили?
В каждой шизофрении должна быть своя логика, хотя бы безумная. Как бы я сейчас на передачу пошел и беседовал бы со Сванидзе? Страна изменилась, повестка дня другая, людей волнуют совершенно другие вопросы, и мы со Сванидзе будем уже как два клоуна. Зачем мне это?
А если вы такой оппозиционер, то почему вас тогда держали на телевидении такое длительное время?
Если Зюганов - такой оппозиционер, то почему он партию имел? Такой вопрос ведь можно задать всем.
Зюганов как раз вполне себе системный.
Если Немцов - такой оппозиционер, почему его не убили? Это же такой вопрос.
Но его не показывали по телевизору, а Навального и не показывают.
Навального не показывают, а гигантское количество людей показывают. Первая причина - это рейтинг. Кто-то считает, что эти люди - ничто. А я что-то могу, и когда просто следят за моими цифрами, то ахают и охают (в народном голосовании в "Историческом процессе" Кургинян крупно побеждал Сванидзе). Во-вторых, конечно, эти передачи могли бы запретить, но, видимо, либеральное крыло Кремля посмотрело на передачи и решило, что нормалек.
Ну а третье - конечно, в том, что я не занимал по отношению к происходящему позиции Навального. Я не дрался, не сидел 15 суток и так далее, не входил в группу категорических противников, которых, может быть, кто-то и вычеркивал из каких-то списков. Списки были очень широкие.
Хорошо. Сколько у вас сейчас членов вашего движения?
В движении тысяч 20.
Это, как я понял, все зрители вашей передачи?
Люди, которые смотрели эти программы, затем сделали неслыханный по численности соцопрос, опросили 30 тысяч людей по неким вопросам, собрали митинги и готовы дальше работать.
Над свержением путинского режима?
Над борьбой за изменение курса страны.
А как вы его измените, кроме как революционным путем? Выборы еще через семь лет, через шесть.
Я не думаю, что у нас будут шесть или семь лет. Я думаю, что все эти сказки про шесть-семь лет - их не будет. Я думаю, что ближайший кризис будет либо месяцев через восемь, либо через полтора года. Скорее вот так.
А что за кризис-то? Что случится?
Предстоят четыре вещи. (Кургинян достает новый листок и рисует на нем варианты мрачного будущего России) Первое: будут наступления на права простых людей, которые надо будет защищать. Второе: будет внешнее давление, гражданское общество, оранжевая тема. Возможно, на Кавказе что-нибудь начнется. А главное, что произойдет - это все большее и большее ощущение исчерпанности от этого 20-летия, такое отчаяние, с которым надо будет бороться, потому что вроде как коммунистический проект отвергли, этот тоже не получился, и такое ощущение, что у нас ничего не получается. С этим ощущением отчаяния тоже надо бороться. Это очень важный вопрос.
Я не хочу, чтобы страна превращалась в такую очевидно третьемирскую и так далее. Нужна борьба с регрессом, который порожден всем, что сейчас происходит.
Вы в своих выступлениях называете эту борьбу более важной, чем борьба с коррупцией. Почему?
Нет коррупции! Я был первым в Советском Союзе, кто стал говорить о мафии как политической категории, посмотрите мои ранние работы. И я теперь говорю: у нас нет мафии, у нас есть новая форма политической организации общества. Это не мафия и не коррупция. Криминально-буржуазный класс как базис, власть как надстройка.
90 процентов бизнеса в нашей стране так или иначе связано с властью. Для того чтобы чиновнику давали взятку, нужно, чтобы это было рентабельно. Бизнес у нас заключается не в том, чтобы организовать производство, а в том, чтобы правильно проплатить нечто. И те, кто проплачивает, - это не чиновники, это наши бизнесмены, действующие на одном поле.
У меня есть собака. Я могу ее кормить самым хорошим кормом, но если она увидит ежа или крота, она его задерет. Криминальный инстинкт не истребляется. Люди становятся хозяевами заводов и прочего и думают, где окно в таможне, как избежать налогов и что-нибудь еще. Вот этот класс постепенно стал своего рода опухолью. Мы можем либо вывести это из так называемого первоначального накопления капитала и спасать капитализм, но на это мало времени. Либо уже считать этот капитализм окончательно дискредитированным и бесперспективным.
И строить заново Советский Союз, плановую экономику?
Да, плановую в ядре. Нужно национализировать базовые отрасли, связанные с экономическими приобретениями от экспорта сырья, нужно построить государственную жизнь вокруг этих отраслей, связанных с образованием, культурой, здравоохранением и всем прочим, и нужно отпустить налоги для всех остальных, достаточно жестко приведя их в режим, когда это созидательный бизнес.
Если мы начнем затягивать периферию, мы обеспечим взрыв, но не будет людей, чтобы расстреливать эти миллионы. А кроме всего прочего, это кому-то кажется, что мне так хочется расстреливать, но желания нет, клянусь всем, что мне дорого.
СССР тоже развалился.
Советская система развалилась по-другому. Так или иначе, она развалилась, поэтому мы говорим об СССР 2.0. Мы не говорим об СССР 1.0, как Зюганов. Глубокий апгрейд, полный анализ всех ошибок.
Так через восемь месяцев вы собираетесь к власти прийти, правильно я понимаю?
Нет. Я собираюсь через восемь месяцев противодействовать более сильным ударам по государственности и противостоять наступлению на нужды трудящихся.
Со стороны?
Со стороны тех, кто будет наступать, Путин - это власть. Я уже противостоял Путину по очень многим вопросам. По вопросам оборонной доктрины или чего угодно. Я говорил в прямом эфире, что считаю грубейшей политической ошибкой резолюцию по Ливии.
Медведевскую.
Путин и Медведев разные? Конечно, мы с либералами боремся жестче, чем с консерваторами. Потому что мы консервативны. У них свой консерватизм, у нас свой. И либералы нам чужды. Если я отстаиваю советские ценности, а Медведев говорит, что нужна комиссия Федотова и Караганова! Десталинизация, десоветизация, денацификация - естественно, я против этой комиссии! Если Путин ее поддержит - я буду против Путина. По Катыни я критиковал поведение Путина.
То есть не НКВДшники там поляков расстреляли?
Я считаю, что поляки уничтожили в двадцатые годы 20 тысяч русских людей. И если уж Путин встал на колени, то одновременно поляк должен встать на колени перед погибшими нашими. Кроме того, перед тем как вставать на колени, нужна национальная дискуссия.
Необязательно быть сталинистом, чтобы защищать Советский Союз.
Необязательно быть сталинистом, чтобы защищать Советский Союз, но уж какой я есть. Не знаю, как у вас, но у меня дед погиб от рук Сталина.
Так зачем же вы его защищаете тогда?
А потому что есть историческая правда, которую я защищаю, а не Сталина. Когда говорят, например, что самые мощные депортации были осуществлены с крымскими татарами – это чушь собачья. Самая мощная депортация – депортация немцев в 1945 году, когда погибло не менее двух миллионов.
Когда мне говорят, что мы подписали преступный пакт Молотова-Риббентропа - это чушь собачья, потому что такие пакты подписали все. И так далее. Я защищаю историческую правду, а не Сталина. А поскольку, надо сказать, вокруг десталинизации было осуществлено много исторической лжи, то когда я разоблачаю ложь, получается, что я за Сталина. Я не за Сталина, я за историческую правду.

Маркос Тройхо, критикующий ситуацию в России, рассказал, чем ему симпатичен Владимир Путин и что он должен сделать для того, чтобы страна развивалась и завоевала доверие инвесторов

7 марта 2012 г.

Источник: Телеканал «Союз»

Родился Игорь 10 августа 1980 года в Ленинграде, в семье художника. Окончил среднюю школу в Санкт-Петербурге, затем – Санкт-Петербургскую государственную академию театрального искусства; начал работу в Санкт-Петербургском государственном музыкально-драматическом театре «Буфф». Широко известны видеоролики с песнями в исполнении Игоря – «Комбайнеры», «Русская дорога», «Казачья песня», «Ромашки», «Раковка», «Георгиевская ленточка» и другие. На встрече с певцом присутствовали сотрудники телеканала «Союз» и молодежная группа храма Целителя Пантелеимона. Исполнив семь песен, артист дал получасовое интервью руководителю телеканала игумену Димитрию (Байбакову).

Скачать
– Игорь, Вы наверняка знаете выражение «поэт в России бо-льше, чем поэт». К себе эти слова Вы можете отнести?
– К сожалению, отец Димитрий, мне сложно такие вещи комментировать. Я могу рассуждать только о вещах, которые лично меня касаются, каких-то более конкретных…
– Но Вы себя ощущаете поэтом?
– (Смеется) Даже когда меня называют музыкантом, мне это очень лестно, ведь я не учился в школе музыкальной, практически не знаю нот.
– Вы не учились в музыкальной школе?
– Нет. Я самоучкой на гармошке учился играть. Более того, когда стала популярной песня «Комбайнеры», я тогда на гармошке правой рукой играть вообще не умел. Потом уже, когда пошли концерты, понадобилось соло правой рукой. Так что пришлось научиться буквально за год, чтобы свои песни играть.
Я не учился и поэзии, ямба от хорея тоже сходу не отличу. Конечно, интересно очень работать с текстом, за запятую я готов биться, не говоря уже о предлоге, потому что все это зачастую меняет весь смысл, краску, тонкость мысли.

ЗВОНАРЬ
Жаль, не выбираем мы эпохи,
Где рождаемся, тоскуем и живем.
Мне б родиться при Царе Горохе –
Был бы я отличным звонарем.
Я бы перед каждым колокольным боем
Духом собирался, как у алтаря.
Воскреси хорошее, погаси плохое,
Друг мой, медный колокол, в сердце у меня.
Друг мой, медный колокол, нету мне покоя,
На Земле так многим одиноко жить.
Нам сыграть суметь бы что-нибудь такое,
Чтобы нашим звоном всех объединить.
Чтоб стоять могла в бескрайнем русском поле
Колокольня, как маяк,
Чтоб людские души плакали и пели,
Так же, как поет моя!
Колокол, а вот бы нам до неба дозвониться!
Вот бы всю вселенную звоном обогреть.
Может быть, за это что-нибудь простится,
Может, сами ангелы захотят подпеть?

– Вы всегда говорите, что просто поете. Что «вот ходил-ходил – и родилась мелодия, сидел на диване – родился какой-то текст». Но Вам в этом году 10 августа будет 32 года, в следующем – 33, это возраст Христа. Вам не кажется, что от «просто пою», поскольку возраст уже не мальчика, а мужа, пора выходить на проповедь?
– Я к этому не готов, отец Димитрий. Я просто привык в песнях выражать то, что непосредственно видел и пережил. Но не уверен, что способен кого-то учить жизни или проповедовать. Считаю, что я этого не достоин. Быть проповедником, наставником духовным – конечно же, нет, это не про меня.
– А как вы относитесь к творчеству Игоря Талькова? Не хотели бы стать таким Игорем, не Тальковым, но Растеряевым, сегодня?
– Я отношусь к творчеству Игоря Талькова хорошо. Знаю его песни «Россия», «Листая старую тетрадь», «Чистые пруды»… Но сказать, что я глубокий знаток Игоря Талькова, не могу.
Понимаете, так получается – что видишь, то и поешь. Зачастую темы песен всплывают совершенно неожиданно для меня самого, то есть не я их выбираю. Например, песня «Звонарь» родилась совершенно неожиданно. Она в корне отличается от предыдущих песен, получилась более одухотворенная, что ли. Для меня самого это удивительно, потому что я со звонарями никогда не был связан, вообще ничего общего с этим миром в принципе не было никогда.
Просто, как вы правильно сказали, рождается мелодия, потом она тащит за собой темы. И почему-то мелодия эта, родилась, кстати, в нецерковной полностью обстановке, в театре «Буфф» – полуголые балерины, в блестящих жилетках парни. Как это происходит, сам не знаю, не понимаю. Но думаю, что это Божий Промысел.
– Первая встреча с Вашим творчеством производит часто шокирующее впечатление.
– Почему?
– Настоящестью Вы берете. Мне Ваш ролик в интернете показал наш сотрудник Тимур, который и вел переговоры по поводу сегодняшней встречи, он ведущий новостей, наши зрители его знают. Он мне показал песню «Комбайнеры». И вот эти слова – «вдалеке от больших городов, там, где нет дорогих бутиков, там другие люди живут, о которых совсем не поют. Не снимают про них сериалов, ведь они не в формате каналов, и не пишет про них интернет, их совсем вроде как бы и нет…» и дальше по тексту. Честно скажу, я просто плакал – реально сидел, слушал и плакал над этой песней, над простыми словами. А буквально через пару дней ко мне пришел один приятель и сказал: «отец Димитрий, я Вам сейчас такую песню покажу!» Я говорю: «нет, сначала я тебе песню покажу». Он: «да я вам настоящую покажу». Мы с ним препирались, в конце концов я уступил, и он мне показывает песню «Комбайнеры»...
То, что Вы делаете, идет совершенно в диссонанс тому, что вокруг нас – на эстраде, на сцене, на телевидении и т.д. Если посмотреть на людей, которые со сцены пытаются нести какое-то слово – очень много певичек, очень много сладкоголосых певунов, но практически нет личностей. Но слушая Ваши песни, понимаешь, что за ними стоит цельная, сильная, мужественная личность, – прощу прощения, нормальный мужик.
– Спасибо.
– Почему сейчас нет на сцене личностей?
– Вот певички… Вы кого имели в виду? Эстраду, попсу?
– Да.
– Мне кажется, они не собираются какое-то «слово нести», они просто бабки зарабатывают. Я не уверен, но сейчас тоже, наверное, есть личности – Шевчук, например. Я безмерно его уважаю.
– Почему Вас нет на телевидении?
– Ну почему же? Вот я здесь!
– Замечательно, мы очень рады, но…
– Знаете, вы единственный канал на сегодня, который осуществил мою давнюю мечту – просто дать мне полчаса эфирного времени, чтобы я имел возможность поделиться песнями с людьми. Когда поступают предложения от центральных каналов, они обычно связаны с участием в каких-то шоу-программах, передачах сомнительных, что мне не интересны. Наверное, поэтому меня там и нет.
– А почему в основном Вы выступаете в клубах, а не в концертных залах?
– Когда выступаешь в клубе и народ стоит вплотную к сцене, а не сидит, вы вместе поете, возникает обмен энергетикой. С сидящим залом обмен энергетикой практически исчезает. Это не располагает подпевать, активно танцевать, эмоции выражать.
Поэтому лично мне очень тяжело выступать в залах, где зрители сидят, я несколько раз пробовал. Хотя хорошо было выступать в таком зале перед моряками в Кронштадте. Приходилось петь перед поисковиками, вообще в лесу, на бруствере, прямо на раскопе. Притащили колонку, куда-то подсоединили, и на бруствере, среди сосен выступал. В клубах, конечно, сподручнее.
– Ваши песни пока в основном можно найти в интернете. По крайней мере, мне кроме интернета они нигде не попадались. Там среди совершенно замечательных вещей попадаются Ваши ранние песни, и некоторые – с использованием ненормативной лексики. Как бы Вы могли это прокомментировать и, может, даже как-то покаяться перед зрителями?
– Каяться я не буду, потому что песни хорошие и честные. В этих песнях все названо своими именами. Слушая их сейчас, я еще раз убеждаюсь, что все там названо правильно. Но я их уже не пою на концертах. Связано это не с тем, что я внезапно прозрел, духовно очистился, а с тем, что на концерты стали приходить люди с детьми, старшее поколение. Я не могу ненормативную лексику употреблять при таких людях.
Более того, песни, о которых вы говорите, всплыли абсолютно случайно. Я их никогда в интернет не выкладывал. После «Комбайнеров» потащили все, что лежало – фотографии, записи, встречи, аудио-видеоролики – у меня на странице «Вконтакте». Эти песни я писал для друзей и пел их для друзей, никогда они не предназначались для широкого круга. И ответ держать за них невозможно. Это то же самое, что придут к тебе домой, залезут в шкаф и скажут: «вот, держи ответ перед всем миром за то, что мы нашли у тебя в шкафу». Это же личное, правильно?!
– Герои Ваших песен реальные личности или художественные персонажи?
– Это абсолютно реальные личности. Юрий Прищепной или Прищепный – абсолютно реальный человек. В песне «Ромашки» фигурируют Вася и Рома, но у меня друзья Василий и Сергей. Роман появился, когда родилась параллель «васильки-ромашки». А до этого даже строчка была «я пешком в чистом поле иду, бреду по дороге к погибшим от алкоголя друзьям Ваську и Сереге». Просто пока с текстом работаешь, что-то меняешь.
Когда пою «Комбайнеров» на концерте, мы всегда видеоряд пускаем – все эти ребята улыбаются, смеются, крупно лица показываем. «Песня казачья» – про моих предков. «Веселей» тоже про моих предков, мне более интересно писать про своих. Потому что про своих я знаю, грубо говоря, могу как-то это на себя прикидывать, а какие- то инфернальные фантазии – это мне не очень свойственно.
– В одном интервью Вы сказали, что бы Вы сделали, если бы стали президентом. Наверное, это был шутливый ответ, но тем не менее…Вы сказали, что каждое утро, когда играют гимн, по телевизору показывали бы лица комбайнеров. Эта была шутка?
– Нет. Я считаю, что это необходимо делать. По телевизору гимн, и появляется крупным планом лицо Марса Ахунова или Паши Перепелицына, или Рината Султанова, или моего брата Василия Котлярова, который за отвагу на пожаре имеет орден Мужества – это же прекрасно. Страна должна знать своих героев. Нормальные простые лица, великолепно!
– По Вашим песням очень чувствуется, что Вы любите Родину, действительно любите сердцем, душой. А за что?
– Так получилось, что у меня двойное «гражданство» – питерское и волгоградское. Город Санкт-Петербург и Волгоградская область, Раковка, Глинич – это Михайловский район, река Медведица, где родина моего любимого папы Вячеслава Георгиевича. Меня туда вывозили с детства к родственникам.
– Но за что Вы любите Россию?
– За то, что она любит меня. Родина – это кто? Мама, папа, родственники, друзья. Я всегда чувствовал их любовь. За что я люблю Родину? Потому что это Родина.
– Некоторые сейчас рассуждают, безусловно кощунственно, но тем не менее есть такая точка зрения: а зачем мы побеждали в Великой Отечественной войне? Были бы мы сейчас в Германии, были бы в Европе…
– Не знаю, у меня таких друзей нет, такими пораженческими настроениями они не маются. Я так не считаю.
– А что Вам не нравится в сегодняшней России?
– Мне 30 лет, я в трех эпохах, получается, прожил: 10 лет в Советском Союзе, 10 лет в так называемых лихих 90-х, которые я в силу возраста не ощутил. Вообще, у меня от 90-х осталось ощущение отсутствия заборов и шлагбаумов – с одной стороны, какая-то опасность, а с другой стороны – везде можно лазить, Питер был весь в проходных дворах, везде были какие-то пустыри, все брошенное, все ничье, можно было везде ходить. А потом начались 2000-е: тут забор, там забор, тут шлагбаум. И оказалось, что стало теснее. Так вот, я всегда жил приблизительно одинаково, в душевном спокойствии. Ну, было когда-то больше «колбасы» или меньше – благосостояние, конечно, сейчас лучше, что тут говорить, – но я считаю, что состояние человека зависит от того, есть ли любовь близких, от того, что он отдает, а не от того, при каком строе он живет. Если, конечно, строй уж не совсем авторитарный.
– Вопрос личный: каковы Ваши отношения с Богом? Крещеный Вы, верующий, в храм ходите?
– Я крещеный, верующий. Не могу сказать, что я воцерковленный человек, что регулярно соблюдаю посты или хожу в храм. Как-то так сложилось, – это, мне кажется, моему поколению 30-летних свойственно в подавляющем большинстве случаев, – я привык больше напрямую с Богом связь держать. Наверно, так честнее всего будет ответить.
– А нет ли у Вас задумок сделать цикл песен христианской направленности, по типу «Звонаря», о Боге, о душе?
– Отец Димитрий, дело в том, что темы песен вытекают из музыки, то есть практически не было такого, чтобы я сел и подумал: «вот есть правильная, нужная тема, злободневная, или такая щемящая, нужно взять ее, проработать, мелодию придумать, текст прописать и создать песню». Нет. Все всегда рождалось из какого-то мусора. Например, едешь на машине – тебя кто-то подрезал... либо ты видишь какую-нибудь сцену на улице... либо просто какую-то глупость тараторишь, напеваешь какую-то мелодию. Потом ее на телефон наговариваешь, чтоб не забыть, а потом подбираешь на гармошке. И когда ее наигрываешь на гармошке, выясняется, что это песня про русскую дорогу, например, а совсем не о том, кто тебя подрезал на машине, не о том, что тебе не продали пирожок... И темы абсолютно непредсказуемы.
Так что если будут какие-то мелодии, если гармошка будет мне говорить: пиши цикл христианских песен, – я, наверное, не решусь с ней спорить, я буду прорабатывать этот материал. Я всего лишь слушаю гармошку, понимаете? Бывает интересно, куски фраз прорываются из какой-то пелены.
– В планах такого нет, – но, Бог даст, может быть что-то родится. Мы этого желаем. Спасибо Вам огромное за сегодняшнюю встречу!
– Спасибо большое!
– Время эфира нашего подошло к концу. И в завершение я хочу Вам кое-чего пожелать. Поэт, музыкант, певец, артист может быть просто лицедеем, а может выполнять в мире почти пророческое служение. И, мне кажется, Вам Господь дал огромный талантище, который Вы сами, может быть, до конца не осознаете. Но кому много дано, с того много и спросится, так что на Вас очень большая ответственность лежит. И я желаю, чтобы свой от Бога данный талант Вы реализовали в полной мере, и, как поэт сказал, глаголом жгли сердца людей.
– Спасибо Вам, отец Димитрий!
– Я Вам подарю «Жития святых Екатеринбургской епархии», – у нас 64 святых, в основном это почти наши современники, новомученики – те, кто принял мученическую кончину за веру, за свои идеалы в годы революции и после нее. Эта книга о настоящих людях. И вот это настоящее чувствуется и в Вас, и в Вашем творчестве. И я вам желаю, чтобы Вы всегда оставались настоящим.

РУССКАЯ ДОРОГА
По плачущей земле, не чуя сапогов,
Наш обескровленный отряд уходит от врагов,
Питаясь на ходу щавелевым листом,
Ночуя в буераке под калиновым кустом.
Нам отдохнуть нельзя – бегом, бегом, бегом,
А наши, якобы, друзья засели за бугром
И смотрят, как нас бьют, не отрывая глаз,
И только длинные дороги полностью за нас!
Вытри слезы, отдохни немного, я русская дорога,
Отходи, а я тебя прикрою грязью да водою.
Но по уши в грязи, в воде до самых глаз,
Через какой-то срок враги опять нагнали нас
И бьют еще сильней, вот-вот и порешат,
Но лютые морозы к нам на выручку спешат.
Погоди, утри горючи слезы, мы – русские морозы!
Заморозим, заметем тоскою, поманив Москвою.
Природа на войне нам как родная мать,
Но есть время хорониться, а есть время наступать,
И вскоре объявились мы во вражьих городках,
И стали все крушить вокруг, разбили в пух и прах!
Порвали на куски, измолотили в хлам,
И, добивая, объясняли стонущим врагам:
«Запомните загадочный тактический прием:
Когда мы отступаем – это мы вперед идем!
Вместе с холодами и лесами, впереди Сусанин.
Просто нам завещана от Бога Русская Дорога.

Игорь Растеряе

Джеймс Глаттфельдер, молодой математик из Федерального технологического института в Цюрихе (Швейцария), обнаружил, что всего 147 корпораций владеют более чем половиной мировых ресурсов. И это лишь верхушка айсберга! Планетой правит горстка людей, а то и один человек, чьего имени пока не знает никто. Но к одному из теневых воротил Глаттфельдер подобрался очень близко, о чем и рассказал «КП». Успеет ли он раскрыть имена, пароли, явки прежде, чем его остановят?
Все гениальное просто
Глаттфельдер рассуждал так. В мире около 37 млн. компаний. У них 37 млн. директоров. Связаны ли эти люди? Может, среди них есть родственники? Одноклассники? А может, многие из этих компаний подчиняются друг другу (входят в холдинги, являются дочерними)? Выяснить все это в наш открытый век не составляет труда.
Глаттфельдер дотошно рассказывает, как из 37 млн. выкристаллизовалось ядро в 1318 компаний, потом - в 147. Он приводит первую десятку, но предупреждает: лидеры могут поменяться. Скорее всего, от топ-10 ниточки ведут куда-то еще. В маленькую фирму где-нибудь в штате Юта. Сонный городок, пыльная улица, вечно закрытая серая дверь... Мы фантазируем. Пока - фантазируем.
Друзья.
Круг первый
Топ-10 - список предварительный. Но даже в нем много интересного (см. таблицу).
Во-первых, почти все эти компании из двух стран - США и Великобритании. Во-вторых, ими руководит некий элитарный круг лиц. Маркус Эйджиус из Barclays - прямо из рода Ротшильдов, остальные не так высокородны, однако многие ранее руководили... другими компаниями из этой десятки. Что, согласитесь, странно, если бы они не были связаны. Мир велик, найти 10 профессионалов, прежде не связанных с этими компаниями, несложно.
В-третьих, эти воротилы часто учились в одних и тех же заведениях. Наконец, у многих в официальных биографиях мелькают интересные детали. Один был в правительстве США, другой - в Международном валютном фонде, третий, Джей Хулей, и вовсе состоит в некоем Форуме финансовых услуг. Структура находится в Вашингтоне, и это, как туманно сказано в биографии Хулея, «неформальная организация, которая объединяет 18 крупнейших топ-менеджеров». Вот объединяет - и все. Мужчины англосаксонского вида (Хулей именно таков) собираются у камина или играют в гольф. Потягивают виски или курят сигары. О чем говорят? Да кто же знает.
В мире немало подобных организаций, рассказывает эксперт компании «Финам» Александр Осин:
- Назовите их масонами, если хотите. Вспомните Ротари клуб. Люди встречаются, дружат лично, а ради чего или против кого, неведомо.
Упомянутый Ротари клуб - интересная штука. Есть в Португалии мыс, самая западная точка Европы. Стоишь на берегу океана и знаешь, что вот там, за горизонтом, Америка. Маяк, деревенька, овечки пасутся. И - на самом мысу - стела, поставленная Ротари клубом. И офис организации неподалеку. Зачем тут, в глуши?..
У «масонов» же своя мистика. Они рассказывают про некий корабль, прибывший в Америку в XVII веке, на котором, дескать, голландские сектанты создали секретный документ, скрижаль мирового империализма. Еще они верят, что первыми американцами были финикийцы, которые отбыли именно отсюда, из нынешней Португалии, гонимые римлянами.
Хотя Ротари клуб основан еще в 1905 году, о нем известно мало. Чуть больше миллиона членов (говорят, наш кабинет министров при Ельцине во многом из них состоял), цель - благотворительность. Но это все-таки уже «засвеченная» организация. Есть же такие, о которых не знает вообще никто...
Читайте Ленина
Чего добиваются эти люди? Осин считает, что мировой кризис, эта эпоха нехватки ресурсов, приведет к открытой войне между «легальными» правительствами и «теневыми». Цель «теневых» - забрать всю власть себе.
Экономист Борис Кагарлицкий согласен отчасти:
- В исследованиях
Глаттфельдера нет ничего нового. Про это Ленин еще написал, а до него - немецкие и английские ученые. Концентрация капитала, сращивание его с властью - в СССР про это каждый школьник знал. А мы сейчас настолько умственно деградировали, что такие банальные вещи воспринимаем как откровение.
Капитал управляет миром примерно с 1900 года, примерно с этого же времени существует и Ротари клуб.
- Да, это именно то место, где люди встречаются и принимают решения, - говорит Кагарлицкий. - Надо же им где-то, в приватной обстановке, обсудить то, что потом представят публично. И в этом нет ничего странного.
Глаттфельдер будет изучать сильных мира сего до седых волос, считает Кагарлицкий, и никто его не остановит. До настоящих тайн ему все равно не добраться, так что для «мирового правительства» швейцарский математик - тот самый «неуловимый Джо», который никому не нужен.

Рис. Валентина ДРУЖИНИНА.

ПРЯМАЯ РЕЧЬ
Джеймс Глаттфельдер: «Одного мирового дирижера я почти поймал»
«КП» связалась с автором исследования и задала несколько вопросов.
- Готовы ли вы сейчас объявить, что мировая экономика контролируется узким кругом лиц, а то и одним человеком?
- Пока нет. В нашей базе данных есть сведения и о частных лицах, и о членах правительств. Но их рейтинг влияния оказывается ниже, чем необходимо, чтобы претендовать на роль мирового дирижера. Однако предстоит проделать ту же работу касательно личностей именно тех, кто руководит транснациональными компаниями. Возможно, тогда мы что-то и поймем.
- То есть вы пока не можете назвать имя теневого Ротшильда и Рокфеллера?
- Пока мы выявили некую фигуру с высоким рангом влияния. Могу сказать лишь, что это американский бизнесмен, который является сопредседателем инвестиционного фонда. Но его ранг низковат, это не Ротшильд, не Рокфеллер, даже не Билл Гейтс или Уоррен Баффет. Вообще чем больше я над этим думаю, тем сильнее подозреваю, что физического лица мы можем в итоге и не найти. Власть переходит от живых людей к корпорациям.
- То есть мирового правительства или «масонского заговора» может и не сыскаться?
- Честно, пока я понятия не имею! Пока мне даже не до конца понятно, какие, собственно, механизмы формирования структур власти нам удалось «поймать» и проанализировать. Либо все движется некими мощными личностями или группами личностей. Или речь идет о стихийном создании неких сложных систем, как это можно видеть в биологии или химии, когда такие конструкции, как мозг человека, формируются вроде бы случайными факторами.
Список Глаттфельдера: десять компаний, которые крутят миром

Компания	Активы (в долларах)	Страна происхождения	Владелец	Вид деятельности
Barclays	55 миллиардов	Великобритания	Маркус Эйджиус (Ротшильды)	финансы
Capital Group Companies	1 триллион	США	Дэвид Фишер (член совета МВФ)	финансы
FMR Corporation	3,3 триллиона	США	Семья Джонсонов	финансы
AXA	90 миллиардов	Франция	Генри де Кастре (5-й член династии Кастре)	страхование
State Street Corporation	730 миллиардов	США	Джей Хулей (член Форума финансовых услуг)	финансы
JP Morgan Chase*	2,3 триллиона	США	Джеймс Даймон (экс-глава Сити-груп)	финансы
Legal & General Group	500 миллиардов	Великобритания	Джон Стюарт	финансы
Vanguard Group	1,6 триллиона	США	Уильям Мак Набб (ранее - в правительстве США)	инвестиции
UBS AG	1,7 триллиона	Швейцария	Сержио Эрмотти (ранее в UniCredit и Merrill Lynch)	финансы, банки
Merrill Lynch & Co	1,6 триллиона	США	(куплен Bank of America)	финансы

С 2008

Пономарев попросил денег у японцев на борьбу с «гнилым патриотизмом» россиян

22 марта 2012, 18:01 Фото: кадр из опубликованного видео

А.Ю. Даниэль

Несмотря на расхождения во взглядах космополитов и американистов, представители обеих групп предпочитают не «выносить сор из избы» и, как правило, воздерживаются от публичных дискуссий и тем более от взаимной критики. Это объясняется тем, что то, что их объединяет, более существенно, чем то, что их разъединяет, поскольку ценности, идеалы и цели у них одни и те же. А различия лежат лишь в МЕТОДАХ достижения одной и той же цели. По-видимому, в этом основная причина того, что ни Л.М. Алексеева, ни А.Ю. Даниэль, ни С.А. Ковалев НИ РАЗУ не подвергли критике заявления и «открытые письма» Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинека, В.К. Буковского, давая пищу для спекуляций относительно ИСТИННЫХ взглядов руководства Московской Хельсинкской Группы и общества Мемориала. Вот общие для обоих течений – космополитов и американистов – взгляды и позиции:
- Индивидуальные гражданские и политические права есть наивысшая человеческая ценность, универсальная и всеобщая для всех культур, цивилизаций и народов.
- Защита социальных прав не является первоочередной задачей, но лишь вынужденной по политическим и пиаровским соображениям деятельностью. Вот что говорил на круглом столе «Права и свободы в России», участие в котором принимали и правозащитники, бывший министр финансов Е.Я. Ясин: «Для нас всего важнее политические права, но мы не можем абстрагироваться от социальных прав. Потому что если мы ищем путь к сердцам и душам, то мимо их тяжелого материального положения пройти нельзя» (Круглый стол «Права и свободы человека», 11 апреля 2000 г. www.liberal.ru). И ни один из правозащитников, присутствующих на обсуждении (Л.М. Алексеева, А.Ю. Даниэль) не возразил Е.Я. Ясину.
- Значительная часть космополитов и американистов (В.И. Новодворская, А.П. Подрабинек, Г.А. Каспаров), придерживаются социал-дарвинистских воззрений на общество, типичных для «реформаторов» ельцинской эпохи (А.Б. Чубайс, Е.Т. Гайдар, А.Р. Кох, Е.Я. Ясин, Е.Ш. Гантмахер).
- Оба течения, как и марксисты 85 лет назад, пытаются навязать России идеологию и общественно-политическое устройство, чуждые русской культуре, ценностям и традициям русского народа.
- Обе основные ветви современной российской либеральной идеологии – космополитическая и американистская - не могут считаться ни патриотическими, ни национальными, поскольку подчиняют интересы России и ее суверенитет либо утопическим «общечеловеческим» интересам и ценностям (космополиты), либо вполне реальным имперским интересам правящей американской элиты (американисты).
- Обе идеологии являются анти-русскими, так как отказывают русскому («великорусскому») народу в его национальных интересах, сводя их к этническому фольклору и национальному искусству.
- В русском национальном движении оба течения видят защитника «реакционного традиционализма», русского шовинизма, «имперской великодержавности». А русских писателей и публицистов патриотического направления - А.И. Солженицына, Л.Н. Гумилева, В.В. Кожинова, В.Г. Бондаренко, И.Р. Шафаревича, А.С. Панарина, П.В. Палиевского, Н.А. Нарочницкую, М.В. Назарова, – они обвиняют не только в имперских и великодержавных устремлениях, но и в ксенофобии, в первую очередь, в антисемитизме, ставшим в послевоенные годы самым ходовым ярлыком, используемым либералами всех мастей.
- Оба идеологических течения стремятся подорвать позиции Русской Православной Церкви, видя в ней духовную и цементирующую силу русской нации. По этой же причине они поддерживают нетрадиционные для России конфессии - баптистов, евангелистов, католиков, адвентистов седьмого дня, свидетелей Иеговы.
- И космополиты, и американисты отдают явное предпочтение культурным и национально-религиозным правам этнических меньшинств, особенно тех, кто имеет большое влияние на Западе (напр. евреи)
- Как показывают события в Чечне – оба течения (одни с колебаниями, другие без) пойдут на отделение от Российской Федерации «нерусских» регионов. На протяжении многих лет ВСЕ американисты и значительная часть космополитов (Ю.В.Самодуров, С.А. Ганнушкина, С.А. Ковалев, А. Ю. Блинушов, А.М. Черкасов) отказываются считать Чечню неотъемлемой частью Российской Федерации и требуют отдать ее под юрисдикцию временной администрации ООН.
- И космополиты, и американисты - противники союза России со славянскими государствами - Украиной и Белоруссией; они поддерживают партии и группы прозападной ориентации в этих странах.
- Оба направления считают Советский Союз колониальной русской империей, наследником и продолжателем империи Романовых.
- Представители обоих течений противопоставляют относительно «либеральный», по их мнению, ленинско-троцкистский режим 20-х годов – пришедшему ему на смену в 30-е годы «тоталитарному» и «националистическому» сталинскому режиму.
До поры до времени, имевшиеся между космополитами и американистами расхождения не были актуальными и были «затемнены», отодвинуты в сторону войной в Чечне и наступлением администрации В.В. Путина на олигархическую прессу и ТВ. Разница в подходах и методах обоих течений стала более очевидной в связи с попытками ряда правозащитных организаций начать диалог с властью и даже к сотрудничеству с ней. Отношения обострились, когда руководители ведущих правозащитных организаций (Л.М. Алексеева, А.Б. Рогинский) пошли на сотрудничество с высшей исполнительной властью в лице «бывшего гебиста» президента РФ В.В. Путина и вошли в Президентский Совет по правам человека.
Еще более разошлись позиции космополитов и американистов в вопросах о путях и методах глобализации и связанной с ней интервенционалистской и неоколониалистской политикой американской администрации Дж. Буша (агрессия в Ираке, игнорирование международных законов и ООН, легитимизация превентивной войны и т.д.)
Вот взгляды американистов, имеющие отношение к нашей теме:
- Неприкрытая русофобия и презрение к русскому народу, который они называют «варварским», с «неандертальской политической культурой» и «уязвленным самолюбием» (см. статьи А.П. Подрабинека, Е.Г. Боннер, В.И. Новодворской, А.С. Политковской, В. Шендеровича, И. Мильштейна).
- Желание видеть Россию слабой в военном и экономическом отношении, поскольку «сильная Россия - это угроза цивилизации» (А.П. Подрабинек, В.И. Новодворская). Американисты призывают западные страны и международные фонды либо держать Россию на «голодном пайке» и не дать стать ей «сильной и великой», либо вообще ликвидировать российскую государственность. Отсюда становится понятным та настойчивость, с которой американисты, как правозащитники, так и их единомышленники в российских политических структурах, бизнесе и масс-медиа, стремятся разрушить российскую военную промышленность и науку. Ведь слабую Россию, без ядерного вооружения и мощного ВПК будет нетрудно «пригнуть к земле» и расчленить на несколько протекторатов, как это советует З. Бжезинский, как это было проделано с Югославией.
- Российские американисты как и американские неоконсерваторы разделяют «большевистские» взгляды на глобальные «революционно-демократические преобразования», начатые в начале ХХI века администрацией Дж. Буша. Они призывают не ограничиться Ираком и распространить «революцию» на Сирию, Иран, Ливию, Палестину, Египет, Саудовскую Аравию. И так же, как бывший руководитель Совета по Обороне при Президенте США неоконсерватор Ричард Перл (Richard Perle), они считает главной задачей «мировой революции» - смену режима в Китае.
- Как и неоконсерваторы, российские американисты рассматривают ближневосточные проблемы с позиций усиления влияния США в этом районе и обеспечения безопасности Израиля.
- Российские американисты считают не только допустимым, но и правомерным разрушение традиционных обществ и «построения» - «сверху» и «извне» - на их месте «демократических» и рыночных структур и сообществ западного типа.
- И как истинные большевики, американисты предлагают начинать «революцию» с захвата политической власти и установления в стране оккупационного режима, как инструмента построения политико-экономической системы американского образца.
- Американисты (как и неоконсерваторы) дистанцируются от «социалистической Старой Европы» и критикуют ее правительства за якобы попустительство (и даже поощрение) антисемитизма в их странах и за неспособность противостоять экстремистскому мусульманскому давлению.
- Вслед за неоконсерваторами они считают ООН отжившим институтом, не отвечающим «реалиям нового послесоветского мира» и тормозом в эффективном поддержании Нового Мирового Порядка.
Российские правозащитники-космополиты публично не критикуют американистов и их американских единомышленников - неоконсерваторов. Эту работу ведут их американские коллеги и финансовые «спонсоры» - Дж. Сорос (George Soros), Джером Шестак (Jerome Shestack), Аарон Родс (Aaron Rohdеs), Кеннет Рот (Kenneth Roth), Сюзан Берресфорд (Susan Berresford). Вот только критикуется не сама цель – всемирное наднациональное мировое правительство, а методы, избранные нынешней американской администрацией, принявшей стратегию перманентной «мировой буржуазно-демократической революции».
Ниже мы излагаем позиции российских правозащитников-космополитов, отличающиеся от таковых российских американистов по вопросам, имеющим отношение к нашей теме:
- Космополиты поддерживают ООН, как пока еще не только легитимный, но и действенный механизм поддержания мира и международного правопорядка.
- Космополиты продолжают опираться на «социалистическую» Европу, тем более, что европейские правительства и частные фонды являются одними из основным «доноров» для «космополитических» правозащитных организаций России.
- Правозащитники-космополиты полагают, что Россия, как и любая другая страна, способна сама развиваться по «единственно правильному» западному пути, но для этого нужно долго и кропотливо «работать», создавать «объективные и субъективные предпосылки».
- Если в отношении к преобразованиям в России американисты выступают в роли «большевиков», то космополиты выступают в роли «меньшевиков». Как и социал-демократы начала ХХ века, сегодняшние меньшевики-либералы хотят видеть в России «европейски-цивилизованное» государство. Но, в отличие от «большевиков-американистов», они хотят сделать это постепенно, мирным путем и «изнутри» - через постепенное замещение традиционных социальных институтов «западными», через изменение национального характера, духовного мира и сознания русского народа. Этот процесс пошел ускоренными темпами с конца 80-х годов – разрушением социальной структуры советского общества и дискредитацией социалистического сознания советских людей.
- Если американисты предпочитают не высказывать своей позиции в отношении т.н. «олигархов», то либеральные космополиты открыто и публично поддерживают космополитическую по менталитету и по компрадорскую по «социальному статусу» крупную российскую буржуазию, в том числе и олигархов, ориентирующуюся на Запад, в первую очередь, на США (М. Ходорковский, М. Фридман, Л. Невзлин, В. Вексельберг) и стремящуюся стать частью правящей мировой элиты. Робкие и непоследовательные попытки российских властей привлечь к уголовной ответственности олигархов за финансовые нарушения в процессе «приватизации» середины 90-х годов (аресты и допросы руководителей концерна ЮКОС, миллиардеров М. Ходорковского, П. Лебедева и Л. Невзлина), правозащитники расценили, как «наступление на свободы», как натягивание «смирительной рубахи» на российский бизнес. (Открытое письмо-заявление группы российских общественных деятелей от 23 июля 2003 года, Обращение конференции гражданских организаций от 28 октября 2003 г.).
Хотя российские правозащитники-космополиты предпочли бы для России «бархатную модель» преобразований, они, как показывает их отношение к недавним событиям в Югославии, готовы согласиться и на «нелиберальные» меры, например, на «гуманитарные интервенции», но при определенных условиях.
Во-первых, если на это будет санкция Совета Безопасности ООН или, на худой конец, Совета Европы. Во-вторых, для российских правозащитников очень важно, как на вмешательство в дела России (экономическое давление, блокада, или военная акция) посмотрят либеральные европейские и американские круги, фактические работодатели российских «правозащитников-космополитов». Именно эти круги через контролируемые и финансируемые ими правозащитные организации - Международная Хельсинкская Федерация, Human Rights Watch, Международная Амнистия - определяют, чьи конкретно права надлежит защищать их российским «коллегам» в данных конкретных обстоятельствах. Оркестрованные и согласованные действия российских и западных правозащитных организаций «вокруг Чечни» - тому ярчайший пример.
Как отмечалось выше, «краеугольным камнем» в мировоззрении современных правозащитников-либералов является концепция прав человека, изложенная во Всеобщей декларации прав человека. Независимо от того, опирается она на теорию «естественных прав» человека или на теорию общественного договора, она лежит в основе евроцентристской идеологии. В соответствии с ней, категория права человека понимается правозащитниками как внеисторическая, универсальная и наднациональная категория, приложимая ко всем странам и народам вне зависимости от их исторического пути, религии, культуры, традиций, социально-политического строя.
Категория прав человека появилась и развилась в странах западной Европы, в условиях формирующегося правового буржуазного государства и гражданского общества. Она стала «стержнем» либеральной философии, сыгравшей прогрессивную роль в период ломки феодально-сословных обществ в странах Западной и Центральной Европы. Сегодня она частично «работает» в тех странах европейской цивилизации, главным образом, с протестантскими традициями, где в основе морали и поведения человека лежат принципы индивидуализма и личного преуспевания, где индивидуальные ценности имеют приоритет над общественными, национальными и государственными.
К народам же иной цивилизации (китайской, японской, арабской), к иным, чем западная, социально-экономическим и политическим системам либеральная концепция прав человека, как и сама Всеобщая декларация прав человека, не применима. Даже в странах с культурой (цивилизацией) сравнительно близкой к западно-европейской, как, например, восточно-славянская, место политических и гражданских прав в общей «иерархии» ценностей иное. И уж совершено абсурдно применять европейские правовые стандарты к общинно-племенным сообществам, где нет даже такого понятия, как права человека.
Короче говоря, «измерять» положение с правами человека «единым аршином», Всеобщей декларацией прав человека, в странах с различной системой ценности - просто не имеет никакого смысла.... Кроме, разумеется, одного - использовать различие в состоянии прав человека, как повод для вмешательства одних государств во внутренние дела других.
В отличие от идеалистов-правозащитников, будь-то космополиты или «патриоты», западные политики видят в т.н. «гуманитарных интервенциях» не акцию для предотвращения геноцида и этнических чисток, а эффективный метод достижения своих геополитических целей. Это было убедительно продемонстрировано США и странами НАТО – сначала расчленением Югославии на несколько формально независимых моноэтнических государств, а затем оккупацией Косово. А совсем недавно – военной агрессией Соединенных Штатов и Великобритании против суверенной Республики Ирак и ее последующей оккупацией.
Как большевики полагали, что «пролетариат не имеет национальности», так и правозащитники в наше время считают, что права человека не имеют «национальности»: «...права человека в современном мире не могут быть внутренним делом какого бы то ни было государства...» (Л.М. Алексеева «Права и свободы человека в России: анализ-дискуссия», www.liberal.ru/).
Это означает, что наказание за нарушение прав человека в любой стране является «законным» (а для некоторых либералов и прирожденным) правом для всех стран земного шара. А значит и делом любого государства. Ну, хорошо, если это государство «передовое», как, скажем, США или Люксембург. Тогда оно «имеет право» вмешиваться и указывать «государству-нарушителю», как ему подобает себя вести в отношении его собственных граждан. Ну, а если правительство «непередовой» страны, например, Китая, потребует от США отменить «Патриотический акт», позволяющий прослушивание телефонных разговоров и задерживание подозреваемого на неопределенное время? Или Иран объявит США «гуманитарный джихад» за варварский обычай заковывать в цепи преступников?
Иронизировать на эту тему можно бесконечно, благо поводов масса. Но почему никому из российских правозащитников в голову не придет спросить, а на каком таком «прирожденном основании», по какому «праву», правительство США вмешивается во внутренние дела России, требуя от нее прекратить военные действия по ликвидации чеченских сепаратистов, совершающих диверсии, убивающих сотрудников гражданской администрации Чечни?
Любой правозащитник, будь то С.А. Ковалев или Л.А. Пономарев, как гражданин Российской Федерации, имеет право полагать и думать, все что угодно. Этого «права» его не лишали даже в «брежневские времена». Но в «брежневские времена» у правозащитников, как и у всех советских граждан, не было реального права и реальной возможности выразить свою точку зрения через отечественные средства массовой информации. Именно за реальную возможность выражать свое мнение, за реальное, а не декларированное право на свободу слова, и боролись правозащитники, в том числе и сам С.А. Ковалев. И именно из-за отсутствия реальной возможности выразить свое мнение в отечественных средствах массовой информации, донести его до народа, были вынуждены правозащитники обращаться к «услугам» зарубежных СМИ.
Сегодня эта реальная возможность и это реальное право есть в России. Посылая же свои «свидетельства» в зарубежные и международные организации, обращаясь с заявлениями в Совет Европы с требованиями «наказать» Россию за ее «плохое поведение» в Чечне, исключить из ПАСЕ (С.А. Ковалев); выступая в подкомитете Конгресса США о ситуации в Чечне и «состоянии со свободой слова в России» (Е.Г. Боннер, Л.А. Пономарев), публикуя открытое письмо Президенту США с предложением объявить Россию террористическим государством (Е.Г. Боннер, В.К. Буковский) - правозащитники ставят себя ВНЕ российских высших и легитимных государственных институтов – Думы, Правительства, Верховного Суда. Иными словами, они ставят себя ВНЕ российской нации, и тем самым ведут себя не как граждане Российской Федерации, а как граждане некоего всемирного наднационального сверхгосударства.
В своих статьях, выступлениях и интервью Л.М. Алексеева, А.Ю. Даниэль, Е.Г. Боннер, С.А. Ковалев, А.П. Подрабинек, А.Ю. Блинушов, В.И. Новодворская, К.Н. Боровой, Л.А. Пономарев, И.Е. Ихлов, Д. Бродский, Н. Храмов настаивают на приоритете прав человека над государственным суверенитетом. В интервью радио Свобода (1998 год) Е.Г. Боннер и С.А. Ковалев выражали желательность создания постоянно действующего международного механизма по принуждению «провинившихся» стран к выполнению обязанностей по соблюдению прав человека. И даже после того, как НАТО-вский «Трибунал» снял с С. Милошевича обвинение в геноциде косовских албанцев, С.А. Ковалев продолжает твердить о якобы начатом Милошевичем «геноциде» и оправдывает «гуманитарную интервенцию» НАТО в Югославии. А недавно, в беседе с редакцией журнала «Новое Время», С.А. Ковалев выразил надежду, что в будущем будет сформирован всемирный над-национальный трибунал «на личной основе», имеющий абсолютное право определять, кого «наказывать» за нарушения прав человека. («Новое Время», # 18-19, 2003)
А вот как видит ситуацию доктор политологических наук, правозащитнца И.Н. Куклина: «Правозащитные организации обязаны смелее выходить на транснациональный уровень, завершить процесс отделения правозащитного сознания от власти» («Правозащитник», #1, 2000).
Таким образом, вместо марксистского базисного тезиса борьбы классов, либералы и правозащитники положили в основу развития современного общества тезис борьбы за права человека. И так же как коммунисты начала и середины ХХ века ставили «пролетарскую солидарность» выше национальных интересов страны, так и сегодня российские правозащитники и либералы ставят индивидуальные (гражданские, политические) права человека выше национального суверенитета государства. Яркий пример – позиция, занятая в 1996 году российскими правозащитниками и значительной частью либеральной интеллигенции, требовавшими независимости «Ичкерии», дабы прекратить войну в Чечне и остановить нарушения прав человека, в том числе и гибель людей с обоих сторон конфликта. Позицию фактической поддержки чеченских сепаратистов приняло большинство правозащитников и во 2-ю Чеченскую войну 1999-2001 г.г., мотивируя это тем, что «право на жизнь выше национального суверенитета» России (С. А. Ковалев, Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, Л.А. Пономарев, Е.Н. Санникова, А.Ю. Блинушов, В.К. Буковский, В.И. Новодворская, С.И. Григорьянц, Ю.В. Самодуров, Н. Храмов, В.В. Постников).
В процессе репрессий у правозащитников выработалась устойчивая враждебность к советскому государству, к его институтам, особенно к КГБ. Смена политического режима на рубеже 80-90-х годов и «личное» участие Б.Н. Ельцина в «демдвижении», понизили градус враждебности к государственной власти. Однако принципиально негативное отношение к государственной власти остается у правозащитников до сих пор. В этой связи я хочу процитировать одного из ведущих правозащитников на Украине, Евгения Захарова:
«Говоря о взаимодействии правозащитных организаций с властью, необходимо иметь в виду объективно обусловленный антагонизм между гражданским обществом и государством. Любое государство (в том числе и в цивилизованных странах), исходя из приоритетов стабильности и порядка, стремится расширить сферу своего влияния, увеличить зоны регулирования и регламентирования жизни людей, уменьшая свободу выбора. Такова природа государства» (Карта, #19-20, 1998 г.).
И так думает значительная, если не подавляющая часть российских правозащитников. Миф о государстве, как об «антагонисте» гражданскому обществу - имеет мало общего даже с классическим марксизмом. Этот миф - основа идеологии анархизма, а также ленинизма в период написания книги «Государство и революция» (1917 год). В нем также можно узреть и традиционное для либералов сведение роли государства к сборщику налогов и полицейскому. В любом случае, этот миф придает деятельности правозащитников особую значимость, помещает их на «передовую линию» противостояния «государству-антагонисту».
Читаем Захарова дальше. «Этой экспансии государства противостоит гражданское общество - совокупность всех негосударственных структур, самоосознающая себя, структурированная часть народа».
А чего стоят вот такое «понимание» взаимоотношений государства, человека и... народа: «При тоталитарном строе личность остается один на один с надличными силами, как бы они ни назывались: «партия», «государство», «народ». (А.Ю. Даниэль, интервью газете «Известия», 2002 г.). Даже такой склонный к сотрудничеству с российским правительством правозащитник, как председатель Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексеева считает государство основным источником нарушений прав человека в обществе.
Действительно, если считать гражданские свободы - «свободу слова и самовыражения» - основными ценностями человека, то тогда государство – действительно «основной» нарушитель прав этих свобод, поскольку иных нарушителей права на свободу слова, кроме государства, в природе нет. Но если принять, вслед за всеми вменяемыми людьми, что основные и фундаментальные права человека – это право на жизнь и на безопасность, то тогда государство является ОСНОВНЫМ гарантом и защитником этих прав. И именно, российское государство обязано защищать гражданина России от террористических актов, бандитизма, и вооруженного нападения, даже если придется при этом «нарушить» менее основные права человека, вроде права на «свободное получение и распространение информации», или права на свободу слова и печати.
Совсем иные стандарты и «приоритеты» в области прав человека прилагают российские правозащитники к т.н. демократическим странам, в первую очередь, к США и Израилю. Достаточно прочитать заявления и статьи «атлантистов» Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинека, В.К. Буковского, В.И.Новодворской, Н. Храмова, Д.В. Драгунского, где их авторы не только оправдывают, но и поддерживают нарушения гражданских и политических прав жителей этих стран. Они предпочитают «не замечать» систематические задержания американской полицией на неопределенный срок лиц арабского происхождения. Молчать о законе, принятом Конгрессом США в рамках «Патриотического Декрета» (Patriotic Act), позволяющем не только прослушивать телефонные разговоры, но заключать под стражу без предъявления обвинения любого лица, подозреваемого в террористической деятельности. И уж совсем возмутительным и позорным является ПОЛНОЕ молчание российских правозащитников, как «атлантистов», так и «космополитов», о политике апартеида, проводимой правительствами проамериканских государств в отношении «ненадежных» этнических меньшинств - арабов в Израиле и русских в Эстонии и Латвии.
Короче, для российских правозащитников «приоритетность» основных прав человека «справедлива» лишь в отношении «недружественных» к США и Израилю государств – России, Беларуси, Сербии, Китая, Ирана, Кубы, Сев. Кореи, Ливии, Сирии, Венесуэлы. Показательно, что резкость «критики» российскими правозащитниками нарушений прав человека в этих странах обратно пропорциональна степени их «близости» к США и Израилю. Стоило слегка «заартачиться» правительствам некоторых европейских стран (Франции, Германии, Бельгии) и встать в оппозицию американской империалистической политике (война в Ираке), как тут же российские либералы и правозащитники заговорили о «националистической опасности» во Франции и, конечно же, о «поднимающем в Европе голову антисемитизме».
С приходом в России к власти «бывшего гебиста» В.В. Путина, враждебность правозащитников к российскому государству резко возросла и переросла в нескрываемую ненависть. Во всех правозащитных печатных и интернетовских изданиях «клеймят» российское государство - душителя свободы прессы, телевидения и т.д. Отрицательно относятся правозащитники и к внешнеполитической деятельности В.В. Путина, усматривая в ней попытку «возрождения Российской империи». Вот что пишет С.А. Ковалев: «Монополярность, которой нас пугают, не так страшна... надо ставить ей границы и не терять достоинства. Я думаю, что это абсолютно возможно, при том, что в мире есть одна сверхдержава. Но, кстати сказать, подрастают другие. Слава богу, не Россия» («Новое Время», # 18-19, 2003 г.). То есть, если «другие» страны, скажем, Китай, Индия, Бразилия - станут сверхдержавами, то это ничего... Лишь бы не Россия! И это говорит член Государственной Думы Российской Федерации!
В своих статьях, в выступлениях на радио и на научных конференциях правозащитники-«космополиты» нередко заявляют, что они за «сильное государство» в России (А.Ю. Даниэль, Л.М. Алексеева, С.А. Ковалев). Однако их конкретные действия свидетельствуют об обратном. Лакмусовой бумажкой, «проявляющей» взгляды правозащитников на роль и место государства в Российской Федерации, может служить их оценка «противоборства» государства с т.н. «олигархами». Напомним, что большинство правозащитников поддержало военный антиконституционный переворот, совершенный Б.Н. Ельциным в октябре 1993 года, который расчистил дорогу криминальной приватизации российской экономики и формированию олигархических групп, неподконтрольных государству и обществу.
О том, что отношение правозащитников к «приватизации» и к олигархам не претерпело с тех пор существенных изменений, свидетельствует «Открытое письмо» от 22 июля 2003 года, подписанное группой либеральных деятелей, среди которых и известные правозащитники - Л.М. Алексеева, В.Ф. Абрамкин, С.Н. Ганушкина, В.М. Гефтер, Л.И. Графова, Г.И. Гришина, Ю. Джибладзе. Авторы письма расценивает робкие и запоздалые попытки властей пересмотреть некоторые результаты воровской «прихватизации» середины 90-х годов, как «натягивание смирительной рубахи псевдоправосудия на самую продвинутую, социально ответственную нефтяную компанию». Речь идет об аресте летом 2003 года одного из руководителей компании ЮКОС миллиардера П. Лебедева и руководителя службы безопасности ЮКОСа, бывшего сотрудника КГБ А. Пичугина.
Не прошло и трех месяцев, как в начале октября 2003 года правозащитники Л.М. Алексеева, Л.А. Пономарев, А.В. Бабушкин направили письмо на конференцию ОБСЕ по «вопросам человеческого измерения» с просьбой «рассмотреть вопрос о создании специальной комиссии ОБСЕ по ситуации с правами человека в России» (http://www.hro.org/ngo/discuss/10_10_03.htm). В нем авторы письма утверждают, что сегодня «за все годы, прошедшие с начала демократических преобразований в России угроза правам человека как никогда велика». Откуда такая несвойственная рассудительным Алексеевой и Бабушкину категоричность? А дело в том, что возникла угроза «праву на собственность» человека, взявшегося финансировать российских либералов и в том числе, правозащитников, и арестованного российскими властями. А в конце письма рисуется жуткая фантасмогорическая картина: «Есть все основания полагать, что «прокурорская» атака на крупный капитал, безусловно, будет повторена и умножена (! – О.П.) на иных уровнях, вплоть до самого малого бизнеса, до каждого (! – О.П) гражданина страны, если его интересы пересекутся с интересами беззастенчивого силовика».
В интервью радио «Эхо Москвы» правозащитник В.Ф. Абрамкин фактически защищает олигархов, что мол «надо бороться не с человеком, а с грехом». То есть, бороться с воровством без того, чтобы воров наказывать. Дальше – больше. Абрамкин считает, что олигархи и не виноваты в том, то грабили страну и народ, поскольку «государство не смогло обеспечить нормальные условия приватизации. Это не они виноваты, причиной тому та политика, которая проводилась». А чтобы было понятно, кого надо бояться, Абрамкин заключает: «Для вот такого государства, которое не может решать реальные социальные проблемы, крайне опасен сильный конкурент, противник (разрядка моя - О.П.), и они начинают его делать слабым. Чем он сильнее, чем он независимее, тем он больше вызывает раздражение, вот это страшно».
Нетрудно увидеть, что правозащитники не только явно симпатизируют «конкурентам» государства - олигархам, но и предпочитают иметь в России слабое государство и «сильных» олигархов. Причина поддержки правозащитниками и «либералами» олигархов была «честно и откровенно» высказана в интервью «Эху Москвы» профессором А. Кара-Мурзой: «Вот заканчивается через полгода возможность... подвергнуть ревизии результаты приватизации, через полгода люди то, что они сейчас имеют, они будут иметь легитимно, квартиры, участки, у кого-то получились большие куски собственности, кто-то стал более свободным, у нас у всех появились какие-то качества свободного человека. Вот это хотят забрать, а люди, которые подписали письмо, не хотят, чтобы у нас (! – О.П.) у всех это забирали». (Разрядка моя – О.П.)
Вот так. Разве можно государству позволить «отобрать у нас» «легитимные куски собственности»! Вот здесь и зарыта собака! Как взывал к участникам «Круглого Стола» в ассоциации «Открытая Россия» депутат Госдумы от СПС Константин Ремчуков, «общая задача нашего государства и нашего бизнеса... пропаганда... представления о священной и неприкосновенной частной собственности» (http://www.liberal.ru/). Тот же Ремчуков сообщил, что распространение этих представлений в США «не было спонтанным, естественным, это был результат огромной целенаправленной работы бизнеса, власти, церкви и «пишущего сословия», их консолидации... - встречи, программы, проекты». Так что российское правозащитное и пишущее «сословие» прекрасно понимает, в каком направлении и как формировать общественное мнение, когда речь идет о деньгах...
А возня вокруг «основных» прав человека - это всего лишь благовидная дымовая завеса, цель которой - придание правозащитникам имиджа «борцов». Имидж, привлекательный для молодежи, пока еще верящей в утопические либеральные «свободы» и демократию» и пока еще не испорченной стремлением к наживе и личному преуспеванию.
В соответствии с российской либерально-демократической традицией, правозащитники рассматривали Российскую империю, как колониальную державу, как «тюрьму народов». Следуя этой же традиции и взглядам, преобладающим в западной историографии ХХ века, они полагали и Советский Союз колониальной «коммунистической» империей, наследником Романовской Империи. И так же, как в «царское время», национальные меньшинства в СССР тоже якобы подвергались двойному гнету - «коммунистическому - тоталитарному» (вместо «классового») и национальному. По этой же причине либералы и правозащитники называли сепаратистские течения и группы в союзных и автономных республиках Советском Союзе «национально-освободительными движениями». В то же время, русскому национальному движению правозащитники отказывали (и до сих пор отказывают) в праве считаться национально - освободительным и заклеймили его как националистическое и великодержавное.
Поэтому, когда во второй половине 80-х годов в союзных и автономных республиках возникли движения за культурно-экономическую автономию, а затем и за политическую независимость, то большинство российских правозащитников и «демократов», группировавшихся вокруг «Межрегиональной группы», поддержали эти движения.
Практически любые акции сепаратистских «Народных Фронтов» находили поддержку у «перестройщиков» - будь-то в Тбилиси в апреле 1989 года, или в Вильнюсе в январе 1990 года. Сегодня не все, возможно, помнят, что неутомимый «борец за права человека» и «свободу слова» в России, В.И. Новодворская была советником у президента Грузии З. Гамсахурдиа и президента чеченской Ичкерии Д. Дудаева, чья «приверженность» к демократии и правам человека хорошо известна. Напротив, организации, боровшиеся за сохранение Советского Союза, третировались «демократами» и правозащитниками, как имперские и прокоммунистические.
Я полагаю, что именно сотрудничество с «национально-освободительными», по терминологии правозащитников и «демократов» движениями, сыграло свою роковую роль в том, что принцип «права человека» стал у правозащитников подменяться принципом «права этнической группы». (Критика «права этнической группы» и концепции «национально-освободительных» движений дана в статье политолога А.А. Попова, опубликованной в журнале Дружба народов, # 8, 2000 г.).
Это «сотрудничество» естественным образом вытекало из «колониальной» модели СССР и Югославии, разделяемой многими российскими (и западными) правозащитниками и «либералами». В правозащитном аспекте этот «национально-освободительный» подход выливался в подмену принципа «права человека» принципом «права этнической группы». Примеры хорошо всем известны - фактическая поддержка западными и некоторыми российскими правозащитными организациями сепаратистских движений, руководимых криминальными организациями в Югославии (Косово) и России (Чечня).
Следованием принципу «прав этнической группы» объясняется и фактическое игнорирование российскими правозащитниками зверств, чинимых чеченскими и албанскими террористами в отношении русских и сербов, в то время как любые нарушения (в том числе и сфабрикованные) прав человека, совершенные русской и сербской стороной, предавались правозащитниками немедленной гласности и осуждению.
Характерно, что у правозащитников «этнической группой», имеющей «особые» права, всегда оказывалась т.н. «титульная нация», именем которой называлась союзная или автономная республика, якобы подвергавшаяся «двойному гнету» в советское время. Русское же население республик, которое в своем большинстве не разделяло стремления элиты «коренного» населения к выходу из СССР, рассматривалось «демократами» и правозащитниками, не только как «некоренное», но и как реакционная сила и социальная база российских «имперских» сил. Даже сегодня, когда во многих «национальных» республиках РФ «титульные нации» имеют больше экономических, гражданских и культурных прав, чем русские, правозащитница Л.М. Алексеева утверждает абсолютно противоположное: «Именно потому, что русский народ у нас доминирует, остальные народы, когда в паспорте стоит «не русский», оказываются практически имеющими меньшие права, чем коренная национальность» (Радио «Эхо Москвы», 14 мая 2002 года).
Любые же попытки поднять вопрос о причинах неравных социальных и экономических условий, а следовательно и неравных возможностях, в которых находятся русские по сравнению, скажем, с евреями, вызывает буквально истерию со стороны правозащитников и обвинения в «антисемитизме». Выступая в дискуссии по радио «Эхо Москвы» коммунист В.П. Анпилов заметил, что на факультете журналистики МГУ около 70% евреев, в то время как общая численность евреев в России не превышает 2%. Участвовавшая в дискуссии правозащитница Л.М. Алексеева ничего не нашла другого, как обвинить В.Н. Анпилова в антисемитизме: «Как Вам не стыдно!.. Дальше - «бей жидов, спасай Россию»?... А стерилизацию не надо проводить, чтобы по национальному?...» (Дискуссия на радио «Эхо Москвы, 14 мая, 2002 г).
Из всего вышесказанного становится вполне понятным, почему отношение правозащитников к нарушениям прав русских, как в Российской Федерации, так и в ближнем зарубежье еще менее «заинтересованное», чем к убийствам и этническим чисткам русских в Дудаевской и Масхадовско-Басаевской Чечне. «Это ваше внутреннее дело» - эти слова, сказанные С.А. Ковалевым ходокам из Чечни, пришедшим в 1993 году к нему за помощью, были также сказаны сопредседателю Латвийского комитета по правам человека, профессору Т.А. Жданок, когда та обратилась с аналогичной просьбой к российским правозащитникам.
Все, что написано в этой статье относится, главным образом, к «космополитам» и «американистам», то есть, к тем правозащитникам, кто считает себя скорее членами «мирового правозащитного сообщества», нежели гражданами Российской Федерации. Именно этот тип российского правозащитника мечтает о «мировом» правительстве и о гуманитарных интервенциях, требует вмешательства «демократических» государств и международных организаций во внутренние дела «недемократических» стран. Для него такие понятия, как Отечество, национальные интересы, территориальная целостность, патриотический долг, национальное достоинство – атрибуты «великодержавной» и «националистической» идеологии. В идеологической, информационной, и психологической войне, которую ведет против России американский истеблишмент, как «либеральный», так и «консервативный», прозападное российское правозащитное сообщество выполняет ту же деструктивную и антигосударственную роль, что их сербские коллеги-единомышленники на рубеже ХХ и ХХI веков.
Пока что прозападные правозащитники не имеют серьезной поддержки в России; их «база», как и их «референтные группы» находятся за пределами России – в США, Западной Европе. Именно оттуда получают они моральную, политическую, информационную и финансовую поддержку, без которой они бы давно прекратили свою деятельность. Не все российские правозащитники разделяют взгляды и установки своих прозападных и, тем более, проамериканских, проатлантистских коллег. Однако, их отрицательный имидж «агентов глобализма» (А.С. Панарин, «Агенты Глобализма», журнал «Москва» # 1- 11, 2000 г.) отталкивает многих от правозащитной деятельности, дискредитирует саму идею защиты прав человека. После проведения Гражданского Форума была надежда, что антигосударственная политическая и публицистическая деятельность прозападных правозащитников останется в прошлом, и они перейдут на патриотические позиции... К сожалению, этого пока не произошло...
Я полагаю, что до тех пор, пока правозащитники не откажутся от своей антигосударственной, «космополитической» и проамериканской идеологии, они всегда будут сползать к деструктивным и анти-русским позициям. В лучшем случае, они останутся маргинальными группами, в худшем – выполнят роль идеологической 5-й колонны американского Нового Мирового Порядка.

С. А. Ковалев

Резонно поставить вопрос, как случилось, что правозащитники, настроенные поначалу, в 60-е годы, патриотически, постепенно перешли на космополитические, прозападные позиции. Каковы причины этой трансформации? Вряд ли можно все списывать на «вражеские голоса», как это делают некоторые российские публицисты, хотя, безусловно, роль западной пропаганды в идеологической и психологической обработке советской интеллигенции огромна (С.Г. Кара-Мурза, «Манипуляция сознанием»). В то же время, хорошо известно, что ведущую скрипку в пропаганде либеральных идей в СССР во второй половине 80-х – начале 90-х годов ХХ века играли бывшие идеологические работники коммунистического партийного аппарата – от Ю. Афанасьева и А. Бовина до А. Яковлева и Е. Яковлева. Это обстоятельство указывает на внутреннюю связь, идейное родство между марксизмом и либерализмом, «предоставляющее» возможность «перехода» от одной идеологии к другой.
Теме – взаимоотношение марксизма и либерализма – посвящены многие работы, написанные с различных философских позиций. Мы лишь коснемся одного аспекта этой проблемы - правозащитного.
Известно, что марксизм и либерализм появились и сформировались в странах Западной Европы, по преимуществу, в англо-саксонских странах, как идеологии «антагонистических» классов - пролетариата и буржуазии. Либерализм, как философская и правовая доктрина, был, в основном, создан английскими философами-протестантами Дж. Локком, T. Гoббсом, Э. Берком. Марксизм – тоже как доктрина и также, в основном - секуляризованными евреями К. Марксом, Э. Бернштейном, К. Каутским. Обе философии являются «освободительными», обе вышли из Просвещения и классической европейской философии И. Канта и Гегеля, обе являются евроцентристскими доктринами.
Либерализм рассматривает человека, как кантовского «абстрактного» «разумного» индивида, как собственника, действующего вне исторического времени, вне традиции, религии, социальных отношений. Марксизм «поставил» этого индивида лишь только на социально-экономическую «почву», как на «базис», определяющий и детерминирующий «надстройку», включающую в себя также свободы и права человека. И если «классический» либерализм – это философия собственника-буржуа, освобождающегося от пут сословного общества, то марксизм – это философия пролетария, стремящегося освободиться от капиталистической эксплуатации, связанной с той же собственностью буржуа. И обе доктрины – являются «экономо-центрическими», то есть ставящими в основу развития обществ – производство материальных благ, а критерием «прогрессивности» общества – экономическую эффективность производства. Соответственно человек в этих доктринах (а затем и в соответствующих идеологиях) – есть «экономический человек».
В результате всемирной коммунистической революции и ликвидации капиталистических отношений, пролетариат, в соответствии с теорией К. Маркса, теряет свою классовую сущность и становится полноправным членом некоего идеального общества, в котором отсутствуют классовые отношения. В результате он «превращается» в абстрактного кантовского индивида, безотносительного к исторически обусловленным традициям, религии, морали. То есть в такого же индивида, каким он представлен в либеральных доктринах.
В советском идеологизированном марксизме послесталинского периода, приспособленном для политических нужд тогдашнего руководства, коммунизм был объявлен конечной целью прогресса, причем достижимой в одной стране, что противоречило марксизму, как космополитической доктрине. Согласно советской версии марксизма, в советском обществе, где якобы устранены антагонистические классы, право теряет свою классовую природу, а правовые отношения становятся такими же «абсолютными», как и в либеральной идеологии (сознании) буржуазного либерально-демократического общества.
Иными словами, если либерализм просто «не замечает» классового расслоения общества, то марксизм его «ликвидирует» в ходе коммунистической революции. А результат - один и тот же – «конец истории» с утверждением приоритетности прав и свобод «освобожденного» от сословных и классовых ограничений индивида. Заметим, что и «бухаринская» Конституция СССР 1936 года, и «брежневская» Конституция 1977 года, в своих «правовых» и «политических» разделах весьма близка к либеральным конституциям буржуазных республик США и Франции, что указывает не только на «генетическое родство» марксизма и либерализма, но и на их общий «дух и букву». Полезно также помнить, что большевики называли себя якобинцами, французскими исполнителями либеральных заветов Ж.-Ж. Руссо.
Однако, «космополитическая» природа марксизма дала трещину именно там, где и должна была дать: в игнорировании исторически сложившейся в России «русской цивилизации», ее традиций, ее духовных основ. Начиная с 30-х годов, «интернационалистическая» (по существу, космополитическая) идеология и политика Советского Союза стали претерпевать серьезные изменения, связанные с переориентацией цели большевистской власти - от использования страны и народа в качестве плацдарма и «сырья» для мировой коммунистической революции – к построению «национального» советского государства, с русским народом, как ядром нации. Для формирования соответствующей адекватной «патриотической» идеологии, власть была вынуждена обратиться к злейшим врагам марксизма – традициям, национальным героям и полководцам, и даже к православной религии, которую она еще несколько лет назад планомерно уничтожала, справедливо видя в ней основу национальной идентичности русского народа. В последние годы жизни И.В. Сталина, марксистская фразеология была фактически вытеснена патриотической риторикой.
Таким образом, начиная в середины 30-х годов, вплоть до самоликвидации коммунистической власти в конце 80-х годов, советский народ «воспитывался» одновременно на двух взаимоисключающих идеологиях: космополитической идеологии большевистской партии, захватившей власть в стране в 1917 году, и патриотической, уходящей корнями в русскую традицию. В стране и в правящей компартии под коркой отмирающей официальной идеологии «псевдомарксизма», уживались (и даже развивались) две совершенно различные идеологии. Одна, имевшая формальные признаки марксистской космополитической революционной идеологии, но приспособленная к условиям якобы бесклассового общества, постепенно становилась этической и философской основой либерально-буржуазной идеологии нарождавшегося «теневого» капитализма. Другая, опирающаяся на традиционную российскую общинную этическую традицию, жила под «крышей» идеологии марксистского социализма и питала собой русскую культуру. Борьбой между этими направлениями была окрашена вся литературная и культурная жизнь России 60-70-х годов ХХ века.
В силу этого обстоятельства, социалистический патриотизм советских людей имел корни и легитимность не в космополитическом марксизме, а в традиционном общинном сознании русского народа. Именно эти традиции, как и извечную жажду в русском народе Правды и Справедливости, эксплуатировали большевики в своих революционных лозунгах и программах. И именно этот «соборный» патриотизм, а не либерально-индивидуалистические установки, был моральной и духовной опорой многих подпольных диссидентских групп, как христианско-социалистический ВСХСОН, или даже коммунистическая рязанско-саратовская группа Вудки-Сенина. И только одна, сравнительно небольшая группа людей, в подавляющем большинстве своем - столичные «интеллектуалы», искала свою «правду» в т.н. «социалистической законности», усматривая в ней источник вожделенных «либеральных» по своей природе политических и гражданских свобод буржуазного государства.
Обнадеженные либерализацией, вызванной «разоблачением культа личности», проведенным Н.С. Хрущевым с либеральных и внеклассовых (с точки зрения классического марксизма) позиций, правозащитники ожидали от властей реализации пунктов программы КПСС в области «основных прав и свобод», которые должны прийти после того, как в стране ликвидированы антагонистические классы. Эти ожидания подкреплялись лавиной либеральных прозападных статей, появившихся в советской печати в 50-70-е годы. Они дали мощный толчок к сближению взглядов прозападно настроенной советской интеллигенции с «либеральными» идеями и течениями на Западе. И хотя большинство статей «либеральных» (именно так их и называли!) коммунистов прикрывалось марксистской фразеологией, их либеральная направленность вполне улавливался теми, кто регулярно слушал радио Свобода, Голос Америки, Би-Би-Си. (Например, «открытые» статьи Э.Г. Эренбурга, Ф.М. Бурлацкого, Ю.А. Красина; «самиздатские» статьи А.Д. Сахарова, Р.А. Медведева, Г.С. Померанца)
Нет сомнений, что российские правозащитники, как и все советские люди, в детстве и юности мечтали повторить подвиги Зои Космодемьянской, Олега Кошевого и Алексея Маресьева. И также как «простые» советские люди они «болели» за своих хоккеистов, футболистов, гимнастов. И как все советские люди, они воспитывались в духе патриотизма и любви к своей стране, России.
Но, в отличие от «простых» советских людей, правозащитники любили не ту Россию, которая была в действительности, а ту, которую они хотели видеть и которую им «обещало» руководство КПСС и ее программа, включая марксистско-либеральные права и свободы, вписанные в Конституцию СССР. И потому, они «измеряли» и оценивали «положение» с правами человека в СССР не «реальными» мерками, не с учетом реальных возможностей системы, не с учетом факта враждебного окружения, а утопическими мерками «бесклассового» общества.
А поскольку власти не выполнили свои обещания, в том числе и в области соблюдения прав и свобод человека, а народ не возмутился, не вышел на улицу, не стал жертвовать своим благополучием ради утопических либеральных свобод, то правозащитники разочаровались не только в «реальном социализме», но и в русском народе, в его способности быть субъектом истории.
От разочарования в народе до презрения к нему, от внутренней эмиграции до «смены» Отечества – дорога прямая. Сотрудничество правозащитников с западными информационными и пропагандистскими центрами, вроде радио «Свобода» и организаций типа «Freedom House», стало логическим завершением длинной дороги от патриотизма к космополитизму, дороги вымощенной в ее самом начале вполне «благими намерениями».
Ну, а по этой проторенной дороге, вслед за правозащитниками последовали и марксисты-«интернационалисты», естественным образом превратившиеся в либералов-космополитов – Ю.П. Афанасьев, Г.А. Арбатов, А.А. Бовин, Э. Бурбулис, И.М. Клямкин, О.Р. Лацис, В.В. Познер, Г.Х. Попов, А.Н. Яковлев, Е.Г. Ясин и другие «прорабы» перестройки и «реформаторы».
На кого «работали» советские правозащитники?
В 1976 году, вскоре после подписания Советским Союзом, странами Европы, США и Канадой Хельсинкских Соглашений, в Москве, Киеве, Тбилиси, Вильнюсе и Ереване правозащитниками были созданы Группы по наблюдению за выполнением Советским Союзом Хельсинкских соглашений по правам человека. В эти группы вошли оставшиеся на свободе правозащитники «первого призыва» и новые правозащитники, в том числе и евреи-отказники.
Хельсинкские группы продолжили дело Инициативной группы, к тому времени состоящей из двух человек, поскольку остальные были либо в заключении, либо были вынуждены эмигрировать. Хельсинкские группы, в основном, исполняли информационную и пропагандистскую работу: их документы отсылались в международные правозащитные организации и имели своей целью привлечь внимание западной общественности и западных правительств к фактам нарушения советскими властями Хельсинских соглашений.
К началу 80-х годов основными критериями успеха деятельности советских правозащитников, в частности, Хельсинкских групп, были уже не положительные изменения в правовой области и даже не степень распространения правозащитной информации среди населения СССР, а уровень осведомленности западных средств массовой информации, западной общественности и правительств о состоянии дел с правами человека в СССР. Вследствие специфически «экспортного» характера документы Хельсинских групп (в отличие от «Хроники Текущих Событий») практически не распространялись в Самиздате и не имели хождения в СССР за пределами узкой группы правозащитников.
Надо сказать, что частые высказывания членов Московской Хельсинкской группы, в частности, Л.М. Алексеевой, что-де группа не преследовала никаких политических целей, а лишь действовала из чисто моральных и гуманитарных побуждений, лукавы и неубедительны. Члены группы прекрасно отдавали себе отчет в том, что, систематически отсылая на Запад информацию о нарушениях прав человека и одновременно требуя от советских властей их прекратить, они ставят перед советским руководством заведомо невыполнимые требования. Тем более, что эти требования предъявлялись людьми, открыто апеллирующими к западным правительствам, чья цель - уничтожение политической, экономической и социальной системы, существующей в СССР.
Заявления Хельсинкских групп носили политический характер уже потому, что буквально «вынуждали» западные правительства на проведение политических, дипломатических и экономических санкций в отношении СССР. А это означает, что действия членов Московской Хельсинской группы (как и действия членов остальных советских Хельсинкских групп), носили анти-государственный характер, независимо от того, была ли в УК РСФСР статья, по которой члены группы могли были быть привлечены к уголовной ответственности.
Автор этих строк в течение нескольких лет собирал и обрабатывал материалы для правозащитных неподцензурных изданий, таких как «Хроника Текущих Событий», журнал «В» («Вести»), некоторые из которых были положены в основу Документов Московской Хельсинкской группы. Он отвечает за правдивость и достоверность приведенных в документах фактов, однако, это обстоятельство не снимает с него политической ответственности за фактическое участие на стороне США в идеологической и пропагандистской войне с СССР.
Истинные же политические взгляды и намерения правозащитников проявлялись сразу же, как только они оказывались на Западе. Эмигрировавший из СССР в 1980 году член «Московской Хельсинской группы» Ю.С. Ярым-Агаев и высланный на Запад в 1976 году правозащитник В.К. Буковский создали в 1984 году «под крышей» организации «Freedom House», финансируемой американским правительством, организацию «Демократический Центр». Цель этой «независимой» организации была явно политической – содействие установлению в СССР политической и социально-экономической системы западного типа.
Нередко правозащитники по прибытию на Запад выступали на «Радио «Свобода», созданном в 1955 году Конгрессом США для ведения идеологической и пропагандистской войны против СССР. Многие из них, как, например, Л.М. Алексеева, В.М. Тольц, Б.М. Шрагин, К.А. Любарский, Б.В. Ефимов, Ю.Л. Гендлер стали платными сотрудниками «Радио «Свобода», некоторые даже имели собственные программы. Тем самым они включились в «холодную» войну против советского государства на стороне США, что дезавуирует их заявления об «аполитичности» их правозащитной деятельности. На этом фоне действительно патриотичным и достойным выглядит позиция правозащитника генерала П.Г. Григоренко, отказавшегося преподавать в Вест Пойнте, высшей военной академии США. Генерал Григоренко заявил: «Я не могу преподавать своему врагу: я советский - бывший советский – генерал».
Так, что правозащитники безусловно внесли свой «вклад» в дело разрушения советского государства, чем многие из них до сих пор гордятся. Однако надо все же признать, что основной вклад в разрушение экономической, социальной и политической структур советского государства внесло само руководство страны, его политическая и «интеллектуальная» элита. (Обсуждение этой проблемы выходит за пределы настоящей статьи).
В середине 60-х – начале 70-х годов свои письма и обращения правозащитники посылали советскому руководству, но одновременно они их «запускали» и в Самиздат, дабы распространить их по всей стране. И единственным адресатом, о котором «думали» изготовители и распространители «Хроники текущих событий», в том числе и автор этих строк, был наш соотечественник. Ни о западных корреспондентах, ни тем более о западных радиостанциях в те годы ни у меня, ни и у моих друзей и мысли не было. Но уже в середине 70-х годов, одной из основных форм деятельности правозащитников стала передача правозащитной информации на Запад - через западных корреспондентов и дипломатов, а от тех - на западные радиостанции. К тому времени различные западные «голоса» (Голос Америки, BBC, «Радио «Свобода», Немецкая волна, Голос Израиля) наладили оперативное оповещение советского радиослушателя не только об основных событиях в СССР и в мире, но и о нарушениях гражданских и политических прав человека в СССР, и их слушали миллионы людей в Советском Союзе.
Разумеется, правозащитники и диссиденты, включая автора этих строк, отдавали себе отчет в том, что факты нарушений прав человека в СССР серьезно подрывают «имидж» Советского Союза. Более того, именно к этому они и стремились. Однако, их это не смущало, поскольку они не отождествляли «коммунистическое» государство с Россией, с народами Советского Союза. Помимо «гласности на экспорт», для правозащитников были важны два результата их деятельности. Во-первых, они считали, что их собственный опыт явочным порядком реализовать права, декларированные Конституцией СССР, может послужить примером для остальных. Во-вторых, они полагали (не без оснований), что гласность может как-то помочь арестованным и незаконно осужденным по политическим мотивам (ослабить тюремный режим, сбавить лагерный срок, и т.д.).
В то же время, многие из правозащитников (в том числе и автор статьи) не очень задумывались над тем, как их деятельность по информированию Запада о нарушениях прав человека в СССР может быть использована во вред своей стране, своему народу. Что они, хотят того или нет, принимают участие в информационной и идеологической войне, которую США и государства стран НАТО ведут против СССР с начала 50-х годов. Что, в отличие от правозащитников, западные стратеги холодной и «горячей» войн не «отделяют» советское руководство от советского народа. Что, если американские ракеты полетят на СССР, то упадут они не на головы членов политбюро, а на головы советских людей в Челябинске и Красноярске, Москве и Ростове. Что Советский Союз для американского истеблишмента - это колониальная империя, угнетающая нерусские народы. Ведь не случайно в принятой в 1959 году Конгрессом США «Декларации о порабощенных народах» есть все народы Советского Союза, включая мистическую «Казакию», кроме одного народа – русского.
Права человека и идеологическая война против СССР
Как пишут американские историки, вплоть до конца 60-х годов основным методом идеологической войны против СССР и стран Варшавского Пакта была «засылка советников, оборудования и денег на поддержку оппозиционных сил и организаций» в этих странах (David Lowe, «Idea to Reality: А Brief History of the National Endowment for Democracy», www.ned.org). Когда же выяснилось (и стало достоянием прессы), что в эту активность было вовлечено ЦРУ, президент США Л.Б. Джонсон приостановил ее. Вплоть до середины 70-х годов в Конгрессе и администрации Президента США шли поиски «новых методов и подходов в идеологическом соревновании» (www.ned.org) с Советским Союзом.
Поначалу, власти и правящая элита США с настороженностью относились к советским правозащитникам, поскольку слова «права человека» напоминали им об их собственных защитниках прав человека, human rights activists, возмутителей спокойствия 60-х годов. Однако, после подписания Хельсинкских соглашений и образования Хельсинкских групп, они увидели в пропаганде идей прав человека в СССР и странах Восточной Европы не только эффективное орудие в идеологической борьбе с Советским Союзом, но и инструмент его разрушения.
То, что было не постичь российским либералам и правозащитникам, мечтающим о «безбрежной», «как у них», свободе слова, собраний и т.п., было понятно русофобу и советологу З. Бжезинскому, советнику президента Д. Картера по национальной безопасности и стратегу идеологической войны против СССР. Хорошо изучив структуру и механизмы функционирования советской системы, он и его коллеги пришли к выводу, что «основные права человека - свобода слова, собраний, печати» могли бы стать тем инструментарием, с помощью которого можно было бы изнутри взломать систему партийного контроля над общественной жизнью в СССР, а вместе с ней и систему партократического руководства и контроля над всей политической и экономической жизнью страны. В результате слома «хребта» всей системы управления, советское государство просто бы развалилось со всеми вытекающими для страны и советского народа последствиями.
Нельзя сказать, что диссиденты и правозащитники вообще не задумывались над возможностью распада Советского Союза, и даже ликвидации советской и российской государственности. Еще в 1968 году А.А. Амальрик в своей книге «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года» пророчил «коллапс» СССР в результате поражения в войне с Китаем. О возможности распада СССР на маленькие «бандитские» уделы предупреждал В.К. Буковский. Однако, вера в крепость коммунистического режима была настолько сильна, что практически никто в нашей стране не верил в реальность исчезновения СССР в обозримом будущем. Кроме того, ненависть к коммунистической власти у диссидентов и правозащитников была столь велика, что некоторые даже приветствовали бы ликвидацию (изнутри или извне) советского государства, полагая, что стране и народу хуже от этого не будет. Как писал позднее А.А. Зиновьев, диссиденты «метили в коммунизм, а попали в Россию».
Автору этих строк понадобилось несколько лет жизни в США, чтобы понять, что истинной целью идеологической войны было не улучшение состояния с правами человека в Советском Союзе, и даже не установление в СССР демократического и правового государства, а уничтожение или по крайней мере, ослабление геополитического соперника США, как бы он ни назывался - СССР или Россия.
С приходом в США к власти администрации президента Д. Картера, объявившего защиту прав человека центральным элементом своей внешней политики, в стратегию «борьбы с коммунизмом» был включен пункт о поддержке борьбы за права человека в СССР и странах Восточной Европы. В 1977 году, вскоре после создания в Москве и других городах СССР Хельсинкских групп, в Нью-Йорке, США, был образован Комитет по наблюдению за выполнением Советским Союзом Хельсинкских Соглашений (Helsinki Watch Committee). У его истоков стояли известный либеральный американский издатель Роберт Л. Бернштейн (Robert L. Bernstein), тогдашний председатель Американского Еврейского Комитета и представитель США в ООН Артур Гольдберг (Arthur Goldberg), и руководство одного из крупнейших американских благотворительных фондов Ford Foundation. Задача Комитета - собирать информацию о нарушениях прав человека в СССР, доводить ее до сведения американского правительства, американской общественности и международных организаций и институтов, в первую очередь ООН, требовать от американского правительства и Конгресса принятия «соответствующих» мер против Советского Союза.
Со временем деятельность комитета расширилась и вышла за пределы Европы, что привело к «отпочкованию» от Helsinki Watch Committee нескольких «автономных» организаций, работающих под «крышей» Human Rights Watch, и следящими за состоянием с правами человека на Ближнем Востоке, в Азии, Африке, Америке, а также занимающимися проблемами пыток и вопросами женского равноправия.
Чтобы дать представление о «конечных» целях Human Rights Watch и тех, кто ее финансирует, я процитирую ее бессменного руководителя Роберта Бернштейна, хозяина одного из крупнейших издательских домов Рэндом Хауз (Random House): «У нас есть уникальная возможность построить международную систему правосудия для наиболее злостных нарушителей прав человека. Однако, эта возможность не будет должным образом использована, если главные мировые державы не арестуют виновных в военных преступлениях, геноциде и преступлениях против человечности» (www.hrw.org). Как можно видеть из приведенной цитаты, руководитель американской негосударственной частной организации рассматривает ее, как часть наднациональной и надгосударственной системы.
Что же касается самой «международной системы», то методы ее «работы» были не так давно продемонстрированы в Югославии. Сначала в течение нескольких лет шла массированная антисербская пропаганда, сопровождаемая формированием в Сербии (в основном, на американские деньги) 5-й колонны, включавшей в себя и правозащитные организации. Затем - вооруженная агрессия стран НАТО против Сербии, с последующей оккупацией Косово. И в завершении – подготовленный и оплаченный американской администрацией путч с установлением в Сербии прозападного правительства. Основным «частным» донором пропагандистской компании против Югославии был биржевой спекулянт-миллиардер, филантропист Дж. Сорос. Он же - основной донор HRW.
Стоит упомянуть и образованную в 1983 году Конгрессом США «квазиавтономную» организацию National Endowment for Democracy (NED), миссией которой стало оказание «помощи всем, кто борется за свободу и самоуправление» (www.ned.org) в Странах Восточной Европы и СССР. В настоящее время NED занимается лишь финансированием правозащитных организаций и неправительственных организаций (НПО) в этих странах, в том числе и через различные «дочерние» фонды.
Важную роль НПО в идеологической войне, продолжающейся и по сей день, признают и сами правозащитники. Вот, что пишет об этом член Координационного совета Союза Комитетов солдатских матерей И.Н. Куклина: «Идеологическая борьба между двумя силовыми полюсами приводила... к появлению целого поколения зарубежных НПО, занимавшихся правами человека в соцстранах... В условиях, когда эти НПО могли опираться на постоянно совершенствующуюся легальную систему государственной поддержки, это означало, что их деятельность, по сути, являлась продолжением государственной политики в области защиты прав человека, продолжением борьбы двух идеологий». (Правозащитник, #1, 2000 г.).
Эти и другие многочисленные примеры указывают на то, что никогда и не скрывалось на Западе: правящие элиты и руководство западных стран, в первую очередь, США, обратились к «правам человека», как к эффективному оружию в идеологической борьбе против СССР. Советское же пропаганда, не приученная к дискуссиям «на равных», ничего не могла противопоставить западной пропаганде, кроме голого отрицания фактов нарушений прав человека в СССР. В результате, она начисто проиграла Западу войну за «умы и души» советских людей.
Российская прозападная либеральная интеллигенция, в течение двух десятилетий воспитывавшаяся на западных «голосах», воспринимала информационно-идеологические успехи западной пропаганды, как яркое подтверждение морального и политического превосходства США и стран Запада над Советским Союзом. И если еще в 1966-72 году среди правозащитников и образованного сословия находились те, кто осуждал США за войну во Вьетнаме, то к началу 80-х годов любая военная акция США (напр. в Гренаде 1983 г.) расценивалась российской либеральной интеллигенцией как вынужденная, но необходимая мера против «коммунистической экспансии».
В то же время, все внешнеполитические акции советского руководства рассматривались ею сквозь призму противоборства «свободного» Запада «тоталитарному» Советскому Союзу. Такие понятия, как национальные интересы, целостность страны, национальное достоинство, патриотический долг - воспринимались в либеральных кругах (в основном, столичных) как атрибуты коммунистической и великодержавной идеологии. И так же, как в 1904 году значительная часть российского либерального общества желала поражения русской армии в Японской войне, так и советская либеральная прозападная интеллигенция в 80-е годы ХХ века желала поражения советской армии в Афганистане. Что же касается правозащитников, то самый «непримиримый» борец за права человека 60-70-х годов В.К. Буковский собирался из российских военнопленных в Афганистане создавать отряды для вооруженной борьбы с Советской Армией.
Правозащита в условиях политической свободы
Когда М.С. Горбачев устранил партаппаратный контроль над средствами массовой информации и «дал» народу свободу слова, собраний, ассоциаций, эмиграции, а затем «разрешил» и многопартийность - он не только выполнил основные требования диссидентов и таким образом ликвидировал диссидентство как социальное и политическое явление, он также лишил правозащиту ее политического смысла и характера. Правозащита в горбачевском Советском Союзе, а затем и в Российской Федерации стала вполне легальной деятельностью, а правозащитники превратились во вполне респектабельных граждан, да к тому же имеющих контакты и связи с «прогрессивным» Западом, «слиться» с которым тогда рвались многие.
И сейчас, по мере того, как в России создается правовое государство, функции правозащитников переходят от «морального противостояния» государству, к рутинному и лишенному романтической окраски контролю над деятельностью государственных институтов. Иными словами, правозащитники в России становятся профессиональными наблюдателями над соблюдением законов, а не «рыцарями справедливости» и подпольными журналистами, кем они были «при Советах».
Начиная с конца 80-х годов на деньги Дж. Сороса, поставившего своей целью создание в Советском Союзе и странах Восточной Европы независимой и неконтролируемой от государства инфраструктуры из «ячеек открытого общества», а также на гранты благотворительных фондов, в основном, американских - Ford Foundation, Mac-Arthur Foundation, National Endowment for Democracy, USAID, и других - по всей России стали создаваться правозащитные группы, проводящие т.н. «правозащитный мониторинг». Сегодня около 90 таких организаций, сформированных практически в каждом российском регионе, образуют «Сеть Правозащитного Мониторинга».
В течение последних лет в Москве, Питере, Перми, Екатеринбурге, Новосибирске, Краснодаре, Томске и других городах были образованы «правозащитные центры» и институты, связанные между собой не только интернетовской сетью, но и регулярными семинарами и школами, организуемыми западными правозащитными организациями и их донорами. Особенно активную деятельность проявляют правозащитные организации в проведении консультаций среди юношей призывного возраста на предмет избежания призыва в армию (см. сайт www.hro.org). Словом, работы у правозащитников – край непочатый.
Однако, «прошлое довлеет над настоящим», и правозащитное и политическое прошлое правозащитников не позволило им оставаться в стороне от политических процессов в Российской Федерации. Чтобы понять их действия и позиции следует более подробно рассмотреть их идеологические установки.
От «евроцентризма» к «атлантизму»
Политической философией, лежащей в основе мировоззрения прозападных правозащитников, всегда был «евроцентризм», который известен в России еще со времен «западников», то есть, с середины ХIХ века. Согласно этой концепции европейский путь развития считается не только наиболее приемлемым для человечества, и не только наиболее прогрессивным. Ему придается всеобщий и универсальный характер, якобы лежащий в природе человека, так что всем народам нашей планеты надлежит идти по европейскому пути. Соответственно, степень прогрессивности страны определяется степенью развитости в ней европейских, или, как сейчас говорят, западных институтов. Даже такой нейтральный термин, как модернизация, понимается евроцентристами как вестернизация.
Обсуждение концепции евроцентризма и дискуссия с ее апологетами выходит за рамки этой статьи. Существенно то, что правозащитники согласятся со мной в утверждении, что они действительно сторонники европейского пути развития для России. В качестве образцового примера европейской (западной) цивилизации либералы и правозащитники предлагают англо-саксонские страны, такие как США и Великобританию. Поскольку США - самое мощное в экономическом, политическом, и военном отношении «демократическое» государство, то российские правозащитники рассматривают его в качестве «оплота прав человека и демократии» во всем мире. Даже глобализация в ее американском неоколониалистском исполнении воспринимается значительной частью российских правозащитников, как разумная, «естественная» и спасительная для человечества. Как отмечает доктор политических наук И.Н. Куклина, «Правозащитники должны отдавать себе отчет в том, что они – сторонники западной модели глобализации и ее составная часть – это западная концепция прав человека» («Правозащитник» #1, 2000 г.).
Тем, кто поверил в «освободительную» миссию США, бессмысленно указывать на то, что в США свободного рынка нет уже со времен «Нового Договора» (New Deal) президента Франклина Д. Рузвельта. Что политические свободы в США сводятся к возможности посещения раз в год/два избирательного участка, чтобы поставить кружочек напротив фамилии одного из двух (республиканца или демократа) кандидатов в Конгресс. Что подавляющее большинство американцев не имеют ни малейшего представления о программе партии и кандидата, за которых они голосуют. Что все крупные и национальные газеты и ТВ каналы находятся в руках членов американской правящей элиты, принимающей ключевые решения за спиной представительных институтов и связанной «неформальными» узами – финансовыми, профессиональными, конфессиональными, этническими и личными.
Можно как-то понять живущих в российской «глубинке» правозащитников, для которых Соединенные Штаты Америки являются чем-то вроде «света в окошке». Те же из правозащитников, кто прожил в США хотя бы несколько лет и продолжает утверждать о существовании в США «свободного, правового и демократического» сообщества» и тем более предлагать «американскую модель» России - либо очень неумные люди, либо циничные «бизнесмены от правозащиты».
Правозащитники склонны «прощать» правительству США нарушения прав человека, международные преступления совершенные им, называя их в лучшем случае ошибками. Показательной в этой связи может служить безоговорочная поддержка многими известными российскими правозащитниками (Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, С.И. Григорьянц, М.П. Ланда, В.К. Буковский, Н.Храмов, В.И. Новодворская, К.Н. Боровой, В. Ферапошкин, В.В. Постников) НАТОвской агрессии против Югославии. Российских защитников прав человека не смутило ни откровенное попрание странами НАТО международных законов и суверенитета демократического государства Республики Югославия, ни нарушение ими основного права человека - права на жизнь, ни гибель под бомбами тысяч мирных жителей, ни бомбежки мирных объектов кластерными бомбами с радиоактивным ураном.
И даже те правозащитники, которые выразили сожаление, что «пришлось» прибегнуть к бомбардировкам (С.А. Ковалев, А.Ю. Даниэль, А.Ю. Блинушов, Л.А. Пономарев, О.П. Орлов, С.А. Смирнов), сделали это, главным образом, по причине того, что действия стран НАТО, де, «льют на мельницу российских шовинистических и антизападных сил» (см. «Открытое письмо общества «Мемориал»).
И чем решительнее тот или иной «либерал» и правозащитник поддерживал военную агрессию США и стран НАТО против Югославии, тем сильнее он кричал о «геноциде» чеченского народа, о «зверствах российской военщины» в Чечне. И тем более безоговорочно сегодня он поддерживает империалистическую и неоколониалистскую политику США, их вооруженную агрессию против Ирака.
Отношение многих правозащитников к США, а заодно и к России и Сербии, кратко, но недвусмысленно выразил С. А. Ковалев, выступая в Русском Центре Гарвардского университета (США). На вопрос, кто и как себя вел в Косовском кризисе 1998-1999 г.г., он ответил: «Лучше всех себя вели США и КЛА (т.н. Косовская Освободительная Армия - авт.), а хуже всех - Сербия и Россия».... Комментарии, я полагаю, излишни...
Международные события последних лет – откровенное игнорирование Соединенными Штатами Америки международного права, агрессия США против Ирака и притязания США на роль «всемирного жандарма» и всемирной «благотворительной империи» - повлияли на отношение российских правозащитников к США. Часть из них, открытые сторонники «Нового Мирового Порядка» в главе с США, поддержали англо-американскую агрессию в Ираке (А.П. Подрабинек, Е.Г. Боннер, В.К. Буковский, В.И. Новодворская, Б.П. Пустынцев, К.Н. Боровой, М.Н. Ланда, Н. Храмов, Г.К. Каспаров, Д.В. Драгунский, В.А. Вальков, В. Шендерович). Большая же часть российских правозащитников осудила «незаконную» агрессию США в Ираке и подвергла критике попытки США «заменить» собой Организацию Объединенных Наций и другие международные институты (А.Ю. Даниэль, А.Б. Рогинский, Я. Рачинский, С.А. Ковалев, Л.М. Алексеева, Л.И.Богораз, В.М. Игрунов, К.Х. Каландаров, Г.Г. Чернявский, В.М. Гефтер, А.Ю. Блинушов, Л.С. Левинсон, С.А. Ганнушкина, А. Пчелинцев, В.В. Ракович).
В то же время, большинство правозащитников выразило готовность поддержать военную «гуманитарную» интервенцию США в Ираке, если на это будет санкция Совета Безопасности ООН. Тем самым они подтвердили свою приверженность либерально-космополитической концепции «мирового правительства» и принципа «ограниченного» государственного суверенитета.
Три течения в правозащитном движении
Проявившиеся в последнее время среди правозащитников различные точки зрения на важнейшие события, происходящие в России и за рубежом (отношение к войне и «замирению» в Чечне, Гражданский форум, ситуация с российскими средствами массовой информации, отношение к «глобализму», к гегемонизму и неоколониалистской политике США, война в Ираке и др.), указывают на то, что правозащитное движение идеологически неоднородно. Эти различия наблюдались и ранее, в «ельцинскую эпоху», но обострились в связи с новой, более независимой от Запада и болеe государственнической политикой президента В.В. Путина.
Можно выделить три основных течения в правозащитной среде: «космополиты», «американисты», и «патриоты». Далеко не всегда можно определить к какой «группе» относить того или иного правозащитника. Тем более что многие из них избегают высказываться на «общеполитические» и экономические темы. Разберем кратко их взгляды и позиции на основные проблемы внутреннего развития России и ее международного положения.
1. «Космополиты»
Судя по публикациям в прессе и Рунете, большинство российских правозащитников разделяют либерально-космополитические взгляды, получившие широкое хождение в столичной интеллигентской среде в 70-80-е годы. Будучи либералами - они хотят видеть в России политическую и экономическую системы, схожие с теми, которые, по их мнению, существуют в западно-европейских странах и в Северной Америке - правовое государство и независимые от него рыночная экономика и гражданское общество, включающее в себя независимые от государства средства массовой информации. Как космополиты - они смотрят на проблемы России не с точки зрения интересов самой России (в данном контексте неважно, что понимать под интересами), а с точки зрения т.н. общечеловеческих ценностей, которые при ближайшем рассмотрении оказываются западно-европейскими.
Считая себя скорее «гражданами Мира» (читай, Запада), нежели государства Российского, российские правозащитники-космополиты хотят видеть Россию включенной в т.н. «мировое сообщество», находящееся под контролем наднационального и надгосударственного органа, функционирующего на основе «Всеобщей Декларации прав человека» и составленного исключительно из представителей «демократических» и «правовых» государств Запада.
Становление общества «западного» типа в России и ее интеграция в т.н. «международное сообщество» видится правозащитниками- космополитами как постепенный и длительный процесс трансформации российского общества, сопровождающийся формированием соответствующих экономических, политических и социальных структур. Среди таковых - т.н. «ячейки открытого общества», которые создаются в России с конца 80-х годов ХХ века Институтом Открытого Общества Дж. Сороса.
О политических симпатиях космополитов можно судить по тому, в каких российских партиях они находят поддержку и единомышленников по основным внутренним и внешним проблемам – ситуация в Чечне, военная реформа, проблемы свободы печати и ТВ, «шпионские» дела, отношение к пересмотру приватизации 90-х годов и др. Это - компрадорские и олигархические партии - СПС, в чью думскую фракцию до недавнего времени входил председатель общества «Мемориал» С.А. Ковалев, «Либеральная Россия» и партия «Яблоко».
После сокрушительного поражения «либеральных» партий СПС и Яблоко на декабрьских выборах в Государственную Думу в правозащитной среде все чаще раздаются разговоры о создании «правозащитной партии» (Л.А. Пономарев, В.Д. Мельникова)
К космополитам автор относит председателя Московской Хельсинкской группы Л.М. Алексееву, большинство членов руководства общества «Мемориал» - С.А. Ковалева, О.П. Орлова, А.Ю. Даниэля, А.Б. Рогинского, А.М. Черкасова, А.Ю. Блинушова, правозащитников Л.С. Левинсона, В.М. Марченко, Э.И. Черного, В.М. Гефтера, И.Н. Куклину, Ю.В.. Самодурова, А.В. Бабушкина, А.А. Эйсмана, В.В. Пронина, Г.М. Резника, Л.В. Вахнину, Г.Г. Чернявского, С.М. Шимоволоса, Т. Локшину, Ю.И. Вдовина, В.Н. Ойвина, И.В. Сажина, С.А. Ганнушкину. Свои взгляды космополиты чаще всего публикуют в журналах «Карта», «Правозащитник», Бюллетень об-ва «Мемориал» и на вебсайтах www.hro.org/, www.mhg.ru/, www.memo.ru/, www.liberal.ru.
2. «Американисты»
Самую шумную и «непримиримую» к российским властям группу российских правозащитников («радикалов» и «публицистов от правозащиты», по выражению Л.М. Алексеевой), образуют «американисты». Автор взял этот «ярлык» из статьи недавно скончавшегося выдающегося русского философа А.С. Панарина («Горизонты глобальной гражданской войны», «Наш Современник» #9, 2003). Этот ярлык вполне уместен, поскольку взгляды и позиции американистов на международные проблемы и на место России в глобализующемся мире практически неотличимы от таковых американских «неоконсерваторов», идеологов американской АБСОЛЮТНОЙ гегемонии в мире.
Американисты уверены в «исторической неспособности русского народа» самостоятельно развиваться по пути «прогресса», понимаемого ими исключительно в американском прочтении. (А.П. Подрабинек, «Опасность сильной России», www.forum.msk.ru). Они открыто пишут о желательности оккупации России войсками США с последующей ее вестернизацией и, если потребуется, расчленением ее на несколько «маленьких Швейцарий».
Сегодня российские американисты выступают в роли коммунистов стран Запада середины ХХ века, видевших в Советском Союзе оплот мирового коммунизма и желавших своим государствам поражения в возможной войне с СССР. Вот только у американистов СССР и США поменялись местами, а место мирового коммунизма заняла мировая демократия.
Большая часть американистов, по-видимому, отвергает российские партии за их сотрудничество с «путинским режимом» и призывает к бойкоту общероссийских выборов. К российским американистам автор относит В.И. Новодворскую, К.Н. Борового, А.П. Подрабинека, Е.Г. Боннер, В.К. Буковского, Л.А. Пономарева, Е.В. Ихлова, Н. Храмова, А.С. Политковскую, В. Корсунского, В. Шендеровича, Г.К. Каспарова.
Далеко не все американисты откровенны в своих высказываниях, однако их антироссийские, «пробушевские» интервенционалистские взгляды и позиции легко прослеживаются в их отношении к важнейшим мировым событиям - войне в Ираке, политике США на Ближнем Востоке, агрессии против Югославии. К «скрытым» американистам можно отнести правозащитников Б.П. Пустынцева, С.В. Валькова, Я. Головина, В.В. Постникова, В. Ферапошкина, равно как и многих других, кто в частных беседах и на «форумах» предаются мечтам об оккупации России американскими войсками.
Публикации американистов можно найти в журналах «Новое время», «Иностранец», газетах «Новая газета», «Новые известия», на вебсайтах, www.hro.ru, www.grani.ru, www.prima-news.ru, www.radical.ru.
3. «Патриоты»
Правозащитники-«патриоты» менее известны на Западе, ибо они реже выступают в прессе, хотя именно они занимаются черновой работой, а не обличениями российских властей и выдвижением заведомо невыполнимых требований, вроде «немедленного прекращения» войны в Чечне, или передачу Чечни под юрисдикцию ООН (или НАТО). Патриоты придерживаются основных либеральных ценностей, но, в отличие от космополитов они не настаивают на верховенстве прав человека над государственным суверенитетом и пытаются совместить общечеловеческие либеральные ценности с национальными традициями России. И хотя некоторые из них (В.М. Игрунов) полагают, что мировое правительство с ограниченными правами неизбежно, они считают, что «если мировое правительство будет... придатком современных Соединенных Штатов, в котором они будут доминировать, если мировое правительство будет просто расширенная империя Соединенных Штатов, это катастрофа, это гибель» (В.М. Игрунов «О мировом правительстве», www.igrunov.ru/cv/). Правозащитники-патриоты резко критикуют империалистическую политику США и военные интервенции «демократических» государств в Югославии и Ираке.
Патриоты значительно больше уделяют внимание социальным проблемам и правам российских граждан в ближнем зарубежье. В отличие от космополитов-либералов, патриоты скорее социал-демократы, открыто обвиняющие олигархов в пренебрежении социальными нуждами населения. В интервью сайту партии «СЛОН» член Думы правозащитник В.М. Игрунов попрекнул тогдашнего президента концерна ЮКОС М.Б. Ходорковского, что тот публично объявляет «благотворительную деятельность... неправильным направлением развития... Что все эти выдумки являются социалистическими, что, поскольку Европа является социалистической, она нам не нужна, а нам нужно двигаться в сторону Америки» (www.slon-party.ru/) .
В отношении же непомерного политического влияния, которое олигархи получили за время президентства Ельцина, равно как и об их истинных интересах, Игрунов говорит без экивоков, что олигархи «берут под контроль все политические партии... тем самым превратились в независимую и альтернативную государству силу».
Некоторые патриотические правозащитные организации имеют четко выраженные государственнические, не-космополитические позиции. Среди них Институт Прав Человека (К.Х. Каландаров), Славянский Правовой Центр (со-директора А. Пчелинцев и В. Ряховский), занимающийся защитой прав верующих, в основном, традиционных российских конфессий – православия, ислама.
Насколько можно судить по публикациям и выступлениям правозащитников-патриотов, часть из них отдает свои голоса за партию «Яблоко», другие - за социал-демократические партии, такие как СЛОН. Есть и такие, что голосуют за партию Единая Россия и КПРФ. К правозащитникам-патриотам автор относит К.Х. Каландарова, В.М. Игрунова, А. Пчелинцева, В. Ряховского, А.О. Смирнова, Е.В. Финкова, А.Г. Осипова, Ф. Рудинского, В.В. Раковича, А.В. Попова, С. Чугунова. Их статьи можно найти в журнале «Правозащитник», на вебсайтах www.igrunov.ru, www.spc.ru.

Часть 1

Летом 2003 года в Лондоне проходил процесс над бывшим чеченским полевым командиром Ахмедом Закаевым, обвиняемым в преступлениях, совершенных им в ходе двух Чеченских войн. В качестве свидетелей защиты на процесс из Москвы прибыли правозащитники, члены Государственной Думы С.А. Ковалев и Ю.А. Рыбаков, и член правозащитного общества «Мемориал» А.М. Черкасов.
Оставим в стороне юридическую сторону дела: виновен или нет в предъявляемых ему преступлениях Закаев. Обратим внимание читателя на следующее обстоятельство: российские правозащитники с самого начала процесса заняли сторону одного из руководителей чеченского военно-криминального режима, в течение 10 лет находившегося в открытой конфронтации с Российским государством.
Такой выбор не случаен: практически в любом конфликте, в котором «замешано» российское государство, российские правозащитники занимают сторону противника - будь-то руководство бандитской Ичкерии или обвиняемые в шпионаже ученые и журналисты. Даже в захвате чеченскими террористами здания театра на Дубровке, российские правозащитники узрели вину Российских властей, причем не меньшую (а некоторые – Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, Л.А. Пономарев, А.Ю. Блинушов, Е.Н. Санникова, Н. Храмов – даже большую), чем вину террористов.
В то же время, в отношении т.н. демократических государств, в первую очередь, США и Израиля, установка правозащитников абсолютно противоположная: вину за теракты они полностью возлагают на мусульманскую сторону. Причем, обоснования терроризма они находят в самом исламе, в Коране и его сурах (С.А. Ковалев). Тех же, кто критикует действия Израиля на оккупированных им территориях Палестины, правозащитники обвиняют в поддержке терроризма и в... антисемитизме. Вот образец: «...европейские митинги - это ужасно. И это уже даже не антивоенные выступления, и никак не в защиту мирного населения палестинского, а это - поддержка террора, ...это просто антисемитская кампания». (Из интервью Е.Г. Боннер радиостанции Немецкая Волна).
А вот, что говорит об агрессии США в Ираке правозащитник С.А. Ковалев, обычно занимающий умеренную позицию: «Это такая ситуация, когда, с одной стороны, безнравственно (и очень опасно, кстати) терпеть, как в том или ином районе земного шара страдают люди, а с другой стороны, трудно смириться с тем, что что-то предпринимается только какой-нибудь одной страной, или небольшой группой стран, или даже пусть большой группой стран в нарушение существующего международного порядка». И дальше: «Не было (у американцев - О.П.) только одного - оснований для того, чтобы спокойно взирать на безобразия Саддама Хусейна» («Новое Время», #18-19, 2003 г). Обратите внимание – ни слова об агрессии США. Просто – «что-то предпринимается.... в нарушение международного порядка». Да к тому же «вынужденно», поскольку США не могли «спокойно взирать на безобразия»... Можете себе представить, каков был бы язык и тон у того же С.А. Ковалева, если бы не США, а Россия совершила нападение на Ирак, а затем и оккупировала его!
Более радикальные (и менее дипломатичные) российские правозащитники выражаются определеннее. В.И. Новодворская предлагает буквально следующее: «Назначить Соединенные Штаты главой правозащитного сообщества, как бы членом коллектива Хельсинкской группы, а всем правозащитникам готовить для них материал: какие нарушения прав человека на Кубе, в Северной Корее, в Иране. А они будут выбирать, с кого начать в следующий раз». (журнал «Новое Время», #18-19, 2003 г.). Новодворская просто озвучила то, что уже и так давно происходит: либеральный истеблишмент США устами американской правозащитной организации Human Rights Watch решает, кого судить, а кого миловать, российские правозащитники поставляют им необходимые материалы – о войне в Чечне или о «зажиме» правительством РФ российских средств массовой информации.
Правозащитники Е.Г. Боннер и В.К. Буковский идут еще дальше – они публично призывают президента США объявить Россию террористическим государством, которое «ничем не лучше чем режим Саддама Хуссейна». («Открытое письмо Президенту США Дж. Бушу»), Какие выводы должен сделать Буш из этого письма, разъяснять не требуется – Югославию и Ирак американцы уже отбомбили и оккупировали. На очереди Иран, Сирия, далее - Россия.
В Греции задержан бывший олигарх и миллиардер В.А. Гусинский, обвиняемый российской прокуратурой в «незаконном присвоении 250 млн. долларов США». Ну, скажите, разве имеет воровство в особо крупных размерах какое-либо отношение к защите прав человека? Оказывается, имеет, если обвиняемый «внес значительный вклад в укрепление демократических процессов в России… и обеспечивал реальный доступ сторонникам демократических ценностей к многомиллионной аудитории». Нет, это не выдержки из письма руководства Всемирного Еврейского Конгресса, членом которого Гусинский когда-то состоял. Это - из обращения к греческим властям группы российских правозащитников: Л.М. Алексеевой, А.В. Бабушкина, Л.А. Пономарева, С.А. Ганнушкиной, С.А. Ковалева. Л.С. Левинсона, Г.П. Якунина, А.Ю. Блинушова, Ю.В. Самодурова, Э.И. Черного, Е.Г. Боннер. (www.hro.org).
Вот так понимают правосудие руководители ведущих российских правозащитных организаций! Они ведь не оспаривают существо обвинений против Гусинского, не заверяют греческие власти в его полной невиновности. Отнюдь! Они просто просят не выдавать «своего», тем более что в России, дескать «практикуются пытки и истязания» (www.hro.org).
Откровенные враги российской государственности, выступающие под флагом защиты прав человека, как, например, А.П. Подрабинек, советуют международным финансовым организациям держать Россию на голодном пайке, пока та не «интегрируется в общемировой порядок», и высказывают пожелание, чтобы Россия оставалась «в экономическом отношении слабой, а в военном – немощной» (А.П. Подрабинек, «Опасность сильной России», www.forum.msk.ru).
То, что статьи, заявления и высказывания Е. Г. Боннер, А. П. Подрабинека, В.И. Новодворской мало имеют общего с защитой прав человека – вряд ли вызовет возражения. Зато возникают вопросы к правозащитному сайту www.hro.org, не только предоставляющему свои «страницы» А.П. Подрабинеку и Е.Г. Боннер, но и публикующему панегирик Е.Г. Боннер и призывающего по ней «сверять свои жизненные часы».
Откуда у российских правозащитников такая ненависть к российскому государству, к своему Отечеству? Или Россия – уже не Родина для них, а всего лишь страна «вынужденного проживания»? А может действительно справедливы обвинения в адрес российских правозащитников, что главный смысл их деятельности – это создание в стране инфраструктуры и атмосферы, благоприятных для проведения успешной идеологической и психологической войны, которую вот уже более 50 лет ведут против нашей страны Соединенные Штатов Америки? Ведь не случайно, так много «сил и сердца» (и, разумеется, средств, предоставляемых им западными фондами) уделяют правозащитники созданию разветвленной сети школ и центров, консультирующих молодых людей на предмет избежания призыва в армию: Вот эпиграф к одной из подобных публикаций: «Если служба в армии - это долг Родине, то когда я успел столько задолжать?» (Иван Самарин, «Не ходи, студент, в армию гулять!» www.hro.org).
В ходе гражданской войны 1992-1993 г.г. более 75% русского населения Таджикистана (280 тыс. человек) были «выдавлены» из мест своего проживания и оказались в России на положении беженцев. Но ни одной строчки не уделили правозащитные организации и их вебсайты «этническим чисткам» русского населения в Таджикистане.
Правящие режимы в Латвии и Эстонии установили в своих республиках режим апартеида для «некоренного» населения, то бишь для русских. Московские же правозащитные организации прекрасно знали об этом, но категорически не желали заниматься правами бывших «колонизаторов» в бывших республиках советской «коммунистической империи», как до сих пор называют Советский Союз российские правозащитники.
На протяжении нескольких лет военно-криминальный режим Дудаева-Масхадова уничтожал русское население, изгонял его из Чечни. Но ни один российской правозащитник, ни одна российская правозащитная организация – от Мемориала до Московской Хельсинкской Группы не подняла голос в защиту прав русских Чечни на жизнь, на кров, на защиту от бандитского беспредела чеченских сепаратистов.
Просмотрев доступную мне правозащитную периодику за последние несколько лет, я обнаружил, что в ней вообще отсутствует такая проблема, как нарушение прав русских как культурно-этнической группы, как в Российской Федерации, так и в бывших союзных республиках. В чем дело? Или российские правозащитники действительно русофобы, как утверждают некоторые их критики?
В настоящей статье сделана попытка показать, что анти-российские и прозападные установки нынешних российских правозащитников имеют свои истоки в правозащитном движении времен брежневской эпохи. В статье также пойдет речь об идеологии либерализма – этой мировоззренческой базе не только правозащитного движения, но и российской «прозападной» интеллигенции, а также части делового сословия, в первую очередь – «новорусской» компрадорской буржуазии.
Статья эта – не «выбранные страницы» из истории правозащитного движения СССР и России и тем более, не жизнеописание правозащитников, рассказывающее об их самоотверженности и мужестве. Для автора статьи – правозащитное движение это не только объект исследования, но и часть его прошлой жизни, в которой он разделял многие идеи и иллюзии либерализма, этого, по словам философа А.С. Панарина, «опиума интеллигенции» (А.С. Панарин, «Север – Юг: сценарии обозримого будущего», Наш Современник, # 5, 2003 г.).
Современных российских правозащитников можно разделить на две неравные группы: меньшая группа, - правозащитники старшего поколения («старая гвардия»), и большая группа - «молодежь», пришедшая в движение после перестройки. «Старая гвардия» сформировалась в 60-70-х годах и была частью движения инакомыслия, возникшего в Советском Союзе на волне «оттепели» и хрущевских разоблачений «сталинизма».
Хотя в правозащитном движении «стариков» осталось немного, именно они определили и продолжают определять философию и практику нынешнего правозащитного движения в России. «Старики», в основном, живут в Москве, где сосредоточены ведущие российские правозащитные организации, такие как Международное общество «Мемориал» (С.А. Ковалев, А.Ю. Даниель, А.Б. Рогинский, О.П. Орлов), Московская Хельсинская группа (Л.М. Алексеева), «Право ребенка» (Б.Л. Альтшулер), Фонд в защиту гласности (А.К. Симонов), Движение за права человека (Л.А. Пономарев), Центр содействия реформе уголовного правосудия (В.Ф. Абрамкин), Комитет Солдатских Матерей (В.Д. Мельникова), Группа изучения правозащитного движения (А.О. Смирнов), Общественный Фонд «Гласность» (С.И. Григорьянц), правозащитное агенство «Прима» (А.П. Подрабинек), Форум переселенческих организаций (Л.И. Графова). Комитет «За Гражданские права» (А.В. Бабушкин), Международное бюро по правам человека (А.М. Брод).
«Молодежь» пришла в правозащитное движение в середине 90-х годов прошлого века и образует костяк и основную «массу» правозащитных организаций, созданных практически в каждом областном городе и в каждой столице автономной республики. Общее количество правозащитников мне неизвестно, думается, несколько тысяч человек. Именно «молодежь» занимается практической правозащитной деятельностью, спектр которой простирается от помощи (юридической и материальной) семьям солдат, погибших от «дедовщины», несчастных случаев – до предоставления международным организациям материалов по состоянию дел с правами человека в Чечне и «проявлений антисемитизма» в России.
Из известных автору по публикациям и по правозащитной деятельности «молодых» правозащитников назову тех, чьи имена часто встречаются в прессе: И.В. Аверкиев (Пермь), А.Ю. Блинушов (Рязань), С.В. Вальков (Иваново), Ю.И. Вдовин (Санкт-Петербург), Гуслянников (Саранск), К.Х. Каландаров (Москва), И.Н. Куклина (Санкт-Петербург), Левинсон (Москва), А. Ливчак (Екатеринбург), Т. Локшина (Москва), С. Лукашевский (Москва), В.М. Марченко (Москва), А.Д. Никитин (Саратов), Б.П. Пустынцев (Санкт-Петербург), В.В. Ракович (ст-ца Ленинградская, Краснодарский край), И.В. Сажин (Сыктывкар), И. Самарин (Архангельск), Ю.В. Самодуров (Москва), С.А. Смирнов (Москва), А.М. Черкасов (Москва), Г.Г. Чернявский (Апатиты), В. М. Ферапошкин (Сасово, Рязанская обл.), Е. В. Финков (Ростов-на-Дону).
Как можно видеть из приведенного обширного списка, защитой прав человека занимаются не только в столицах и крупных городах, но и в небольших городах как Сасово, и даже в станицах, как Ленинградская. Благодаря созданной (в основном на гранты западных фондов, о чем ниже) электронной связи, правозащитники оперативно проводят «электронные конференции», на которых они согласовывают и координируют свои совместные акции. Поэтому, сегодня можно уверенно говорить о «правозащитной сети», покрывающей всю территорию России.
За исключением откровенных противников советской государственности, вроде В.К. Буковского, деятельность правозащитников в середине 60-х годов в целом соответствовала прямому смыслу выражения «защита прав человека». Идеологами правозащитного движения тех лет следует считать математика А.С. Есенина-Вольпина и физика В.Н. Чалидзе и, несколько позже, математика В.Я. Альбрехта. Они полагали, что в рамках советской системы можно и следует добиваться гласности и улучшения ситуации с политическими и гражданскими правами человека, требуя от советских властей соблюдения советских законов.
Типичными лозунгами правозащитного движения тех лет были: «Мы требуем гласности!», «Мы требуем соблюдения советских законов!» и «Уважайте советскую Конституцию!». В соответствии с этой позицией, все свои обращения и заявления правозащитники посылали в соответствующие советские инстанции. С целью изучения проблем прав человека в СССР, в ноябре 1970 года по инициативе В.Н. Чалидзе был образован Комитет прав человека в СССР. В него вошли физики А.Д. Сахаров и А.И. Твердохлебов и математик И.Р. Шафаревич; экспертами Комитета стали А.С. Есенин-Вольпин и Б.М. Цукерман. Помимо «теоретической» деятельности, члены Комитета давали консультации по правовым вопросам.
Среди правозащитников тех лет было много бывших политзаключенных сталинских времен – Ю.А. Гастев, А.С. Есенин-Вольпин, А.Э. Левитин-Краснов, В.М. Красин, П.И. Якир, П.М. Егидес-Абовин, В.Л. Гершуни, Ю.А. Айхенвальд. Несправедливость наказания и страдания в лагере или ссылке – безусловно повлияли на отношение бывших политзаключенных к советской власти и к официальной идеологии. И тем не менее, есть все основания полагать, что в середине 60-х годов большинство из правозащитников разделяли в той или иной степени социалистические и даже либерально-коммунистические убеждения (П.М. Егидес-Абовин, П.Г. Григоренко, О.И. Алтунян, А.И. Костерин, П.И. Якир, В.В. Павленков).
В правозащитной деятельности тех лет принимали участие люди различных убеждений и взглядов - христиане (отец С. Желудков, Г.П. Якунин, отец Д. Дудко, В.И. Щеглов), русские националисты (И.Р. Шафаревич, В.Н. Осипов, Ю.Т. Галансков), и даже сионисты (В. Свечинский, Н.Н. Мейман, В.А. Рубин). Однако большую часть правозащитников тех лет составляли люди либеральных убеждений, и их число неуклонно росло по мере угасания надежд на «социализм с человеческим лицом». Это обстоятельство чрезвычайно важно, поскольку именно «либералы» образуют нынешнее российское ядро «старой гвардии» - С.А. Ковалев, А.Ю. Даниэль, А.О. Смирнов (Костерин), А.Б. Рогинский, Л.М. Алексеева, А.П. Подрабинек, С.И. Григорьянц, Е.Г. Боннер, Ю.А. Рыбаков, Л.Г. Терновский, М.С. Гольдман, В.К. Борщев, В.М. Гефтер, В.Ф. Абрамкин, М.Н. Ланда.
Я привел фамилии этих людей еще и потому, что они не только активно участвуют в правозащитном движении, но и выступают в печати по правозащитным и политическим проблемам. (Замечу, что последовательными либералами считают себя В.И. Новодворская, А. Гольдфарб, В. Шендерович, Г.К. Каспаров, А.С. Политковская, И. Мильштейн, В. Корсунский, активно выступающие в печати на «правозащитные» темы).
Как известно, человек, придерживающийся либеральных взглядов, разделяет концепцию прав человека, базирующуюся на доктрине «естественных прав» Джона Локка и Жака Маритэна. В соответствии с ней все люди от рожденья обладают т.н. «основными правами» - правом на жизнь, на свободу слова, передвижений (эмиграции). Как сказано во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». Более того, эти «основные права человека» есть права - «прирожденные, естественные и неотчуждаемые» и не могут нарушаться государством.
Помимо «естественной» (природной) доктрины прав человека существует и другие, такие как «моральные» и «договорные», возникшие в Западной Европе в ХVII – ХIX веках, в период перехода европейских обществ от сословно-феодальных к буржуазно-капиталистическим. Все варианты либеральной идеологии «атомизированного человека», свободного от сословных ограничений, были революционны в Новое Время и послужили политико-философской основой идеологии Просвещения. Идеология либерализма отражала доминирующие в то время в Европе механистические представления об обществе, как чисто арифметической суммы «абстрактных индивидов», не имеющем собственной ценности и интересов. Она соответствовала протестантской версии христианства, основанной на индивидуалистической философии преуспевания и «морали успеха» собственника, а также иудаизму, не запрещавшему ростовщичество и стяжательство. Однако, идеология либерализма никоим образом не «вписывалась» в такие религии, как православие, ислам, индуизм.
Либералы, в полном соответствии с Всеобщей декларации прав человека, полагают «основные права человека» абсолютными, «трансцендентальными» и наднациональными категориями, применимыми ко всем народам и во все времена, независимо от традиций, культуры, социальных и производственных отношений. В этом смысле они близки к марксистской категории «классовой борьбы», которую адепты этой теории полагают категорией внеисторической и наднациональной. И если у марксистов-ленинцев абсолютизация понятия «борьба классов» есть следствие религиозного по существу отношения к трудам «классиков марксизма-ленинизма», то у современных либералов абсолютизация «права на свободу» и других «основных прав человека» - есть результат такого же «религиозного» отношения ко Всеобщей декларации прав человека. И так же, как марксисты-ленинцы пытались в начале ХХ века «внедрить» в России заемную модель коммунизма-социализма, созданную на совершенно ином культурно-цивилизационном базисе англо-саксонских стран Западной Европы, так и либералы-правозащитники «требовали» от советских властей реализации на советской «почве» заимствованной у Запада либеральной модели «правового» государства с приоритетом «основных прав человека».
Может сложиться впечатление, что правозащитники продолжили традицию русских «правдоискателей» второй половины ХIХ века, защитников угнетенных, сирых и обездоленных. Однако, это далеко не так: правозащитники взялись защищать «право на свободное распространение информации», непосредственно связанное с деятельностью узкой группы людей - журналистов и публицистов, которых трудно назвать «сирыми и «угнетенными».
Поскольку многие правозащитники обратились к неподцензурному журналистскому и литературному творчеству, то они «де-факто» защищали и свои собственные профессиональные права. По-видимому, к «потребностям» этой части общества следует отнести утверждение А.Ю. Даниэля, что правозащитники «интуитивно почувствовали истинные потребности общества» (А.Ю. Даниэль, «Они прошли свой крестный путь. Инициативная группа», Правозащитник #1, 2000 г.). Что же касается защиты прав, жизненно важных для подавляющего числа советских граждан, таких, как право на безопасность, на труд, на образование, на жилье - то правозащитников эти социальные права, как можно судить по их заявлениям и выступлениям, не слишком заботили и заботят.
В конкретных же условиях идеологической и информационной войны между США и СССР реализация требования на свободу распространения информации устраняла препятствия для пропаганды идей и воззрений, враждебных не только правящей идеологии и политической системе Советского Союза, но и социально-экономической системе, сложившейся в СССР. И хотя, с чисто юридической точки зрения в этом требовании не было ничего «криминального», сам факт такого требования свидетельствует об определенной политической позиции, занятой правозащитниками, независимо от того, как они сами ее интерпретировали.
К требованиям «свободы получения информации» примыкает и требование «гласности», что в середине 60-х годов, в основном, сводилось к требованию «открытых судов» над арестованными советскими писателями (А.Д. Синявский, Ю.С. Даниэль, А.А. Амальрик, И.A. Бродский) и диссидентами. Однако практически на каждом таком суде был кто-то из родственников подсудимого, так что из зала суда поступала достаточно полная информация, что позволило позже публиковать в Самиздате полный отчет о процессе.
Более того, с конца 60-х годов защищать диссидентов брались адвокаты, не боящиеся сообщать «общественности» детали судебного процесса. Некоторые из них и сами вскоре стали диссидентами и правозащитниками (С.В. Каллистратова, Д.И. Каминская, Б. Золотухин). Видимо, поэтому, в последующем, требование «гласности» постепенно исчезло из «правозащитного словаря», и лишь М.Г. Горбачев возродил гласность и сделал его одним из главных пропагандистских лозунгов перестройки.
Вернемся во вторую половину 60-х годов. Тот этап в правозащитном движении часто называют периодом попыток установления диалога с властью. Однако диалог с властями на предмет соблюдения властями советской Конституции был с самого начала обречен на неудачу, уже хотя бы потому, что советская юридическая практика не зиждилась на формальном праве и правовых институтах, в том числе и не на Конституции. Она руководствовалась т.н. «традиционным правом», которое опиралось на внеправовой институт, каковым в СССР в те годы был партийно-государственный аппарат, стоявший над формальным правом и над всеми юридическими институтами - судом, прокуратурой, адвокатурой. Поэтому, требование соблюдения формального права и Конституции фактически означало требование ликвидации контроля партаппарата над всеми остальными институтами государства со всеми непредсказуемыми последствиями для советской государственности, и потому являлось политическим актом, независимо от того, осознавали это правозащитники и диссиденты или нет.
Нет сомнений, что поначалу правозащитниками двигало искреннее желание устранить несоответствие между советскими законами, в первую очередь, Конституцией, и существующей юридической практикой. В этом смысле апелляция к Конституции, как высшему Закону СССР, правомерна и легитимна и лежит в русле реформ, проводимых Н.С. Хрущевым в области социалистического права и юрисдикции. Именно с этих позиций оценивали в то время свои требования многие правозащитники - либеральные коммунисты и социалисты - П.Г. Григоренко, П.М. Егидес-Абовин, В.Н. Чалидзе.
Вплоть до августа 1968 года у многих советских инакомыслящих еще теплились надежды, что советское руководство пойдет по пути демократических реформ. Однако, после появления советских танков на Вацлавской площади, надежды эти стали быстро улетучиваться. В этой ситуации, требовать от властей выполнения советских законов в области прав человека, заведомо зная, что власти не пойдут на это, было неискренним и преследовало иные, нежели заявленные правозащитниками цели.
Действительно, если у авторов обращений и призывов к советским властям не было оснований полагать, что те пойдут на «положительное» решение проблемы с правами человека, то открытые, то есть адресованные всем заявления и обращения – становились чисто пропагандистскими акциями, цель которых - привлечь всеобщее внимание к нарушению советскими властями их собственных законов.
Как писал позднее В.К. Буковский – мы хотели «показать всему миру их (советских властей – О.П.) истинное лицо». (В.К. Буковский, «И возвращается ветер...», Издательство «Хроника», Нью-Йорк, 1979). Совершенно очевидно, что это была «политика», основанная на подмене защиты прав человека пропагандистской акцией, имеющей мало общего с защитой прав. Политика, которая стала постепенно вытеснять на обочину движения действительно «положительные», то есть, могущие принести пользу стране, формы активности, в первую очередь, теоретические разработки правовых и политических проблем, перед которыми стоял Советский Союз.
Так, на какую же аудиторию были рассчитаны опасные и рискованные «игры» диссидентов и правозащитников с защитой прав человека в СССР? Именно, «игры», а не серьезные и ответственные действия, предусматривающие возможность положительного результата. Кому они были нужны? Кто мог получить дивиденды от этих «смертельных игр»?
Очевидно, что не советский народ: эти «игры в права человека», даже когда речь шла о Конституции, его мало волновали. Те разделы Конституции, в которых шла речь о «свободе слова, собраний» и о свободе распространения информации», не имели никакого отношения к реальной жизни советского человека, не имеющего ни малейшего желания не только бороться за эти свободы, но даже и не проявлявшего интереса к ним. Тем более что участие в этих «играх» ставило под угрозу гораздо более важные для него ценности, нежели заемные «основные права человека» - его личную свободу и благополучие его семьи.

После «дела четырех» (Ю.Т. Галанскова, А.И. Гинзбурга, А.А. Добровольского и В.Н. Лашковой, осужденных в январе 1968 года за издание и распространение «Белой книги» о суде над писателями А.Д. Синявским и Ю. Даниэлем), и особенно, после военной интервенции СССР в Чехословакию в августе 1968 года, большинство правозащитников и диссидентов уже мало верило в реальность того, что советские власти пойдут с ними на диалог и приведут юридическую практику в области прав человека в соответствие с советскими законами. Становилось также очевидным, что требования правозащитников не находят поддержки в «массах». И тогда перед правозащитниками встал классический вопрос: что делать? Допустимо ли гражданину СССР обращаться за помощью к западному общественному мнению в «деле» защиты прав человека в своей стране?
После долгих колебаний и дискуссий правозащитники Л.И. Богораз и П.М. Литвинов составили «Обращение к мировой общественности», в котором требовали пересмотра суда над Ю. Галансковым и его товарищами «в присутствии международных наблюдателей». И хотя этой фразой и ограничился «вынос сора из избы» (Л.М. Алексеева, «История инакомыслия в СССР», «Хроника Пресс», 1984), это обращение стало первой «ласточкой» в новой практике советских правозащитников апеллировать не к советским властям, не к советской общественности, и даже не к советскому народу, а к зарубежным институтам – сначала общественным, а затем и властным.
В мае 1969 года, только что образованная Инициативная группа по защите прав человека в СССР (ИГ) отправила в Организацию Объединенных Наций письмо, в котором изложила свои жалобы на непрекращающиеся нарушения законности в СССР и просила «защитить попираемые в Советском Союзе человеческие права», в том числе, право «иметь независимые убеждения и распространять их любыми законными способами». В течение последующих нескольких лет ИГ послала множество аналогичных писем и обращений в ООН, ее Генеральному секретарю, в Международную лигу прав человека, на международные съезды психиатров, и т.д.
Это был шаг, который имел для правозащитного движения далеко идущие последствия. Во-первых, он показал, что российские правозащитники более не считают ситуацию с правами человека в СССР лишь внутренним делом Советского Союза, но делом всего «мирового сообщества». Во-вторых, из него следовало, что правозащитники не рассматривают советский народ в качестве социальной базы своего движения. Если вообще когда-либо рассматривали. Как недавно высказался правозащитник Ю.А Рыбаков о русском народе - это «общество рабов в шестом поколении». (Круглый стол «Правовой беспредел в России: произвол силовиков или система?», 17 июля 2003 г., www.liberal.ru).
В результате, обращение правозащитников за помощью к Западу привело к отчуждению и фактической изоляции их от народа и даже от значительной части интеллигенции, симпатизирующей правозащитникам. Сами же правозащитники стали превращаться из неформальной ассоциации советских граждан, озабоченных нарушениями законности в своей стране, в отряд некоего «всемирного правозащитного движения», в небольшую группу, получавшую моральную, информационную, а с середины 70-х годов – материальную и политическую поддержку с Запада.
Партократическое же руководство Советского Союза видело в требованиях гласности и соблюдения гражданских и политических прав не только угрозу своей власти (хотя и осознавало ее в иных, чем правозащитники, политических терминах), но и угрозу стабильности политико-экономической и социальной системе. Поэтому, к середине 70-х годов власти фактически разгромили первую волну правозащитного движения, посадив одних за решетку, а других вытолкнув за рубеж. Этими репрессиями они «убедили» советскую интеллигенцию в том, что защита основных прав человека в СССР дело не только бесперспективное, но и абсолютно бессмысленное.
Таким образом, власти «отвели» от правозащитного движения «широкие массы» интеллигенции и студенчества и загнали правозащитников фактически в подполье. Так, что к середине 70-х годов правозащитники остались один на один с советским партийным аппаратом и его репрессивными органами.
Оставшиеся на свободе правозащитники были озабочены уже не столько тем, как соблюдают власти советские законы, сколько судьбой своих арестованных коллег и диссидентов, осужденных властями, причем с явным нарушением советских и международных законов. Иными словами, деятельность правозащитников стала смещаться из правовой сферы в гуманитарную и информационную. Гуманитарная деятельность заключалась в материальной помощи политзаключенным и их семьям, а информационная - в сборе, печатании, распространении и передаче на Запад фактов преследований неугодных властям лиц, а также некоторых религиозных, национальных и культурных групп в СССР. Продолжал выходить, хотя и с перерывами, основанный 30 апреля 1968 года, неподцензурный правозащитный журнал «Хроника текущих событий».
Поскольку первоначальная цель правозащитников - превращение Советского Союза в правовое государство - перестала быть для правозащитников актуальной, то и их мотивации стали меняться. Из патриотических (служение Отечеству), они становились чисто личностными - моральное противостояние «режиму», принцип «не могу молчать», а также - «продемонстрировать всему миру истинную сущность режима».
И здесь необходимо сделать необходимые комментарии насчет личностных мотивов и морального противостояния. Как мы писали выше, подавляющее большинство советских людей приняло равнодушно попытки правозащитников апеллировать к Конституции СССР. Поэтому (хотя и не только поэтому) советские правозащитники не стали частью какого-либо социального или политического движения. Борьба за право на свободу слова и на свободное распространение информации не имела в России легитимности - ни в культуре, ни в национальной традиции. Как ни парадоксально, но единственным источником ее легитимности была советская Конституция, отражавшая несоответствие между идеальной целью – коммунизмом - и реальным общественно-политическим и экономическим строем, сложившимся в послеоктябрьский период и мало что имевшим общего с доктринерским марксовым коммунизмом. И в государстве традиционного типа, каковым, по существу являлся Советский Союз, Конституция была не столько правовой, юридической категорией, сколько декларацией, вроде Всеобщей Декларации Прав Человека, а также национальным символом, как, скажем, Гимн Советского Союза.
Недавнее суждение А.Ю. Даниэля, что создание Инициативной Группы было «попыткой создать в стране ячейку гражданского общества – не политическую, а гражданскую альтернативу режиму» (А.Ю. Даниэль, «Они прошли свой крестный путь. Инициативная группа», Правозащитник #1, 2000 г.) – совершенно безосновательно. Никакой «ячейки» гражданского общества на защите свободы слова (а позже – свободы эмиграции) построить невозможно. Разве, что создать узкие группки, формирующиеся вокруг харизматического и авторитетного диссидента, как, например, окружение А.Д. Сахарова и Е.Г. Боннер, или компаний, описанных в книге Л.М. Алексеевой “The Thaw Generation” (Поколение «оттепели»). Замкнутые на себе, оторванные от народа (как не любят «демократы» и «либералы» слово НАРОД!) и абсолютно чуждые его повседневным интересам и нуждам, эти группы не имели никакого веса и влияния в советском обществе, если не считать ореола «народного заступника», который стал складываться в 70-е годы вокруг имени А.Д. Сахарова, о влиянии которого на власть ходили легенды.
Практическим же содержанием правозащитной деятельности в 70-е годы стала систематическая дискредитация советского государства путем противопоставления Конституции СССР, советских и международных законов – практике советских правоохранительных органов. Результатом такой деятельности должен был стать подрыв веры советских граждан в «легитимность» советского государства. Вот «болевые» точки, по которым били правозащитники:
- Советское государство нелегитимно, поскольку оно антиконституционно, так как систематически нарушает Конституцию и законы СССР.
- Оно нелегитимно, поскольку оно аморально, так как постоянно лжет, отрицая факты нарушений властями собственных законов.
- Оно нелегитимно, поскольку несправедливо, ибо преследует тех, кто говорит правду и взывает к справедливости.
Сами же по себе «основные права человека» не воспринимались как приоритетные и насущные не только «широкими массами», но и образованным классом, за исключением прозападной (в основном, столичной) интеллигенции, регулярно слушавшей западные «голоса» и воспринимавших за чистую монету ведущуюся «оттуда» пропаганду.
Правозащитники не были «затребованы» ни народом России, ни его историей. Так что, социальные и политические силы, которые могли бы быть заинтересованными в результатах деятельности правозащитников, следовало искать за пределами СССР, в тех странах, где миф о приоритетности «основных прав человека» перед социальными, национальными и общественными правами и ценностями внедрялся и поддерживался всей политической и экономической мощью правящей элиты.
Поэтому, «совестью нации» ни правозащитники, ни даже академик А.Д. Сахаров, не были и быть не могли. Как и нет оснований считать их противостояние советским властям моральным актом. Дело совсем в другом. Защищая советские законы или защиту диссидента, несправедливо осужденного советским судом, посаженного в психушку, правозащитники поступали смело и мужественно, ибо шли на заведомый риск быть арестованным и осужденным. Но то обстоятельство, что следственные и судебные органы применяли в отношении диссидентов, правозащитников и других «нежелательных» для них лиц подлоги, показания лжесвидетелей, выносили им несправедливые обвинительные приговоры – ничего не говорит о «моральности» самих правозащитников. Ведь абсурдно же наделять «моральностью» того или иного политического деятеля (а правозащитники были именно политическими деятелями), по степени «прогрессивности» его политических взглядов, а не по нравственным критериям!
Постоянные преследования властей, необходимость конспирации выработали у значительной части правозащитников менталитет подпольщиков, ведущих неравную, но благородную борьбу с тоталитарным «большевистским» режимом. Для правозащитника-либерала партократическое советское государство - его партийные органы, КГБ, прокуратура - воспринималось как основной источник зла и несправедливости, совершаемых в стране. И загнав себя однажды в угол конфронтации с властью, правозащитнику и диссиденту было психологически нелегко из него выйти.
Менялось отношение правозащитников и к проблемам страны и даже к собственному народу, в своем подавляющем большинстве не поддержавшем правозащитное и диссидентское движение, хотя и выражавшего симпатии к «пострадавшим за справедливость». Все больший вес в деятельности правозащитников стали занимать проблемы свободы эмиграции - евреев, этнических немцев, религиозных групп. Да и сами правозащитники, как евреи-«отказники», все больше отчуждались от своего народа, уходили во внутреннюю эмиграцию, а многие и во внешнюю - в Израиль, США, Францию, Германию
О степени важности для правозащитников проблемы свободного выезда из страны можно судить по известному высказыванию самого авторитетного в 70-80-е годы правозащитника – академика А.Д. Сахарова, что основным правом человека является свобода покидать и возвращаться в свою страну. Эта точка зрения, разделяемая значительным большинством российских правозащитников, стала свидетельством окончательного разрыва российских правозащитников с их первоначальной «патриотической» ориентацией и перехода с конструктивных позиций на деструктивные, антигосударственные.
Действительно, в условиях, когда о возвращении в СССР уехавшего на Запад не могло быть и речи, настаивание на приоритетности права на свободу перемещения было равносильно поддержке эмиграции из Советского Союза, ее пропаганде. Ведь поддержка выезда на Запад без реальной возможности вернуться на Родину, в Россию, вела к «утечке мозгов», «работала» на геополитического и цивилизационного противника СССР - на Соединенные Штаты Америки. Она поощряла эмиграцию из Советского Союза квалифицированных специалистов, способных конкурировать на западных рынках труда. Причем, речь отнюдь не шла о защите «права на профессию»: ведь уезжали, как правило, прекрасные специалисты, занимавшие высокие позиции в науке, промышленности, медицине, искусстве.
В конкретных же политических обстоятельствах того времени речь шла об эмиграции советских евреев, о которой шли торги между советскими властями и администрацией США, а также о «репатриации» этнических немцев в ФРГ. Что же касается подавляющего большинства советских людей, не имевших «еврейских», или «немецких» корней, то для них эмиграция была практически невозможна, ибо израильские и немецкие власти посылали «вызовы» только своим этническим соотечественникам. И даже если удавалось переслать в СССР вызов этническим русским, то органы МВД не давали им разрешения на эмиграцию, если на то не было санкции КГБ, использующего «еврейский канал» для высылки из СССР неугодных ему лиц (диссидентов, «непослушных» писателей, отсидевших срок националистов и т.д.).
Хуже того, каждый этнический русский, оказавшийся в пересыльном пункте (Австрии или Италии), должен был для получения въезда в западную страну доказывать эмиграционным властям свою причастность к диссидентской деятельности, либо предъявить документальные доказательства, что он преследовался в СССР по политическим мотивам. От еврея же требовался лишь документ (его паспорт или паспорта родителей), подтверждающий его принадлежность к «дозволенной» к эмиграции религиозно-этнической группе.
Так, что борьба российских правозащитников за право на эмиграцию была на деле поддержкой борьбы за выезд из страны членов лишь двух этнических групп – евреев и немцев (позже – пятидесятников). Эта деятельность правозащитников никак не может считаться борьбой за права человека, то есть, правозащитной деятельностью, но лишь борьбой за привилегии для отдельных религиозно-этнических групп.
Поддержка российскими правозащитниками движения советских евреев за репатриацию в Израиль воспринималась и как солидарность с сионистским движением, имеющим четко выраженный националистический характер. Это обстоятельство, а также значительный процент евреев среди московских правозащитников, создавал в народе и среди патриотической (то есть, не-прозападной) части российского образованного общества мнение, что российские правозащитники не представляют русский народ и, занимаясь выборочной защитой прав человека, выполняют национальный заказ мирового еврейского сообщества.
Формированию такого отношения к российским правозащитникам способствовала и поддержка их американскими еврейскими правозащитными организациями, как, например, либеральным Union of Councils for Soviet Jewry, который выбрал в свой Совет Директоров А.Д. Сахарова, В.К. Буковского и А.Д. Синявского. Большое влияние на администрацию США и на советскую Академию Наук имел американский Committee оf Concerned Scientists, состоящий из всемирно известных ученых (в подавляющем большинстве евреев) и оказывающий информационную, профессиональную, моральную, юридическую и материальную помощь советским ученым, преследуемым или лишенным возможности работать по специальности за свое «инакомыслие» или за желание эмигрировать из Советского Союза.
Не может быть случайным и тот факт, что единственной международной террористической акцией, которая вывела московских правозащитников на демонстрацию, был захват в 1973 году палестинскими террористами из организации «Черный Сентябрь» израильской спортивной делегации. Тогда на демонстрацию протеста вышли не только московские евреи-отказники, но и правозащитники, включая этнически русского А.Д. Сахарова.

Власти Швейцарии начали обсуждение проекта по возвращению своих золотых запасов в страну из Федеральной резервной системы.


Для того чтобы утвердить новый закон, требуется собрать порядка 100 тыс. подписей граждан Швейцарии. Уже сейчас становится очевидным, что нехватки в желающих обеспечить прирост внутренних золотых запасов явно не будет. Среди жителей страны усиливается мнение о том, что меры монетарного стимулирования ФРС и ЕЦБ фактически ведут к обесценению хранящихся у них ЗВР. Приток дешевых денег в экономику, который еще называют включение печатного станка, ведет к обесцениванию национальных валют и потере части объема резервов.

Еще около 10 лет назад ЦБ Швейцарии не мог продавать запасы физического золота, поскольку они официально считались "достоянием швейцарского народа". Однако в последующие годы Национальный банк аннулировал этот пункт своего свода правил и уже успел продать порядка 50% своих запасов золота в обмен на денежные средства.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Лорен Гудрич | Stratfor.com | 31 октября 2011 | JRL 2011-197-39 | JRL Домой

Американско-российские отношения, ещё недавно были относительно тихи, поскольку в Вашингтоне существовали многочисленные противоречивые представления об истинном характере текущей внешней политики России. Сомнения вызывала искренность, так называемой "перезагрузки" отношений Государственного Департамента США с Россией - термин, использованный в 2009, госсекретарём США Хиллари Клинтон вручившей кнопку "перезагрузки" своему российскому коллеге, как символ замораживания возрастающего напряжения в отношениях между Москвой и Вашингтоном. Беспокойство вызывает вопрос - является ли "перезагрузка" действительно изменением в отношениях между двумя бывшими противниками или это просто отсрочка перед тем, как отношения ухудшатся снова.

Перезагрузка, фактически, имела мало общего с искренним желанием Соединенных Штатов, видеть Россию, в качестве друга и союзника. Скорее Вашингтон хотел расширить пространство, для решения своих насущных проблем - главным образом, с Афганистаном и Ираном - для чего требовалась помощь России . (Россия помогла в перемещении грузов в Афганистан и отказала в поддержке анти-американской критики со стороны Ирана.) Одновременно , Россия тоже хотела, расширить зону своего влияния , для создания новой версии своей старой империи. Окончательный план России состоит в том, чтобы восстановить контроль над большей частью своих бывших территорий. Это неизбежно снова приведет Москву и Вашингтон к конфронтации, отрицанию любой, так называемой, перезагрузки, поскольку расширение российской власти по всей Евразии - прямая угроза американской способности поддерживать свое глобальное влияние. Это - тот путь, которым Россия шла на протяжении всей своей истории, чтобы выжить. Советский Союз действовал точно таким-же образом, как и большинство Российских империй существовавших до этого, и Россия сегодня следует тем же самым курсом.
География и Строительство империи
Уникальное географическое расположение России - собственная indefensibility, определяет ее главную стратегию, возможность полностью обеспечивать себя. В отличие от большинства сильных стран, основная область России, Московское государство, не имело никаких барьеров, чтобы защититься и поэтому несколько раз подвергалось вражеским нашествиям. Из-за этого, на протяжении всей истории, Россия расширяла свои географические границы, чтобы установить опорные пункты и создать стратегическую глубину между российским ядром и бесчисленными врагами, окружающими ее. Это означало необходимость расширяться до естественных барьеров -Карпат (на Украине и Молдове), Кавказских гор (в Грузии и в Армении) и Tянь-шаня на противоположной стороне Средней Азии. Одна географическая уязвимость - Северная европейская Равнина, где Россия исторически требовала такого большого количества территории насколько возможно (такой как Балтия, Белоруссия, Польша и даже часть Германии). Короче говоря, для России, чтобы быть в безопасности нужно создавать некоторую империю.
Есть две проблемы с созданием империи: люди и экономика. Поскольку Российские империи вбирают в себя очень много земель, перед ними возникают трудности. Требуется большое число людей, но подавляющая их часть, не соответствовует требованиям (особенно те, кто не был этническими русскими). Это приводит к созданию слабой экономики, которая никогда не сможет преодолеть инфраструктурные проблемы обеспечения населения обширной империи. Однако, это никогда не мешало России быть главной силой в течение долгих промежутков времени, несмотря на ее экономические недостатки, потому что Россия делает основной упор на свои вооруженные силы и аппарат безопасности больше, чем (и иногда в ущерб) на экономическое развитие.
Поддержание Сильного государства
Российскую власть нужно рассматривать с точки зрения силы государства и его способности управлять людьми. Это не то же самое, что популярность российского правительства (хотя популярность бывшего президента и текущего Премьер-министра Владимира Путина бесспорны); это - способность российского лидера, будь то царь, коммунистическая партия или премьер-министр, поддерживать полную власть над обществом и безопасностью. Это позволяет Москве отклонять ресурсы широкого потребления для государственной безопасности и подавлять сопротивление. Если правительство имеет устойчивый контроль над людьми, недовольство народа в политике, социальной политике или экономике не ставит под угрозу государство - по крайней мере в ближайшей перспективе.
Это - когда российское лидерство теряет контроль над аппаратом безопасности тогда происходит крах российских режимов. Например, когда царь потерял контроль над армией во время Первой мировой войны, он потерял власть, и Российская империя развалилась. При Иосифе Сталине была массивная экономическая дисфункция и широко распространенное недовольство, но Сталин обеспечивал устойчивый контроль и над аппаратами безопасности и над армией, в которых не могло быть и намека на инакомыслие. Экономическая слабость и зверский режим в конечном счете были приняты как неизбежная цена безопасности.Такова стратегия власти.
Москва использует ту же самую логику и стратегию сегодня. Когда Путин пришел к власти в 1999, российское государство было сломано и уязвимо для других глобальных полномочий. Чтобы возвратить стабильность России - и в конечном счете ее место на глобальной сцене - Путин сначала должен был объединить в Кремле всю власть в стране, которая означала объединять страну экономически, с политической точки зрения и в социальном отношении. Это произошло после того, как Путин реорганизовал и усилил аппараты безопасности, давая им больше возможности доминировать над людьми под эгидой одной политической партии, очиститься от иностранного влияния в экономике и построить культ личности среди людей.
Путин тогда нацелился на своего рода Российскую империю, чтобы обеспечить будущее страны. Это не было вопросом эго для Путина, а скорее вопросом беспокойства о национальной безопасности, полученного за столетия исторического прецедента.
Путин только что увидел, как Соединенные Штаты вторглись на территорию, которую Россия считала императивом для своего выживания: Вашингтон помог сопроводить центральноевропейские государства и прежние советские Страны Балтии в НАТО и Европейский союз;к этому можно добавить поддержанные прозападные "цветные революции" в Украине, Грузии и Кыргызстане; созданные военные базы в Средней Азии; и заявленные планы, о размещении защиты от баллистических ракет в Центральной Европе. В Россию казалось, что Соединенные Штаты пожирают свою периферию, чтобы гарантировать, что Москва навсегда останется уязвимой.
За прошлые шесть лет Россия продвинулась в некоторой степени против Западного влияния в большинстве бывших советских государств. Одна причина этого успеха состоит в том, что Соединенные Штаты были озабочены другими проблемами, главным образом в ближневосточной и Южной Азии. Кроме того, Вашингтон имел неправильное представление и надеялся, что Россия не будет формально пытаться обновить своего рода империю. Но, как видно на протяжении всей истории, это должно было произойти.
Планы Путина
Путин объявил в сентябре, что будет стремиться возвратиться к российскому президентству в 2012, и начал выкладывать свои программные цели по переустройству государства. Он сказал, что Россия будет формализовывать свои отношения с бывшими советскими государствами, создавая Союз Евразии (EuU); другие бывшие советские государства предлогали это почти десятилетие назад, но Россия только теперь в состоянии начать осуществлять это. Россия начнет новое повторение Российской империи, по созданию союза с бывшими советскими государствами, основанное на текущих ассоциациях Москвы, таких как Таможенный союз, союзное государство с Белоруссией и Организация Договора Коллективной безопасности(ОДКБ). Это позволит Евразийскому союзу стратегически охватывать и экономические сферы и сферы безопасности.
Будущий Евразийский союз это не воссоздание Советского Союза. Путин понимает врожденные слабые места, с которыми Россия столкнулась бы в отношении экономического и стратегического бремени , из за необходимости заботиться об очень многих людях почти на 9 миллионах квадратных миль. Это было одной из самых больших слабостей Советского Союза: попытка управлять всем непосредственно из Кремля. Вместо этого Путин создает союз, в котором Москва будет влиять на внешнюю политику и безопасность, но не будет ответственна за большинство внутренних проблем каждой страны. У России просто нет средств поддерживать такую интенсивную стратегию. Москва не чувствует потребности разбираться в киргизском политическом театре или поддержать экономику Украины, чтобы управлять этеми странами.
Кремль намеревается сформировать EАС полностью к 2015, когда,как пологает Россия , Соединенные Штаты возвратят свой центр влияния в Евразию. Вашингтон сворачивает свои обязательства перед Ираком в этом году и намеревается закончить боевые операции и очень уменьшить силы в Афганистане, так к 2015, у Соединенных Штатов будет военное и дипломатическое внимание к другим регионам. Это - также тот самый период времени, в котором американские установки защиты от баллистических ракет в Центральной Европе откроют новые возможности. Россия попытается противопоставить американскому и проамериканскому фронту в Центральной Европе, формирующиеся границы прежнего Советского Союза(или будущего EuU) . Это - создание новой версии Российской империи, объединенной консолидации против американского влияния на периферию этой империи, что наиболее вероятно зажжет новые военные действия между Москвой и Вашингтоном.
Это может подготовить почву для новой версии холодной войны, хотя она не будет столь же долговечна, как предыдущая. Другая причина восстановления Российской империи состоит в том, что Путин знает, что следующий кризис, который затронет Россию наиболее вероятно, будет удерживать страну от какого-либо возрождения снова: Россия умирает. Демография страны среди худших в мире, уменьшение населения устойчиво начиная с Первой мировой войны. Уровень рождаемости значительно ниже уровня смертности, и уже сейчас больше граждан рождённых в 50-ых, чем граждан в подростковом возрасте. Россия могла быть мировой властью без твердой экономики, но никакая страна не может быть глобальной властью без людей. Это - то, почему Путин пытается усилить и обеспечить Россию теперь, прежде, чем демография ослабит ее. Однако, даже принимая демографию во внимание, Россия будет в состоянии обеспечить текущий рост власти для, по крайней мере, следующего поколения. Это означает, что следующие несколько лет, вероятно - самый важный момент России , который будет отмечен возвращением страны как региональной империи и новая конфронтация с ее предыдущим противником, Соединенными Штатами.
Содержание статьи для России: Восстановление Империи, В то время как Это Может, переиздано с разрешения STRATFOR.

Россия: Попытка восстановления Империи.
Лорен Гудрич | Stratfor.com | 31 октября 2011 | JRL 2011-197-39 | JRL Домой

Американско-российские отношения, ещё недавно были относительно тихи, поскольку в Вашингтоне существовали многочисленные противоречивые представления об истинном характере текущей внешней политики России. Сомнения вызывала искренность, так называемой "перезагрузки" отношений Государственного Департамента США с Россией - термин, использованный в 2009, госсекретарём США Хиллари Клинтон вручившей кнопку "перезагрузки" своему российскому коллеге, как символ замораживания возрастающего напряжения в отношениях между Москвой и Вашингтоном. Беспокойство вызывает вопрос - является ли "перезагрузка" действительно изменением в отношениях между двумя бывшими противниками или это просто отсрочка перед тем, как отношения ухудшатся снова.

Перезагрузка, фактически, имела мало общего с искренним желанием Соединенных Штатов, видеть Россию, в качестве друга и союзника. Скорее Вашингтон хотел расширить пространство, для решения своих насущных проблем - главным образом, с Афганистаном и Ираном - для чего требовалась помощь России . (Россия помогла в перемещении грузов в Афганистан и отказала в поддержке анти-американской критики со стороны Ирана.) Одновременно , Россия тоже хотела, расширить зону своего влияния , для создания новой версии своей старой империи. Окончательный план России состоит в том, чтобы восстановить контроль над большей частью своих бывших территорий. Это неизбежно снова приведет Москву и Вашингтон к конфронтации, отрицанию любой, так называемой, перезагрузки, поскольку расширение российской власти по всей Евразии - прямая угроза американской способности поддерживать свое глобальное влияние. Это - тот путь, которым Россия шла на протяжении всей своей истории, чтобы выжить. Советский Союз действовал точно таким-же образом, как и большинство Российских империй существовавших до этого, и Россия сегодня следует тем же самым курсом.
География и Строительство империи
Уникальное географическое расположение России - собственная indefensibility, определяет ее главную стратегию, возможность полностью обеспечивать себя. В отличие от большинства сильных стран, основная область России, Московское государство, не имело никаких барьеров, чтобы защититься и поэтому несколько раз подвергалось вражеским нашествиям. Из-за этого, на протяжении всей истории, Россия расширяла свои географические границы, чтобы установить опорные пункты и создать стратегическую глубину между российским ядром и бесчисленными врагами, окружающими ее. Это означало необходимость расширяться до естественных барьеров -Карпат (на Украине и Молдове), Кавказских гор (в Грузии и в Армении) и Tянь-шаня на противоположной стороне Средней Азии. Одна географическая уязвимость - Северная европейская Равнина, где Россия исторически требовала такого большого количества территории насколько возможно (такой как Балтия, Белоруссия, Польша и даже часть Германии). Короче говоря, для России, чтобы быть в безопасности нужно создавать некоторую империю.
Есть две проблемы с созданием империи: люди и экономика. Поскольку Российские империи вбирают в себя очень много земель, перед ними возникают трудности. Требуется большое число людей, но подавляющая их часть, не соответствовует требованиям (особенно те, кто не был этническими русскими). Это приводит к созданию слабой экономики, которая никогда не сможет преодолеть инфраструктурные проблемы обеспечения населения обширной империи. Однако, это никогда не мешало России быть главной силой в течение долгих промежутков времени, несмотря на ее экономические недостатки, потому что Россия делает основной упор на свои вооруженные силы и аппарат безопасности больше, чем (и иногда в ущерб) на экономическое развитие.
Поддержание Сильного государства
Российскую власть нужно рассматривать с точки зрения силы государства и его способности управлять людьми. Это не то же самое, что популярность российского правительства (хотя популярность бывшего президента и текущего Премьер-министра Владимира Путина бесспорны); это - способность российского лидера, будь то царь, коммунистическая партия или премьер-министр, поддерживать полную власть над обществом и безопасностью. Это позволяет Москве отклонять ресурсы широкого потребления для государственной безопасности и подавлять сопротивление. Если правительство имеет устойчивый контроль над людьми, недовольство народа в политике, социальной политике или экономике не ставит под угрозу государство - по крайней мере в ближайшей перспективе.
Это - когда российское лидерство теряет контроль над аппаратом безопасности тогда происходит крах российских режимов. Например, когда царь потерял контроль над армией во время Первой мировой войны, он потерял власть, и Российская империя развалилась. При Иосифе Сталине была массивная экономическая дисфункция и широко распространенное недовольство, но Сталин обеспечивал устойчивый контроль и над аппаратами безопасности и над армией, в которых не могло быть и намека на инакомыслие. Экономическая слабость и зверский режим в конечном счете были приняты как неизбежная цена безопасности.Такова стратегия власти.
Москва использует ту же самую логику и стратегию сегодня. Когда Путин пришел к власти в 1999, российское государство было сломано и уязвимо для других глобальных полномочий. Чтобы возвратить стабильность России - и в конечном счете ее место на глобальной сцене - Путин сначала должен был объединить в Кремле всю власть в стране, которая означала объединять страну экономически, с политической точки зрения и в социальном отношении. Это произошло после того, как Путин реорганизовал и усилил аппараты безопасности, давая им больше возможности доминировать над людьми под эгидой одной политической партии, очиститься от иностранного влияния в экономике и построить культ личности среди людей.
Путин тогда нацелился на своего рода Российскую империю, чтобы обеспечить будущее страны. Это не было вопросом эго для Путина, а скорее вопросом беспокойства о национальной безопасности, полученного за столетия исторического прецедента.
Путин только что увидел, как Соединенные Штаты вторглись на территорию, которую Россия считала императивом для своего выживания: Вашингтон помог сопроводить центральноевропейские государства и прежние советские Страны Балтии в НАТО и Европейский союз;к этому можно добавить поддержанные прозападные "цветные революции" в Украине, Грузии и Кыргызстане; созданные военные базы в Средней Азии; и заявленные планы, о размещении защиты от баллистических ракет в Центральной Европе. В Россию казалось, что Соединенные Штаты пожирают свою периферию, чтобы гарантировать, что Москва навсегда останется уязвимой.
За прошлые шесть лет Россия продвинулась в некоторой степени против Западного влияния в большинстве бывших советских государств. Одна причина этого успеха состоит в том, что Соединенные Штаты были озабочены другими проблемами, главным образом в ближневосточной и Южной Азии. Кроме того, Вашингтон имел неправильное представление и надеялся, что Россия не будет формально пытаться обновить своего рода империю. Но, как видно на протяжении всей истории, это должно было произойти.
Планы Путина
Путин объявил в сентябре, что будет стремиться возвратиться к российскому президентству в 2012, и начал выкладывать свои программные цели по переустройству государства. Он сказал, что Россия будет формализовывать свои отношения с бывшими советскими государствами, создавая Союз Евразии (EuU); другие бывшие советские государства предлогали это почти десятилетие назад, но Россия только теперь в состоянии начать осуществлять это. Россия начнет новое повторение Российской империи, по созданию союза с бывшими советскими государствами, основанное на текущих ассоциациях Москвы, таких как Таможенный союз, союзное государство с Белоруссией и Организация Договора Коллективной безопасности(ОДКБ). Это позволит Евразийскому союзу стратегически охватывать и экономические сферы и сферы безопасности.
Будущий Евразийский союз это не воссоздание Советского Союза. Путин понимает врожденные слабые места, с которыми Россия столкнулась бы в отношении экономического и стратегического бремени , из за необходимости заботиться об очень многих людях почти на 9 миллионах квадратных миль. Это было одной из самых больших слабостей Советского Союза: попытка управлять всем непосредственно из Кремля. Вместо этого Путин создает союз, в котором Москва будет влиять на внешнюю политику и безопасность, но не будет ответственна за большинство внутренних проблем каждой страны. У России просто нет средств поддерживать такую интенсивную стратегию. Москва не чувствует потребности разбираться в киргизском политическом театре или поддержать экономику Украины, чтобы управлять этеми странами.
Кремль намеревается сформировать EАС полностью к 2015, когда,как пологает Россия , Соединенные Штаты возвратят свой центр влияния в Евразию. Вашингтон сворачивает свои обязательства перед Ираком в этом году и намеревается закончить боевые операции и очень уменьшить силы в Афганистане, так к 2015, у Соединенных Штатов будет военное и дипломатическое внимание к другим регионам. Это - также тот самый период времени, в котором американские установки защиты от баллистических ракет в Центральной Европе откроют новые возможности. Россия попытается противопоставить американскому и проамериканскому фронту в Центральной Европе, формирующиеся границы прежнего Советского Союза(или будущего EuU) . Это - создание новой версии Российской империи, объединенной консолидации против американского влияния на периферию этой империи, что наиболее вероятно зажжет новые военные действия между Москвой и Вашингтоном.
Это может подготовить почву для новой версии холодной войны, хотя она не будет столь же долговечна, как предыдущая. Другая причина восстановления Российской империи состоит в том, что Путин знает, что следующий кризис, который затронет Россию наиболее вероятно, будет удерживать страну от какого-либо возрождения снова: Россия умирает. Демография страны среди худших в мире, уменьшение населения устойчиво начиная с Первой мировой войны. Уровень рождаемости значительно ниже уровня смертности, и уже сейчас больше граждан рождённых в 50-ых, чем граждан в подростковом возрасте. Россия могла быть мировой властью без твердой экономики, но никакая страна не может быть глобальной властью без людей. Это - то, почему Путин пытается усилить и обеспечить Россию теперь, прежде, чем демография ослабит ее. Однако, даже принимая демографию во внимание, Россия будет в состоянии обеспечить текущий рост власти для, по крайней мере, следующего поколения. Это означает, что следующие несколько лет, вероятно - самый важный момент России , который будет отмечен возвращением страны как региональной империи и новая конфронтация с ее предыдущим противником, Соединенными Штатами.
Содержание статьи для России: Восстановление Империи, В то время как Это Может, переиздано с разрешения STRATFOR.

		Национальный фонд в поддержку демократии Национальный фонд в поддержку демократии (National Endowment for Democracy) – независимая некоммерческая организация, созданная в США в 1983 году с целью способствовать укреплению демократических институтов во всем мире путем поддержки деятельности неправительственных организаций. Фондом руководит независимый, стоящий вне политических партий Совет директоров. Из средств, выделяемых каждый год Конгрессом США, он предоставляет сотни грантов на поддержку деятельности по развитию демократии в Африке, Азии, Центральной и Восточной Европе, Латинской Америке, на Ближнем Востоке и в странах бывшего СССР. Фонд руководствуется принципом, что свобода есть универсальное стремление человечества, которое может реализоваться через развитие демократических институтов, процедур и ценностей. Демократию нельзя достигнуть путем однократных выборов, и она не обязательно должна основываться на примере США или любой другой страны.
		Институт «Открытое общество» Институт «Открытое общество» (Open Society Institute) – частный фонд, созданный бизнесменом и филантропом Джорджем Соросом в 1993 году. Сегодня отделения фонда работают в 60 странах на всех континентах. Институт “Открытое общество” предоставляет гранты в целях формирования общественной политики продвижения демократических принципов управления, прав человека, а также экономических реформ, совершенствования законодательства и социальной сферы. На местном уровне Институт «Открытое общество» реализует ряд инициатив, направленных на поддержку правового государства, образования, здравоохранения и независимых СМИ. Институт «Открытое общество» также содействует формированию ассоциаций, объединяющих участников в разных странах и на разных континентах для совместной работы в таких областях, как борьба с коррупцией и с нарушениями прав человека.
		Oak Foundation Международный благотворительный фонд Oak Foundation объединяет ряд благотворительных организаций в разных странах мира. Программы и ресурсы фонда направлены на решение глобальных социальных и экологических проблем, прежде всего на улучшение качества жизни наименее защищенных слоев населения. Так, среди приоритетов фонда — климатические проблемы, сохранение морской природной среды, защита прав детей, женщин, бездомных. Основные принципы и методы работы фонда: поиск принципиальных решений фундаментальных проблем; демонстрация вариантов борьбы с существующими трудностями; вовлечение целевых групп населения в непосредственное участие в различных проектах, имеющих непосредственное отношение к их жизнедеятельности. Деятельность фонда направлена прежде всего на реализацию долгосрочных проектов, особенно сейчас, в период преодоления последствий экономического кризиса.
		Фонд Генри М. Джексона Фонд Генри М. Джексона (Henry M. Jackson Foundation) основан в 1983 г. во исполнение завещания сенатора США Генри М. «Скупа» Джексона. Гранты и стратегические инициативы Фонда поддерживают деятельность, направленную на благо будущих поколений, в следующих сферах: образование в области международного права, защита прав человека, экология и природопользование, общественные службы. Стратегические инициативы Фонда направлены на активизацию новых ресурсов в этих сферах. Фонд стремится устанавливать партнерство с другими организациями, объединять усилия государства, общественных организаций и благотворителей, изыскивать новые возможности для открытого диалога на разных уровнях, а также проводит форумы и другие мероприятия для всестороннего обсуждения наиболее острых современных проблем и совместного поиска решений.
	Европейский инструмент содействия демократии и правам человека Европейская инициатива в области демократии и прав человека была создана по инициативе Европейского Парламента в 1994 году для поддержки деятельности гражданского общества в области прав человека и демократии, а также усилий международных организаций в этой области. В декабре 2006 года она получила новое название — Европейский инструмент содействия демократии и правам человека (ЕИДПЧ). ЕИДПЧ работает с российскими и европейскими неправительственными, а также международными организациями, дополняя «традиционное» сотрудничество между Россией и Европейским Союзом. Основные цели деятельности ЕИДПЧ: развитие уважения к правам человека и фундаментальным свободам там, где они больше всего находятся под угрозой; усиление роли гражданского общества в защите прав человека и осуществлении демократических преобразований; поддержка международной инфраструктуры защиты прав человека; формирование доверия к демократическим избирательным процессам.

Информация о поступлениях

Источник средств	Остаток с 2010 года (тыс.руб.)	Поступило в 2011 году (тыс.руб.)	Всего (тыс.руб.)
Институт Открытое Общество	1980	5994	7974
Национальный фонд в поддержку демократии	832	3139	3971
Oak Foundation	0	4051	4051
Фонд Генри М. Джексона	329	0	329
Evolution & Philanthropy	0	409	409
СПбБОО Центр РНО	0	4	4
Итого поступлений	3141	13597	16738

Информация о расходах организации по статьям

Статья расходов	тыс.руб.
Заработная плата	6451
Налоги и сборы	3275
Командировочные расходы	205
Гонорары экспертов	1373
Расходы на связь, обслуживание баз данных, развитие и поддержку сайта, “Интернет”	342
Банковские расходы	157
Аренда офиса	903
Офисные расходы	118
Офисное оборудование	156
Почтовые расходы	35
Услуги перевода	60
Типографские услуги	469
Расходы на аудит	53
Обслуживание техники	97
Прочие административные расходы	8
Итого расходов в 2011 году	13702
Остаток на 2012 год	3036

СПРАВКА
СПРАВКА
Григорий Асмолов родился в Москве в 1980 году. В 1992переехал на постоянное место жительство в Иерусалим, Израиль. Работалближневосточным корреспондентом газеты «Коммерсант» и «Новой Газеты», а такжередактором новостей, комментатором и ведущим на израильском ТВ (русскоязычный9-й канал). В 2006 году получил степень бакалавра международных отношений икоммуникацией в Иерусалимском университете. Далее преподавал новыеинформационные технологии в ряде вузов Израиля.
В 2010 году получил степень магистра глобальных коммуникаций в университетеДжорджа Вашингтона (Вашингтон). Основные темы исследований - роль Интернета вдипломатии, кризисных ситуациях и журналистике. Асмоловявляется одним из редакторов и авторов международного проекта «Эхо Рунета» врамках сети «Глобальные Голоса», который занимается изучением и анализом Рунетана английском языке.
С лета 2010 года сотрудничает с Центром Беркмана по Изучению Интернета иОбщества Гарвардского университета, в том числе активно участвовал в подготовкегарвардского исследования «Карта Российской Блогосферы».

Находясь в Гарварде летом 2010 года, Григорий Асмоловпредложил идею создания «Карты Помощи» пострадавшим от пожаров. Затемвместе с Алексеем Сидоренко и сетевой группой добровольцев задва дня идея была реализована. Цель проекта - координация оказания помощи междудобровольцами и пострадавшими. В рамках проекта был создан такжекоординационный центр, возглавленный Анастасией Севериной,который занимался поддержкой работы базы данных «Карты Помощи» и связывалдобровольцев с пострадавшими. За 10 дней работы «Карта» получила сотнисообщений и её посетили более 60 тысяч уникальных пользователей. Проект работалисключительно на волонтёрских началах и продолжает работать сегодня,сотрудничая с добровольцами и НКО. Участниками группы проводятся лекции итренинги по использованию Интернета в кризисных ситуациях для координациидобровольческих инициатив. В ноябре 2010 года проект получил Премию Рунета вкатегории «Государство и Общество». На выборах президента РФ использовался НКО«ГОЛОС», как « Карта нарушений» В основу положена американская информационнаясистема «Ушахиди»
«Ушахиди» (Ushahidi — на суахили«свидетельство») — это информационная система, которая позволяетсобирать сообщения из блогов, социальных сетей, традиционных СМИ, от очевидцевпо телефону и SMS, наносить собранную информацию на карту и каталогизировать.Платформа была придумана американским программистом Эриком Херсманом 3 годаназад для Кении, когда после президентских выборов страну захлестнула волнамежэтнического насилия. Она же использовалась для помощи пострадавшим послеземлетрясений на Гаити и в Чили. Первая русскоязычная версия системы былаопробована во время весенних беспорядков в Киргизии
Наряду с поддержкой и модификацией «Карты Помощи», группа добровольцев создала также проекты «Карта Помощи в Холода» и «Карта Радиации»(после землетрясения в Японии). На данный момент идёт работа над проектом«Атлас Помощи» (рабочее название), который соберёт в рамках одной платформыразные карты, а также предоставит новые возможности для участия в оказаниипомощи для добровольцев, НКО и государственных структур (проект поддерживаетсяИНСОРом).
Осенью 2011 Григорий Асмолов начинает работу над диссертациейв Лондонской Школе Экономики. Тема диссертации — роль сетевого общества вкризисных ситуациях, и в частности, российский опыт в этой области.

Алексей Сидоренко @altzgamer

СПРАВКА

СПРАВКА
Карина Алексанян — аспирантка Колумбийского университета, Нью-Йорк, поспециальности Коммуникации. Ее научное исследование посвящено роли глобальныхкоммуникационных технологий в культурной глобализации; особое вниманиеуделяется русскоязычным интернет-пользователям. В настоящий момент работаетсовместно с Центром Беркмана по изучению интернета и общества при Гарвардскомуниверситете над составлением «карты» русскоязычной блогосферы. В 2008 году,при поддержке Центра Беркмана Гарвардского университета и Института ХарриманаКолумбийского университета, организовала конференцию «Россия онлайн:составление карты русскоязычной блогосферы» в Колумбийском университете.Получила научные стипендии Джона Н. Хазарда (2009 г.) и «Пепсико» (2006 г.), атакже стипендию Института Харримана Колумбийского университета. Публикациивключают работу «Блоггерство в России – не русское блоггерство», напечатанную в«Международное блоггерство – идентичность, политика и сетевая публика»(2009 г.).

Основная группа исследователей (слеванаправо): Джон Келли (разработчик методологии по анализу и созданию картблогосфер), Брюс Этлинг (глава проекта "Интернет и демократия" центраБеркмана), Карина Алексанян (исследователь Рунета из Колумбийского университета).

Blogs & Bullets: Mapping the Russian Blogosphere
Respondents
Alexey Navalny Yale World Fellow and prominent Russian blogger
Ivan Sigal Executive Director Global Voices
Angela Stent Director, Center for Eurasian, Russian & East European StudiesGeorgetown University
Sheldon Himelfarb, Moderator

Респонденты: пресловутыйблогер «пиар-хунта» Алексей Навальный,(сотрудничающий с американским университетом по программе Глобальные друзья Йеля), Иван Сигал (исполнительный директор Global Voices) и директор Центра Евразийских, Российских и Востоноевропейских исследовний Анжела Стен (Angela Sten) – или «точки сбора информации» изДжорджтаунского университета, Брюс Этлинг (Bruce Etling),бывший Director of USAID’s Office of Democracy and Governance in Kabul,директор «Проекта интернета и демократии»; Джон Келли (John Kelly), основательи главный специалист центра по исследованию интернета и другие.

СПРАВКА
Иван Сигал присоединился Global Voices в качестве исполнительного директора.Иван пришёл из Институтамира США , где он изучал влияние СМИ в конфликтных точках земного шара. До приходав USIP (United States Institute of Peace), Иван провелнесколько лет с Internews , организацией развития международных средствмассовой информации. С Интерньюс, Иван работал над проектами в странах бывшегоСоветского Союза, был региональным директором по Центральной Азии иАфганистану, региональным директором по Азии, и работал на развитие странЛатинской Америки и Карибского бассейна.
КакGlobal Voices делает цветные революции
Ваняотчитывается перед конгрессом США о проделанной работе