Блоги Russia.Ru - Алексей Навальный

Tue, 6 Mar 2018 08:36:46 +0300

все левые до сих пор делают одну и ту же ошибку, что и ранее. Не бывает социализма ВНЕ капитализма. Он ВНУТРИ капитализма существует, как надстройка над базисом .Если есть товары и деньги в экономике - это капитализм. Т.е есть 2 капитализма в природе -чистый, когда власть у самих капиталистов, когда вся прибыль остается у собственника и социалистический, когда народ захватывает власть, а прибыль делится справедливо между собственником финкапитала (средства производства и оборотный капитал) и собственником трудового капитала ( труд. коллективом).

Mon, 5 Feb 2018 13:01:40 +0300

Посмотрел "Смерть Сталина". Правильно, что запретили. Не по политическим соображениям я бы сказал, т.к. там нет ничего, что бы в 90-е не говорили, а сугубо по соображениям заботы о недопущении ухудшения вкусов зрителя ниже дна)

Mon, 8 Jan 2018 19:41:34 +0300

АНАЛИЗ КРИТИКИ Ф. ЭНГЕЛЬСОМ ВЗГЛЯДОВ С.А. ПОДОЛИНСКОГО
Большаков Борис Евгеньевич, доктор технических наук, академик РАЕН, заведующий кафедрой устойчивого инновационного развития Международного университета природы, общества и человека «Дубна», соруководитель Международной научной школы устойчивого развития

Аннотация
В статье рассматривается естественнонаучная мера труда, как ее понимал один из основоположников русской научной школы С.А.Подолинский. С этой целью проводится анализ критики Ф.Энгельса.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: труд, процесс труда, свободная энергия, человечество, открытие, измерение
Результат С.А. Подолинского по естественнонаучному
объяснению процесса труда, безусловно, является
выдающимся открытием для науки всего человечества.
П.Г. Кузнецов
Сергей Андреевич Подолинский (1850-1891) — один из основоположников русской
научной школы, иногда называемой школой русского космизма. В настоящее время его по
праву считают предтечей В.И. Вернадского. Не случайно В.И. Вернадский отмечал:
«История идей, относящихся к энергетике жизни, взятой в рамках космоса, указывает
на почти непрерывный ряд мыслителей, ученых и философов. Рано умерший
С.А. Подолинский понял все значение этих идеи и приложил их к изучению экономических
явлений..».
Во многих работах крупных ученых достаточно подробно изложены основные
взгляды С.А. Подолинского. По существу, они лежат в основе теории устойчивого
развития. По этой причине я не буду повторяться, отмечу лишь, что в последние годы
естественнонаучный подход С.А. Подолинского заслуженно приобрел признание в мире.
Достаточно сказать, что Генеральный секретарь ООН в 1997 г. предложил новое
определение устойчивого развития, созвучное с базовой идеей С.А. Подолинского,
«устойчивое развитие в целом — это рост свободной энергии». И, тем не менее,
некоторые экономисты, не зная истории вопроса, до сих пор считают, что подходу
С.А. Подолинского был нанесен «сокрушительный удар» Ф. Энгельсом, который по
просьбе К. Маркса написал критический отклик на работу С.А. Подолинского «Труд
23
Электронное научное издание
«Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика»
www.yrazvitie.ru вып. 2 (3), 2009, ст. 2.
человека и его отношение к распределению энергии на нашей планете» (ж. «Слово», № 4-
5, СПб, 1880 г.)
Так получилось, что автор этой статьи еще в 80-х годах ХХ века подробно
разобрал критику Ф. Энгельса. Проведенный анализ этой критики вошел разделом в
докторскую диссертацию автора, посвященную теории устойчивого развития.
Диссертация была успешно защищена в 1999 г. в Российской академии государственной
службы при Президенте РФ. Однако до сих пор не представилась возможность
опубликовать проведенный анализ критики Ф. Энгельса. Этот пробел восполняется в
данной статье.
С конца 20-х годов ХХ в. разработка естественнонаучного подхода к изучению
взаимосвязи общества и природной среды было приостановлена.
Одной из причин такой задержки послужило мнение о теории С.А. Подолинского,
высказанное Ф. Энгельсом в двух письмах К. Марксу в Вентнор в декабре 1882 г. и в
работе «Диалектика природы».

Так как указанные работы Ф. Энгельса чрезвычайно важны для понимания сущности
вопроса, необходимо подробно проанализировать все записи Ф. Энгельса, связанные с
указанной проблемой, и попытаться найти пути к разрешению тех противоречий, на
которые указывал Ф. Энгельс.
С целью проведения подробного анализа мы будем использовать метод сплошного
параллельного цитирования работ Ф. Энгельса и С.А. Подолинского.
Начнем с писем Ф. Энгельса К. Марксу в Вентнор. Первое письмо,
рассматривающее исследуемый нами вопрос, написано Ф. Энгельсом 19 декабря 1882 г.
(очевидно, в ответ на запрос К. Маркса, который пока не найден). Ф. Энгельс пишет:
«…Историю Подолинского я представляю себе так. Его действительное открытие
состоит в том, что человеческий труд в состоянии удержать на поверхности земли и
заставить действовать солнечную энергию более продолжительное время, чем это было
бы без него. Все выводимые им отсюда экономические следствия ошибочны».
Высоко оценив открытие С.А. Подолинского в области естественных наук, Ф.
Энгельс отрицает взаимосвязь этого открытия с экономическими процессами.
Рассмотрим далее основные причины, которые не позволяют Ф. Энгельсу
согласиться с экономической концепцией С.А. Подолинского.
«У меня этой вещи нет под рукой, но я недавно еще читал ее по-итальянски в
«Plebe».
Необходимо отметить, что в журнале «La Plebe» был опубликован краткий вариант
описания естественнонаучной концепции С.А. Подолинского, который, на наш взгляд, не
позволяет полностью судить о теоретических результатах автора. Более полный вариант
24
Электронное научное издание
«Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика»
www.yrazvitie.ru вып. 2 (3), 2009, ст. 2.
своей теории был опубликован С.А. Подолинским в альманахе «Слово» за апрель-май
1880 г., который, к сожалению, Ф. Энгельсу не довелось прочитать. Далее мы будем
ссылаться на это издание ввиду его полноты и смысловой законченности.
Далее в письме К. Марксу Ф. Энгельс, анализируя статью С.А. Подолинского в
журнале «La Plebe», ставит основной вопрос, который, по его мнению, решал
Подолинский: «Вопрос: каким образом известное количество энергии, заключающееся в
определенном количестве продуктов питания, может посредством труда превратиться
в большее количество энергии, чем оно само, — я для себя решаю так».
Конечно, в соответствии с законом сохранения энергии «количество энергии,
заключающееся в определенном количестве продуктов питания», никаким образом не
может превратиться в большее количество энергии. Этот факт был хорошо известен С.А.
Подолинскому.
Подолинский ставит вопрос несколько иначе:
«Откуда берется в организме энергия, необходимая для совершения действий,
которые мы называем трудом?»
С точки зрения Подолинского, «самым важным вопросом является ... отношение,
существующее между тем количеством (энергии), которое оказывается сбереженным в
земледельческом продукте, и тем количеством энергии, которое человек потребил в про-
цессе труда».
Аналогичные вопросы волновали впоследствии и В.И. Вернадского. Он отмечал, что
так как человеческий разум «не является формой энергии», то непонятно, как он может
стать геологической силой, оказывать столь сильное влияние на развитие Земли? Откуда
он берет энергию на освоение природы? Не вступает ли в противоречие с законом
сохранения энергии таксе воздействие разума.
Ф. Энгельс продолжает, рассматривая числовой пример: «Предположим, что
ежедневно необходимые человеку жизненные средства представляют собой количество
энергии, выражающееся в 10000 е.т. (единиц тепла). Эти 10000 е.т. остаются во веки
веков равными 10000 е.т. и, как известно, при превращении в другие формы энергии
теряют на практике из-за трения и т.д. некоторую часть, которую нельзя превратить
в полезную энергию. В человеческом теле — даже значительную часть. Следовательно,
физический труд, выполняемый в процессе экономического труда, никогда не может
быть равен 10000 е.т., он всегда меньше».
С.А. Подолинский в этом вопросе придерживается аналогичного мнения:
25
Электронное научное издание
«Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика»
www.yrazvitie.ru вып. 2 (3), 2009, ст. 2.
«... Никогда теплота, энергия, мало превратимая 1
Обратим внимание, что Ф. Энгельс в приведенном примере рассматривает человека,
потребившего 10000 е.т. жизненных средств и выполняющего физический труд (работу)
вручную. Возвращаясь к описанной ранее принципиальной схеме процесса труда,
нетрудно видеть, что потребляемые человеком (в течение некоторого периода времени τ)
10000 е.т., заключенные в его жизненных средствах (дыхание и питание), соответствуют
его полной потребляемой мощности N за этот же период времени τ.
, не может целиком в
механическую работу, энергию высшего порядка».
Примем для простоты расчетов, что τ = I год. Тогда N = 10000 е.т./год. Допустим
также, что 80% энергии, потребленной человеком, теряется (на внутреннюю работу,
трение и т.д.). В таком случае остальные 20% энергии расходуются человеком
производительно (т.е., по выражению Ф. Энгельса, на «физический труд, выполняемый в
процессе экономического труда». Указанный показатель С.А.#Подолинский вводит под
названием «экономический эквивалент человеческой машины». Мы будем называть этот
показатель «коэффициентом полезного действия» (КПД человека) и обозначать его η чел.
Мы видим, что при наших условиях η чел. =0,2.
Указанные 20% от полной потребляемой мощности и составляют физическую
работу, выполняемую в процессе экономического труда.
10000 е.т. x 0,2 = 2000 е.т.
Естественно, 2000 е.т. значительно меньше 10000 е.т., как это справедливо отмечает
Ф. Энгельс.....http://www.yrazvitie.ru/?p=435

Wed, 13 Dec 2017 09:06:24 +0300

https://vk.com/feed?z=video-48713168_456239874/2ad23a

Марксу всего 26 лет, он живет в изгнании в Париже и по горло в долгах. Знакомство с Фридрихом Энгельсом сделает его одним из величайших мировых философов.

Thu, 7 Dec 2017 11:19:10 +0300

Wed, 6 Dec 2017 18:38:41 +0300

К. Маркс

ПИСЬМО В. И. ЗАСУЛИЧ

Лондон, 8 марта 1881 г. 41, Мейтленд-парк, Норд-Уэст

Дорогая гражданка!
Болезнь нервов, периодически возвращающаяся в течение последних десяти лет, помешала мне раньше ответить на Ваше письмо от 16 февраля. Сожалею, что не могу дать Вам пригодный для опубликования краткий ответ па вопрос, с которым Вы изволили обратиться ко мне. Несколько месяцев тому назад я уже обещал Петербургскому комитету165 работу на ту же тему. Надеюсь, однако, что достаточно будет нескольких строк, чтобы у Вас не осталось никакого сомнения относительно недоразумения по поводу моей мнимой теории.

Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю:

"В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути" ("Капитал", франц. изд., стр. 315) .

Следовательно, "историческая неизбежность" этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы:

"Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном" (там же, стр. 341) .

В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.

Анализ, представленный в "Капитале", не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития.

Имею честь, дорогая гражданка, оставаться преданным Вам
Карл Маркс

https://karlsonmarxx.blogspot.ru/2013/02/blog-post_9.html?spref=fb

Написано К. Марксом 8 марта 1881 г.
Впервые опубликовано в "Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса", книга 1
1924

На этом рукопись обрывается. Ред. 15 М. и Э., т. 19

Печатается по рукописи. Перевод с французского

Написано К. Марксом в конце февраля -начале марта 1881 г.
впервые опубликовано в "Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса", книга 1, 1924 г.

Wed, 6 Dec 2017 17:06:23 +0300

Редкая сволочь - профессор Преображенский

Все наверное смотрели фильм «Собачье сердце» И/ИЛИ читали одноименную книгу. Вроде бы всем очевидны положительные герой – Преображенский и Борменталь, а нехорошие – это , ясное дело, - Швондер и Шариков…

Но ведь фильм – это не роман! Большое влияние оказывает зрительное восприятие. Роль Преображенского великолепно сыграл симпатичный Евстигнеев . Шариков же даже на вид оказался каким-то неандертальцем. И его претензии к профессору выглядели на экране нелепо (если не задумываться ). Профессор же смотрелся весьма убедительно. Да и товарищи из домкома оказались в телевизоре показаны неприятными субъектами ,смесь чекистов и гопников. А Швондера сыграл клоун Карцев…

Задумайтесь - относились бы вы так же негативно к Шарику и Швондеру, если бы их сыграли Миронов, Никулин, Шукшин или Быков? И с таким же пиететом относились бы к Преображенскому сыграй его, скажем, Иван Бортник – знаменитый «Промокашка» из «Места встречи изменить нельзя» ?

Ну да ладно, Швондер и товарищи из домкома – это тема отдельная… Но так ли положителен Преображенский? Все его считают умным, культурным, интелегентным человеком. Но как то мало обращают внимание на то КАК он себя ведет…

Давайте по пунктам:

ПЕРВОЕ «Собачье сердце» писалась, как известно, в 1925 году. Это НЭП, по выражению Ленина – «вынужденное отступление». Окончился период охватывающий три года мировой войны, а потом четыре года войны гражданской. Голодно и холодно сей час в Москве зимой… Простой народ в городе откровенно голодает. Безработица – жуткая (ведь у нас свободный рынок). И вот в этом хаосе и разрухе читателю является профессор Преображенский. «Этот ест обильно и не ворует, этот не станет пинать ногой, но и сам никого не боится, а не боится потому, что вечно сыт».Профессор в шубе «на черно-бурой лисе с синеватой искрой», на холодном ветру улиц гигантскими буквами взметается его реклама: «Возможно ли омоложение?» Островок стабильности и благополучия в море советской действительности послевоенных лет.

И конечно, квартира. «Я один живу и работаю в семи комнатах, - ответил Филипп Филиппович. – И желал бы иметь восьмую. В общем, мне не хватает…»

Вот ведь бедняжечка…Сытно жрет, сладко пьет, имеет семи-комнатную квартиру, когда люди по землянкам, да баракам ютятся, да желает себе ЕЩЕ….КУПИТЬ ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО. Если кто не знает, то в то время было много людей, которым просто жить негде – переезд из землянки в барак за праздник считали…

Но за что ему все ЭТО, что он делает такого ценного?

Ответ на поверхности:

а) Производит аборты, занимается «омолаживанием», «поднимает» половые железы – все на дому, по расценкам «особые услуги – для особых клиентов». Его расценки – 10 рублей за одно посещение, так что обычная машинисточка, «получающая … четыре с половиной червонца» (т.е. 45 рублей в месяц) не придёт к нему лечить «верхушку правого лёгкого» и «женские болезни». ;

б) Чинит больших советских начальников и пользуется их протекцией, по-ходу шантажируя прекращением лечения, если к нему не отнесутся «по-особому».

в) Для души занимается евгеникой, что очень близко к фашизму.

Единственным общественно-полезным пациентом из описанных был начальник «кровавой гэбни» – и по совпадению он был единственным, у которого что-то действительно болело, создавая угрозу жизни, а не требовало «омоложения», абортирования, или «поднятия» половой железы… И, как вы думаете, кого наш доктор шантажирует прекращением лечения, когда его просят потеснится на одну комнату? – Правильно! – Не растлителя, и не импотента, а того, кто действительно может ласты откинуть…. Если верить роману – человеку довольно неплохому.

Да, и как бы вы СЕГОДНАЯ назвали врача делающего подпольный аборт у себя на квартире совращенной 14-летней девочке, - врача, который лишь укоризненно качает головой растлителю, и в милицию бежать не спешит? Так это же наш профессор Преображенский! Собственной персоной!

Благосостояние Преображенского базируется не на какой-нибудь научной или производительной деятельности: он обслуживает тех самых людей, которые неожиданно пришли к власти и решили, что пришло их время, т.е. тех, кто может тему реально заплатить хорошие деньги. А кто это был? – НЭПманы, взяточники, воры, ...и конечно те, кому нельзя светится в больницах. Простого работягу, манишинистку или крестьянина Преображенский не врачует. Только того, кто может ему заплатить звонкой монетой.

Нынешний профессор Преображенский не стал бы вам вырезать рак у бедной офисной девочки или работяги с завода, но с интересом бы отнесся к предложению подкрепленному баблом – как бы придать «очку» богатого пидора лица нетрадиционной сексуальной ориентации - белый цвет…

ВТОРОЕ Как ни дико звучит, но профессор Преображенский – фашист.

Вот отрывок из романа: «Я заботился о совсем другом, об евгенике, об улучшении человеческой породы.» - Как и Адольф Аллоизович Шикльгрубер, более известный как Гитлер.

А вот следующий пассаж Преображенского: «Человечество… в эволюционном порядке каждый год упорно, выделяя из массы всякой мрази, создает десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар».

Т.Е. по Профессору Преображенскоу – имеется рождение нескольких десятков гениев в год, а остальное – мразь… Самого себя к «мрази» наш проффессор не причисляет… И тут я вспомнил, где слышал такое, по –смыслу, а не дословно: «И ТЫ-ГАНДОН! ТЫ- ГАНДОН! ОН- ГАНДОН! А Я -ВИКОНТ ДЕ БРАЖЕЛОН!».

ТРЕТЬЕ Теперь о самом замысле Преображенского – операция над собакой. Подойдем к делу с такой стороны. Человек подобрал с улицы пса, кормил его, ухаживал за ним – а когда подошло время, хладнокровно убил. Вся русская литература, вся отечественная духовная традиция, все рассуждения о том, что «мы в ответе за тех, кого приручили» – побоку. Ну не будем тут строго судить профессора, ведь кажется профессор Павлов так же работал… Хотя…Хотя Павлов собак резал в научных целях, и в лаборатории,..а тут ..прирезал пса, в промежутке между абортом и подтяжкой лица, у себя на квартире ради 15 минут славы. Грязный случай, однозначно.

И когда потом чудом выживший Шариков косноязычно говорит: «Ухватили животную, исполосовали ножиком голову, а теперь гнушаются! Я, может, своего разрешения на операцию не давал. А равно и мои родные. Я иск, может, имею право предъявить!» – он прав как с точки зрения чисто человеческой, так и с юридической. Однако не Преображенский, ни литературоведы этой правоты не ощущают.

Впрочем обличители Шарикова говорят, что он такой плохой получился, потому что дескать профессор взял гипофиз у донора –алкоголика и бомжа Чугункина…..Потому де, Шариков такая вот реинкарнация Чугункина. Сразу хочется ответить, что во время Булгакова уже отлично знали, что память находится не в гипофизе и с гипофизом память и привычки Чугункина переместиться в Шарика не могли… Но ДАЖЕ ЕСЛИ И МОГЛИ?! Разве это не распиздяйство преступная халатность профессора - взять в доноры такой негодный материал? Мало ли по Москве тогда мерло вполне приличных людей? Взять гипофиз умершего студента, врача, - вполне реально… (Да в конце концов –доктор Борменталь по роману лижет профессору жопу выражает свое восхищение и лояльность не хуже чем иной пес руку хозяину лижет…можно было и его гипофиз взять.. ШУТКА ).

Но профессор выбрал самый неудачный вариант, …и виноватят в этом Шарикова...

Давайте проведем аналогию… не всякий секс кончается беременностью, как и не всякий эксперимент - успехом…Но предполагать позитивный итог и того, и другого возможно. Итак, родители перед свиданием приняли дозу алкоголя, и, как говорится, – «пьяное зачатие бьет без промаха». Родился умственно отсталый ребенок. Ребенок виноват в своей болезни или придурки-родители? Странно, но в подобной ситуации симпатии на стороне профессора…надо же как ему не повезло, бедному ….

ЧЕТВЕРТОЕ Откровенно говоря, результат эксперимента профессора Преображенского симпатичен мне не более, чем сам профессор. Все отрицательные характеристики Шарикова, все его «отнять и поделить» – отвратительны. Проблема, однако, заключается в другом. «Вы стоите на самой низшей ступени развития, - перекричал Филипп Филиппович, - вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные….. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социального общества!»Воспитание, возможно, сделало бы из Шарикова «хоть сколько-нибудь приемлемого члена социального общества».Этого шанса, однако Преображенский ему не предоставил.

Более того, он даже не делал серьезной попытки его воспитать. Преображенский, по-сути, отец Шарикова, он за него в ответе. Но воспитать не смог, должного терпения в научении отпрыска не имел, а действовал тупыми запретительными методами (сжигание книг в печке, отбирание графина с водкой).

ПЯТОЕ Был ли Шариков личностью, человком. Пусть не очень приятным в общении, невоспитанным, но человеком? Несомненно! Но Преображенский, посчитав, что эта личность доставляет ему дискомфорт, эту личность – убил. Это по-человечески – убивать того, кто тебе неприятен?

Хотя стоп! Мотивы убийства Шарикова Преображенским и Борменталем куда как прозаичнее…Преображенский убил Шариков из эгоистичных побуждений - нежелания делить с ним жилплощадь.

ШЕСТОЕ Мелочь, но очень важная: Преображенский – сын соборного протоиерея, но Боге вроде и не вспоминает. Но и это еще не все…Вполне возможно, что Преображенский - вовсе не русский, а еврей..Скажите – бред? Отнюдь. Многие фамилии на "-ский" из церковного календаря, типа "Преображенский, Богоявленский, Крестовоздвиженский, Троицкий, Рождественский, Вознесенский и т.п." попы давали при крещении либо найдёнышам бесфамильным либо неофитам-выкрестам из иудеев, в честь ближайшего праздничка.

СЕДЬМОЕ Шариков собирается расписаться с одной из работниц отдела, где он работает, но профессор мешает ему, рассказав ей правду об его прошлом. Ничего не скажешь – достойный поступок – разглашать «историю болезни» своих пациентов!

Да, Шариков, приврал девице, сказав, что шрам на лице – след от удара сабли..И что? В любви и на войне - все средства хороши…

ВОСЬМОЕ Шариков – это личность. И создал Шарикова – не Швондер, не большевики, а сам Преображенский. Но из-за отсутствия должного воспитания со стороны профессора, который продолжает считать Шарикова всего-лишь «результатом эксперимента», вырастает хамом и тунеядцем.

ДЕВЯТОЕ Шариков – человек. С этим врядли кто будет спорить. И согласно закону председатель домкома Швондер, выдаёт Шарикову документы - вопреки желанию Преображенского! И прописывает его в квартире профессора. Ужас? Нет – ведь Шариков человек! И он «родился» в этой квартире, и способствовал этому Преображенский. Где же ему еще прописываться? – В конуре?

ДЕСЯТОЕ Вместо того, чтобы сдать его в милицию за вооружённое нападение, Преображенский и Борменталь в тайне от всех совершают ещё одну операцию — пересаживают Шарикову сохранённый гипофиз пса — одновременно уничтожая все документы о первой.

Давайте переведем на нынешний язык – на человека напали с пистолетом..Он отбился, связал напавшего, обездвижил…а потом зарезал…Да это ведь даже на превышение самообороны не тянет…Чистое убийство. Шариков начинает превращаться в собаку, и, забыв свою жизнь в человеческом облике, мирно живёт в квартире профессора. Т.Е. они уничтожают человеческую личность, посчитав, что она мешает им жить той сытной и беззаботной жизнью, которой они жили ранее – делать за хорошее бабло аборты несовершеннолетним девочкам и лечить богатых импотентов.

ОДИНАДЦАТОЕ – или еще кое-что о профессоре..

Профессор регулярно посещает кансерватории, слушает оперы - он же культурный человек. А вот рабоче-крестьянское быдло петь "Интернационал" по вечерам права неимеет - народ должен чистить сараи! Профессор в этом твердо уверен. Сам почему то сараи чистить не спешит..он же светило…он же стрижет по 40 рублей в час…

ДВЕНАДЦАТОЕ – и последнее.

Преображенского противопоставляют Швондеру…Но равны ли силы? Нет! - с одной стороны образованный, элитный, "упакованный", с деньгами, "этот солонину жрать не будет"-профессор, имеющий надёжную "крышу" в лице загадочного "Петра Александровича", а с другой стороны - "неэлитный", необразованный, без "крыши" и особых талантов преддомкома.

Итак, "элитный, гениальный, светило, полубог, сверхчеловек" Преображенский и "неариец" Швондер.

Швондер, тем не менее, ведет себя куда как достойнее своего оппонента…Но о нем в следующей части.

Tue, 28 Nov 2017 09:51:40 +0300

Актуальные проблемы экономической политики на этапе перехода к коммунизму (1979г)

Из выпуска: N 2(14), февраль 2004 года

Труд, капитал, энергия

П.Г. Кузнецов

Публикация из научного архива П.Кузнецова

Вопрос о закономерностях исторического развития, выраженных в языке естественных наук, т.е. в языке физики и математики, не является новым вопросом. В 1980- году исполнится сто лет с момента публикации в русском журнале "Слово" статьи С.А. Подолинского "Труд человека и его отношение к распределению энергии". Рукопись этой статьи С.А. Подолинский послал к К.Марксу и в архиве Маркса-Энгельса сейчас находится эта статья с личными пометками К.Маркса. В архиве К. Маркса найдено два письма С.А.Подолинского: первое, где он пишет о том, что посылает ему свою работу на его суд, а второе, в котором Подолинский благодарит К.Маркса за теплый и доброжелательный отзыв о своей работе.

Статья Подолинского объемом около пяти печатных листов не была известна Ф. Энгельсу, который был знаком лишь с краткой заметкой Подолинского, помещенной в итальянской газете "Плебе" /"народ"/. Именно к Энгельсу обращался К. Маркс по поводу этой работы С.А. Пододинокого. Имеются два письма Энгельса к Марксу по поводу работ Подолинского. Энгельс отмечает / по итальянской публикации/ , что Подолинскому принадлежит ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ, состоящее в том, что человек объединяет в себе функции рассеивающего энергию животного, а ПОСРЕДСТВОМ ТРУДА и функцию собирающего энергию растения, С другой стороны в нашей литературе стараются цитировать Энгельса в той части, где Энгельс говорит, что он НЕ ПОНИМАЕТ как можно выразить квалифицированный труд в этих понятиях, игнорируя замечание Энгельса -"все это основательно пересмотреть".

Существо идеи Подолинского состоит в том, что он определяет понятие ТРУД не обращаясь к термину "цель" или "целесообразно". Это понятие он определяет по отношению к ОБЩЕСТВУ, КАК ЦЕЛОСТНОСТИ. Труд, по мнению Подолинского, это такие затраты энергии, РЕЗУЛЬТАТОМ которых является РОСТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БЮДЖЕТА ОБЩЕСТВА, КАК ЦЕЛОГО.

На той стадии развития мысли, еще НЕ ВСТАВАЛ ВОПРОС о ТЕМПАХ РОСТА этого энергетического бюджета, который и соответствует ТЕМПАМ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.

Возвращаясь к определению процесса ТРУДА, который введен Подолинским, мы хотим найти такую физическую или физико-химическую конструкцию, которая обладает свойством УСИЛИТЕЛЯ МОЩНОСТИ. К своему удивлению мы обнаруживаем, что еще не создано общей теории не только УСИЛИТЕЛЯ МОЩНОСТИ, но и общей теории ПЕРЕДАЧИ МОЩНОСТИ.

Теоретическая и математическая физика весьма охотно работает о КОНСЕРВАТИВНЫМИ СИСТЕМАМИ, но очень неохотно идет в область развития теории НЕКОНСЕРВАТИВНЫХ СИСТЕМ. Область теории неконсервативных систем приобретает облик "термодинамики необратимых процессов" как в классическом, так и в квантовом варианте. Теория УСИЛИТЕЛЯ МОЩНОСТИ не может находится в области консервативных систем и не охватывается областью "термодинамики необратимых процессов". Это означает, что отсутствие физико-математического выражения объективных законов общественного развития определяется не тем, что их нет, а тем, что современная физико-математическая теория ЕЩЕ НЕДОСТАТОЧНА для описания сложных социально-экономических процессов.

В книга Б.С.Разумихина "Физические модели и методы теории равновесия в программировании и экономике" безупречно показано, что ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ экономико-математические модели основаны на посылках механики Лагранжа. Предпосылки механики Лагранжа не могут быть использованы при создании адекватной теории УСИЛИТЕЛЯ МОЩНОСТИ.

Процесс ТРУДА, как и процесс МЫШЛЕНИЯ, связаны эволюцией. Эта последовательная связь эволюции до сих пор весьма несовершенно выражается в языке термодинамики, как "антиэнтропийный процесс". Тридцатью годами изучения этой проблемы удалось установить, что не существует ни одного ученого, который может точным языком физики, хотя бы приблизительно, определить это понятие. Этот вопрос изложен в статье "Жизнь" в "Философской энциклопедии". Мы не будем пользоваться термином "энтропия", но слабый намек на СУЩНОСТЬ ЖИЗНИ выражается словами "тенденция к уменьшению энтропии". Эту тенденцию мы будем выражать словами: "тенденция явлений ЖИЗНИ к росту способности совершать работу, к росту способности вызывать

изменения в окружающей среде". В рамках развития ОБЩЕСТВА эта тенденции принимает вид ЗАКОНА - ЗАКОНА РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА с течением исторического времени. В данном контексте термин "общество", как справедливо показано в работах В.Г.Афанасьева, означает "ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО".

Теперь мы можем сопоставить известные законы физики, приведя их в не которую систему. В физике имеются, так называемые, законы СОХРАНЕНИЯ: закон сохранения количества движения или импульса, закон сохранения момента количества движения, закон сохранения энергии и т.д. Это совокупность "антиэволюционных" законов, так как СОХРАНЕНИЕ - это ничто иное, как НЕЗАВИСИМОСТЬ ОТ РЕАЛЬНОГО ХОДА ВРЕМЕНИ.

С середины прошлого века появился закон РОСТА ЭНТРОПИИ, как закон указывающий на ТЕНДЕНЦИЮ каждой физической системы изменяться в сторону "УМЕНЬШЕНИЯ способности совершать работу, уменьшению возможности вызывать изменения в окружающей среде". Указание, что явления ЖИЗНИ находятся в ПРОТИВОРЕЧИИ с указанной тенденцией и составляет ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ С.А.Пододинокого.

Это открытие уже много раз пытались "закрыть" не менее выдающиеся естествоиспытатели, чем выдающиеся естествоиспытатели, которые развивали этот тезис С.А.Подолинского / часто не зная о сходных позициях других ученых/. Это открытие С.А.Подолинокого и является для нас ФУНДАМЕНТОМ для получения объективных законов исторического развития в форме, которая может использоваться в вычислительных системах, т.е. в форме, которая пригодна ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ НУЖД.

Здесь очень важно подчеркнуть, что именно Энгельс настаивал на том, что должна СУЩЕСТВОВАТЬ такая форма движения материи, в которой излученная в мировое пространство теплота должна иметь возможность снова сосредоточиться и начать вновь активно функционировать. Этой-то формой движения материи и является ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ от самых простейших до самых развитых ее форм, включая и сам процесс МЫШЛЕНИЯ / возникающий в процессе эволюции "трудовой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"/.

Этот вопрос Энгельса, получающий свое решение в нашем понимании СУЩНОСТИ ЖИЗНИ, как природного процесса, реализующего тенденцию к росту способности совершать внешнюю работу и изменять окружающую среду, до сих пор совершенно незаслуженно игнорируется. Положение, которое существовало в 1958 г. очень ярко было охарактеризовано Г.И.Нааном на Всесоюзном совещании по философским проблемам естествознания:

" В заключение я хотел бы поставить один вопрос, на первый взгляд, может быть фантастического характера. При анализе совокупности фактов, известных науке, трудно избавиться от подозрения, что список фундаментальных законов природы существенно не полон, что в нем не хватает по крайней мере одного ОЧЕНЬ ОБЩЕГО ЗАКОНА. В самом деле. Мы имеем закон или законы, ответственные, грубо говоря, за стабильность и преемственность мирового порядка. Это законы сохранения, прежде всего закон сохранения энергии. Мы имеем другой закон, ответственный за направленность процессов природы, второй закон термодинамики. Этот закон говорит об универсальной эволюции в направлении все большего беспорядка, хаоса, в направлении, если угодно, демобилизации энергии. Между тем, в природе мы наблюдаем самые разнообразные процессы, так сказать, антиэнтропийного характера - процессы становления, если брать их в философском плане, процессы возникновения сложного из более простого. Быть может, процессы, например, нуклеогенеза, возникновения звезд, планет, галактик, происхождения жизни, по крайней мере отчасти, именно потому о таким трудом поддаются раскрытию, что нам неизвестен соответствующий ОБЩИЙ ЗАКОН и мы находимся во власти сильно укоренившегося представления о том что все эти явления могут получить объяснение только как редкое исключение из общего правила."

/ "Философские проблемы современного естествознания", АН СССР, М. 1959 г стр. 420/

Нужно понять, что даваемое С.А.Подолинским понятие ТРУД, как раз и является примером первой формулировки указанного выше неизвестного ОБЩЕГО ЗАКОНА, который КАЧЕСТВЕННО отличает всю совокупность явлений жизни, от тенденции эволюции НЕЖИВОЙ природы. Только имея в виду это КАЧЕСТВЕННОЕ отличие закона эволюции ВСЕЙ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ и можно говорить об особенном характере этого закона в эволюции общественной жизни, как закона РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.

Эта точна зрения на явления жизни, как на природный процесс, в котором излученная в мировое пространство лучистая энергия снова сосредотачивается и из которого, в форме ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТРУДА, эта энергия начинает вновь активно функционировать, была высказана мною на том же совещании по философским проблемам естествознания в 1958 году. Если животное изменяет мир пассивно, только самим фактом своего существования, то процессе ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человек АКТИВНО ПЕЕОБРАЗУЕТ МИР.

Принимая во внимание философский аспект указанной проблемы, мы можем переходить к вопросу о том, как этот общенаучный вывод может быть использован в практике создания машинных информационных систем для управления процессами развития в явлениях общественной жизни.

Sat, 25 Nov 2017 15:42:36 +0300

Рабочая сила приводит в действие средства производства. По отношению к наёмному работнику всё предельно честно. справедливо и законно - собственник рабочей силы получает эквивалент её стоимости.
Не в этом пункте "противоречие труда и капитала". И само противоречие не в этом.
Противоречие в том, что главный принцип товарного производства - эквивалентный обмен - применяется неодинаково в объектам и субъектам отношений. В отношении средств производства он НЕ применяется по основанию "выгодно". Это, не спорю. анти-этическое основание, и именно его надо изменить, а не заниматься глупостями вроде "экспроприации экспроприаторов"...
Страдания рабочего класса - предлог для активности, но не причина произвола. А произвол и произошёл - принцип эквивалентного обмена не был восстановлен до границ реальных явлений.
Потребительная стоимость товара "рабочая сила" есть способность её приводить в действие средства производства. Создавать стоимость бОльшую. чем она сама. рабочая сила НЕ может. По той причине. что стоимость не создаётся, а задаётся - она есть мера и отношение. Как и энергия...
И задаётся стоимость несколькими факторами (переменными), среди которых и спрос, и предложение и много чего ещё... Стоимость - функционал, если применить математический термин.
Упрощенная версия марксизма - рабочие создают все богатства и поэтому должны и владеть ими... Когда смотрим ближе и считаем подробнее - ничего подобного нет. Рабочие ХОТЯТ владеть всеми богатствами, но этого же хотят и капиталисты ...
А создаётся всё только в формате общества, которое ДОЛЖНО стать субъектом, но пока не стало ...

Sat, 25 Nov 2017 14:29:46 +0300

"Если все произведения Маркса, по мнению А. Кузнецова, переведены неправильно, тогда, действительно, споры бесполезны."
...
Александр Кузнецов:
Валентин,
Не просто неправильно - искажённо в ключевых понятиях и без разделения на те элементы, в которых Маркс излагает своё понимание, а где исследуемые им существовавшие до него теории.

Проблема ещё хуже - спор является в принципе не научным методом. Он - отстаивание позиций.

А с наследием Маркса есть дополнительная проблема - он помнил всё, что написал и сказал от начала до конца, а множество исследователей знакомы фрагментарно.
И если Маркс "закрыл" для себя тему капитализма уже в Э-ФР, а коммунизма и перехода к коммунизму в Критике Готской программы, то начать с самого глубокого исследования его Капитала, где и капитализм-то только упоминается, да только три раза, только в первых двух томах, - катастрофическая ошибка. Особенно для никогда даже не работавших в общественных формах производства (лишённых личного отношения)

И человеку, всю сознательную жизнь прожившего в условиях господства стоимости над любыми ценностями, просто невероятно трудно поверить, что предметом Маркса были общественно-необходимые ценности, а не попутно, временно, возникающие стоимости (и действительные, и, к сожалению, -
фиктивные) ценностей. Особенно, если и в доступных "авторитетных" переводах вместо 3150 раз употреблённого слова ценность... 3150 раз стоит слово стоимость, что вполне устраивает любого капиталиста, но никак не может найти подобающего места... в здравом уме.

Выход есть и прост - попробуйте для эксперимента (научного метода!) в электронном тексте Капитала глобально заменить все "стоимости" на "ценности" и перечитать... Эффект удивит.

А если ещё и заменить в тексте "добавленные" на избыточные, из небытия возникнет понимание того, "а как это в пользу не работающего владельца отчуждается всякая "добавленная" ценность, ... если она не избыточная, а совершенно добавителю необходимая.

Ну и... если объявленные "потребительские" ценности, в немецком языке - совершенно никакие не потребительские - для этого есть другое, чуть похожее, слово, а пригодные для дальнейшего применения тоже заменить, рухнет и теория "общества потребления".

Хотя... останется вредоносное предложение самого Маркса, в котором он , по-неосторожности, перечисляет как синонимы ценности и благо...имея само разумеющимся очевидное (увы для него, но не для всех - ценность является только признаком наличия блага - объекта действительно необходимого для употребления (не ПОТРЕБЛЕНИЯ - единственного известного... интеллигенту, никогда ничего не вставляющего в станок в виде чудесной заготовки будущей новой добавленной ценности, способной стать и избыточной))

Tue, 21 Nov 2017 09:42:33 +0300

я считаю, зло не в эксплуатации, а во власти эксплуататоров. Взятие власти народом делает из эксплуататоров подчиненных. Собственники капитала превращаются в талантливых организаторов труда для рабочих, выплачивают им равную долю с прибыли. Происходит обобществление собственности таким образом. И эксплуатация исчезает как явление.

Sun, 19 Nov 2017 16:33:39 +0300

При анализе расширенного воспроизводства общественного капитала, К. Маркс справедливо и обоснованно включил в фонд накопления как часть прибавочной стоимости, так и амортизационные отчисления, необходимые для компенсации физического и морального износа средств производства. Если мы спроецируем полученную картину на разработанную самим же Марксом трудовую теорию стоимости, то сможем увидеть, что в стоимости товара появляется фиктивная часть, в точности равная разнице между величиной применённого амортизационного фонда и стоимостью реально замещённых вследствие износа средств производства. Этого не будет происходить только в том идеальном случае, когда амортизационный фонд не применяется до полного износа средств производства, т. е., такой случай невозможен. Эта фиктивная часть стоимости аккумулируется и возрастает с каждым оборотом общественного капитала. Насколько это влияет, или уточняет, цикличность кризисов перепроизводства, мы сейчас не будем рассматривать, т.к. более актуален и значим вопрос о значении этого фактора для принципа эквивалентного обмена и отношений собственности.

Средства производства были приобретены за какую-то сумму. Миллион... В процессе их применения капиталист получил, например, амортизации пятьсот тысяч и прибыли пятьсот тысяч. Это произошло за год. (Время варьируется в каждом конкретном случае) И что получается? Эквивалент стоимости получен. а право собственности не отчуждается. Почему? Потому, что не выгодно. Но со стороны общества как целого это означает, что эквивалентный обмен нарушен. И продолжение права и получения прибыли капиталистом происходит за счёт общества . В этом пункте либералы обычно на мгновение впадают в ступор (бывает и дольше) и начинают гнуть линию на прямую обструкцию - и общества у них "не существует", и свободная воля нарушается, и вообще - лучше сделать вид, что ничего не произошло ...

Но и коммунисты не лучше - в упор не видят (начиная с Маркса) факт обмена не только между людьми, но и между собственником и обществом как целым. и этому есть объяснение - методология исключает полагание общества как субъекта отношений.

Tue, 14 Nov 2017 10:30:05 +0300

Оригинал взят у kireev в Карта выборов в Учредительное собрание России 1917 г.

Нашел достаточно уникальную карту выборов в Учредительное собрание 1917 г.

На сайте "Электоральная география" есть даже результаты этих выборов по волостям. Может быть когда-то будет и соответствующая карта.

Источник

Mon, 13 Nov 2017 21:18:38 +0300

Оригинал взят у vladislav_01 в Ликбез и ГОЭЛРО - два мифа на фоне достижений царской России

Визитной карточкой социально-экономических достижений ранней советской власти являются два проекта: ликвидация безграмотности (ликбез) и «электрификация всей страны» по плану ГОЭЛРО. При этом дореволюционную Россию рисуют в виде темного царства, причем как в прямом, так и в переносном смысле.

Согласно советской литературе, и уровень грамотности населения был крайне низким, и по выработке электричества Россия «находились на одном из последних мест в мире». Это - буквальная формулировка, взятая из второго издания Большой советской энциклопедии.

Значит, Латинская Америка, Азия и Африка – «обгоняли» нашу страну в сфере производства электричества. Вот до какой нелепости доходили советские агитаторы. Впрочем, не будем их судить строго. Они лишь выполняли установку сверху, а в те годы ослушаться высшего начальство было опасно, иногда опасно для жизни.

Что касается пресловутой неграмотности, то в России в 1913 году на 1000 человек приходилось 4,9 учащихся гимназического уровня. Для сравнения: во Франции примерно в те же годы (1911 год) было 3,6 ученика соответствующего уровня. В период 1911-14 гг. на 10 000 населения в России было 8 студентов вузов, и ровно столько же студентов в те же годы было в Англии.

Подчеркиваю, речь идет об Англии-метрополии, то есть для сравнения взята наиболее развитая в техническом, экономическом и образовательном смысле часть Британской империи. Но, как видим, Россия не уступает и при таком сравнении.

Даже по советским данным в 1913 году процент грамотных призывников в армию достиг 73%. Но история царской России не оканчивается 1913 годом. Несмотря на войну, дореволюционная программа просвещения продолжилась. В 1916 году в России работало около 140 000 школ разных типов при населении порядка 171 миллиона человек. Соответственно процент грамотных призывников повышался.

Вновь обратимся к советским цифрам, на этот раз за 1920 год (перепись августа 1920 года). Оказалось, что грамотных призывников уже 83%. Итак, в 1913 году было 73%, а в 1920 году - 83%.

Налицо прирост 10 процентов, из которых на до большевистское время приходится 3 года 10 месяцев. Чье это достижение? Может быть, красных? Вообще-то на момент проведения переписи Ленин находился у власти 2 года и 10 месяцев. Из них примерно полтора года большевики не контролировали значительную часть территории страны.

Учтем еще и то, что призывник – это совершеннолетний человек, учившийся в подростковом или даже детском возрасте, то есть до Октября-1917. Однако как грамотный он был учтен в 1920 году. Очевидно и то, что Гражданская война с ее разрухой, гибелью учителей и шире – резким сокращением образованного слоя – фактор, тормозящий развитие страны.

В любом случае программа повышения грамотности населения началась задолго до 1917 года и шла быстрым темпом без всяких революций, и на этот счет тоже есть статистика, признаваемая советскими историками:

Годы призыва, процент грамотных: 1896 г. - 40%; 1913 г. – 73%, то есть темп 2% в год, причем на фоне огромного прироста населения. Кстати, при сохранении те же темпов, получаем, что к 1918 году грамотных призывников должно было быть 81%, и эта цифра хорошо согласуется с 83% за 1920 год. Ясно, что по ряду причин, отмеченных выше, вклад большевистского ликбеза в эти 83% никак не может быть существенным.

Теперь посмотрим, как обстояли дела с энергетикой Российской империи, и каких показателей добились большевики, реализовав широко разрекламированный план ГОЭЛРО. Когда читаешь соответствующие материалы, то первое что бросается в глаза, так это сравнение достижений с 1913 годом. Но позвольте, промышленный рост царской России не закончился в 1913 году. Ни кто иной как известнейшей советский историк А.Л. Сидоров писал, что в 1916 году промышленное производство на 21,5% превысило показатели 1913 года. Не стояла на месте и электрификация дореволюционной России.

Первый трамвайный маршрут, подчеркиваю не конка, а трамвай на электрическом ходу появился в 1891 году в Киеве, последний – в 1916 году в Архангельске. За 1916 год трамваи Москвы перевезли 395 млн пассажиров, Петрограда – 383 млн, Киева – 108 млн, Одессы -55 млн, Самары – 38 млн, Ростова-на-Дону – 38 млн, Харькова – 35 млн, Екатеринослава – 27 млн. Четверть трамвайных предприятий были казенными (муниципальными), остальные – частные. Электрифицированные железные дороги использовались и для перевозки товарных грузов.

Электрические фонари к 1916 году давно уже перестали быть диковинкой, и освещали улицы не только «двух столиц», но и многих других городов империи. Среди них Оренбург, Ярославль, Смоленск, Рига, Уфа, Барнаул, Вятка, Калуга, Красноярск, Омск, Хабаровск, Благовещенск, Владивосток, и это далеко не весь список.

Отдельное направление электрификации – фабрично-заводские электростанции, обслуживавшие производственные нужды. И здесь дореволюционная Россия также добилась значительных успехов. Впрочем, лучше всего об уровне электрификации страны скажут обобщающие цифры, в которых отражена итоговая выработка электроэнергии.

Какой статистикой мы располагаем в этом вопросе? Здесь нам вновь помогут документы советской эпохи. Дело в том, что группа инженеров-разработчиков плана ГОЭЛРО провели определенную работу по сбору соответствующих данных за 1916 год. Ясно, что мотива преувеличивать дореволюционные показатели у них не было и быть не могло. Скорее наоборот. Более того, их цифры относятся не ко всей стране, а к следующим регионам: Северо-запад, Центральный промышленный район, Приволжский район, Урал и Донбасс.

Так вот даже такая, неполная статистика показала выработку электроэнергии за 1916 год на уровне 4,73 млрд кВт*час. Это примерно уровень Англии, и больше, чем во Франции, Италии и Японии. Для сравнения в 1928 году СССР выработал (опять же по советским официальным данным) 5 млрд кВт*час. По сути, в 1928 году план ГОЭЛРО лишь вывел нашу страну на дореволюционный уровень. Однако это не помешало именно в 1928 году заявить о выполнении Плана, о чем есть свидетельство в советской литературе.

Обогнать 1916 год удалось в 1929 году - 6,2 млрд кВт*час. И это при условии, что советская статистика не преувеличивает достижения советской власти и не приуменьшает показатели царской России. Но за те годы, что большевики занимались ликвидацией разрухи, порожденной их же собственной политикой, другие страны ушли далеко вперед.

В 1929 году Франция (14,4 млрд кВт*час), напомню, отстававшая от царской России, существенно превосходила Советский Союз. Далеко вперед ушла Англия – 15,8 млрд кВт*час, Япония – 13,3 млрд кВт*час, Италия -9,8 млрд кВт*час.

Значительное улучшение в СССР произошло позже, уже в результате выполнения Генерального плана электрификации 1931 года. Не стоит путать две разные программы – ГОЭЛРО и Генплан-1931. Так вот в 1935 году СССР вышел на третье место в мире, уступив США и Германии. Ну что ж, Россия в 1916 году делила с Англией третье-четвертое место.

Подчеркиваю, об этом мы знаем по советским источникам, а насколько они корректны в отношении царской России? И тот же самый вопрос мы можем задать по поводу того, как советская статистика отражала выполнение пятилеток в СССР.

Как бы то ни было, а миф о «темном царстве» под названием «дореволюционная Россия» несостоятелен.

http://www.km.ru/forum/v-rossii/2017/11/13/istoriya-rossiiskoi-imperii/814255-likbez-i-goelro-dva-mifa-na-fone-dostizhenii-#comment-4069937

Sun, 12 Nov 2017 14:35:01 +0300

Оригинал взят у teodorih_lis в Троцкий.

Досмотрела сериал.
Эрнст он слишком в ногу со временем, когда сериал представлял ну так не интересно говорил, что мол Троцкого надо подавать как рок-звезду.
Это какое-то сознательное понижение планки, перефразируя А. Веселого - массы, все равно баранья башка, умное не поймут.
Троцкий из Хабенского вышел роскошный, после Хабенского глядя на фото самого Троцкого не очень понятно и что в нем находили, тем более женщины. Или он умел, не смотря на всю свою не привлекательность все так развернуть чтоб все падали ниц.
Сериал мне понравился, в жизни оно все было не совсем так, было все гораздо хуже и страшнее, да и не могло быть иначе.
И закружило Россию этим революционным вихрем и понеслось. Эффект толпы, толпа потому и опасна, что если что-то случилось и эта лавина понеслась, там же в давке погибают все подряд и даже те кто рядом просто стоял.
И революция как лавина.
И Фрейда показали, и красавицу Фриду и философа Ильина.
Только мне кажется что если бы Ильин так с Троцким разговаривал его бы непременно расстреляли. Но каким-то чудом в 1922 году по приказу Ленина был выслан из России на «Философском пароходе» вместе с другими 160 видными философами, историками и экономистами.
В конечном итоге, история показала эту не жизнеустойчивость идеологии.
Все ж смели, все разрушили, до основания, слишком кардинально и оказалось что на одном только страхе не возможно удержать страну.

Wed, 8 Nov 2017 08:53:45 +0300

учитывая, как спокойно и сытно прожила всё это время Финляндия, бывшая част РИ, может и не надо было им быть в Петрограде...

Оригинал взят у yadocent в К дню рождения Л.Д.Троцкого

"Если бы большевики не взяли власть в октябре-ноябре, они, по всей вероятности, не взяли бы ее совсем. Вместо твердого руководства массы нашли бы у большевиков все то же, уже опостылевшее им расхождение между словом и делом и отхлынули бы от обманувшей их ожидания партии в течение двух-трех месяцев, как перед тем отхлынули от эсеров и меньшевиков. Одна часть трудящихся впала бы в индифферентизм, другая сжигала бы свои силы в конвульсивных движениях, в анархических вспышках, в партизанских схватках, в терроре мести и отчаяния. Полученную таким образом передышку буржуазия использовала бы для заключения сепаратного мира с Гогенцоллерном и разгрома революционных организаций. Россия снова включилась бы в цикл капиталистических государств как полуимпериалистическая, полуколониальная страна. Пролетарский переворот отодвинулся бы в неопределенную даль".
История Русской революции. Том 2, часть 2.

«Не будь меня в 1917 году в Петербурге, Октябрьская революция произошла бы — при условии наличности и руководства Ленина. Если б в Петербурге не было ни Ленина, ни меня, не было бы и Октябрьской революции: руководство большевистской партии помешало бы ей совершиться. В этом для меня нет ни малейшего сомнения».
Из дневника Л.Троцкого, 1935

Tue, 7 Nov 2017 13:19:02 +0300

Советская власть почти весь двадцатый век тратила, тратила и тратила Россию и русский народ как ресурс, который дешево стоит, который никогда не закончится, и которого было не жалко.
Каждое движение истории, каждый шаг экономики, политики, образования или технического прогресса оплачивался Советской властью по таким ценам и достигался такими средствами, что конечный результат был уже трагическим издевательством.
Советская власть делала так.
Чтобы прорыть канал, надо зарыть сто тысяч человек.
Чтобы построить заводы, надо зарыть несколько миллионов.
Чтобы пустить электричество, надо затопить целые регионы.
Чтобы дать минимальное образование народу, надо ограбить всех - вообще всех, выгрести все, до последней ложки-сережки - у кого было образование до того.
Чтобы поймать шпионов, надо пересажать несколько городов случайных людей.
Чтобы помочь каким-то там прогрессивным разбойникам, надо не продавать в русской провинции мяса и одежды.
Чтобы открыть поликлиники, проложить трубы, сделать прививки или выпустить новые танки и пушки - надо закрыть выезд из страны для поколений, запретить частную собственность и частное хозяйство вплоть до уровня самой мелкой лавки, отменить половину собственной истории и десятилетиями сортировать людей как коров на мясокомбинате.
А потом выяснилось, что ад был не нужен.
Что в двадцатом веке даже не то что богатая Америка или благополучная Франция, не воображаемо-продленная Российская империя или тем более условная Русская республика, а провинциальная Турция, Корея, Мексика, Аргентина, Чили, Испания или Португалия смогли открыть школы и поликлиники, пустить электричество и построить заводы без Эвереста из трупов и второго Эвереста из запрещений и конфискаций.
Оказывается, людей можно было беречь.
Можно было совместить современность, технический прогресс и массовое городское общество - с собственностью, с едой и вещами, со старой культурой, религией и хотя бы относительной ценностью жизни.
Можно было не отправлять страну в ад.
Так, пожить некоторое время в чистилище, с каким-нибудь диетическим диктатором-генералом.
Но России и русскому народу такой судьбы не досталось.
А досталась другая.
Самая, может быть, страшная на Земле.
Но советская власть ушла.
Ушла не в том смысле, что нет больше памятников, разговоров и флагов - это неприятные, и все-таки мелочи, - а просто в двадцать первом веке русский человек получил свою отдельную, личную, а не только казенную жизнь.
И самое главное.
Советская власть ушла, но России осталось так мало.
От того удивительного, огромного, сложного мира, который погиб сто лет назад, сохранились какие-то хрупкие островки.
Здесь нельзя больше тратить.
Здесь можно только беречь.

https://www.facebook.com/spandaryan?hc_ref=ARRs5Y9ZpU8WbNIJUXvTFQsREiHWSfKy6DEgVzdQGrekj6wimbyQ8rSz5PpVtU9zLUE&fref=nf

Sun, 5 Nov 2017 08:55:58 +0300

Зачем революции, смены "режимов", власти? Что это меняет?. Когда можно объединиться и потребовать ( и получить) долю с прибыли на каждом предприятии для трудового коллектива. Думаете сложно? А вот братки 90-х при их малочисленности смогли (при том даже не работая на предприятиях)!

Sat, 4 Nov 2017 08:59:24 +0300

http://propaganda-journal.net/10173.html

Fri, 3 Nov 2017 13:44:48 +0300

Оригинал взят у hegelverehrer в В чем сходство между Лениным и Ельциным ( к 100 летию так сказать, сами знаете чего)

Людям старческого и предстарческого возраста, наверное, уже ничего не остаётся в жизни, кроме как философствовать. Стремиться к чему-то - уже поздно. Силы уже не те. Вот только философствовать и осталось. О прошлом, о настоящем и будущем. Вот я и решил этим заняться.
Тема сегодняшнего поста у меня - такова: почему за 100 лет революций и великих реформ в России результат их оказался равным нулю?
Судите сами: в 1917 году было свергнуто самодержавие, но лет через 20 оно возродилось, только название самодержца сменилось. Не царём он стал называться, а генеральным секретарём ЦК. А сейчас разве у нас не то же самое самодержавие? Только название опять же сменилось. Не царём, не генсеком он сейчас называется, а президентом РФ.
В том же самом 1917 году был свергнут и капитализм, но... сейчас он опять возродился. Сейчас ведь у нас снова капитализм, верно? Капитализм. Никак иначе не назовёшь. Только более хитрая сейчас у нас форма капитализма и самодержавия, чем 100 лет назад. Внешне даже кажется, что никакого капитализма и самодержавия нет вовсе. Внешне как будто у нас даже демократия и забота о человеке труда есть!
Помните, однажды пригородные электрички хотели отменить? Ох, как и возмутился этим наш гарант Конституции! Вы что, говорит, с ума все посходили? Проявил заботу о народе. А вот Николай II этим возмутился бы? Нет, конечно. Плевать ему на всё это, верно? Но в общем и целом у нас и сейчас самодержавие. Вот только плюс ещё и электрички.
Вот и получается, что за 100 лет революций и реформ практически ничего не изменилось.
Но почему? В чём причина?
Вот я и хочу здесь рассказать свою версию о том, почему революции и реформы в России закончились пшиком.
Причина вот в чём, по-моему: в отсутствии у революционеров и реформаторов СМЕЛОСТИ.
Непонятно, чего я сказал? Сейчас объясню.
Ленин и Ельцин были великими реформаторами России ХХ века. Правда, деяния у них были противоположными. Ленин переделал капитализм в социализм, а Ельцин - социализм в капитализм. Так что Ленин - это революционер, а Ельцин, значит, контррреволюционер, получается. Но несмотря на противоположность их деяний, было между ними одно сходство. Вот такое: они обещали отдать заводы рабочим. Да, был у большевиков лозунг: "заводы - рабочим!" В смысле, рабочие сами должны управлять своими заводами, где работают.
Но отдал Ленин заводы рабочим? Не отдал. Не выполнил своё обещание. А отдал он управление заводами в руки партноменклатурщиков.
И Ельцин, тоже, как и Ленин, обещал отдать заводы рабочим. Правда, такой лозунг как "заводы - рабочим" он не высказывал. Но ваучеризация, по существу, привела бы к передаче заводов в руки рабочих!
Ведь в чём суть ваучеризации? А в том, что государственная собственность РАВНОМЕРНО распределилась бы между гражданами России. А так как большинство граждан - это рабочие, то так бы и получилось, что заводы достались рабочим! Ну, крестьянам и трудовой интеллигенции тоже.
Но почему-то Ельцин передумал отдавать заводы рабочим, крестьянам и трудовой интеллигенции. А отдал он их в руки олигархов! И государственных номенклатурщиков.
То есть, Ельцин, как и Ленин, отдал заводы в руки кучки людей! Вот в чём и сходство между Лениным и Ельциным: обещали отдать заводы рабочим, а отдали в руки небольшой группы людей!
И зачем Ленин и Ельцин не выполнили свои обещания?
Сами они ничего объяснили. Да и не спрашивал у них никто, зачем они так поступили. Но, кажется, я догадываюсь, почему. Думаю, они просто ИСПУГАЛИСЬ, что если отдать заводы рабочим, то в стране наступит бардак, ибо рабочие - жутко несознательные, необразованные, пьяницы, хулиганы и т.д.
Вот и отдал Ленин заводы "сознательным" людям - партноменклатурщикам. И Ельцин отдал заводы не менее "сознательным" людям - олигархам. Государственным и частным олигархам.
Вот почему и накрылись медным тазом и Октябрьская революция, и ельцинские реформы! И всё вернулось на круги своя: к самодержавию, к капитализму. То есть, в принципе, к тому же и вернулись, ПРОТИВ ЧЕГО БОРОЛИСЬ.
А отсюда вот какой вывод следует: если уж вы, революционеры-реформаторы, чего-то обещали народу, так вы это сделайте! Иначе всё пойдёт прахом!
Да и зачем обещать, если выполнять не собираешься?
Зачем совершали Октябрьскую революцию, если не собирались отдавать заводы рабочим? Незачем было и революцию совершать!
То же самое и о перестройке ельцинской(и горбачёвской) следует сказать: и перестройку не надо было совершать, если не собирались отдавать заводы рабочим!
Нельзя совершать революцию ради передачи власти или собственности от одной кучки людей к другой. Народу надо было отдать власть или собственность, а не себе забирать и своим приятелям раздавать!
И последнее, что я скажу. Вот эта идея ваучеризации была, по существу, дальнейшим развитием идеи анархо-синдикализма. Тоже правильная идея. Коммунизм и анархо-синдикализм - это, в принципе, одно и то же. Отличие лишь в том, что при коммунизме собственность на средства производства - общественная, а при анархо-синдикализме - коллективная собственность. Ну, или иначе говоря, акционерная собственность при равном количестве акций у всех акционеров. Так что Ельцина можно даже было бы назвать анархо-синдикалистом, если бы он провёл ваучеризацию так, как она и задумывалась. Но Ельцин сделал всё не так.
В общем, господа будущие революционеры, мой вам совет: прийдя к власти, выполняйте свои обещания, иначе то, что вы свергли, вернётся. И возможно, в худшем варианте вернётся. Как сейчас. У нас сейчас в России самодержавный капитализм.

https://www.facebook.com/profile.php?id=100009820380461&hc_ref=ARSzu5tky2_Bx6Ge79ja0rzxM0PtuzE6SGDu15CqyjqAElfRUf762ck8uVYx9nLX5wU