Я всё жду, когда же кто-нибудь в газете «Взгляд» обратит внимание на своего кинообозревателя? Послушайте, это же невыносимо читать! Одна фраза «Дом дураков» Кончаловского – объективно дрянная картина». Разговоры об этике отметаются сразу, потому что, зачем нам этика, правда? Во-вторых, слышать от кинокритика речи об объективности это уже ни в какие рамки не лезет. Критик – это сгусток необъективности, потому что он, посмотрев картину, выражает свое сугубо субъективное мнение, и ничье больше. Очень понравилось, с какой снисходительностью автор отнесся, что к «Сибирскому цирюльнику», что к «Палате №6» - «не ужасно». Спасибо тебе, сын родной!
Еще одно очень интересное мнение: « В Голливуде последних лет откровенно не жалуют европейских любимчиков: если у фильма есть «Золотой лев», «Пальмовая ветвь» или «Серебряный медведь», то «Оскара» у них, скорее всего, не будет, а чаще всего – не будет и номинации». Вы, наверное, надеетесь, что читатели здесь, это люди, питающиеся информацией только из ваших колонок? Давайте я вас просвещу, может вам пригодится потом.
В 2011 году на звание лучшего фильма претендовали пять картин, так или иначе отмеченных на Европейский кинофестивалях. Три из них попали на Каннский фестиваль, двое являются его призерами. Тем не менее, несмотря на все ваши слова в номинацию они попали. Но, это ведь неважно правда? Продолжим.
2010 год. Претендент на Оскар – «Белая лента», перечислять ее награды не хватит места, скажу лишь о том, что фильм получил Золотую ветвь и признании Европейской киноакадемией «Белую ленту» лучшим фильмом 2009 года. «Молоко скорби» отхватил Медведя в Берлине в 2009 году, французский фильм «Пророк» получил Большой приз жюри в Каннах, был отмечен еще на нескольких фестивалях. Еще один претендент - «Аджами» получил Особый приз в тех же Каннах, победитель – фильм «Тайна в его глаза» также побывал в нескольких номинациях, в том числе на европейских фестивалях. Про остальные года рассказывать не буду, потому что тенденция ясна. Оскар всё больше открывается для Европы, и в чем ему не отказать, так это в любви к титулованным фильмам.
Поражает обилие в статье слов и фраз, которые, извините, но ставят в тупик: прянично-дурацкие, ихнюю, дрянная картина. Хочется узнать, где автор получал образование, и каким образом он попал в газету. Я, конечно, догадываюсь каким, но все-таки. Очень тронула, что номинация на «лучший фильм на иностранном языке», была переименована в «лучший неанглоязычный фильм».
К чему я это? Да к тому, что страшно смотреть на эту повальную деградацию в каждой отрасли в нашей стране, в том числе и в колумнистике. Каждый делает свое дело из рук вон плохо, но считает своим долгом укорить в этом другого. Так что не автору уж судить, кто выиграет Оскар, а кто нет. Так как про Оскар он не знает ничего. В остальном же его познания ограничиваются названием фильма, в лучшем случае еще и фамилией режиссера. Советую вам все-таки изучить историю кинематографа, тогда возможно, хоть что-нибудь поймете в сегодняшнем кинематографе.