Продюсером или, например, редактором журнала можно работать долго, хоть до восьмидесяти. А вот монтажником или шофёром грузовика - не знаю...

"белая – чтобы отрывать и размахивать, если нападут американцы"???????
Ай, маладцаааааааа........

Вы щас гордитесь собой, ....."публицист"?
Свозите своего сынка в Сухановку или в Коммунарку, чисто для контраста о флажках побеседовать..........

Уверена, советские издания Веселые картинки, Мурзилка, Пионерская правда и т.д. и т.п., которыми мы зачитывались в детстве, много качественнее журнала антисоветчика-автора.

Про Тиля не надо. Он только прикидывался дураком, для конспирации. А так он был террорист, согласно современным понятиям.

Леонов, Нукулин, Миронов, Гафт, Папанов, Тихонов... дураки они все были! Куда им до Лёвы Пирожкова.

"Вот скажи Михаил Ефремов про Крымский мост что-нибудь умное, ну и кто бы это заметил?\

Может и не заметили бы. Но он бы карму положительную заработал.

Лёва, ваши тексты все более радуют. Только вот ваша интерпретация образа Незнайки - не в тему. Он, хоть и болтун, и выдумщик, и оратор - но он ко всему прочему добрый и справедливый. Пусть не семи пядей во лбу, но у Носова он всегда позитивное и доброе начало. Накосячил - но исправляет. И никогда не сваливает вину на других.

пока у нас в России главенствующим принципом внутренней политики и общественной жизни остается нажива, никакие пляски не помогут.
-------------------------------------------------------
Вообще-то ВСЁ в этом тезисе нуждается в доказательствах. Я понимаю, что литераторы не великие мастера доказывать, да только и "ярлыки" надоели до чертей. Типа, ИЗРЁК и наполняй это изречение какими угодно фантазиями - хоть скептицизмом, хоть революционным пафосом. А случись что - писатель, как водится, не при чем. Так не пойдет! Сказал - поясни, докажи. Не можешь доказать - не говори.

Литературному критику вполне уместно быть человеком с высоким уровнем интеллекта. И здесь автор не подкачал. Но на мой взгляд, как говорят в Одессе, пересолил лицом.
Фильм ещё не вышел на широкий экран, а его уже обсудили вдоль и поперёк, сделав самые разнообразные выводы. Читатель при этом чешет в затылке и думает: смотреть или нет?
В начале статьи автор жалеет режиссёра, потом громит его. Потом обрабатывает Кураева, потом негодует на пошлость, потом на противников цензуры.
Здесь же оказались Даллес, китайская культурная революция, Козаков и много прочего и любопытного наполнителя.
Такой настроенческий слайд и полёт творческой мысли оставляют средние умы (вроде моего) в лёгком замешательстве от обсуждаемой темы.
Разумный ли компромисс - спрашивает автор. Рената Литвинова в таких случаях говорит - даже не знаю что и сказать.

Всё пытаюсь понять почему Адольф Алозьевич до сих пор не канонизирован опять же можно бы снять фильм "Ева" и посвятить национал-социалистическому страстострепцу или даже не так снять продолжение назвать Матильда - 2, а потом забацать фильм Матильда - Начало в про Владимира Убивца равнопрестольного и ещё Матильда - Молодая про Бонопарта и Жозефину (кстати этого тоже РПЦ почему то не канонизировала как страстостерпца - всё таки от мышьяка погиб

Ничего не поняла . Почему появилась эта дискуссия? Если это факт , что у царя была любовница Матильда , то выходит это плохо для самого факта? Фи.

Вот вообще не понял цели написания данной статьи.Для кого и для чего пишет автор?Для желающих ознакомиться с историей вопроса - так для них есть, например, словарь иностранных слов; есть энциклопедический словарь;в конце концов, есть философский словарь и даже БСЭ любого издания подойдёт.Можно вспомнить и Вики (для "продвинутых"), и словарь Брокгауза & Co - для ненавидящих всё советское.Там даны (где краткие, где развернутые) вполне исчерпывающие определения данных терминов, с примерами и сравнениями, чтобы легче было понять, учитывая разный уровень подготовки интересующихся.Неужели аудитория "Взгляда" настолько не обременена даже начатками знаний об истории философских течений, что нуждается в такой вот насквозь субъективной - а оттого сомнительной и даже несколько извращенной (уж извините, другого слова не подберу) трактовке в общем-то, вполне себе, простых понятий и определений?Не верю!))))

Человек, как главная и почти безусловная ценность, - это гуманизм. А либерализм - это когда сам либерал считает себя главной и безусловной ценностью, а ценность остального должна исходить из из ценности либерала.
Либерализм не разрешает конфликт между "элитой" и "быдломассой", для этого в разное время успешно использовали религию, социализм и демократию.

Всё-таки у гуманитариев и подвизающихся довольно специфическое мышление.
Это ведь не первый литературовед здесь, который печатается. Но опять ловлю себя на мысли, что у них довольно-таки "скачущее" мышление - противоположное "квадратно-гнездовому" способу, характерному для армии. И тех, и других порой хочется стукнут лопатой по лбу. Чтобы думали "по-человечески".

"...какой-нибудь либерал или постмодернист думает, что национализм – это «не пущать чурок и бить жидов»"

Позавчера наш премьер-министр пообещал "жестко пресекать любые проявления антисемитизма или национализма".
Таким образом, он ставит знак равенства (по неприемлемости) между национализмом и антисемитизмом.
По автору, получается, наш премьер - либерал и постмодернист?
А прикидывался рокером!
Юрай Хип, - говорил, - Дип Перпл.

суть либерализма у нас совершенно другая. его суть - что личное важнее общего, а более частно - что у видных либералов должна быть свобода грабить природные ресурсы, и никто им в этом не должен мешать.

Вот такой странный вопрос: чему должны учить на уроках литературы и чему сейчас учат? ) Ведь и от этого зависит отношение к литературе и чтению.
Спрашиваю потому, что когда дочь училась в 90-х, у них было две учительницы. Первая на обсуждениях разрешала ученикам свободно высказываться, уважалось любое мнение, и они сообща приходили к каким-то выводам. И все думали, и всем было интересно. Дети любили уроки. Но учительницу выжили за самодеятельность.
Пришла другая, у которой была иная, правильная методика: она знала все мысли и задумки писателей, а задача ученика состояла в том, чтобы угадать этот единственно правильный ответ. Все остальное решительно отметалось. Интерес к урокам пропал, уроки разлюбили.

Я так и не понял, как называется выпускаемый автором и его коллегами журнал?
Есть ли подписка?

Народ у нас любопытный, но ленивый. Погуглить не хотят. Журнал называется «Лучик». lychik-school точка ру

Как интересно! Очень хочется узнать, что же это за журнал. Обещали сообщить название.

Лев Пирогов, куда пропал?