Блоги Russia.Ru - Лада Живринаhttps://russiaru.net/LadaZ/Блоги Russia.Ru - Лада ЖивринаЛада Живринаhttps://russiaru.net/LadaZ/https://russiaru.net//avatar/LadaZ@russiaru.net/orig/8446140499.jpg155155Thu, 14 Nov 2024 16:25:16 +0300Mon, 4 Apr 2011 18:31:06 +0400https://russiaru.net/LadaZ/status/2473b00000011Mon, 4 Apr 2011 18:14:31 +0400https://russiaru.net/LadaZ/status/2473b00000010

Александр Власенко

 

Продолжение №4

Перечислить все внутренние противоречия депутатского творения даже и не возьмусь. Там их столько, что если законопроект пройдёт и третье чтение, то работать всё равно не будет. А откуда эти противоречия возникают? Возникают они большей частью из лукавства и недалёкости разработчиков: их законопроект, вроде бы, касается  довольно широкого спектра разных видов животных, но на самом-то деле, почти во всём, упирается в собак и только в собак. «Говорим – партия, подразумеваем – Ленин». А ведь мы, представители какой-никакой, а всё ж таки европейской цивилизации, по-особому относимся к собакам, выделяем их из числа прочих домашних животных, считаем дружественным видом. Мы, но не депутаты. Им со своей инициативой где-нибудь в Юго-Восточной Азии высунуться, там прокатило бы, наверное. А в России сплошные неувязки получаются.
Вот, пожалуйста. В гл. 1, ст. 1, п. 3  говорится следующее: «3. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения по обращению с дикими животными, обитающими в состоянии естественной свободы, животными, относящимися к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, продуктивными животными, синантропными животными». А в статье 2 определяется понятие «продуктивные животные». «13) продуктивные животные - животные, которые содержатся человеком в доме или домашнем хозяйстве с целью извлечения прибыли или удовлетворения различных потребностей, в том числе, получения продуктов питания, сырья животного происхождения, осуществления перевозок. К продуктивным животным относятся, в том числе, сельскохозяйственные животные, используемые в Российской Федерации традиционно для получения животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции». Берём собаку (любой породы, любого размера). Надеваем на неё шлейку, прицепляем поводок и становимся на лыжи. Или, если снега нет, привязываем к какой-нибудь коляске. И таким образом передвигаемся на расстояние нескольких метров. С этого момента собака (кошка) становится продуктивным животным, которое содержится для осуществления перевозок. А то, что она не каждый день (месяц, год) к этой работе привлекается, так кому какое до этого дело? Когда хочу, тогда использую. Кстати, никто к тому же не рискнёт усомниться, что на территории Российской Федерации использование собак для «осуществления перевозки» - дело вполне и вполне традиционное.
Статья 2 начинается с разъяснения следующих основных понятий:
«1) безнадзорное животное - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которое владелец отказался;
2) владелец животного - собственник животного либо иное лицо, на содержании которого находится животное».Оставим пропущенную запятую на совести г.Мединского, обратим внимание только на смысловое наполнение приведённых определений. И если уж дело касается, в первую очередь, собак, возьмём для примера их, родненьких. Вот живёт в огороженном дворе большого многоквартирного дома некая жучка. Своих знает, чужих ночами облаивает, пользу таким образом приносит. Жильцы, сообща, ей будку сколотили и дружно скидываются на пропитание и ветеринарное обслуживание. Т.е. её содержат, если следовать букве и духу законопроекта. Разве собачка эта безнадзорна? Отнюдь. Ну, разве что временами, когда на часок вдруг прогуляться убегает. А владелец у неё имеется? Да хоть с пристрастием всех жильцов допросите, никто эксклюзивных прав на жучку не предъявит. Но если, конечно, кто-то попробует её обидеть… Но это уже лирика. А в законопроекте, как мы видим, есть ещё одна дырка.  Или колхозную отару возьмите. При ней трудится в поте языка своего собачка, которая ни на каком балансе не числится, для любой пастушьей бригады своя, но при этом совсем даже ничья. И с нею ведь всё то же самое!


Продолжение №5

Читаем дальше:
«5) жестокое умерщвление животных - умерщвление животных без применения предназначенных для этого лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств), зарегистрированных в установленном порядке, иными антигуманными физическими или химическими способами».
Да нет в России никаких лекарственных средств, предназначенных для эвтаназии, нет и всё тут! Ни «Эутаназина», как в США, ни «Т-61», как в Германии. А наши ветеринарные врачи имеют право применять только и исключительно разрешённые законом препараты. Отсюда вывод: любое умерщвление животного, совершённое на территории Российской Федерации кем бы то ни было (исключая, как мы помним, лишь случаи самообороны и защиты других лиц и животных от нападения, угрожающего жизни и/или здоровью), признаётся незаконным и классифицируется как жестокое обращение с животными, т.е. автоматически подпадает под статью УК.
А что наши законодатели прикажут делать с лишними щенками охотнику в тайге и чукче в тундре, или хотя бы бабушке с ненужными котятами в глухой среднерусской деревне, откуда до магазина-то за хлебом двадцать вёрст надо грязь месить, а уж до ветклиники суток трое топать (да и откуда у бабушки деньги найдутся на гуманные ветеринарные услуги, если сама она на подножном корме месяцами сидит!). Право слово, не пойму, то ли с Марса наши депутаты нам на головы свалились, то ли из прекраснодушного и яростно-радикального подросткового возраста до сих пор не вышли!
Тут с год назад слух прошёл, будто при Госдуме открыли кружок детского творчества. Кажется, я поимённо знаю всех его членов.


Продолжение №6.

Всё та же статья.
«7) животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, - животные, используемые в зоопарках, цирках, передвижных зверинцах, в спорте, в сфере отдыха и развлечений населения, на выставках животных и в других культурно-зрелищных мероприятиях».
Выставки бывают не только собачьи и кошачьи. На ВВЦ в павильоне «Животноводство» показывают и кроликов, и коров, и свиней. Племенных, в основном. Ну вот, скажем, какая-нибудь из выставлявшихся свиноматок не оправдала возлагавшихся на неё надежд как на производительницу элитных поросят, и что с нею прикажете делать владельцу – колхозу, совхозу или фермеру? Резонно – отправить на колбасу. А законопроект такого произвола допускать не намерен! Поскольку хрюшка выставлялась, так теперь хозяину придётся её содержать, покуда не помрёт она от естественных причин. А до той поры необходимо, увы, неуклонно соблюдать требования п.9, гласящего: «ответственное обращение с животными - гуманное отношение к  животным, предполагающее добросовестное выполнение обязанностей по их содержанию и воспитанию, разведению, использованию, оказанию животным ветеринарной помощи, обеспечению удовлетворения их базовых естественных потребностей на основе биологических и индивидуальных особенностей животного,  недопущение жестокого и иного антигуманного обращения с животными». А разве у свиноматки нет «базовой естественной потребности» в размножении? Есть, да ещё ого-го какая! Так что, хочешь не хочешь, а придётся негодную производительницу использовать в разведении, волей-неволей портя племенное поголовье. Гуманизм законотворцев предоставляет, правда, ещё одну возможность избавиться от ненужной свиньи. Читаем статью 8: «6. В случае если использование животного для культурно-зрелищных мероприятий перестало быть возможным по каким-либо причинам, его владелец обязан обеспечить животному условия содержания в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до естественной кончины животного, или найти животному нового владельца, или передать его в приют, имеющий условия для содержания таких животных, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона». Только где же найти такой приют для бывшей «звезды» ВВЦ? А если и найдёшь, так всё равно в деньгах терять.
Если статья 2 уже набила оскомину уважаемому читателю, то в этом виновна государственная мудрость наших законодателей, которых он сам избрал на свою голову и покорно терпит на своей шее. Вот следующий образчик депутатского глубокомыслия: «8) корм для животных - продовольственный продукт, используемый для кормления животных и обеспечивающий удовлетворение естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных».
Живая мышка для змеи, живая муха для паучка, живой червячок для лягушки - продовольственные продукты?… Хм, да если мы соберём хотя бы половину мышей, червей и мух, проживающих на территории нашей необъятной родины, да всех вместе взвесим, тогда … Это, как сказал Леонид Ильич Брежнев, «принципиально новый шаг в системе нашего планирования, в управлении социалистической экономикой. Программа воплощает целевой, комплексный подход к решению продовольственной проблемы».

Продолжение следует.

]]>
Thu, 31 Mar 2011 19:19:09 +0400https://russiaru.net/LadaZ/status/2473b0000000eThu, 31 Mar 2011 18:47:43 +0400https://russiaru.net/LadaZ/status/2473b0000000dThu, 31 Mar 2011 16:36:14 +0400https://russiaru.net/LadaZ/status/2473b0000000aTue, 29 Mar 2011 11:49:16 +0400https://russiaru.net/LadaZ/status/2473b00000008Thu, 10 Mar 2011 11:04:01 +0300https://russiaru.net/LadaZ/status/2473b00000007Насчёт бродячек -повторюсь ещё раз. Уберите кормовую базу - не будут размножаться бродячки. И новые приходить не будут. А если помойки оставить, а собак уничтожить - придёт много-много-много крыс. ]]>Thu, 10 Mar 2011 11:01:14 +0300https://russiaru.net/LadaZ/status/2473b00000006Кстати, я вот точно знаю группу людей, которым ВЫГОДНО, чтобы в квартирах собак не держали. Это воры. Вот и лоббирует закон определённая группировка. Хотят так людей поборами зажать, что волей-неволей большинство от заведения новой собачки откажутся.
Кинофобы малость не понимают, что даже когда просто на площадке у соседей есть крупная собака, то меньше шансов, что и к вам полезут. Шума воры не любят. А собака начинает лаять, когда на площадке незнакомые люди шебуршат )))))))]]>
Sun, 27 Feb 2011 03:14:13 +0300https://russiaru.net/LadaZ/status/2473b00000005Так, на всякий случай, вдруг кто вменяемый, но при этом облечённый хоть какой-то властью прочитает. Диких собак много там, где им есть что пожрать. Мусорки, урны возле ларьков, сами ларьки с фаст-фудом - всё это пищевая база для стай. Много еды - много собак. Много щенков рождается и выживает. Собаки дикие уже в н-ном поколении, далеко не все склонны сотрудничать с человеком. А насчёт приютов - ниже писала, повторюсь: нигде в Европе, да и в Америке, собак в приюте не держать дольше определённого времени. Агрессивные усыпляются сразу. Лояльные лечатся, стерилизуются, если в течении какого-то времени не пристраиваются - тоже усыпляются. Так что зоозащитники несколько идеализируют забугорные отношения к бездомным собакам. ]]>Fri, 25 Feb 2011 19:07:47 +0300https://russiaru.net/LadaZ/status/2473b00000004"А то с террористами у нас почему-то разговор короткий – пуля в лоб и никаких разъяснений. А с собаками, которые каждый год убивают людей больше, чем террористы, у нас гуманистические законодательные инициативы." Ну, врать-то совсем не хорошо. Хотя что с журналиста возьмёшь, не обманешь - на бензин не наскребёшь. Кстати, а сколько платит штрафа автомобилист, нарушивший правила? А за гибель человека автомобилистам пулю в лоб? Ведь под колёсами гибнут тысячи ЕЖЕДНЕВНО!]]>Fri, 25 Feb 2011 19:01:42 +0300https://russiaru.net/LadaZ/status/2473b00000003насчёт Парижа и собачьего дерьма на улицах - из достоверных источников от разных людей, в Париже таки бывавших:
По-первых, дерьма на улицах хватает. )))))))))))))
Во-вторых, дерьмо на улицах убирают. Но убирают садовники. Там люди рачительные, посчитали, что собаки поставляют под любимые каштаны до 80% дармовых органических удобрений и вовсю это используют - прикапывают под деревья.
]]>
Fri, 25 Feb 2011 14:05:12 +0300https://russiaru.net/LadaZ/status/2473b00000002
Я обновила главную фотографию]]>
Fri, 25 Feb 2011 13:56:45 +0300https://russiaru.net/LadaZ/status/2473b00000001С одной стороны вроде всё правильно - должна быть ответственность за своё животное, с другой стороны, что за ерунда - сравнивать собаку с крокодилом? Совсем одичали в городах - уже домашних тысячелетия животных к диким приравниваем?
И насчёт соотношения размеров и опасности тоже полная ерунда - много ли покусов от сенбернаров? Да и алабаи, коими всех пугают, абсолютно не хотят кусаться. Это любой нормальный и опытный дрессировщик подтвердит. Это собака пастуха, а не злобный монстр, жрущий всё в округе. Её задача отогнать от стада, а не покалечить. Поэтому орать они могут, это да. Что, впрочем, вменяемым хозяином тоже не приветствуется.
Хотя в руках иных умельцев и из этой собаки можно монстра вырастить.

Так что ответственность нужна, но подходить к этому нужно разумно, а не на злых эмоциях. ]]>