Борис Абрамович Березовский был отличным математиком, гениальнейшим бизнесменом и совершенно не злобным человеком. Единственную ошибку, которую он совершил, была вера в людей. Он возвел сами знаете кого на трон, а тот предал его и сломал жизнь лучшему менеджеру эпохи. Те, кто кричат о "не простим, не забудем", те просто проспали 90-е, проведя в их в нищете, когда возможности подняться были у любого, кто не поленился поднять седалище и не был совсем уж беспросветно туп. За что вы его ненавидите??? Правда, за что? Что лично он плохого сделал? Сколько денег украл у населения? Вас обокрал Мавроди, вас обокрал Чубайс, вас обокрал Сбербанк, вас не опустил на деньги только ленивый, но вот Борис Абрамович никогда не добрал ни копейки с простого населения. Безусловно, он не был святым (да и можно ли было оставаться святым, ведя бизнес, тем более в то смутное время?), но он играл по тем же правилам, что и все. Я уверен, он не всегда применял методы только честной и законной конкуренции и не всегда соблюдал все договоренности с партнерами. Но вам то что с тех людей? Во-первых, они зачастую были гораздо хуже самого БАБа, т.е. не бизнесмены, а просто-напросто уголовники в малиновых пиджаках, начавшие карьеру с разбивания лиц ларечникам. Во вторых, даже если бы не родился БАБ вообще, и что? Эти деньги бы в их карманах так и остались. Насколько бы богаче сейчас был лично ты? Я отвечу, ты был бы беднее, потому что БАБ спас автопромышленность страны и вернул к жизни уже готовившийся встать на веки вечные ВАЗ, вытащил из глубочайшего ануса напрочь нерентабельный с момента своего создания Аэрофлот, вложился в десятки и сотни менее эпичных предприятий. Пока прочие разворовывали и скупали имущество на Канарах и Сейшелах, БАБ вкладывал свое состояние в российские активы, в российскую экономику!

Кстати, отдельные экономически безграмотные апологеты планового социализма до сих пор безудержно восхищаются на авиаперелеты за грошовые цены. О том, что они не покрывали даже себестоимости перевозки, никто почему-то не вспоминает. А деньги из ниоткуда не берутся, т.е. эти самые деньги добавлялись из бюджета страны. Налогов как таковых тогда не было¸ но поскольку вся страна получала деньги из общего котла, можно сказать, что за авиаперелеты номенклатуры и приближенных (а у кого еще время летать-то было не раз в год в отпуск?) ты платил каждый месяц из своей зарплаты, даже если не летал ни разу в жизни. Все честно, кстати, и в соответствии с коммунистической идеей, тут редкий случай когда СССР реально следовал декларируемой идеологии.

Те же, кто не может простить ему развал "великой" страны, должны помнить, что он развернулся по-настоящему уже после развала совка, в 90-е, и в принципе не мог бы развалить союз, даже сделав это целью своей жизни. Влияние его на процессы в стране в то время было даже не ничтожным, его просто вообще не было.

Подумайте еще раз. За что вы ненавидите лично Березовского? Не всю эту эпоху, не разворованную на части богатейшую страну, не собственные голодные годы, не злобный оскал лысого еврея из телика и диктора на фоне, рассказывающего о том, как он ест детей и насилует ваших жен, а лично Бориса Абрамовича? Ненавидеть надо не олигархов, олигархи скупили бесхозное. То производство, что олигархи скупить в то время не успели, не захотели или не смогли, сейчас либо закрыто, либо восстановлено с огромными потерями из бюджета (и снова из твоей зарплаты) на возврат в рабочее состояние. Ненавидеть надо тех, кто вообще привел к такому чудовищному хаосу, в котором вся страна либо скупалась умными людьми и поднималась (но уже на благо этих людей, и в значительно меньшей степени всего государства), либо глупыми людьми и уничтожалось, либо иностранцами (отдельное фиаско), либо просто шло на дно, выставляя на улицу кучу отцов, и превращая жизнь всей страны в ад.

Во всем виновата верхушка страны 90-93 годов, а олигархи это просто самые умные и ловкие ребята, которые смогли в таких нечеловеческих условиях мгновенно перестроиться на новый менталитет, сориентироваться и выжить. Можно сказать, интеллектуальная элита того времени.

Раскол в обществе очевиден. Вот только это не раскол между "людоедами" и "защитниками сироток". И депутаты не лишают детей будущего, а лишь защищают их права: проблем с безответственностью американских усыновителей накопилось немало, а попытки разрешить этот спор дипломатическим путём упёрлись в тупик. Разумеется, тут и отягощающий ситуацию фактор "списка Магнитского" надо учесть. С другой стороны, "защитники одиноких крошек" на самом-то деле их защитниками не являются. Разве они призывают к усыновлению этих детей в России? Нет. Они собирают деньги, вкладывают их в фонды, которые помогают сиротам? Снова нет. Они требуют улучшить условия жизни в детских домах? Вот же удивительно, но нет, не требуют. Этот контингент граждан просто защищает право янки на покупку русских детей. Как в супермаркете: пришёл, выбрал посимпатичнее, попросил упаковать, заплатил и был таков. Нет, этот раскол в обществе проходит совсем по другой линии, чему подтверждение - вышеупомянутая петиция в USA.
Вообще было очевидно, что любой ответ на "список Магнитского" вызовет волну возмущения со стороны "болотных", которые не имея своей собственной политической программы хватаются за любой шанс противопоставить себя властям, а также со стороны НПО, финансируемых из USA. Шанс, надо заметить, выпал отменный. Волна истерии и пустой демагогии побила, по-моему, все прежние рекорды. Вот только называйся тот закон не "закон Димы Яковлева", а "закон Виктора Бута", всё-равно те же персонажи выступали бы зазывалами на борьбу с "режимом", только уровень накала по очевидным причинам был бы меньше.

Рассуждения о предательстве сейчас, конечно, будут главной темой. Составление этой петиции, которую я лично считаю откровенной глупостью, можно рассматривать как предательство. Можно, как попытку дёшево набрать политических очков. Можно, как попытку расколоть общество. А можно, как детский и наивный крик о помощи.
Госдума махом и практически ЕДИНОГЛАСНО приняла этот безобразный закон. ЭТО НЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО? О том, насколько независимым в принятии решений является наш парламент говорить, полагаю, не нужно. Так, спрашивается, откуда такое единство мнений по этому вопросу?
Была одна надежда на президента. Путин, как к нему не относись, всё-таки воспринимается как вполне разумный человек. Прекратит безобразие. И что же? На пресс-конференции вопрос законе Димы Яковлева задавался неоднократно. И что ответил гарант конституции? Что этот закон он считает АДЕКВАТНЫМ ответом на акт Магнитского. А потом идёт хорошая мина при плохой игре. "Антисоветский закон заменили антироссийским". Ну, конечно, поправка Джэксона-Вэника и акт Магнитского это совершенно равнозначные вещи. Ограничение на торговлю между двумя странами и запрет на въезд 60-ти госслужащих - это, естественно, одно и тоже. Ответ адекватный? Интересы 60-ти чиновников и интересы десятков тысяч сирот стоят друг друга, а как же?. Ну и конечно же, как сказал президент, ни в коем случае не нужно связывать этот закон и акт Магнитского напрямую. Между ними, мол, связь есть, но косвенная. Ну, разумеется, никакой прямой связи! Что вы, что вы! Оно просто так совпало, что мы только сейчас обнаружили, что у нас, оказывается, сирот много, и за рубежом они, бывает, гибнут, а усыновление в нашей стране работает непрозрачно. И разумеется, как вывод, нужно сначала запретить усыновление американцам, а потом наводить порядок. Официально, впрочем, - это всё потому что наших представителей не пускают на суды по поводу гибели российских детей, усыновлённых американцами. Так решайте это по дипломатическим каналам! Причём тут усыновление, как таковое!?
Однако самое важно, что это говорит ПРЕЗИДЕНТ! Но об этом почему-то никто не рассуждает. И никого не смущают ни такая позиция национального лидера, ни такие ответы на эти вопросы.

Вы только посмотрите как засуетилась наша 5-я колонна, отстаивающая интересы американцев в вопросе получения из России живого товара и укрепления тем самым своего генофонда. И аргументы какие преводятся эмоциальные , типа у нас эти дети погибнут в ужасных условиях, а в америке у них есть шанс на счастливую жизнь.
Хочется спросить, а почему зимой 1941г., когда немцы стояли под Москвой, никому не приходила в голову идея разрешить усыновление наших детей фашиской Германией? У нас же тогда были ужасные условия, голод , холод, разруха, а у немцев тепло и сытно. Скольким детям можно было бы обеспечить "счастливую жизнь." Но до этого почему то тогда никто не додумался.

Потрясающий цинизм. И это, простите, член совета по правам человека при президенте и глава Национального антикоррупционного комитета!
Т.е., видимо, для того, чтобы начать разбираться с детскими домами нужно сначала запретить иностранцам усыновление. Очень логично. Иностранцы, видите ли, усыновляют 1%. Так и наши столько же! И, главное, не моргнув глазом: "Да, для них (инвалидов) закроется возможность быть усыновленными иностранными родителями. Но остается шанс для всех остальных.". Это как вообще понимать??? Как это вообще может быть связано? Не дадим буржуям усыновлять наших инвалидов, чтобы что? Чтоб им, буржуям, пусто было? И как это повышает шансы всех остальных?
Коррупцию он, увидел в агентствах по усыновлению. А что тебе до сих пор мешало с ней разбираться? Магницкий мешал? Это у нас типа такой мученик новый? Если б не он, о детях бы не вспомнили? Хорошо, что американцы такой акт приняли. Кабанов, вот, встрепенулся, работу перед собой увидел, о детях запереживал!
О каких, к чёрту, правах человека может идти речь, если у нас такие члены совета при президенте...

Статья Кононенко основана на полном незнании американских реалий.
На самом деле проблема в том, что левацкие сторонники ограничения права на ношение оружия с какого-то перепугу сделали школы зонами без оружия. А в стране, где разрешено оружие - это высшая форма глупости. Если бы у учительницы в классе был пистолет, этот придурок не пошёл бы в школу. Даже если у училки не было, то у директора он по любому должен быть. Для покорной России выражение учительница с пистолетом звучит дико, но для США это нормально вполне.

Кольт в кармане школьника это такая же добрая американская традиция, как рождественская индюшка, пляски ведьм на хэлоуин и разжиревший сурок, не лишайте американцев удовольствия расстрелять ближнего своего! Слава полковнику Кольту!

Ох, не люблю я такого шапкозакидательства.
Вообще, судить о таких вещах живя в России, как минимум, некорректно. Более того. Нужно основательно пожить в США, чтобы делать какие-то выводы. Традиция владения оружием в Америке насчитывает не одно столетие, поэтому неудивительно, что люди защищают эту традицию. И понятно, что любой легальный оборот оружия, который запретили, станет нелегальным. Кроме того, а что делать с тем оружием, которое сейчас на руках? Забрать? Нельзя - это частная собственность. Запретить носить? Так пожалуйста. Есть штаты, где запрещено владение, есть штаты, где запрещено ношение, есть такие, где купить себе дробовик не сложнее, чем буханку хлеба - выбирай на здоровье.
Но интересно не только это. Массовые убийства из-за такого либерализма это ужасно (хотя одно не является прямым следствием другого), но, почему-то, никто не пытается оценить, сколько убийств и ограблений было предотвращено благодаря этим свободам.
Что же касается благодарности большевикам, то, да, массовые расстрелы в исполнении одиночек для нас в диковинку. Можно вспомнить Евсюкова, можно вспомнить недавнего "офисного самурая". Однако от этого как-то не легче. Потому что можно вспомнить и Цапков, например.
Статистика кол-ва убийств в России в период 98-00 годы такова: 20.8 убийства на 100000 человек. В США с их оружием 4.2 (данные с Википедии). Спустя 10 лет ситуация в России улучшилась - стало 11.2 убийства на 100000, в США 5 (данные на 10-й год)
В общем, у нас всё равно в 2 раза больше, хотя прогресс на лицо, а американцы относительно стабильны.
Всё что я хочу сказать - это то, что никакой прямой зависимости количества убийств и свободы владения оружием нет. У них больше громких случаев, а у нас просто чаще убивают. Поэтому, делать такого рода обобщения довольно бессмысленно. Поживите где-нибудь в Техасе пару-тройку лет, потом поживите где-нибудь у нас, в каком-нибудь захолустном рабочем городке и тогда вы поймёте, где вы чувствовали себя в большей безопасности.
И ещё. Я вовсе не сторонник того, чтобы правила, подобные американским, насадили у нас в стране. У нас этого делать нельзя ни в коем случае и те же истории с травматикой тому подтверждение. Но и делать таких огульных выводов о другой стране тоже не стоит.

Ключевые слова здесь вот эти:" Обратите внимание, что западных песен в проекте звучит больше, чем русских. Это происходит по одной простой причине: на западном материале можно продемонстрировать вокал, а на русском популярном материале это сделать порой совершенно невозможно"
Вообще-то это совершенно закономерно. В попсе песни пишутся под исполнителя, исходя из его возможностей.. Поп-исполнителей, которые сами бы себе материал писали и на Западе единицы. Ну а уж из каких соображений продюсерами подбирались отечественные исполнители в течение последних 25 лет и рассуждать нечего. Уж точно не по вокальным данным шёл отбор. И вот теперь этот "Голос".
То что возник формат эстрадного конкурса, в котором, в котором не шоу, костюмы и внешность, а именно вокальные данные и навык поставлены во главу угла - это, конечно, очень хорошо. Пока что им приходится петь иностранные песни, но это явление временное. Если формат и исполнители будут приняты публикой коллективный авторский разум быстро подстроится под них и у нас, наконец, появится попса, которую можно слушать без отвращения.

Самое красивое тут, конечно, вот это: "использование, в том числе в СМИ, искаженной или вырванной из контекста информации относительно развития ситуации вокруг арестованных в Ливии соотечественников может серьезно затруднить предпринимаемые шаги на этом направлении и ухудшить положение остающихся под стражей граждан России".
Ну сказали бы, что ситуация была напряжённая, что иначе было бы нападение на дипмиссию, что не успели проконсультироваться с центром, что дипкорпус в Ливии уволен, меры приняты, мы признаём ошибку. Нет! До последнего честь мундира защищать будем! Врагу не сдаётся наш гордый Варяг! Лучшая оборона - это нападение. Министерство Иностранных Дел со своими же соотечественниками разговаривает по принципу "сам дурак". Какое ещё к чёрту искажение?! Из какого контекста кто и что вырвал?! Вы для начала хотя бы придумать этот контекст потрудились бы. И ведь история-то годичной давности. Надо полагать, какой несусветной эффективности были все те действия, которые МИД предпринял. Убожество.

Довольно спорная статья. Мне кажется, что Михаил (и не только он) сильно переоценивает произошедшее и в результате уходит в какую-то утопию.

В каждом обществе есть психи (назовём их так).
Нет, это не те люди, которые весь день тупо смотрят в одну точку и ходят под себя. Они такие же как мы, прилично одеты, воспитывались в нормальных семьях, смотрели тот же телевизор, что и мы, работают рядом с нами. Они не выделяются. Во всяком случае, для простого обывателя, они не особенно приметны. Просто есть у них внутри какой-то рычажок, давление на который включает в них убийцу (не исключено, кстати, что он вообще у каждого из нас есть). Что может давить на этот рычажок? У всех по разному, а стало быть что угодно. У кого-то идеология, у кого-то личные взаимоотношения, у кого-то работа. А главное, сдаётся мне, что таких людей в обществе всегда примерно постоянный процент, как процент бомжей, скажем. Гитлер, помнится пробовал бомжей выкашивать, однако спустя некоторое время их количество восстанавливалось. С психами, думаю, примерно то же.

Мы уже привыкли к новостям из США и других западных стран о том, что тот-то и там-то пришёл туда-то и покосил столько-то человек. Подозреваю, привыкли и они. Однако это происходит в США, где психиатрия куда более развита и куда более доступна. И тем не менее.

Бударагин предлагает создать "сеть психиатрических консультаций максимальной доступности". Однако, даже если посадить психолога в каждом подъезде это не сработает по одной простой причине - ничто не заставит потенциального убийцу туда пойти. Он ведь считает себя нормальным и, вот в чём фокус, по большёму счёту таковым и является. Он уверен в этом до последней секунды, когда происходит этот слом. А может даже и после слома. Но главное, что нормальным его считают окружающие. "Ну есть тут у нас парень со странностями" - вот такая формулировка. Но на людей не бросается, на работу ходит, питается как все, разговаривает связно. Обыватель просто не способен распознать в нём угрозу, поскольку, думаю, даже опытному психологу потребовалось бы определённое время и определённый инструментарий, чтобы раскусить того же Виноградова. Если же всем парням "со странностями" рекомендовать посещать психологические консультации, или, что, наверное, более свойственно человеческому обществу, самим "стучать" туда на своих коллег-соседей, которых, что характерно, мы ЛИЧНО считаем странными, то это будет тоталитаризм ещё похлеще, чем в первом варианте Бударагина.

Рецепта нет и нам остаётся лишь признать, что у той сложности и глубины человеческого общества, которой мы достигли, есть побочный эффект. Можно у всех отобрать оружие, но тогда псих выйдет на улицу с ножом, можно всем раздать - результат будет примерно одинаковый. Что же касается сквозных анкетирований-тестирований, то это, наверное, имело бы какой-то смысл только при очень серьёзном подходе к составлению и проверке этих опросников и только, если заниматься этим в раннем детстве, когда ещё есть шанс что-то исправить.

Фото: Больше похоже на робота.
Как с этим бардаком на голове, гаубицей в руках, броником в 16 кг, ещё боеприпасы и гранатки, пистолетик, ножичек, ботиночки, и рюкзачок с учебниками и спальным ковриком. Да он млин и 40 метров на себе это не утащит в реальном бою. А в рукопашне на него чихнёшь он и свалится под своим весом.
Хрень полная. Лучше голубого берета и тельняшки с калашом в руках нет и не будет на свете.

Шац и Кац актуально недавно в программе Соловьева рассуждали о русской культуре из 7 человек 6 евреи включая умницу СОЛОВЬЕВА-уважаю лишь один священник был русский я не националист ,но задумалась

Что же касается рассуждений о дальнейшей судьбе Координационного Совета, то тут я с Максимом согласен. Скорее всего так и будет. Потому что понимание легитимности у членов этого Совета такое же как и у всех россиян - от сердца.

Вот тут редкий случай, когда я с Кононенко совершенно не согласен. Касательно легитимности. Кононенко пишет "вот ведь какая штука – легитимность не является формальным признаком... если избиратель в массе своей согласен с тем, кто у него теперь власть, то власть легитимна", после чего приводит в пример Сталина. Не спорю для России это актуально. У нас действительно общество принимает власть движением души и сердца, а не в результате формальных процедур. Но, ведь, именно это-то и плохо! К власти не нужно относиться как к чему-то посланному свыше. Её не нужно принимать, или не принимать. Власть - это такие же люди, которые просто занимают ДОЛЖНОСТИ и у которых есть РАБОТА. И эта работа не хуже и не лучше любой другой работы в стране (о престиже я не говорю). Более того. Право занимать эти должности и выполнять эту работу описанным людям выдаём мы - избиратели. Мы их по сути нанимаем. Причём на время. И именно так к этому и нужно относиться. Ничего личного - просто бизнес. Мы, избиратели, можем продлить право занимать высокую должность, а можем это право и отобрать, если результаты плачевные. А оформляется это право именно через выборы. Увы - ничего лучше человечество за всю историю не придумало.
Джордж Буш к концу второго срока был крайне непопулярен среди американцев. Да и сейчас по опросам его считают одним из самых "худших" президентов за всю историю. Но, тем не менее, даже имея крайне низкий рейтинг Буш оставался президентом и никто и не думал выказывать по этому поводу каких либо сомнений. Низкий рейтинг и неудовлетворение его работой большинства населения страны никак не сказывались ни на его полномочиях, ни на его легитимности. Буш избранный президент. У президента есть полномочия и они не зависят от рейтинга. Он избранный, а значит легитимный. Почему же у американцев не скребли кошки на душе от того, что у них такой нелюбимый президент? Да очень просто - сами выбрали. А главное. Не понравилось вам, как человек страной управлял - пожалуйста! Избирайте другого. И избрали. И он тоже легитимный.
Так вот, пока у нас народ будет трактовать и воспринимать легитимность как некое своё личное внутреннее согласие, а не как соответствие формальным требованиям ни о какой сменяемости власти и элит в России речи быть не может. И Сталин так и останется в памяти народа самым легитимным правителем.

Свято место пусто не бывает - замена Радуловой найдена!

Забавно, что в статье, помимо, собственно, вопроса, содержится и вполне чёткий ответ на него. Только, по моему, автор так и не заметила, что сама же себе ответ и дала.
Условная Оксана четвёртый раз выходит замуж во-первых, потому что она этого действительно хочет, а во-вторых, потому что она относится к браку, как к сделке. Не больше и не меньше. А такой подход упрощает решение этой задачи.
Цитата:" ... мы неоднократно замечали, как она относится к своим потенциальным мужьям – ни о каком внимании там не было и речи! Она просто их эксплуатирует, не желая ничего понимать".
Т.е. она предоставляет мужчинам некий набор благ и услуг, а те его покупают, причём в буквальном смысле. Что же, подход прагматичный и может быть даже циничный, но он имеет право на жизнь. Правда, по словам автора, качество этих услуг невысокое, ну так в результате и надолго этого не хватает. Но, опять же Оксана от этого не переживает, да и женихов её нисколько не жалко. В конце концов, если к 30 годам женщина уже трижды развелась, то вполне имеет смысл задать себе вопрос, от чего же оно так.
На вторую часть вопроса, а именно, почему же мы (Эмилия, Фатя, Марина) замуж выйти не можем, ответ тоже имеется.
Цитата: "ведь (по большому секрету) мы прекрасные хозяйки: наши квартиры ослепляют чистотой, постельное белье всегда накрахмалено, шторы идеально гармонируют с обоями, а гладим мы даже носки с трусами..." и далее до конца абзаца.
Надо полагать, что и в материальном плане дамы эти вполне обеспечены, никакой матпомощи им не нужно, а стало быть, ни на никакие сделки они идти не хотят. С наличием мужского внимание трудностей тоже нет. Да и как было сказано в этой же статье, коли до этого дела дойдёт, то им достаточно "просто переспать". Словом, вы, девушки, замуж не выходите просто потому так этого хотите. По крайней мере именно так вы хотите того, что есть у Оксаны. Уже в четвёртый раз. А на большее при таком "сдельном" подходе рассчитывать не придётся. Вам оно надо?
Что же до истории с Олечкой, то тут никаких объективных заслуг у этой Олечки нет, а сама история полностью подпадает под разряд "всякое в жизни бывает".

Всем любителям оставлять комментарии в духе "их надо судить по закону, а значит - в тюрьму" советую ещё раз перечитать статью Кононенко по этому поводу. Там подробно и в доступной форме изложено, что эти барышни в храме делали и чего НЕ делали. Так вот. То, что они там ДЕЛАЛИ - потянет максимум на штраф или 15 суток, которые они, кстати, как я понимаю, уже отсидели. Это докажет в суде любой адвокат средней руки. Скажете, мол, ну тогда им и волноваться нечего. То-то, что есть чего. Суды у нас сами знаете какие независимые.
То, что сама акция была дурацкой, как по форме, так и по содержанию не ставит под сомнение, по-моему, вообще никто. То, что девушки мягко говоря не рассчитали масштабы "обратной связи", хотя предсказать последствия было не сложно, тоже очевидно. Вывод - они дуры. Но быть дураком у нас по закону не запрещено. Об этом и речь. А если заниматься разного рода округлениями из серии"а давайте пришьём ещё и разжигание розни на религиозной почве с оскорблением чувств верующих", то чего уж мелочиться-то? Судите сразу за измену Родине - по Сеньке шапка будет. Причём сразу одна шапка на всех.
Что же до статьи Радзиховского, то он как всегда прав - добавить нечего. Только вот, кто и когда последний раз настоящего христианина-то видел, да так, чтоб вживую?

В принципе - согласен. Но с некоторыми оговорками. То, что Правое Дело в конце предвыборной гонки стало заигрывать с мягко говоря не свойственной право-либеральной партии публикой - это да. Зачем они стали этим заниматься? История изгнания Прохорова из ПД настолько мутная, что в этом даже не хочется разбираться. Там, по видимому, всё сыграло роль. И сжатые сроки (не проскочишь в Думу сейчас - ждать 5 лет придётся, а тут вполне реальные шансы, да и на войне все средства хороши), и искусственность воцарения Прохорова в партии и конкретные аппаратные просчёты лидера партии. Доверился политтехнологам? Да, доверился. Только не потому, что деньги перед инвесторами отрабатывать надо (Прохоров сам себе инвестор). Сдаётся мне, что тут сыграла элементарная неопытность. Не знал человек, что такое настоящий электорат и как с ним работать. Вот и погнался за всеми зайцами сразу. Он отнёсся к партии и к кампании чисто функционально, как к бизнеспроекту, как к инструкции, которая указывает какие детали и в каком порядке собирать. Только в инструкции этой не было написано что получившееся устройство, для того, чтобы оно стало настоящей партией, привлекающей единомышленников, нужно долго дорабатывать напильником. Думаю, тот опыт для Прохорова стал бесценным и вовремя президентской кампании никаких судорожных метаний замечено не было. Что же. Обучаемость всегда была одной из ключевых способностей эффективного менеджера. Однако, сдаётся мне, что если бы исход бизнесмена из партии не состоялся, то даже с такой непоследовательной кампанией у ПД всё равно были шансы пройти 5%-й барьер. А рейтинг в 0.6% - это рейтинг Богданова (и кто там ещё с ним), а не Прохорова.

Результат - почти 8 процентов. Для человека, пришедшего в политику менее года назад - результат очень впечатляющий. Но тут важен и ещё один момент. 2004 год: Путин - 71,31%, Харитонов - 13,69%, Глазьев - 4.1% (вместе 17,79%), остальные вместе 6.61%.
2008 год: Медведев - 70,28%, Зюганов - 17.72%, Жириновский - 9,35%
Если учесть, что 2004 Зюганов не избирался и левое крыло было представлено Харитоновым и Глазьевым, то можно сказать, что те 7,65%, что достались Прохорову он в общем-то у Путина и отнял. А это, в моём понимании, говорит о довольно сознательном голосовании народа за этого кандидата. Т.е., конечно Прохоров набрал и какое-то количество протестных голосов, но большая часть - они именно за Прохорова голосовали. А это говорит о том, что у самого новоявленного политика в России очень быстро возникла ЕГО электоральная база. И вот тут-то как раз самое время доставать упомянутый в предыдущем абзаце напильник.

Любопытная штука. Я конечно, не великий специалист, но порассуждать можно. Как я понимаю, это и есть пушка Гаусса. Сейчас, насколько мне известно, корабельная артиллерия не особенно используется, т.к. дальность не слишком высока (с учётом того, на каких расстояниях нужно вести бой), да и точность низкая, т.к. помимо смещения самих целей есть ещё и ветер. А тут... Снаряд летит в 5 раз быстрее звука. Если имеется в виду скорость звука у земли, то это, грубо говоря, 6000 км/ч. Понятно, что никакой защиты от снаряда на такой скорости в данный момент не существует, да и влияние атмосферных явлений будет стремиться к нулю. А, вот, что касается точности... 200 морских миль - это 360 км. Снаряд пролетит это расстояние за 3.6 минуты. Даже крупный корабль за это время порядочно отойти сумеет. Опять же не сообщается о скорострельности такой пушки, поскольку если она будет делать всего несколько выстрелов в минуту, толку от неё будет чуть. Но скорострельность, сдаётся мне, дело наживное. Что же касается соображений о том, что, дескать, ракета ещё дальше летит, то оно, конечно, верно. Но против ракет есть зенитные системы, а против маленького шарика, летящего на скорости в 6000 км/ч, как против лома, приёма нет. Только разве что встречное ЭМ поле создавать, наверное...

Вообще-то есть такая поговорка: "нет дыма без огня". Ну, допустим, не 147-е место по соседству с Нигерией. Но в этом рейтинге и 80-м местом гордиться не приходится. А о том, что со взятками у нас действительно хуже, чем "там", то, вот хотя бы вспомнить историю про владельцев Меги, которые принципиально отказались идти на взятки, чем существенно усложнили себе жизнь. Автор прав в том, что то, что чиновник сделает за взятку быстро он и без взятки сделает, но медленно. Так с Мегой и оказалось.
Наблюдение о том, что наши платят, чтоб работал, а "ихние" за то, чтоб не работал тоже очень верное. Но именно в этом-то и заключается огромная разница.
Когда у нас рассуждают, что в случае взятки вина лежит и на том, кто дал и на том, кто взял, мне смешно. Серьёзно! Я, не будучи работодателем человека, плачу ему за то, чтобы он элементарно выполнял свою работу! И при этом я тоже виноват. Развращаю, дескать. Почему я это делаю? Да потому, что иначе мне ещё дороже выйдет. На Западе же вина дающего очевидна - он толкает на должностное преступление. И важно здесь не только, как пишет автор " изменять институты", но делать это с тем, чтобы развернуть саму парадигму взятки именно в "западное" русло. И делать это нужно, в частности, отказавшись от принципа коллективной вины за взятку. В случае взятки всегда должен быть виновен кто-то один: или чиновник, если ему дают деньги за то, чтобы работал, или его контрагент (слово "взяткодатель" какое-то дурацкое), если наоборот. А то так, ведь, и до маразма дойти может. Скажем, я не слишком чистоплотный чиновник. Мне предлагают взятку за то, чтобы я, ну, скажем, какое-то разрешение в установленный законом срок выдал, которое я по закону и так выдать должен. А я не выдаю, и даже, более того, в соответствующую службу обращаюсь, мол мне тут взятку предлагают, а я брать не хочу. И что? Я, чиновник, весь в белом, борец со взяточничеством, а человека вяжут. Здорово, правда?

PS. По поводу техосмотра наши прямо-таки проснулись! В горячо любимой нашими патриотами Грузии техосмотр отменили ещё несколько лет назад. И ничего. Аварийность не увеличилась. Так чего тянуть было?