Ну в общем то они правы. Ходили в Сирию где идёт война и противостояние с Западом в том числе и на море. Были в зоне реально боевой, где наносятся удара и с воздуха и с моря.
А чинушам (военные чинуши ни чем не лучше гражданских) лишьбы копейку сэкономить на людях.

Главный вопрос - как такое перемещение военнослужащих в составе экипажа трактуется в руководящих документах на выплату денежного довольствия военнослужащим. Порядком обеспечения военнослужащих ДД определено "58. Военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.". И если рассматриваемые походы включены в перечень МО РФ, то это поход, не более того, за это им уже выплачена надбавка соответствующая.
У загранкомандировок другой порядок оформления, другой статус, другие условия и если только вот такой пункт "129. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов*(30), в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту военной службы (при условии отсутствия у них права на получение должностных окладов в иностранной валюте), суточные в иностранной валюте выплачиваются в размере 30 процентов установленных суточных.". По хорошему, тут несоответствие формулировок, и если какой-либо суд встанет в конечном итоге на сторону моряков, надо срочно установленным порядком вносить изменения в руководящий документ во избежание подобных правовых коллизий. Или поход, или командировка за границу, одно из двух.

Какие командировочные? Доставка на войну за счёт минобороны. Питание, снабжение и увеличенное денежное довольствие тоже за счёт него. Знакомый капитан (кэпа получил после Сирии) после трёхмесячной командировки стал получать на 20 тыр больше. Или что, флот не относится к минобороны.

Только один вопрос - а что показали-таки результаты проверки (надеюсь, ее все же провели)?

Совсем нельзя сравнивать эти два события, неуместная "шутка". Ибо, логически развивая далее столь абсурдное утверждение, можно привести и "победный счет", что-ли? По данным Википедии там так:1.129.619 (наших) - 1.500.000 (Третий Рейх+Страны Оси). Понимаете теперь всю чудовищность такого, с позволения сказать, "юмора"?

Наши СМИ друг у друга перепечатывают непроверенные байки и заставляют нас читать досужие домыслы. Предыдущий гендиректор отряда уволился сам, его никто не "лишал своей должности", и уж точно не "...в связи с выявленными нарушениями, позднее ставшими частью уголовного дела...". Там совсем другая причина увольнения была. А то, что изложено здесь - полный абсурд и нелепица.

Пора, видимо, германской нации вернуться в прошлое, к 24 марта 1933 г.

Прямо как в фильме. Но у нас сейчас не СССР, смертной казни нет, только пожизненное дадут

Так уж назвали бы это предприятие, где так умело в течение длительного времени совершались противоправные действия...

Вот интересно, из тех, кто оставил уже здесь свой коммент, есть хотя бы один действующий офицер в звании не ниже подполковника или кап2? Не похоже. Обидно, что многое хорошее возвращается назад, т.е. вновь начинает брать верх здравый смысл и профессиональный подход в строительстве Армии и Флота, но для многих военнослужащих, незаслуженно практически "изгнанных" из ВС РФ за 5,5 предыдущих (15.02.2007 - 6.11.2012) лет "Ужаса и Мрака", возврат невозможен, ибо некоторые крайне важные, но неудобные прежнему руководству, и поэтому уничтоженные структуры восстанавливать, похоже, никто и не собирается. А жаль... Кстати, право на пенсию по-прежнему после 20 лет выслуги, но вот появилась возможность выслужить максимальный стаж для ее получения. А то повыкидывали в 2008-2012 годах здоровых, опытных и грамотных 40-45 летних полковников и подполковников, думали - майоры и капитаны справятся. Это сплошное дилетанство было со стороны некоторых горе-реформаторов от Минобороны (пришлые дяди и тети, мальчики и девочки по 22-27 лет) возомнили, что лучше любого военспеца разбираются... Время то уже многое показало, а сколько еще предстоит исправить.

Самое главное - это установить реальную-официальную причину авиационного происшествия. Или техническая неисправность прошедшего полный производственный цикл капитального ремонта самолета с ремонтом двигателя - тогда вопросы и неприятности будут у одной категории должностных лиц, или же, что тоже возможно, ошибка экипажа(?). Тогда проблемы будут в основном у других... Хорошо, что они остались живы. Могло быть и хуже и печальней.

"Бельтов и Островский, действуя совместно с другими участниками преступной группы, путем оформления подложных документов в рамках исполнения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы по разработке систем связи на летно-подъемных средствах", значит, как обычно, в данной ситуации есть госконтракт, работы по которому неизбежно должен принять ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК. Значит, это Минобороны России в лице одного из уполномоченных на заключение контрактов высокого должностного лица (с выдачей ему доверенности МО и делегированием соответствующих полномочий). Вот интересно, а ОКР то выполнена? А результаты ее учтены? А кто принял ТЕ результаты и подписал Акт приемки работ? Но, пожалуй, САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС, вот в чем - (так как это ОКР, значит, ей предшествовала НИР, и, если уж при выполнении ОКР, где результат - не только научный отчет, но и создание опытного образца и т.п., так "химичили", сколько же ушло money при выполнении НИР), а в чьих инересах, я имею ввиду какой орган военного управления непосредственно заинтересован в результатах этой работы? Кто инициатор этой темы? Как он разрабатывал ТЗ и как формировалась начальная цена контракта? Вряд ли будут в ближайшее время ответы на подобные вопросы...

По данным Лента.Ру: "В результате взрыва погибли пять курсантов Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (РВВДКУ), по данным СМИ, проходивших в Псковской области стажировку, и сержант контрактной службы. Еще два курсанта получили легкие ранения. Как сообщает «Интерфакс» со ссылкой на пресс-службу Минобороны, десантники были ранены в бедро и голень".

Газза всегда отличался буйным нравом. Видимо, и сейчас продолжает в том же духе :-)

Вот если снимательно прочитать сию инфу :"По данным контрольного ведомства, эти компании допускались к закрытым тендерам, не имея на это соответствующих лицензий" - сразу по тексту возникает следущий вопрос - а кем, т.е. каким органом военного (государственного) управления эти компании и даже не допускались, а сначала приглашались, и лишь затем допускались к участию в ЗАКРЫТЫХ тендерах, не имея этих лицензий? Почему СП не сообщает о тех должностных лицах МО РФ (ЗАКАЗЧИК), кто принимал решение об объявлении победителем закрытых конкурсов именно ОАО "Оборонсервис"?! В контрактах на утилизацию предусмотрен пункт о возможности привлечения головным исполнителем соисполнителей для проведения предусмотренных работ. И ежу понятно, что холдинговая компания (управляющая) самостоятельно не будет утилизировать ВВСТ, в т.ч. боеприпасы, а передаст эти работы на производство. Значит, был вариант у заказчика МО РФ при организации ЗАКРЫТОГО, еще раз подчеркиваю, конкурса, пригласить к участию в нем не управляющие компании, а реальные предприятия промышленности, которые имеют все необходимое (и площади, и мощности, людские квалифицированные ресурсы и тд. и тп.) И дельта, видимо, была бы значительно меньше по сумме, если вообще была бы... Вот о чем надо думать!!! Надо разбираться прежде всего не с тем, кто победил на конкурсе, а с тем, кто эту победу ему присудил и почему!!!

В отношении фразы "в определенной форме сформулировать требования к подрядчикам в части, касающейся наличия производственных и трудовых ресурсов". Вообще-то такие требования уже есть - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства" ЗАКАЗЧИК вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказов (Т.Е. ВОЗМОЖНЫМ ПОДРЯДЧИКАМ И ПОСТАВЩИКАМ) на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны и безопасности государства путем проведения торгов в случае наличия у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа. А насчет посредников - так 94-ФЗ разрабатывали и вводили именно для того, чтобы обеспечить равные ВОЗМОЖНОСТИ для всех участников рынка, в том числе ими оказываются и посредники. А трудовые ресурсы мини-фирма может, наряду с оборудованием и производственными помещениями, например, арендовать. И все в порядке...

А вот с уголовным делом в отношении прямого ущерба могут, вероятно, возникнуть определенные проблемы. Конкурсные торги не проведены, это безусловно, нарушение требований 94-ФЗ. А вот если эту фирму финскую ОНИ протащили как единственного поставщика? А со сверхприбыли фирма, если только она реальная и на общей системе налогообложения состоит, заплатила налог на прибыль, это элементарно, в рамках главы 25 НК РФ. В этом эпизоде нужно обязательно доказывать последующую незаконную обналичку сверхприбыли между "продавцами и покупателями", только в этом случае что-то с этого рая можно вытянуть...

Чем-то развитие данного сюжета напоминает мне ситуацию 2-х летней давности с ремонтом неким предприятием "Звездочка" корабля "Петр Великий". Опять все с пеной у рта клеймят "негодяя подрядчика", стыдливо умалчивая о том, что основная вина здесь, исходя из подаваемой обывателю информации, лежит также и на заказчике работ, а именно "должностных лицах ФГБУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», подписавших акты приема выполненных работ", а также на том должностном лице, кто принял решение об окончательном расчете по госконтракту и оплате фактически не выполненных работ. Как быть с этим, кто-нибудь из компетентных даст ответ?