Читать редакционный текст перед интервью без возмущения не мог. Если журналист пишет о городском хозяйстве, он очень легко может перенять язык малограмотных чиновников, которым они отчеты пишут. Поэтому, как воинскую клятву, должен журналист повторять: "Я не такой, я не буду говорить на их языке, у меня миссия". Автор этого явно не делал. Вот и вылезли у него все бюрократические штампы, какие только можно вспомнить: и "заммэра", и "работы по ремонту", и "контроль за...". Интересно, говорит ли этот автор, что у него в квартире "проводятся работы по выборочному капитальному ремонту", что у него в "подъездной группе" редко убирают, а на "придомовой территории" и вовсе непорядок или этим языком он только с читателем говорит? Вообще-то, неграмотная речь даже чиновнику от коммунального хозяйства не к лицу, но ему по крайней мере есть, за что отвечать, кроме языка. А у журналиста лишь одна сфера ответственности - речь. И если он даже эту работу выполнить не способен, лучше бы ему пойти... да хоть тот же асфальт класть.

Фраза насчет военной машины, перед которой мы выстояли, задела всех именно потому, что она глупая. Ну, да, ее вся (вернее почти вся) Европа создавала. Но ведь и мы же в это время не на печи лежали и кое-что из себя представляли. Давно пора понять: это было столкновение примерно равных по силе противников. Сперва тот, что полегче да поподвижнее, взял было верх , поскольку напал без предупреждения и бил жестоко. Но затем тот, что покрупнее да поспокойнее, оправился от шока, стал отвечать на удары, а под конец накостылял-таки врагу. А если бы мы были в лаптях, с одним геройством против ихней чудо-машины, как у Михалкова, так и не выстояли бы - чудес не бывает.

"...перед военной машиной, построенной всей Европой.."
Дальше даже читать не стал, обычная сурковская туповатая пропаганда..
А Франция, Англия, они тоже создавали германскую военную машину и воевали против СССР?
Только лишь потому, что путин накануне раздружился с лидерами этих европейских государств?
Обычное мерзкое переделывание истории под очередную плешивую выскочку...

Не стану заморачиваться в политэкономии, но хотелось высказать уважение автору за диалог с комментаторами. Это можно только приветствовать.

Я тоже считаю, что марксизм не наука, а руководство для экспроприатора. Потому что я в Природе не обнаружил существования прибавочной стоимости. Однако г.Полуян мастерски замешивает мух с котлетами: теорию Маркса и социалистическую государственную собственность СССР. Как мы теперь отлично знаем, при госкапитализме гос. собственность легко переигрывает частную. Но, в любом случае, ворованное возвращать придется, раньше или позже.

Насчет "новой правды": а вы заметили, что теперь в наших фильмах стало политкорректно, чтобы в группе героев был как минимум один "правильный" уголовник? Скоро из отечественных фильмов о войне станет совершенно очевидно, что выиграли ее бандиты вопреки подрывной деятельности коммунистов. И последовательное насаждение этой "новой правды о войне" заокеанскими происками уж никак не объяснить. Это наше, родное...

Российская империя, СССР и современная РФ если не самое, то одно из самых злобных и жестоких государств мира. Кто много по миру ездит, тот знает.

Москву спас Щербаков, в честь него было метро Щербаковская. Как только дерьмакраты с либерестами- потомки ТЕХ комиссаров, пришли к власти, они стерли имя Щербакова из Истории Москвы. Вот это и есть ЛАКМУС. Пока одни -ЛУЧШИЕ- погибали, другие - стали отцами неких Сванидзе, Венедиктова, Альбац и прочих..

К чему написана эта статья, понять невозможно. Единственная последовательно проводимая в ней мысль - марксистская методология ошибочна. Это у нас теперь что-то вроде присяге на лояльность: не думайте, мол, что если я умный и образованный, то марксист. Вот так в первые годы советской власти все, как по команде, становились "пролтарского происхождения", а с приходом оккупантов - "из раскулаченных". Обидно, что умная и интеллигентная газета "Взгляд" задает своим авторам подобный тон.

В 1993 году действительно было побоище, которое полностью остается на совести демократья - того самого, что сейчас митингует на Болотной. Кононенко надо бы определиться: или он против "болота", и тогда расстрел Белого дома - и его боль, или тогда "боевиков усмиряли", но это значит, что Кононенко самому место на "болоте".

Во-первых, войну против фашистов выиграла антигитлеровская каолиция государств, главными из котрых являются США, СССР, Англия и Франция.
Во-вторых, самые большие, неоправданно большие потери, понёс СССР. И понёс эти потери по вине коммунистического руководства. Как это можно сравнить: "причёсанные" цензурой потери Советской армии составили 20 миллионов, в то время, как Германской - 7. В три раза меньше. Это по официальным данным.
В-третьих, самый большой вклад в разгром фашистов внёс Советский Союз, уничтожив войска Третьего Рейха.

Вот так вот будет правильно. А то, что на Западе стремятся не заметить вклада России в победу над фашизмом. (Живу здесь, вижу это и возмущён этим). И в России стараются умалить вклад Запада. (Что видно из ваших постов).

Никто не снимает ответственность с коммунистического бездарного руководства за неоправданные потери. Но не надо забывать о технике. Ведь это была война в которой если не всё, то многое зависело от неё. А Ворошилов с шашкой на танки - это же классика!

ПЕРВОЕ. Существуют довольно жесткие правила научного спора - даже жестче, чем в суде. В частности, опровергая кого-либо, категорически запрещено "переходить на личности". Даже начинать свое выступление со слов "это полная ерунда" нельзя: можно лишь констарировать, что ты не согласен, а потом - обязательно аргументировать, почему именно и с чем конкретно. Если вы не придерживаетесь этих правил, ваше мнение заведомо неверно. Это как в кулачном бою: утяжеляют руку, бьют ниже пояса, нападают втроем на одного и добивают лежачих только трусы, а бойцы дерутся по правилам. Автор выступил явно не как боец. Так что нет смысла с ним соревноваться.
ВТОРОЕ. Интересное наблюдение: когда марксизм был у нас объявлен государственной религией, абсолютное большинство его преподавателей составляли посредственные, темные и морально нечистоплотные люди, карьеристы. Не удивительно, что, когда марксизм у нас объявили лжеучением, в первых рядах его "обличителей" оказались... правильно, все те же преподаватели марксизма. Автор в этом смысле - явление типичное, хотя и не самое яркое. Яркие отметились еще в конце 80-х, когда полуяны еще преподавали и ни о каких экспертных советах не помышляли.
ТРЕТЬЕ. Есть и еще одно прелюбопытное наблюдение ( научно никем не объяснено, но исключений из данной закономерности пока не замечено): хотя евреи и коммунисты - самые обычные люди, не хуже и не лучше прочих), но антикоммунисты с антисемитами - гарантированно люди подлые.

Главная заслуга Маркса - формирование формационного подхода в теории государства и права. Теория работает на практике, а автор статьи - просто мелкий литературный полу-ян, всё ищет каких то идолищ и цепляется к словам. Прочитайте любой учебник для ВУЗов по Теории Государства и Права, тов. полу-янчик и на теорию Маркса, которую демократы и либералы 90х переврали и перевирают, до сих пор (в вашем лице)...вы взглянете другими глазами, а в глазах образованых людей с юридическим образованием вы пока выглядите дураком

1. Опереться сразу на православие и ислам физически невозможно - это разнонаправленные силы.
2. Противоречия Путина и Медведева объективны.
3. Выбор из трех альтернативных курсов уже очевиден после назначения Медведева главой партии и правительства - он горбачевский. Что до рекомендуемого автором способа зарабатывания популярности, то цена и для указанных политиков, и для элиты в целом совершенно неприемлема.

"Один, человек писал стихи и думал, что он поэт, а другие люди, так не думали". Кажется автор всерьез считает себя публицистом.

Прекрасная статья. Затронут очень животрепещущий вопрос, как никому не известный "блогер" написал блог про кошку. Выводы сделаны самые далеко идущие. А что невиновый человек сидел два года в тюрьме для авторши просто - "так или иначе". Авторша, не пиши больше, читать противно.

Интересное наблюдение: у них там практически нет влияния Пугачевой. Она на Украине - только одна из... Но вот беда: у них, как и у нас, "звездушки" со "звездунами" - это все! Они тебе и на сцене, и в кино играют, и ТВ-шоу ведут, и готовить учат, детей воспитывать, и страной править. Принцип один (вполне пугачевский): НИКУДА ВЫ ОТ НАС НЕ ДЕНЕТЕСЬ! Ну, и Вакарчук ведет себя, как этакая маленькая и не очень интересная пугачишка - таков закон жанра.

И охота г-ну Вассерману делать Абрамычу бесплатный пиар? А еще политологом числится...

Что-то не понял, в чем смысл данной "заметки". Просто взяли и воспроизвели уже написанное в прохоровском блоге. Что ж, будем надеяться, что хотя бы бюджет любимой газеты это как-то пополнило.