А про 70 лет жестокой борьбы международного кровавого картеля ростовщиков-сионистов, в составе ВСЕГО! капиталистического мира против одной страны, он вообще не упомянул!
Кроме того, эти 70 лет, лишь мгновение на фоне многовекового существования рабовладельчества, к которому относится и капитализм. Так что, ещё не вечер!
Какое-то однобокое, весьма ущербное мышление у этого "историка"!..

А обстановка? Да и вообще:


В марте 1991 года Московский историко-архивный институт был реорганизован в «Российский государственный гуманитарный университет» (РГГУ) под руководством ректора Ю. Н. Афанасьева. После запрета КПСС и распада СССР, имущество, принадлежавшее партии КПСС, было изъято российскими властями, и здание полностью перешло в собственность университета[4].

Таким образом, в качестве основного новый университет занял историческое здание университета Шанявского на Миусской площади, став преемником Высшей партийной школы. Здание Историко-архивного института на Никольской улице также стало равноправной частью территориальной структуры университета.

В середине 2010-х годов выяснилось, что в бюджете вуза образовалась «дыра» в 238 млн руб., в связи с чем началось сокращение численности преподавательских кадров[5]. 16 сентября 2016 из Института психологии уволились 12 сотрудников из-за планов являвшегося тогда ректором Евгения Ивахненко сократить штат и увеличить нагрузку на преподавателей[6]. В вузе распространилась практика внедрения годовых контрактов с преподавателями, а нагрузка на ставку

Мне вот интересно, где Лёшенька нашёл абсолютизм в Нидерландах или в Англии после революций тамошних? Про Францию с её Первой империей ещё более-менее можно поразмыслить - но и то, если бы Лёшенька был умным мальчиком, он бы знал, что Наполеон первый был каким угодно монархом. но уж точно при нём не было "абсолютизма".

Про Карла II или там Вильгельма Оранского тем более говорить не стоит.

В общем, если кто и прогуливал школьные занятия, так это Лёшенька. А с ним заодно и всякие там маши ивановы и прочие местные клоуны.

Сашко Черной, давайте иначе. Основной посыл комментария сводился к тому, что ни одна, даже прогрессивная экономическая формация, не приходила сразу и навсегда. На примере трёх буржуазных революций (тоже, кстати, повод зацепиться - а революции ли? буржуазные ли в чистом виде? и т.д. и т.п.) мы можем наблюдать определённые закономерности, в частности - неизбежное наступление реакции, которая старается нивелировать революционные достижения. Однако полностью устранить прогрессивные черты зародившегося строя ей не удаётся, даже при внешней кажущейся победе регресса. Во всех трёх перечисленных государствах была восстановлена монархия, пусть - признаю! - с "махровым абсолютизмом" я погорячился. Однако, буржуазная составляющая не растворилась, а развилась, окрепла и привела к процветанию. И теперь уже незыблемость этой экономической формации почему-то не подвергается сомнению на основании того, что "советский проект" потерпел крах с развалом СССР.

Не, я совершенно не против и про "иначе", и в принципе никаких возражений к сказанному теперь (да и раньше) - особо нет.... Просто есть два обстоятельства, которые в корне меняют отношение. ..
Во-первых, всё началось с оценки авторского посещения лекций.... Что как бы априорно предполагает, что уж сам критик автора ляпов-то допускать не будет...
Во-вторых, что написано, то и читается.... Может быть, имелось что-то другое, но уж как мысль выражена, так с ней дело и имеют, не так ли?
Что касается самой сути вопроса, то вы сейчас, мягко говоря, хотите уйти с темы с её специфическим терминологическим аппаратом...
В первом случае вы очень к месту и правильно по существу употребили термины "буржуазная революция", "формация" и "абсолютизм"....
А во втором вдруг начали рассуждать о "монархии".... Очевидно, монархия не есть синоним абсолютизма, хотя бы потому что существовала как до, так и после абсолютизма.... Это форма правления, только и всего... Реставрация монархии вовсе не означает, что абсолютизм "вернулся" ни в какой степени - ни в "махровой", ни в мягкой.... Абсолютизм - он на то и абсолютизм, что абсолютен и степеней не имеет, как и осетрина... Грубо говоря, "абсолютист" всегда монарх, но монарх - не всегда "абсолютист" (пардон за термин).....
Буржуазная революция никак не связана с устранением монархии, оно может быть, а может и не быть.... Это вообще не важно.... Важно лишь что ЭКОНОМИЧЕСКАЯ власть переходит к БУРЖУАЗИИ, потому что в феодальном обществе, которое уничтожается буржуазной революцией, экономическая власть принадлежит только сословию феодалов.... А если рассуждать в терминологии марксизма, то и политическая ("у кого собственность, у того и власть").... При этом буржуазия может даже не иметь формально властного органа, типа парламента, но владея средствами производства, эксплуатирая наёмный труд, она присваивает себе прибавочную стоимость, что и составляет существо власти...
И моё участие в вашей ветке вызвано лишь тем, что ваши примеры как раз опровергают вас самого.... Наполеон или реставрация бурбонов вовсе не привели к потере власти буржуазией.... Да, её отдельных представителей могли по-привычке гильотинировать, выслать, обобрать, но никто не покушался на их экономическую власть как класса и никто не реставрировал феодальных отношений.... Точно так же и в Британии приход кромвеля к власти как реставрацию "абсолютизма" может воспринимать только пара идиотов, не понимающих смысла используемых ими терминов.... Абсолютизм - это вовсе не концентрация властных полномочий в чьих-то одних руках - так и гитлера можно назвать "абсолютным монархом".... Абсолютным монархом можно считать только лицо, которое помимо концентрации власти в своих руках, заявляет, что "государство - это я"... Но кромвель, как я указал выше, как раз таки правил уже волей народа, как было написано в первой (и последней) британской конституции.... А уж демократическая эта власть или авторитарная, монархическая или республиканская, со всеобщим избирательным правом или по цензам - дело десятое, монарх больше не единственный источник власти.... Так же правили и реставрированные стюарты, а когда попытались ситуацию изменить, грянула "славная революция", которая, собственно и стала окончанием британской революции 17 века...
Этим своим многословным текстом я хочу сказать, что вы невольно подтвердили теоретические построения автора обсуждаемой статьи.... Хотя он, по моей мысли, не вкладывал такого "прогрессистского" содержания в свои слова, а просто описывал ощущения советского человека, которому говорили одно, а в жизни случилось совсем иначе.... Но это моё мнение.....