алексей черевко,! А вот когда социализм произносят в связке с диктатурой, то мне вспоминаются западные технологии и рекомендации посещающим Советский Союз в конце 50 х в связи с участием в фестивале молодежи и студентов в Москве, которые учили в дискуссиях о различии строя не увлекаться сравнением главных черт капиталистического и социалистического общества, а развивать тему диктатуры и тоталитаризма. Поэтому должна Вам сказать, что Ваши приемы по “ укусу ” социализма полностью совпадают с теми западными технологиями. Не смотря на это социализм является закономерной социально-экономической формацией, которая придет на смену капиталистической. Это можно сравнить с периодами жизни человека-детство, юность, отрочество и взрослая жизнь. Чему быть тому не миновать. Но на это требуется очень длительное количество времени- века.

Анжелика, если рассматривать цикличность ,то предвоенный период выпадает на 2015 год, а 2029 - линия финала военного периода. Экономические кризисы задают линию начал военных периодов. Логично предположить, что после 2029 года и есть момент, когда может произойти радикальная смена политического строя. Но и это не обязательно , так как любое политическое явление должно сформироваться и вызреть .

Angelika
"А вот когда социализм произносят в связке с диктатурой, то мне вспоминаются западные технологии... "

Вы вводите в заблуждение читателей. Дискуссия требует знания общепринятого значения формулировок и значения связок формулировок.

"Социализм (лат. socialis - общественный) - социальный строй, возникающий в результате ликвидации буржуазного способа производства и установления диктатуры пролетариата. На основе общественной собственности при социализме осуществляется недоступное для капитализма планомерное развитие народного хозяйства. Жизнь социалистического общества строится на основе широкой демократии, привлечения трудящихся к активному участию в управлении государственным и делами. Социалистический демократизм обеспечивает как социальные права - право на труд, на отдых, на безплатное образование и медицинское обслуживание, на обезпечение в старости, равные права женщин и мужчин, граждан всех расс и национальностей, так и политические свободы - свободу слова, печати, митингов и собраний, право избирать и быть избранным." (философский словарь, М., изд., политической литературы, 1975 год).
Социализм есть - "диктатура пролетариата - государственная власть пролетариата, устанавливаемая в результате ликвидации капиталистического строя и разрушения буржуазной государственной машины. Диктатура пролетариата означает не только насилие и главным образом не насилие. Её основная сила - творческая, созидательная. "(философский словарь, М., изд. политической литературы, 1975 год).

"Диктатура, ничем не ограниченная, опирающаяся непосредственно на силу власть господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников. Известны ТРИ типа диктатуры эксплуотаторских классов: рабовлодельческий, феодальный (крепостнический) и буржуазный. Буржуазия использует диктатуру для того, чтобы держать в своём подчинении пролетариат и всех трудящихся. Армия, полиция, чиновничество служат буржуазии орудием её диктатуры. Порождением общего кризиса капиталистической системы является фашистская диктатура - открытая террористическая. Диктатура наиболее реакционных элементов монополистического капитализма. Ныне американский империализм выступает уже не как агрессор, но и как мировой жандарм старающийся задушить свободу везде, где только возможно, и насадить фашизм." (энциклопедический словарь, том первый, гос., науч., изд., "большая советская энциклопедия" Москва, 1953 год)
"Диктатура рабочего класса и по своей сущности, и по формам и методам её осуществления коренным образом отличается от диктатуры эксплуотаторских классов - рабовладельцев, помещиков, капиталистов (См. Диктатура пролетариата ). Государственным и формами диктатуры пролетариата являются советская и народно-демократическая республики. (энциклопедический словарь, том первый, гос., науч., изд., "большая советская энциклопедия" Москва, 1953 год)

Формой капиталистической экономики в странах, освободившихся от колониального господства, является государственный капитализм, он играет прогрессивную роль, способствуя развитию национальной экономики и упрочению национальной независимости. В условиях диктатуры пролетариата государственный капитализм, не являясь основным экономическим укладом, приобретает принципиально иное содержание, так как находится под контролем рабочего класса и используется для развития крупного производства.

алексей черевко, Алексей, отвечаю Вам, пользуясь плохой погодой. Сначала не по существу. Каких читателей Вы имеете в виду? Я не писатель, поэтому у меня не имеется читателей. И я не занимаюсь ни формирование мировоззрения, ни корректировкой общественного мнения на сайте, так как я обыкновенный пользователь СМИ, который обменивается с другими своим мнением. И ничего больше. поэтому не следует меня выводить на широкую аудиторию. Далее, в той Вашей формулировке. которая привлекла мое внимание диктатурой пролетариата близко не пахнет, а речь идет о Диктаторе! А именно Ваш вопрос звучит след. образом: “ Вы хотите чтобы в России был социализм, а страной чтоб управлял диктатор? ”. Я нахожу, что между словом диктатор и диктатура пролетариата стоит пропасть в значении! Надеюсь, что Вы с этим будите согласны.
P. S. западные структуры еще с конца двадцатых годов работали над тем, чтобы социализм и советский ассоциировался в значении тоталитаризм. Вершиной цинизма является резолюция дурацкой ПАСЕ, которая уравняла в значении “ сталинский тоталитарный режим ”, читайте, что Сталин-диктатор и нацистский режим. Поэтому Ваша формулировка и вызвала у меня негативные ассоциации.

Мне была непонятна основная мысль комментария Юлии М к статье. Для определения основного противоречия я сформулировал вопрос абсурдного содержания, пролетариат, единственный, диктатор при социалистической экономической формации. Западные структуры, а если быть точным - империалисты, пытались и пытаются до сих пор исказить значение формулировок, это продиктовано необходимостью монополистов капитализма управлять общественным сознанием угнетаемого класса (думаю вам не нужно объяснять зачем это делается)
Основное противоречие комментария Юлии М - "антагонисты", цель применения (основная мысль комментария ЮлииМ к статье) мне понятна.

По поводу читателей; Ваши комментарии читают, а тот в котором Вы пишете что мои "приёмы по "укусу" социализма полностью совпадают с теми западными технологиями" которые используют западные пропагандисты аж с 50х, оценили четыре человека. Вы сформировали в сознании четверых человек знания того, что я, возможно, прозападный пропагандист. В качестве доказательства вы использовали аргумент - невозможности, в советском общественном сознании употребление связки "социализм и диктатор" по причине их антагонистического противоречия. Я сделал вам замечание, процитировал точные значения фомулирово с указанием источника. Таким образом я указал не состоятельность Вашей аргументации. Один из признаков социализма - отсутствие антагонизмов. Социализм и диктатура не имеют антагонистических противоречий.

На данный момент я болше не нахожу с Вами противоречий.

алексей черевко, спасибо за ответ. Алексей. Я честно говоря так и думала, что под пролетариатом Вы имеете в виду только рабочий класс. Лично я считаю, что это понятие гораздо шире. Оно определяется наличием собственности средств производства и является ли труд человека общественно-полезным. Причем труд может создавать как материальный так и нематериальный продукт, главное условие чтобы в система производства была организована таким образом, что в ней создается стоимость и прибавочную стоимость. И Маркс и Ленин приводили примеры, из которых следует, что актеров, бакалейщиков, приказчиков также можно приравнять к пролетариату. А рабочий класс является авангардом пролетариата. В настоящее время в век когда промышленное производство переходит к использованию цифровых технологий мы приходим к тому, что различие между рабочим классом и ИТР практически стерты. Если сформулировать более конкретно, я бы отнесла к пролетариату класс наемных работников, которые продают свою рабочую силу собственникам средств производства. а те в свою очередь получают прибыль за счет эксплуатации труда наемных работников, несмотря даже, что это может происходить в сфере нематериального производства. Все это с единственной оговоркой, что материальные и нематериальные продукты создаются для всего общества. Юристы, охранники, менеджеры, которые состоят на службе у олигархов к пролетариату не относятся, т. к. их услyги попадают в сферу потребления.

Мне незачем признавать мою неправоту. Я написал этот вопрос; "Вы хотите чтобы в России был социализм, а страной чтоб управлял диктатор?" и признаю своё аввторство за каждым написанным словом. Вы абсолютно верно поняли написанное. Вы поняли именно так как это было сформулировано мной. Это небыло ошибкой, я это сделал сознательно.

По поводу пролетариата.
Доминирующая, на сегодняшний момент времени, мировая общественно-экономическая формация - КАПИТАЛИЗМ (надеюсь вы не станете это оспаривать). Частная собственность на средства производства и эксплуатация наемного труда. Основной закон капиталистического производства - получение прибавочной стоимости. Основными классами капиталистического общества являются - пролетариат и буржуазия.

алексей черевко,


"Ваши комментарии читают, а тот в котором Вы пишете что мои "приёмы по "укусу" социализма полностью совпадают с теми западными технологиями" которые используют западные пропагандисты аж с 50 х, оценили четыре человека. "
----------------------------------------------------------------------------------------------


Вполне возможно, что Вы не отслеживаете свои. Вы отслеживаете чужие.

Анжелика.


"Вполне возможно, что Вы не отслеживаете свои. Вы отслеживаете чужие"


Если я назвал точное количество лайков (четыре), значит я это видел, и не видеть я не мог потому что комментарий адресован мне и я его прочёл. Если я назвал не верное число лайков, значит я это выдумал. Я мог и отгадать случайно, эмпирическое познание - реально, такой же реальностью может быть и высокий уровень моего теоретического мышления. Вполне возможно что я целенаправленно отслеживаю колличество лайков чужих комментариев, аккуратно записываю в тетрадь и веду статистику. Я математическая модель. Компьютерная программа. Сумасшедший наркоман на лечении в психиатрической больнице. Марсианин. Или мне скучно, и я считаю лайки в интернете для того чтобы убить время. Ну ненавижу я время, ну не нравится мне что оно тут ходит. С высокой степенью вероятности я могу являтся сотрудником спецлужб. Хотите меня расколоть? Что конкретно Вас интересует по данной теме? Спрашивайте, я отвечу.


По второму вопросу.
Внимание к деталям!

Пролетариат - (лат. proletarius - принадлежащий к неимущему классу) .
Обращаю ваше внимание на одну очень существенную деталь; пролетариат - есть класс (общественный)! "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они распологают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства. "(В. И. Ленин, том 39, стр. 15). Возникновение классов обусловлено развитием общественного разделения труда и появлением частной собственности на средства производства.

Мы говорим о конкретном (одном) классе - пролетариат.
Вы со мной не согласны? Я упускаю какую-то важную деталь нашего диалога?

алексей черевко, вопросов у меня к Вам не имеется, Алексей. Вам было указано на ляпы и неточности- заявляете, что не занимаетесь подсчетом своих лайков когда в предыдущей комментарии со считали их количество под чужим, опустившись до детсадовского уровня. Насчет пролетариата-непролетариата Ваше самообразование похвально, но я не нуждаюсь, чтобы Вы мне его демонстрировали, стаскивая на ветку всевозможные скрипы с этим словом. Вы потеряли нить разговора, потому что не догнали почему я Вам спросила об этом понятии. и осуществляете нагромождение текстов невлад и невпопад. За этим не считаю целесообразным в продолжении диалога. Если вернуться к началу разговора то я как и другие “ читатели ” поняли однозначно употребление Вами слова Диктатор, что Вы собственно и подтвердили сами. Мне собственно больше нечего Вам сказать.

алексей черевко, В советском союзе никогда не было диктатуры , в том числе и пролетариата .технически это неосуществимо ни в одном государстве -везде так или иначе общественное согласие и существование государства строится на балансе интересов различных социальных групп и доминирующей идеологии .Несовковая идеология доминирования правоимельцев и частных интересов разрушительна ,советская идеология доминирования пролетариата частично устраняла инерционное неполноправие низов , и потому баланс интересов был более полон и созидателен .Западные схемы демократии тоже включают в себя баланс интересов всех социальных слоёв , но доминирование отдаётся крупному и сверхкрупному бизнесу именно инерционно в силу всеобщей зависимости от финансистов и ТНК ,которые соответственно пытаются для баланса интересов насытить свои страны внешними ресурсами и монопольными преимуществами .Диктатура ротшильдов -рокфеллеров более очевидна ,чем диктатура политбюро ,согласитесь .И пожалуйста ,не надо приводить цитаты из энциклопедий .реальность очень редко может уложиться в доктрины полностью .Система Советов безусловно была одной из самых демократичных с очень широким и достаточно полномочным представительством самых разных слоёв населения с самыми разными интересами Демократическое меньшинство ,опираясь на коррупцию в системе организации общественного мнения и поголовную продажность проевропейского класса построило в нашей стране именно диктатуру .сегодня мы единственная наверное страна ,где зарплату можно не выплачивать ,настолько игнорируются права низов .Вот это и есть диктатура .Антипролетариата ..

Анжелика,
Вы каждым своим сообщением подтверждаете что заданый мною вопрос Юлии М, был сформулирован верно. Я это увидел ещё пять дней назад.
Я рад что вы наконец "догнали" (это я вас процитировал, ничего личного) почему я написал слово "диктатор" именно так, как оно написано у Юлии М, не искажая его смысла в сочетании со словом "социализм".
Антагонизмы отсутствуют.
Рад был познакомится.

алексей черевко, а мне так и подавно было все понятно про Вас и это не ограничивается пятью днями о чем и свидетельствует мой первый комментарий. Я знала кому пишу. Вы одобряете любую букву нынешней буржуазной власти, которая по своей сути является антиподом Советскому Союзу и которая проводит антисоветскую линию поведения, примером является вся эта идеологическая грязь о советском социалистическом тоталитаризме. Но авторство принадлежит не Вам и не идеологам нынешней российской власти, а западный спецслужбам о чем в Ваш адрес и было сказано, ничуть не сомневаясь, что Вы сторонник этой же теории. Я выразилась более ясно в данном случае. Все эти Ваши стрипы не в такт меня в заблуждение не ввели.

алексей черевко, На мой взгляд ,вы не совсем поняли смысл Юлиного сообщения и упёрлись в слово диктатура .Но запад считает диктатурой любое государственное устройство ,которое не подчиняется диктату западных валют и западной экономики и в то же время королевскую власть саудитов вполне себе уважает.На деле это слово ничего не значит и в государстве вообще невозможно установление личной диктатуры , но можно иметь личности с общенациональным авторитетом .Ещё раз повторю - нам действительно необходима такая система ,которую запад назовёт диктатурой ,но это будет именно народная демократия .

Анжелика,
Только аргументов, подтверждающих Ваши слова, Вы не имеете.
Реально же, наша переписка, свидетельствует об обратном. Все Ваши вымышленные обвинения в мой адрес, я опровергаю цитатами. Вы не знаете какую политическую власть я одобряю и какой экономический строй я поддерживаю - это факт, я Вам об этом ничего не писал. Вы гадаете. Вы распологаете ни чем не обоснованными, не имеющими доказательств, предположениями.

Влад,

Я уже об этом писал Анжелике.

алексей черевко18 часов назад
Мне была непонятна основная мысль комментария Юлии М к статье. Для определения основного противоречия я сформулировал вопрос абсурдного содержания, пролетариат, единственный, диктатор при социалистической экономической формации. Западные структуры, а если быть точным - империалисты, пытались и пытаются до сих пор исказить значение формулировок, это продиктовано необходимостью монополистов капитализма управлять общественным сознанием угнетаемого класса (думаю вам не нужно объяснять зачем это делается)
Основное противоречие комментария Юлии М - "антагонисты", цель применения (основная мысль комментария ЮлииМ к статье) мне понятна.

Влад влад, у нас только одна диктатура - американская, все остальное - выживание в условиях диктата. Все государства - диктат в той или иной степени. Запад навязывает капитализм и диктует потребление , арабы навязывают Халифат и диктуют поклонение. Социализм без диктатуры невозможен , потому что нужно в нем диктовать делиться и не заниматься потреблятством. Вбивать в сознание - это тоже диктовать. Так что все зависит с какого ракурса смотреть , а я посмотрела прямо и без прикрас.

Юлия М, основное- конечно. Время для того чтобы принцип от каждого по способностям, каждому по труду работал нужно очень длительное. И он должен быть осознан всеми членами общества. Здесь на форуме можно проследить, что люди в основном не дошли до уровня понимания. То и дело возникают комментарии почему должна быть страховая медицина, почему нужно платить за "тунеядцев". Подозревают, что другие не платят налоги, работают серые схемы. Мы какие сейчас есть не готовы вступить в новую фазу, не сможем преодолеть психологию собственничества.