a b, а что он просто так писал письмо, чтобы покаяться? а в Россию вернуться, чтобы писидеть в тюрьме во всех открытых по нему делах?
И даже проще - если бы информация известная Березовскому была очевидна и широко доступна, то она бы ничего "не стоила". Это как-то не очень "достойно по уму" характеризует светоча оппозиции - если он так простенько себя повёл.

Виктория С, Ничего не понял, если честно) То есть его убили за то, что он что-то знал, и такое знал, что его убили. Ну а с чего он что-то знал-то? Я могу допустить, что он что-то знал про Путина и беспредел 90-х, но напрочь не понимаю, что он мог знать такого, чтобы его англичане убирали.
Никого не защищаю и не оправдываю, я просто тупо не знаю и поэтому спрашиваю,
это не риторические вопросы.

a b, хорошо, будет проще.... Если бы вы лично "знали и допускали", то ОНО бы ничего не стоило. Если бы он писал письма о Путине, то об этом письме Путин молчал бы. Если бы он ничего не знал полезного Путину, то писать было бы не зачем.


Мы можем совсем не знать информацию, но КАЧЕСТВО её можно оценить по событиям и поведению вокруг этой информации. Не знаю, достаточно ли это "просто" для вас. Если нет, то нет, то либо "детский" возраст, либо придуряетесь.

Виктория С, Ээээм. Какая-то странная у вас логика. Его убили. Почему? Потому что он много знал. Что он знал? Хрен его знает, но что-то такое сверхсекретное, что его убили. Почему? Потому что он много знал. Что он знал?
И далее по кругу.
С такой же логикой можно и в убийстве водителя мусоровоза моссад обвинить и так же по кругу тайну гонять.
Я потому и сказал про Путина и 90-е, если допустить, что он про них знал, то из круга можно вырваться.
Его убили. Почему? Потому что он много знал. Что он знал? Про преступную деятельность Путина и его соратников и мог рассказать подробности, пусть и без доказательств, но убедительно, потому что был в то время в курсе событий и сам же эти события и творил.
Это аргумент за "убили российские спецслужбы".
Но что такого он мог знать, что его британцы-то укокошили? Откуда? С чего вдруг?


И да, поуважительней, пожалуйста, я тут пытаюсь объективно подойти к ситуации. Пришел к Владимиру Петровичу на ветку и задал вопрос, если вам нечего сказать - не утруждайте себя.

a b, да тут узловое слово кому.
1.Что такое мог знать и не рассказать о Путине БАБ за предыдущие 10 лет, за что внезапно Путин его ливидировал?
2. Что такое мог знать БАБ о МИ-6 и рассказать Путину, что она его ликвидировала?
Второй вариант куда вероятнее.))
Опять же объявление СЯ в ПЕРВЫЙ же день, что это самоубийство, с сопровождением хора родственников ( зятя!!), что у него была жуткая депрессия.
Наводит на определенные мысли.

a b, а увас логика "не странная"? из вашего первоначального вопроса "что такого мог рассказать БАБ, что его убирать стали бы?" вторую часть про "убирать" я вообще не говорила. Я только про "что мог рассказать". Не фактически (на это может претендовать несколько человек во всём мире). А качественно.
При таком качественном анализе не перебираются все версии подряд, а сначала определяется чего НЕ МОГЛО быть, а из оставшегося уже выбираются версии возможного.


Для выделения невозможного я ранее написала "Если бы он писал письма о Путине, то об этом письме Путин молчал бы. Если бы он ничего не знал полезного Путину, то писать было бы не зачем." Разжёвываю. 1-ое предложение о том, что будь в письме компромат на Путина (т.е.шантаж), про это письмо был бы молчок. 2-ое предложение есть продолжение 1-го - если в письме не могло быть компромата на Путина, то там должен быть компромат на кого-то другого, иначе писать было бы не зачем. Ну, если только это было объяснение в любви)))