А Б, очень забавный ответ. Раз не брал - значит не лезь.
Можно ответит симметрично - не лезьте в нашу жизнь с Вашими поучениями и требованиями. Раз уж мы не брали на себя ваши обязательства.
Но нет - Вы лезете и считаете себя в полном праве делать это.


Определитесь, любезнейший.


Да, - не вздумайте как-нить использовать те же самые аргументы при аудите или контрольной проверке. Могут не понять и сильно, вплоть до выводов, обидеться. ;))))

Николай Николаев, вообще-то тонкость как раз состоит в том, что позиция обличителя оправдана только в том случае, если сам обличитель берет добровольно на себя аналогичные обязательства или же более жесткие.

В противном случае, это не критика а резонерство. Подобная позиция напоминает человека, предающегося блуду и чревоугодию, но при этом сетующего на упадок нравов и потерю привычки к умеренности. Так что, может быть, Вы и правы, ваших "тонкостей" мне не понять.

Николай Николаев, ничего забавного. Какие такие "требования" Вам предъявляют верующие?
Какие поучения в свой адрес Вы слышали? Общегражданские требования прекратить творить непотребства - да, звучат от верующих. В ответ - громкий лай от людей, которых корежит один тот факт, что верующие вообще что-то говорят.
Но дело даже не в этом. Вы противоречите той самой логике, о которой так любите говорить. Поясню.
1. Я говорю, что поп не имеет права меня учить.
2. Начинаю учить попа.
3. Вопрос - откуда у меня те права, которых я лишил попа?

А Б,
а можно поподробнее о пункте 2? Можете привести цитату, где я "учу попа"?
И от источников РПЦ я слышу не столько требования прекратить непотребства, сколько заявления о том, что только массовое вступление в РПЦ способно прекратить непотребства.


Что забавно входит в противоречие с тем, что происходит в жизни.


Про лай - зачётно. Это показывает Ваше истинное отношение к оппонентам. Весьма замечу не христианское. )))

Николай Николаев, действительно забавно. Вы сейчас занимаетесь классической подменой понятий. В прочем отечественное либеральное сознание по другому мыслить и не умеет.

Во-первых, если Вы берете на себя труд давать нравственную оценку другим, то нужно самому соответствовать. Это, по-моему, элементарное требование, свидетельствующее о порядочности автора высказывания. В противном случае Ваша позиция выглядит именно так, как я описывал выше.

Во-вторых, если враг проводит анализ ситуации как она есть, а не дает нравственных оценок убеждениям или действиям кого бы ни было, то я, безусловно, как минимум, задумаюсь о ее ценности. Чувствуете дистинкцию - осознание наличной действительности и нравственная оценка чьей-то позиции или действий?! :)

Затронутая тема для религиозного христианского сознания имеет слишком давнюю истории. В том числе такую трагическую как русский раскол. Люди тогда решали в том числе и этот вопрос. И автор в своей публикации никому индульгенций не раздает, а пытается найти грань между требованиями веры и человеческой жизнью как она есть. Если у Вас ничего кроме желания обстебать автора эта тема не вызывает... ну, что ж тоже позиция. Как говорится, бывает...

Сергей Т, да у Вас, голубчик в голове - полная пурга.


1 Для того, чтобы давать оценку совершенно не обязательно рядиться в белые одежды.


Оценка производится "на соответствие" Есть шкала, есть поступки - измерение может произвести кто угодно.
Даже Вы.
Например даже убийца может определить, что кто-то является вором, если указанное лицо берёт тайком чужие вещи.
Кстати, именно неправедные люди лучше всего разбираются в неправедности других. Поскольку этот предмет им хорошо знаком. )))


Ровно поэтому в судьях, обличителях и патриотах - полным полно неправедных людей. )))
А некоторые особо умные берут на работу аудиторами, контролерами и дознавателями бывших мошенников.


2 Я лично прислушаюсь к любым словам врага, потому что у него есть сильная мотивация найти и указать мои слабые точки. И именно враг может помочь мне определить, что не так со мной и моей позицией.
И в жизни несколько раз я получал конкретную пользу, прислушавшись к тому, что говорил мой враг.


Для этого надо всего-навсего не врать самому себе. А это, как показывает мой жизненный опыт - самое сложное. )))


Про "подмену понятий" - можно поконкретнее? А именно: "такое-то понятие подменено таким-то"? ;))))


3 Никакие события внешней жизни не дают человеку оснований отойти от принятой им позиции, если только эта позиция является внутренней потребностью. Ровно в этом самом и состоит "праведность". ;)))

Николай Николаев, "обличители, в отличие от духовенства, на себя никаких обязательств добровольно не брали." Я писал не конкретно про Вас, хотя правдолюбы до неприличия похожи в своих стремлениях оправдать свои сомнения и страхи))).
Теперь Вы потрудитесь привести цитаты о том, что "только массовое вступление в РПЦ способно прекратить непотребства". Про этот случай - в самом начале статьи отца Димитрия - "Человек возмущается, спорит, иногда одерживая блистательную победу над своей же выдумкой, – но спорит не с предметом, а со своим представлением о нем."
Комментарии к каждой статье, так или иаче касающейся Церкви - чаще всего именно лай. Так дворовая Жучка брешет на все вокруг. Ей не важно кто прошел или проехал, куда прошел, зачем - она просто реагирует на движение. Рефлекс такой. Так и коментаторы. С разной степенью сдержанности, тактичности и вообще вменяемости вы едины в одном- очень зудит при виде букв о Церкви. Нестерпимо. Отчего, не задумывались? Только не говорите, что чисто за правду радеете, не поверю. Вокруг настолько много лживых, опасных, вредных вещей, с которыми можно и нужно бороться, что просто жуть. Но нет, покоя не дает Церковь. Для меня очевидна причина. А Вы как думаете?
пс. Христанское отношение - это не розовые слюни. При переходе оппонентом границ приличия со всей своей христианской любовью сломаю нос и, если нужно, прочие нежизненно важные конечности. Исключительно из соображений отрезвить немного человека.

А Б, угу. Жаль, что у меня память хорошая. Была бы плохая я бы завёл блокнотик с цытатами из писаний ботюшки Чаплина коий вроде как был официальным PR от РПЦ.
Так он прямо заявлял, что только православный способен быть моральным.


Таперича, как найду такие строки - так прямо Вам и буду кидать в комменты офтопом.


Готовы ломать носы и конечности? Ну, а как же насчёт "возлюби" и "прости ему грехи его" и прочую лабуду насчёт любви к ближнему безотносительно к тому, что этот ближний из себя представляет?
Или Вы из породы "не мир, но меч"?
Таких православных я повидал достаточно. )))


У меня к церкви, как институту - лишь одна претензия. Он отучает человек мыслить самостоятельно, рассчитывать лишь на себя и держать ответ перед самим собой. И взамен втюхивает ему вечные костыли.
Ровно поэтому я "лаю", как Вы изящно изъяснились (понимаю, что исключительно из любви к ближнему своему))), когда встречаю попытки втюхать такое отношение к жизни.

Николай Николаев, доброго дня!
А в чем противоречивость высказывания отца Всеволода? Если исходить из определений морали - то да, только религия устанавливает понятные, а главное - проверенные веками моральные нормы. Которые не меняются в угоду политическим, экономическим и социальным требованиям людей. Грех в христианстве всегда был и останется грехом, в какой бы красивый фантик его не завернули.
Готов ломать, таки да. При этом учусь любить ближних. Пакость, сделанная в отношении меня лично должна быть прощена безусловно (хотя в отдельных случаях, повторю, полезно бывает зарвавшегося ближнего элементарно осадить, чтоб не совершил больших грехов и ошибок), пакость же, сделанная кем-то в отношении моих близких, моей Церкви, моей Родины должна быть не только пресечена, но нужно сделать так, чтоб пакостник в мыслях даже больше не смог держать свои злые намерения. Все ж люди разные, верно? Или опять лишите верующих общих гражданских прав под предлогом "нам можно, мы не подписывались, а вы должны молчать"?
Ваши ошибки в основах понимания Церкви рождают такие претензии. Основной посыл христианской концепции - абсолютная персональная ответственность человека, мотивация его на самостоятельные размышления. Костыли, как Вы их называете - это базис, фундамент. Вы можете сказать, где нет фундамента? В науке, искусстве, социуме - везде он нужен. Так в чем претензия?

А Б, я понимаю, что для Вас религия - источник всего сущего на земле.
Но вот исследования этологов говорят о моделях врождённого поведения заданных на генетическом уровне.
И этим, во многом объясняются сходные виды поведения всех особей ведущих примерно одинаковый образ жизни.
В том числе это относится и к стайным животным.


В своё время юристы были вынуждены выдумать "врождённое чувство права" - для того, чтобы объяснить удивительное сходство правовых положений в самых различных видах общества.
И что ещё интереснее - на самом нижнем уровне (родо-племенном) отчётливо видно, что положения кодекса применяются только к членам своей стаи и хорошо соотносятся с врождёнными моделями поведения в стае.


При развитии цивилизации понятие стаи трансформируется, как по географическим признакам, так и по новым возникающим в процессе развития.
А кодекс поведения расширяется на другие объекты. Религия созданная не в моноэтническом сообществе переопределяет значение стаи и пытается объединить её под сводом своего собственного кодекса.
Но он до боли напоминает все предыдущие. )))


Христианская концепция мотивирует человека на самостоятельные размышления?
Попробовали бы Вы сказать такое в "благословенные православно-патриархальные времена" и Вас бы предали анафеме. ;)))
Ведь за малую часть провозглашённого Вами тезиса протестантов резали как кур. )))

Николай, Александр прав. Один из основных призывов христианства - призыв к свободе. Но свобода - это не вседозволенность. Свободы греха не бывает. Если человек начинает творить грех (свободно), то это заканчивается порабощением. (Понятнее всего - алкоголизм, наркомания). Самостоятельно, без руководства уметь различать грех, очень сложно. Бороться с грехом - еще труднее. Задача Церкви - быть таким наставником. Но задача эта реализуется через конкретных людей. Которые, сознательно или нет, могут сильно увлечься руководством человеками и требовать подчинения уже не Богу, а себе. Это - больное место нашей Церкви. Имеем великолепную теорию, но как доходим до ее применения на практике, нередко возникают разные "чудеса". "Внешних" это может пугать. Но никакой серьезный путь не бывает без серьезных препятствий.

Р М, поясню про свободу на примере.


Последние исследования заставляют предположить, что у любого живого организма есть на генетическом уровне набор стандартных реакций выраженных в последовательностях движений.
И организм вовсе не запускает эти движения а снимает торможение этих движений, вроде того, как отпускается педаль тормоза при старте с автоматической коробкой.


Человек отличается от животных тем, что у него есть ещё и вторая система торможения - сознание, основанное на знаниях полученных из личного аппарата познания.


Термины вроде свободы и любви возникают в тех случаях, когда первая бессознательная система торможения снята, а вторая - сознательная таки мешает организму делать своё дело. ;)))

Николай Николаев, ехал я однажды ночью на попутной машине, помимо меня подобрали еще одного мужиченку чуть пьян и настроен поговорить. Философ! И не дурак... И вот задает он нам вопрос: Какие на Руси два самых дорогих слова? Я сразу понял что это не "закон" и "гражданственность" и угадал с точностью до наоборот. Свобода и Воля! И продекламировал:


Ты жизнь прожил, как подлая скотина.
Ты раб жены, ты пленник у детей!


Да сих пор не знаю, кто автор этих строк...


Так вот свобода, это осознанная необходимость. А то о чем пишите вы это воля.