Влезу в диалог... Нельзя все поделись сугубо на черное и белое. Всяк где-то отличился хорошим и плохим делом. Разница лишь в мере. При КПСС была построена огромная страна, подчинившая под свое влияние пол-мира, а при Ельцине - разрушена. Конечно, не только лишь его одного заслугами. Однако, пока он бухал и вся "звездная" тусовка плясала и жировала на "костях разрушенной страны и нищего народа", в Самаре отцы семейств реально вешались, т.к. не могли продолжать так жить, страдая и видя страдания семьи, бандитский беспредел и пр. И очень, очень и очень многое из поломанных жизней, страданий и горя людей лежит и лично на Ельцине и Ко, и напрочих симпатизирующих и накопивших жирку в то время на чужом горе. Да, и во времена КПСС люди может не меньше имели горя. Однако, эти же вожди, типа Ельцина и прочих членов КПСС, орудовавших в советские времена, - они лишь конвертировали власть в деньги и полностью разрушили и разграбили страну. Т.е. это одни и те же люди. Тогда при КПСС и потом в 90-е, и сейчас дожившие до сего дня. Как были шакалами, так и остались. При этом, параллельно этим шакалам, было и хорошее - и при КПСС, и во все другие времена. И грань проводить нужно именно по персоналиям, а не обощать, что КПСС - это плохо, а капитализм - хорошо. Если ты берешь на свою совесть судьбы миллионов, то неважно из-за скудоумия, пьянства или продажи страны ты принес горе людям - на совести и душе лежит ответственность. Не бересь, если не можешь быть менеджером.

Людмила Леушина, согласен с такой философской концепцией, однако, у негативно смотрящих на все есть и иная сущность их взглядов, которая на мой взгляд как раз приведенному примеру и не соответствует. Т.е., что Вы имели ввиду, - с этим согласен. А с приведенной аналогией - не совсем, т.к. есть люди, которые критичны ко всему и стремятся во всем к совершенству. Т.е. я бы не стал делать вывод, что меня не любит жена, если даже она меня постоянно чем-то терроризирует.

Vega L, ну, я бы сильно не радовался... Так, Военное обозрение мне еще недавно помнился как патриотический ресурс, где были в большей части пропутинские настроения. А сейчас замечаю, что кто-то искуссно произвел раскол. Нет, он не катастрофический, но вот только что там фактически звучали угрозы расправы над путинистами... А это портал, где практически все военные люди... Мне не составило труда найти с автором компромисс и мы пообщались отлично, он признал, что нельзя патриотически настроенные людей разделять на путиноидов и зюганоидов, т.к. желания в плане России у всех едины, просто лишь кто-то больше верит в Путина, а кто-то в Зюганова. Западников же можно расстроить тем, что и "путинисты" и простые люди "с широкой рабочей костью" их одинаково ненавидят... Вот и нужно примирять в первую очередь на уровне социальных слоев. А уже затем общим фронтом можно наваливаться и на национальные, религиозные и прочие вопросы. Нужны не радикальные, а компромиссные диалоги, имеющие в противопоставление общего врага. Мне "зюгановец" так прямо и сказал, что сами "путинисты" очень яро себя ведут. Хотя сгладить разногласия на этой почве очень легко. Мне это удалось одним комментом...
Как ни странно, а точнее это вообще нормально, но компромиссы возможны со всеми... Это все лишь как международная дипломатия. Когда ты резко и радикально сам ставишь себя как врага на 100%, при расхождении всего на 80%, и так с каждой стороной диалогов, то будешь иметь 100%*n-ое число оппонетов противодействия. Если ты умножишь 20% схождения в чем-то, то в союзе можешь давить этим на третью и иную стороны. Или это можно перевести в какие-либо выгоды, когда имеешь 20% пользы от каждого врага... Т.е. выгодно искать общее, а не различное, но не поступаясь своими интересами.

Vega L, прочтите ещё раз dorus morus. Вот где хамство, которое Вы видите избирательно. Просто некоторые любят швыряться обвинениями, но я знаю таких, которые при этом в сто крат хуже объекта их ненависти.
Кроме того, мысли обладают как бы "магнитными" свойствами. Вот Вам один из примеров из книги Жикаренцева "Путь к свободе":

"Одна женщина рассказала мне, что с ней происходят странные вещи. Когда она идёт по улице или входит в транспорт, ей на глаза вечно попадаются пьяные. В любом скоплении людей она всегда выделяет пьяных. Более того, если на земле лежит пьяный, то, когда мимо него идут другие люди, он лежит спокойно, но когда проходит она, он протягивает к ней руку, прося о помощи. И это происходило десятки раз. Первая мысль, которая пришла ко мне,- у неё сильное неприятие алкоголиков и спиртного, а поскольку её тело говорило мне, что у неё очень сильная энергия, значит, эта энергия и сформировала ту мощную мыслеформу, которая притягивала все эти ситуации.
Когда мы начали разбираться в причинах происходящего, оказалось, что она действительно на дух не переносит алкоголиков и спиртное. <...> Наш анализ проблемы помог ей увидеть, что у неё есть очень сильное неприятие алкоголизма из-за наличия мощной мыслеформы, которая жила в ней уже много лет, моделируя ситуации, в которые она попадала. Именно мысль о неприятии алкоголизма привлекала к ней все эти ситуации. Это и был один из уроков, который она проходила долгие годы,— научиться терпимо относиться к этой стороне жизни и принимать и любить людей,
какими бы они ни были. Для неё это был один из уроков безусловной любви. Когда она это увидела и поняла, когда была готова смириться с этой стороной жизни, я уже смог помочь ей высвободить блок настолько, насколько она этого захотела. В результате она перестала видеть пьяных на улице, они перестали приставать к ней, и её жизнь стала намного спокойнее.
Когда вы научитесь принимать себя и других такими, какие они есть, вы решите практически все свои проблемы".

модератор рашару вредит проекту, не согласна. Вы предлагаете одинаковый (компромиссный) подход к "путинистам" и "зюгановцам", у которых есть некие разногласия, и такой же подход предлагаете к людям, у которых есть определенная цель - уничтожение России.
Читаем Ваше: "Если ты умножишь 20% схождения в чем-то, то в союзе можешь давить этим на третью и иную стороны. Или это можно перевести в какие-либо выгоды, когда имеешь 20% пользы от каждого врага".


Не может быть никакой пользы от врага, ибо у него есть привычка стрелять в спину. Враги должны быть уничтожены: выдворены из информационного пространства и из России.
Я уже говорила, повторюсь: Какая может быть выгода от алексеевых, венедиктовых, нко, хоттабычей и Yurgen Yurgen. Кстати, своё мнение Вы сказали как раз на то, когда я общалась с этим самым Yurgen Yurgen из США. У него нет расхождения во взглядах на решение наших проблем, у него есть определенная цель.

Vega L, Вам ведь известно слово "дипломатия"?! Ведь Россия имеет дипломатические отношения со множеством стран, которые безусловно являются врагами. И эти связи насколько-то да выгодны России... Если перенести аналогию на персоналии (хотя я говорил в общефилософском виде), то если с помощью венедиктова можно хоть как-то подгадить алексеевой, то это хорошо. Но, тут не совсем удачный пример, т.к. они из одного лагеря. А вот когда лагеря разные, то это эффективно. Т.е. когда враги объединяются и мочат одного. Сейчас именно так мочат Россию. Ведь Германия, Франция, Британия, США - все они на самом деле враги друг другу, но нашли общий интерес. И ведь Россия на уровне дипломатии и бизнеса также ищет взаимные выгоды с представителями в Европе, и если им станет очень выгодно это общее, то они могут и в целом переключиться на поддержку тебя еще в чем-то. Более конкретно писать долго.

модератор рашару вредит проекту, разумеется, я всегда за дипломатию. Но Вы говорите несколько об ином. Есть страны, так же, как и отдельные люди, с которыми не только нет смысла договариваться, но и уж тем более - рассчитывать на 20% выгоды. С ними можно вести только политику жесткую. Когда они борзеют, то так и озвучивать: оборзели.
А стравливать врагов, чтобы они друг друга пожирали, так это пожалуйста, это ж кто против? -) Для этого да, объединяться с другими, которые еще не друзья, но и не враги, выискивая 20% схождения, и в союзе давить этим на третью и иную сторону.
Но ведь именно такую политику сейчас и ведет Россия.

Vega L, политика может и жесткая, но Вы сами прекрасно понимаете, что дипломатия - она по своей сути договаривается... Не договариваются - это уже военные. Т.е. когда не помогает дипломатия. Если есть возможность решить дипломатией, то нужно так решать. Любой политик должен быть абсолютно безэмоциональным и хладнокровным, используя даже 1% возможностей, а не начинать психовать в духе - "вы по 20% не хотите договариваться, значит враги и я не хочу с вами разговаривать"... Вы же понимаете, что так реально дела не делаются. Так поступают, например, США против заведомо более слабого. Но, мы-то с Вами не подразумеваем каких-то оппонентов, которых можно "выпороть". Прямо говоря, может того и не ведая, если Вы имели ввиду в частности и отношения между странами, то Вы предлагаете ядерную войну... Мы не можем в двустороннем противостоянии взять и решить предмет спора в свою пользу силой, т.к. это слишком опасный способ. Поэтому, все "предметы спора" решаются не прямо, а косвенно, например, через военные конфликты в третьих странах - Вьетнам, Корея и т.д., где воевали де юре вьетнамцы и корейцы, а де факто - СССР и США. Это крайний возможный вариант, который может быть не приведет к ядерной войне, и это грань. А прямые демарши между Россией и США невозможны. А также с сателлитами. Т.е. все происходит в неких рамках. А Ваша позиция предлагает за них выйти или нет?!