Удивительно, что под лозунгом борьбы с предрассудками эти девочки только усугубляют предрассудки. "Ах, так вы при виде женщины думаете только о сиськах? Так вот вам сиськи!" - и что, после этого кто-то перестанет о них думать?
Это говорит не о закомплексованности общества или конкретно мужчин. Это говорит о дремучести таких женщин, которым в голову не может прийти доказать свою нужность в работе, в жизни. Всё, чем они могут козырять - это не ум и не профессиональные навыки; это то, что и так с рождения у каждого есть.
Чем же они лучше тех, кто находит в себе титанические силы соблюдать рамки приличия?

Олег Андреевич, это потому что ты маленький ишшо. Мозг не работает, как следует, жизненного опыту нету, а старших - не слушаешь. Я сделаю вторую попытку, но не более, не поймешь - ну, судьба у тебя такая, значит: общественное устройство, которое ты шаблоном ругаешь, обеспечило существование человесчество, на самом деле, в течение 3-40 тысяч лет. Это означает, что, хотя пробовались всякие варианты, устоял и обеспечил только вот этот: муж, и да прилепится к нему жена. А все остальное - сиюминутные искажения, которые уходят, но некоторые общества при этом разрушают. Что ты противопоставляешь этому? Либерастический новодел? ему мало лет, и нет оснований рассматривать его иначе, чем временное отклонение от генеральной линии развития человечества, хотя это отклонение, конечно, ему дорого обойдется. Истории за либерализмом нет. Есть история паразитирования, это да. А самостоятельного устойчивого существования - нет. Если ты веришь в либеральные идеи - ты просто повелся на разводку. Думай, детишка.

Олег Андреевич, про прогрессивность рабовладельческого строя - а я вообще про прогрессивность ничего не говорил. Прогрессивность - это новодельный инструмент разводки лохов очередными химерами. По поводу института семьи, как я его себе представляю: он существует со времен сотворения человека, как свидетельствует Библия. Может быть, в Западной Европе семья появилась и во времена раннего средневековья, на Ближнем востоке, как и во всем остальном мире - много много ранее.

Олег Андреевич, нет, это экстраординарное событие, и немногие персонажи Библии могут быть охарактеризованы так же. Кроме этого, здесь можно отследить роль жены, которая следует мужу и действует с ни м по одному плану: муж и жена - одна сатана было уже тогда. Сарра была женой, а не феминисткой, и не проституткой. Тут гибкость ума демонстрируется в другом. А помнишь, как отреагировал "нужный человек", когда узнал, что Сарра не сестра, а жена?

И ты, Сара, права. А читал, как евреи эти вещи толкуют? Каждый вытаскивает свое, что доступно его пониманию. Вижу то, что осознаю. Процесс этот неостановИм. Текст создается в момент прочтения, и зависит от того, что у читающего в голове. Я в 15 лет тоже только на эти вещи внимание обращал.
По поводу эктраординароности: обыденность не запоминается, это свойство человеческой памяти и восприятия. Переписывать историю стали много много позже. Если бы история была обыденная, писали бы так: и, вот, вновь, в пяти семействах появились ангелы и т.д. и т.п.

Олег Андреевич,
да, мне не нравится истеричное поведение современных конформистов.
Чтобы Вы поняли меня правильно, уточню, что конформистом является тот, кто готов согласиться с чем угодно, сколь угодно неверным. Таким образом, современные конформисты - это в первую очередь те, кто лоббирует адаптацию человечества к безумным, клиническим и/или бесчеловечным явлениям, например:
- эксгибиционизм (стремление довести до сведения всех окружающих как свою сексуальную ориентацию, так и внешний вид собственных половых признаков),
- обыкновенный фашизм (мания объявить всех, кто не согласен с твоим клиническим мнением, неполноценными, дремучими людьми, не имеющими права голоса).
В любом случае со своим уставом в чужой монастырь соваться бессмысленно. Безумно говорить, что арабский мир недостаточно цивилизован, и в качестве средства очеловечивания арабов предлагать им ввести обязательные моционы местных женщин с голыми грудями (а мужчин, очевидно, без трусов). И дело даже не в том, что это в корне противоречит местной религии. Дело в том, что это в корне противоречит прогрессу рода человеческого. Это обычная деградация.

Олег Андреевич, а мне и не нужно уточнять, зачем им с чем-то соглашаться.
Но мне не нравятся эти тенденции навязывания по всему миру тех или иных норм поведения в качестве общепринятых и/или прогрессивных.
То, что делает эта девочка среди арабов, может кончиться большой кровью. То ли она это не понимает (значит, ею манипулируют), то ли понимает и действует сознательно (значит, она профессиональный провокатор, что кстати подтверждается большинством акций ФЕМЕН, которые в лучшем случае суть провокация).
Ваше мнение - человек имеет ли право обнажиться где угодно? (право моральное и право юридическое) По сути, это главный вопрос: с одной стороны баррикад - личные свободы и права гражданина, с другой - устои, мораль и права других граждан.

Олег Андреевич, так наоборот! Вот посмотреть на наших "оппозиционеров" - они делают всё, чтобы довести до насилия, а на прямой вопрос "Вы ЗА насилие или против?", отвечают туманным "Вообще-то я не против, но власть ведёт себя так, что мы не можем гарантировать, что люди на это не пойдут - они же самостоятельные". Как говорится, "я, конечно, не подстрекатель, но я бы не потерпел".
А я-то как раз чётко против.
Нонконформизм - это, например, по автомобилям (там, где начались права автовладельцев, всё меньше остаётся прав пешеходов) - размахивать флагами и требовать запрета автотранспорта вообще (поскольку он вреден для организма, убивает нервную систему, вреден для экологии и загромождает улицы). Я-то ничего такого не говорю, но ратую за соблюдение всеми сторонами правил в разумном формате. Иначе выходит, что если один человек имеет право поставить свой автомобиль где вздумается (даже если это ограничивает права пешеходов, но в той степени, пока их это не достало и они не ответили на хамство вандализмом), то и все остальные автовладельцы такое моральное право приобретают. И в этом смысле ситуация приводит нас уже практически к праву де-юре, то есть с одним-то можно было бы сладить, чтобы он передвинул тачку (в крайнем случае написать заяву, и его штрафанут), а с несколькими десятками ничего не сделаешь (а напишешь десятки заяв - рано или поздно точно "нарвёшься на пулемётную очередь")...
А вот как соблюсти все правила в случае с гражданами, отстаивающими свои права на, так сказать, демонстрацию себя "как такового" и/или своих сексуальных наклонностей, я честно не знаю. Но я не могу не понимать, что на Руси никогда такие скоморошества не одобряли ("срам-то прикрой!"), причём это именно устоявшаяся общественная мораль (при этом каждому отдельному человеку этот эксгибиционизм вполне может быть по душе - "ну, пусть девка побегает тут с голыми сиськами, класс!"). И понятно, что в арабском мире тоже есть свои устои, и я не уверен, что утверждение мною факта существования этих устоев есть конформизм. Вернее сказать, я девке жизнь спасаю. Вспомните ПуссиРайт: мы с Вами можем сколько угодно говорить, есть ли у них моральное и/или юридическое право плясать в храмах (тех или иных конфессий), но надо же понимать, что где-то пожмут плечами и покрутят пальцем у виска, а где-то и порвут как Тузик грелку. И это будет не о том говорить, что в этом месте люди какие-то дремучие и не понимают (искусства/самовыражения/протеста - выбирайте на свой вкус), а о том, что "не стой куда бомба летит". Человек должен понимать последствия своих действий, и действовать соответственно. А у нас в рассматриваемом случае обратная практика: человеку наплевать, каковы должны быть в общеприменительной практике последствия его действий - он выступает за своё право совершать эти действия без каких бы то ни было последствий для себя. И в этом смысле точно нарушает этот баланс, становясь действительно по другую сторону баррикад. "Мне плевать на всех - паркуюсь где хочу". Вместо "паркуюсь" можно с тем же успехом поставить, допустим, "раздеваюсь". А совесть?

Олег Андреевич, иными словами, выражая (в той или иной степени) своё недовольство или негодование аморальным и антиобщественным поведением этой девицы, я на самом деле стараюсь (этим негодованием) убедить себя в отсутствии проблем в моей стране?
Я эту логику не понимаю. Если я молчать не могу, значит я конформист?
Нет, ни в чём таком я себя не убеждаю. Скорее наоборот, проблем всё больше. Нельзя уже на улицу с ребёнком пойти - а вдруг какой-нибудь кретин выскочит голым из кустов, "привлекая внимание социума к насущным проблемам"? И не осуди его, какое там...

И вот насчёт попыток меньшинств сообщить социуму, что у них есть проблемы. Почему об этих проблемах надо сообщать в такой, мягко говоря, неординарной форме? Вот у детского сада есть проблемы, требуется дополнительное финансирование или ремонт - они пишут заявку в соответствующее ведомство. У рекламного агентства мало денег - оно принимает участие в различных тендерах на разработку или производство чего-то там. А у некоего меньшинства есть некая проблема (не сомневаюсь, что какая-то есть) - зачем-то сиськи наружу. Где логика? Может, надо голову включать, а не порно-двигательный аппарат? Наоборот, за демонстрацией вот этого всего благолепия абсолютно замыливается тематика наличия проблемы. Обычный человек не воспримет такую девочку как гражданку, "имеющую намерение сообщить социуму о проблемах". Они подумает только, что "совсем от рук отбились" или "с жиру бесятся", или "мужика на неё нет", ну и т.п.
НЕ ТАК надо привлекать внимание к проблемам, если они действительно серьёзные.

Олег Андреевич,
а Вам не кажется, что фобии - это не то, что элиты навязывают рядовым гражданам, а - то, что именно Вы себе надумываете относительно действий элит? Кучу цитат из разных источников привели (все как один русские), дошли до вампиров...
А вопрос-то всего один: лично Вы - за право любого человека раздеваться где угодно (пусть и под предлогом протеста/ творчества/ самовыражения)? Или Вы считаете, что такая постановка вопроса свидетельствует о моей фобии обнажённых людей (или вампиров, или кто там может быть ещё...)?

Олег Андреевич, ну правильно, вопрос этики. Вопрос границы между пониманием этичного и неэтичного, и между правом на самовыражение и правом личного квалифицирования чужого самовыражения как этичное или неэтичное поведение.
Понятно, что если чётко оговорено, что ходить в чём-то или без чего-то нельзя, то чьи-то права на самовыражение это ущемляет, но соответствует этическим представлениям, так сказать, большинства.
Знаете, вот в советское время я чётко помню, что если в Москве выйти на улицу в трениках с отвисшими коленками, то мгновенно подходил милиционер и уважительно напоминал, что "Вы находитесь в столице нашей Родины - городе-герое Москва!" - и человеку уже становилось неудобно за себя перед окружающими (хотя никто в обезьянник его не тащил: просто замечание). Потом - да, свободы появились, "Асса" с мальчиком Банананом и значком в ухе, ничего же плохого. И я согласен, что ничего плохого, ну значок с фоткой любимой девочки. Но вот смотрю на гопников, которые не утруждают себя тем, чтобы в помещении снять головной убор (правила хорошего тона им если и пИсаны, то не читаны), смотрю на эти "крайние проявления свободы" - с моей точки зрения, люди просто плюют на приличие, на окружающих. Да, я свободен, но плевать-то на остальных зачем? Уважение какое-то должно быть. "...и дай жить другим".
Можно и на теле татуировку со свастикой выбить и ходить с голым торсом - самовыражение и свободомыслие, однако чувства хотя бы тех, кто потерял близких в Великой Отечественной войне, - это же безусловно оскорбляет их чувства (да и всех тех, кто неравнодушен к истории страны). Или самовыражение, и значит можно?