Иван Иванов, австрияки напали на сербов потому что там шлёпнули их кронпринца сербская сепаратистская организация, в питербурге собрался многотысячный митинг черносотенцев, ымперцев, державников, славянофилов и прочего полуграмотного восторженного отребья - с требованием к царю защитить "братьев сербов" не отдать "на поругание веру православную" и бла бла бла. Помимо этого, т.е. всколыхнувшейся волны славянофильских, державнических настроений питербургский кабинет рассматривал "небольшую победоносную войну (о затяжной мировой бойне конечно никто не думал)" как шанс к консолидации общества, и переключения социального внимания на внешнего врага от внутренних проблем. В России была объявлена мобилизация. Хотя на неё никто не планировал нападать. Мобилизация по понятным причинам вызвала жёсткую реакцию берлинского и венского кабинетов, был выдвинут ультиматум о прекращении сбора войск, Россия ультиматум проигнорировала и началась война.


Это узловые моменты. Были там свои нюансы и тонкости, но суть в том что на нашу территорию никто не вторгался и не планировал вторгаться. Война была чистыми имперскими понтами шизанутых православнутых путриотов а также с прицелом на внутриполитические цели прославить царя, режим, отвлечь людей от проблем и тп.. В итоге умылись кровью. Был шанс не впрягаться, сохранить нейтралитет, спасти страну от разорения и повлёкшейся революции - БЫЛ 101%.


Причём Россия в дер*мо влипает по собственным понтам и отгр*бает в итоге не впервые раз. До этого в схдных условиях она влезла в русско-японскую и проиграла (Россия была фактическим агрессором, войны можно было избежать, но правительство повели себя нагло ибыло уверено в победе), а ещё ранее в крымскую и опять же - проиграла (никакой угрозы нашей стране не существовало, но нужно же было покорчить из себя защитников иерусалимских святынь - в итоге отгр8бли и понесли унизительный мирный договор, который подорвал позиции России как крупнейшей сверхдержавы после наполеоновских войн). Каждый раз гонор, ымперское великодержавие, шапкозакидательские настроения, придурачные патриоты, рвущие тельняшки на груди и т.п. У русского вани шило в заду - если где то дерутся, он физически не может пройти мимо и обязательно ввяжется в драку.

John Doe, моё личное скромное мнение - язва была заложена при николае 1. Поясню - если до этого мы и европа развивались плюс-минус в одном форваторе (в том числе при наполеоновских войнах), то начиная с николая началось разделение - европа становилась всё более светской, республиканской, буржуазной, а Россия наоборот - всё более и более реакционной, религиозной, централизованной. Фактически государство стало превращаться в военную диктатуру. Николай 1 это "сталин 19 века" образно говоря.


Почему это случилось? На начало его правления пришлось востание декабристов и вся его дальнейшая и внутренняя и внешняя политика были посвящены закручиванию гаек внутри и поддержание пожизненных монархов и абсолютистской монархической традиции вовне.


Он был ярым консерватором и он задал тренд. Все проблемы и недвольство решались с помощью агрессивной державноимперской пропаганды и виселицы. При нём именно православие стало частью целенаправленной государственной пропаганды, до этого это присутствовало неофициально и в мягкой форме, при нём это стало методом. Рост напряжённости в обществе, требование реформ, неустроенность крестьян, неудовлетворённость интеллигенции решались просто - завинчивание гаек, охранка, доносы, казни, непререкаемая и абсолютная власть императора.


----------------------------------------------------
Его потомки, александр 2 и александр 3 (семья и традиции то одни фигли) продолжали ту же политику. Ничего не решать, а консервировать ситуацию, заливая всё как сиропом идеологией о богоизбранности власти. Тут уже работала энерция, именно поэтому я Николая первого считаю корнем зла. Александр 2 получил в наследство страну больше напоминающую казарму. Александр попытался леберализовать общество но давление накопившееся было столь велико, что когда начинаешь открывать шампанское - пробку вышибает, реформировать нужно было очень быстро и решительно, но он был не таким человеком, в итоге его, сторонника умеренных осторожных либеральных реформ и грохнули. Его приемник александр 3 ОКОНЧАТЕЛЬНО ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПОПЫТОК КАКИХ ЛИБО РЕФОРМ и на 101 процент стал на путь реакции и собственно в этом месте Российская империя вбила последний гвоздь в свой гроб.
К моменту смерти Алесандра третьего его ненавидела вся страна, а Россия представляла собой герметичный казарменно-православный барак. Власть императора держалась только на грубой силе. Стране нужны были реформы. Социальные, политические, экономические и быстро, быстро и решительно.


И тут на сцену выходит наш последний император - Николай 2. Человек может неплохой, но нерешительный. Воспитанный в традиции. Явно не понимаюий времени которое надвигается и даже времени в котором сам живёт. Он ненавидел когда ему сообщали о революционных проявлениях (он просто убегал из кабинета), предпочитая заниматься чтениями, расказами о театре, проводить время на природе и т.п. Всеважные решения он откладывал до последнего, часто подпадал под чужие влияния (я мг бы подробно начать расписывать, но очень долго). В итоге история его правления это история борьбы между абсолютистской державно-православной, консервативной нереформируемой традицией и необходимостью либеральных республиканских и социальных реформ. Вроде шаг вперёд и два назад и так во всём. Жалко что столыпина убили - сильный был человек и умный (при бесхребетном царе) - он бы мог выпустить пар, провести необходимые реформы (хотя бы социальные) и в то же время удержать чтбы "лошадь не понесла". А потом постоянно нарастаюая революционная ситуация, вступление в первую мировую ПРЯМО рассматривалось как шанс избежать революции на волне патриотического духа.


Но просчитались. Вместо быстрых побед пошла окопная мясорубка, волна первоначального энузиазма быстро слынула. А военное время лишь обострило политические и социальные противоречия и напряжения в стране. Ну и всё закончилось гражданской мясорубкой между белыми и красными, монарходрочерами и народниками-республиканцами, а ранние советы, это была именно республика в полноценном европейском смысле слова, это потом уже, сталин всё свёл к банальной военной диктатуре (эдакий робеспьер который засиделся, и именно эта военно-казарменно-диктаторская трактовка коммунизма и была ахилесовой пятой советского союза). Ленин был республиканцем, сталин был державником. Ленинский советский союз бы жил, сталинская казарма была обречена, это был только вопрос времени.


------------------------------------------------------------------------


Подвожу итог, возвращаясь к Российской империи. Николай 1, превративший Россию в диктатуру (т.е. начал рости дисонанс между тем путём которым пошла Россия и окружающим миром - на западе монархи ослаблялись, а в России "наместник бога на земле") фактически заложил нереформируемость системы, отход России от европейской цивилизации, заложил начало нарастания революционных противоречий. Именнно от него пошл весь этот бред про сакральность власти (в качестве повсеместной назойливой пропаганды и это в мире где религия проигрывала науке), все кто против-враги народа, "главное-стабильность" и т.п. На штыках эта система может существовать довольно долго, но она будет деградирующей и кончится всё плохо. Совесткий союз кстати развалился по тем же причинам. Деградация сталинского наследия, разъедание изнутри изоляционистского государства-казармы.