Вот как раз газа хватит на всех. Похоже он образуется в земной коре и пополняет месторождения. Кроме того на дне океанов есть неисчерпаемые (в прямом смысле) запасы газовых гидратов. Дело только за технологией их добычи и извлечения газа. И атомная энергетика достаточно экологически чистая. А пока всё это испольузуется, человечество ещё что-нибудь придумает. А ветер вещь крайне ненадежная для серьезных дел

Кей Дач, у традиционной атомной технологии есть ряд минусов и ограничений, которые сдерживают распространение:
1. Сверхбольшие капитальные затраты, один блок 1- 1,2 гвт стоит более 5 млрд. долл. А их надо мин 2. Многие страны не могут позволить себе;
2. Долгие сроки строительства. Обычно станцию строят более 10 лет;
3. Скрытые не учтенные затраты. На утилизацию станции и радиоактивных отходов, которые она произвела;
4. Летучие радиоактивные выбросы. Практически все крупные станции производят регулярные газовые выбросы в атмосферу;
5. Проблема отходов. Ежегодно станции нарабатывают сотни тыс. тонн высокорадиоактивных отходов и миллионы средне- и низкорадиоактивных отходов, с которыми не знают что делать;
6. Проблема аварий типа Чернобыль и Фокусима. Ни одна станция 100% не защищена от этого;
7. Проблема инфраструктуры. Для строительства станций требуется развитая электоинфраструктура. Во многих странах ее нет;
8. Проблема аварий типа расплавленной активной зоны. Таких еще не было, но теоретически никто не опроверг что активная зона при аварии может расплавится до критической массы (тогда будет атомный взрыв) или расплавить земную кору с непредсказуемыми для человечества последствиями;
9. Но и самое главное, проблема эффективности использования урана. Современные технологии используют только 0,7% урана, а все остальное переводятся в радиоактивные отходы. Хотя теоретически можно использовать 100% доступного урана

Если нет инфраструктуры, то ее надо строить. Чудес не бывает. Чтобы улучшить жизнь - нужно вкладывать деньги. А если вместо этого в бедные страны навязывать дорогие проекты типа ВЭС в кредит, то это только польза странам-производителям этого оборудования. Это банальное проталкивание экспорта в кредит. Но кредиты все равно придется отдавать. Этим экономическое положение не улучшить. По Испании тут как раз показателен.

Иван Петров, всё, что вы перечислили, решаемые проблемы. Вернее, ужё решённые. Ну может кроме "расплавить земню кору". Над такой темой никому пока в голову не пришло задуматься

А ветряк может упасть и больно по голове стукнуть... Вы хотите абсолютной безопасности? Нет её в этом мире нигде.

Всему своё место. Как основной источних энергии ветряки не годятся. Как вспомогательный или единственный в дыре мира - вполне.

Кей Дач, если бы эти проблемы были решаемые (хотя бы три из списка) тогда бы за 25 лет в Европе, США хотя бы одну с нуля АЭС построили. Или вы думайте они там дураки, только мы с шумерами всех хитрей? Есть такие технологии в теории, которые могли бы решить многое из этих проблем, например подкритический жидкосолевой реактор, возбуждаемый ускорителем нейтронов. Но пока, увы, таких технологий нет в металле. И особо никто ими не занимается. А все что мы имеем это наследство от военной программы.