Легко. Запретить конституционно президенту принимать какие-либо решения. Ездить по миру - светить фейсом, презентовать Россию но не иметь и милейшего права на голос, на решение, на мысль. Тогда да, система будет отдельно, путин-непутин - отдельно и от его смены ничего не поменяется.
Второй вариант - внедрить идеологию, которая с молоком матери будет впитываться в новых граждан. Чтоб у всех были одни цели, одни ценности, как у муравьев. Тогда тоже смена лидера не повредит системе..


Оно нам точно надо?

Не могу согласиться с обоими. СССР был устойчив, самое парадоксальное, думаю. что если бы Сталин умер лет на десять раньше, сталинская система продолжала бы жить. Никак не хочу ее оценивать, но секрет устойчивости - в системообразующем элементе, им был "советский человек", на этом элементе все и держалось.
А сейчас "российского человека" нет. Название есть, а самого - нет - ни единой идеологии, ни образа жизни, ни ценностной системы, единой для всех.
Поэтому у нас системообразующим элементом является Путин.

Если вспомнить механику, то какая конструкция является наиболее устойчивой? Та у которой больше площадь опоры и ниже расположен центр тяжести. Если подходить несколько упрощенно, то и в политике получается аналогично. Чем шире круг людей поддерживающих государство и чем на более низком уровне принимаются главные решения, тем оно устойчивее. В советские времена не любить советскую власть считалось в некотором роде моветоном, так что большая площадь опоры была. А где находился центр власти, в Кремле? Вряд ли. Всем правила номенклатура, цели которой совпадали с целями тех, кто сидел в Кремле. А что сейчас? Оппозиция пытается сократить площадь опоры власти. А центр принятия решений находится высоко вверху, ибо интересы олигархических структур, т.е. нынешней номенклатуры, расходятся с интересами государства. Отсюда и шаткость ситуации.

Владимир, Союз был устойчив - не спорю. Но с одним "но" - в рамках простой модели. И наличие "советского человека" имхо не является определяющим фактором. Плановое ведение хозяйства более эффективно в условиях пост-катастрофических ситуаций, в условиях ведения военных действий и т.д. Практически все страны переходили на ручное управление. Но самое сложное - вовремя отключать это управление ибо у ручного рулежа есть одна проблема: нелинейное усложнение модели. Например: линейно растущая номенклатура моделей ботинок усложняет модель планирования почти "логарифмически". При существующей в наше время номенклатуре товаров плановое ведение хозяйства невозможно в принципе - не существует ни моделей такого уровня сложности, ни вычислительных ресурсов, способных обработать подобную модель. Что уж говорить про времена ЕС-1035... Потому и был дефицит всего и всегда, при полном желании улучшать, догонять, выполнять и перевыполнять. Построение системы - задача хорошая, но для нас, при абсолютно доминирующем на рынке импорте, совершенно бесполезная. Мы не заметим изменений. Ну например: наши дороги. Сколько мы их кроем матом и асфальтом... Меж тем, если посмотреть на проблему трезво, они не нужны экономике. У нас сырьевая структура экспорта - железные дороги и трубы. Частный бизнес, который мог бы быть в теории заинтересован в наличии хай-веев, не видно даже под микроскопом. А доедете Вы до дачи по асфальту или буеракам - это Ваши личные проблемы. Ну и т.д. Можем вспомнить электронную промышленность, которую поднять несложно, но по-факту - для ее продукции внутри страны нет потребителя. Как и для химической, и для тяж-маша... Колючая проволока по забору, закрыть весь импорт - и система заработает. Только это уже было...

По моему вы все опять упрощаете... Внешние условия могут меняться весьма кардинально, а вы рассматриваете систему саму по себе..., как бы в пустоте...
Главное, на что должна быть способна система - смена приоритетов, смена лидера в условиях нарастания угроз извне...
Неужели всерьёз можно предположить, что возможна система, которой плевать, что там у неё за лидер..., пусть будет любой и в стабильное время, и в кризис, и в войну...?

Владимир Петрович , ну по большому счету абсолютно закрытых систем наверное нет вообще. Все мы живем в мире, который так или иначе воздействует на нас. Вряд ли возможно поместить себя в капсулу, полностью обособленную от всех внешних воздействий. А если про самолет. Я же здесь написал про то, что даже развивающаяся система (самолет) должна иметь определенный уровень статической устойчивости. В авиации в последние десятилетия имеет хождение понятие "динамически устойчивый самолет". Это означает, что хотя в статике данная конструкция не устойчива, но постоянным прикладыванием внешних управляющих воздействий она все таки устойчивость сохраняет . Но за это приходится платить тем, что человек в ручном режиме не в состоянии управлять таким самолетом - за него работает бортовой компьютер. Если когда нибудь будет изобретен такой компьютер, который сможет взять на себя управление государством на тех же принципах, то тогда вероятно статическая устойчивость общества будет не обязательна.

Сергей Германович, Не спорю. Только вопрос в том, что значит "он бы не выстоял"... 90 процентов промышленности и мозгов было занято так или иначе в ВПК. Включая пищепром и заводы игрушек. Сейчас все очень любят рассказывать про невероятные утерянные производственные мощности, скромно умалчивая, что все эти "невероятности" пахали в на войну. Телевизор Рубин Ц201 стоил 755 рублей, что по тому курсу составляло около 1300 долларов, и работал при этом 2 месяца - в лучшем случае. Пришла перестройка, военка встала, а кухонных ножей, которые не тупились бы от мытья в теплой воде, отечественного производства так и не появилось. Как их не было тогда, так их нет и сейчас. Страна производила хорошо только одно - оружие. И боролась за появление/развитие социализма во всех доступных уголках планеты. Можно ли это называть словом "выстояла" - не знаю... В принципе, у меня нет претензий ко временам того же Брежнева - наверное это было самое спокойное и сонное время, но защищали мы странные по нынешним временам вещи: территорию, населенную образованными, не слишком хорошо одетыми людьми, вечно стоящими в очередях, каждый из которых был зарегистрирован в первом отделе и в принципе имел отношение к большой красной кнопке... И при этом все были уверены в завтрашнем дне, спали спокойно и выпускали детей на улицу без опасений... Странное было время, но хорошее :)

Неведомо Кто, что Союз развалился от перенапряга экономики, работающей в основном на войну - с этим я полностью согласен. Слово "выстоял" видимо не совсем корректно. Правильнее было бы сказать, что в герметически запаянной упаковке он развалился бы намного раньше. Стремление любыми средствами иметь военный паритет по всему периметру и вступать в конфронтацию с Западом по всему шарику это, конечно, явная паранойя. Но она вполне объяснима. Синдром осажденной крепости появился у нас сразу после революции, а после ВОВ только окреп. И я бы не решился кидать камни в тех, кто такую политику проводил. Слишком уж сложная и трагичная у нас история. Другое дело, что у кремлевских старцев это перешло именно в паранойю. Возможно если бы в СССР проводилась более разумная военная политика, то развала страны удалось бы избежать.

Сергей Германович, Сложная тема... Склонная к скатыванию в холивар. Я, например, совершенно не уверен, что ощущение "осажденной крепости" появилось у нас после революции. Скорее - оно стало доминирующим в сложившемся обществе. При деревенском укладе жизни "чужим" вообще не принято доверять. Если верить статистике, эмиграционные потери после революции составили около 10 млн. Еще приблизительно столько же погибло в процессе гражданской войны. Так вот, на мой взгляд, эмигрировала и погибла как раз "открытая" часть общества, имевшая "западные референции" - дворянство, купечество, "белая кость" etc. А осталась - часть населения, обладавшая "местечковым" сознанием. Ничего личного, как говориться. Это не делает их лучше или хуже. Просто такое традиционное отношение к жизни. Эти же люди позже попали в руководство страны самого разного уровня. От директоров колхозов и ЧК до ЦК. В дальнейшем, выявление шпионов, чуждых элементов очень удачно легло на привычное мировоззрение деревенского, не слишком хорошо образованного жителя с очень остро настроенной системой "свой-чужой", работающей по принципу "за околицей другая вселенная". Сталин, безусловно, был параноиком, но огромное количество последователей его хм... "идей" говорит лишь о том, что проводимые им кампании ложились на благодатную почву подобного отношения к окружающему миру. Но давайте считать, что я ничего не говорил про Сталина, а то тема точно перерастет в холивар...Что же касается развала страны, то давайте возьмем простую, механическую модель, состоящую из дверной советской пружины, с прикрепленной к одному ее концу пудовой гирей. За свободный конец мы будем тянуть. Сама гиря в этой модели является образом основной массы общества, а точка за которую мы тянем - наиболее восприимчивую к изменениям его часть - скажем, интеллигенцию. Через какой-то промежуток времени гиря рывком передвинется, но до этого времени мы будем лишь растягивать пружину, тратя энергию. Это наглядная модель взаимодействия РСФСР и, скажем, среднеазиатских республик. 70-и лет растягивания пружины/прилагаемых усилий не хватило для того чтобы сдвинуть гирю, и как только мы перестали тянуть, отпустив пружину, все вернулось на круги своя: баи с золотыми статуями. Т.е. товно в то время, с которого все и начиналось. Попытки перетащить не эволюционным путем, рывком часть общества из феодального строя, минуя капитализм, сразу в социализм требуют либо огромных материальных ресурсов, либо - временных. У нас не было ни того, ни другого. И я считаю, что мы еще дешево отделались, вовремя отпустив в пампасы эти черные дыры... Впрочем, это мое сугубое ИМХО :)

Неведомо Кто, ну тогда следует признать, что состояние "осажденной крепости" вообще является органичным для российской ментальности. Знаменитое изречение Александра III про единственных союзников России - армии и флоте имеет видимо гораздо более глубокие корни, уходящие в допетровские времена. Что касается развала СССР, то ваша модель хорошо описывает процесс советского и постсоветского развития среднеазиатских республик, но не причину самого развала. Причина развала мне видится в том, что национальным элитам на определенном этапе горбачевских реформ, после начала децентрализации экономики стал не нужен и не выгоден единый центр. В плановой экономике просто не оказалось больше цемента, кроме централизованного распределения ресурсов и финансов. Когда предприятия, получавшие все, вплоть до последнего гвоздя, через московский госплан потеряли эту возможность и стали выходить на непосредственные связи, местным элитам Москва стала не только не нужна, но и оказалась препятствием в получении доходов от своей экономики. Децентрализация же в свою очередь, по моему мнению, стала следствием неумной, если не сказать сильнее - идиотской, попыткой поднять эффективность экономики, задавленной немыслимыми военными расходами. Я полагаю, что если бы в экономически благоприятные для СССР 60-70-е годы, когда уже был достигнут ядерный паритет с США, наше руководство смогло бы остановиться и отойти от параноидальной идеи иметь столько же танков, самолетов и кораблей, сколько имеет весь капиталистический мир, то СССР скорее всего был бы жив и поныне.

Сергей Германович, Ну почему же только для российской. Вот, например, Британия нынче учреждает чуть ли не "тройки" для недопущения предполагаемой эмиграции из Греции. Законы собираются утверждать! Это уже, знаете ли, не сельский уровень, когда наличествует анклавное проживание с подозрительностью ко всякому забредшему на чужую территорию. "Мочи нелегалов" - до этого еще конечно не дошло в открытую, но первые шаги уже есть. Так ли это отличается от того, 1917 года, деревенского подхода? Это уже на уровне инстинктов: или мы или они. Что же касается Александра III, то это нормальный взгляд на предмет любого императора. Сама империя-с обязывает, как и "Большая Игра". В разное время Россия прошла через франкофильство, германофильство и англофильство. Не более чем модные течения - с одной стороны. С другой - некая тонкая ниточка, связывавшая нас с Европой и делавшая понятной и близкой - для определенной части населения - европейскую культуру. Та же Третьяковская галлерея - плоть от плоти. Или Санкт-Петербург целиком. Революция же уничтожила и моду и "ниточку", оставив у руля людей совершенно не способных понять сути вещей, а потому экстраполировавших собственное деревенское восприятие мира на всю страну. Помните у Стругацких сюжет про мега-потребителя - 3-го кадавра, ограбившего всех вокруг и свернувшего в финале пространство. Очень наглядная модель ситуации, когда питекантроп вдруг получает неограниченные возможности. Собственно, это и произошло. Вся страна превратилась в одну большую деревню, со всеми ее атрибутами. Отсюда и распродажа экспозиции музея Кремля, и все остальное. Кадавр хотел жрать - и он жрал, наедался - засыпал. Ни каких спонтанно возникших культурных потребностей у кадавра, увы, не возникло. Все, как обычно, развивали добровольно-принудительно. Да и империя развалилась по этой же причине - совершенно не учитывался человеческий фактор. Освобожденный от обременительных забот гражданин в массе своей вовсе не горел желанием писать поэмы или затуманенным взором смотреть в звездную даль. Он желал есть, спать, пить водку и трахать баб, пардон. А когда к этой основе еще добавили и дивный лозунг "От каждого по способностям, каждому по труду" это стало началом конца. У кадавра быстро сформировалась мысль "Кормить обязаны, а трудовой напряг я изображу легко". Не старая протестантская модель "Как потопаешь, так и полопаешь", а вот такая - из звездной дали... Одна проблема: инопланетян не завезли. И как только кормить перестали в конце 80-х, интерес к теме пропал окончательно. Халява кончилась и началась дележка, Что мы, собственно, сейчас и наблюдаем в Европе - у них тоже халява кончилась. Теперь каждый будет с берданкой охранять собственный огород... Сергей Германович, Вы поймите, неуемные военные расходы 60-70-х - это все та же деревня, с охраной околицы и соответствующим пониманием мира. Не могло наше руководство пойти другим путем. Девушку из деревни вывезти можно, а вот деревню из девушки... Тех же, кто мог изгнать эту "деревню" - поставили к стенке в 1917 или чуть позже, последних - в 1937-38. Все. На этом шансы исчерпались. Мы их сами у себя отобрали. Вот как-то так, на мой взгляд...