Анна Бояринова, правда всегда одна, ведь правда - это принцип, соответствие между пониманием истины и сказанными словами. Вот понимание истины у всех свое, хотя и может совпадать. А ложь - это несоответствие между пониманием истины и словами. Истина же - это то, что есть на самом деле. Какая связь между истиной, любовью и созиданием, почему выбраны именно эти понятия? Истина в существовании мира, в том, что есть деревья, истина есть даже в существовании лжецов. То, что сейчас творится в мире - это торжество лжецов, извративших понимание истины, и глупцов, не понимающих свое огромное отклонение от истины.

Евгений Чайкун, я и так все в этом деле понимаю, и я знаю, что независимо от существования бога одно лишь существование принципов, созданных разумом, способно опровергнуть принцип "все можно", ведь принцип "все можно" гораздо менее эффективен принципа "разрешено все полезное нам, запрещено все вредящее нам". Принцип - это абстракция, управляющая разумом и изменяющая реальность, а директива "все разрешено" это принцип, ввергающий мир в хаос.
Если нет окружности, то у этой окружности нет и диаметра, но если есть окружность=мир, то независимо от существования карандаша=создателя мира у окружности есть диаметр.

Чья выгода и чей ущерб? Какому такому миру? И разве не все мы в какой-то степени вредим миру и в какой-то приносим пользу? Папа отвозит мальчишку в школу на машине. Расстояние 1,5 км, район более чем спокойный. За эту поездку он сжигает кислорода достаточно, чтобы его ребенок дышал 2 дня. Можете сами проделать вычисления в пересчете на октан.


Дело в том, что без Бога все получается относительно. То есть разница между моим соседом и предпринимателем из Китая, сливающим в приток Амура отходы своего химического производства лишь количественная. Вы скажете: хорошо, давайте не будем вредить миру выше определенного количественного уровня. Но как его оценить? Уровень вреда-то. Насколько вредит миру дяденька, растлевающий девчонку? Производитель порнофильмов. Лжец политик. Трусливый солдат, продажный мент, врач, отворачивающийся от больного, потому что у него денег нет? Кто правее, голодающий безработный, который грабит магазин или хозяин магазина, который не хочет давать бесплатно?


А у христиан есть абсолют. Топ. То, что нельзя перейти. Есть понятие греха. Разница приобретает качественный характер. И еще я Вам скажу. Не воровать, не убивать, не прелюбодействовать, честно выполнять свою работу, любить своих детей и родителей, помогать тем, кто просит о помощи — ведь это все то, что христианам дается легко. На первой ступени. Все трудности, вся духовная борьба, она выше. В тех краях, и на тех полях, которые мирским и не снились. Там уже без Бога совсем никуда...

Евгений Чайкун, я согласен с тем, что без понятия бога труднее оценить каждое действие, но это вполне можно сделать. Что такое абсолютное измерение? Это измерение относительно нуля. Пусть в нашей системе нулем будет бездействие. То есть при выборе, что лучше, отвезти ребенка в школу на машине или нет, надо просто сравнить вред и пользу от поездки и от бездействия. Если на дороге есть маньяки - лучше на машине. Если нет маньяков - лучше пешком пойти. Про сожженный воздух - знания скорее всего дороже этого сожженного воздуха.
Вы правы, предел погрешности должен быть, но эта погрешность с улучшением разума постоянно уменьшается. Но ключевая разница между злодеем и хорошим человеком в готовности вредить миру у первого и в принципе невредительства у второго, причем убивая вредителя, мы приносим миру большую пользу.


Дядя, растлевающий девочку, портит все ее возможное потомство. Вот и вред. Производитель порнофильмов по капельке вредит всем просмотревшим порнофильм, впрочем, тут возможны споры. Лжец политик дает неверные данные, то есть оглупляет всех слушателей. Трусливый солдат нарушает клятву и увеличивает шансы врага на победу, продажный мент помогает преступнику. Врач нарушает клятву. Любое нарушение своих слов информационно вредит всем, кому известно о данной клятве. Вопрос "кто правее" в корне не верен. Все все делают правильно ровно до первой ошибки. Человек может быть или прав, или не прав. Сравнения по большей или меньшей правоте невозможны. Грабитель всегда неправ. Но вот воровство без ущерба миру не вредит, ведь не важно, где лежит кусок хлеба, в животе невинного студента или в животе невинного продавца, лишь бы пользу принес.


У христиан есть абсолют, но они все опираются на предания и на авторитеты, это их фундамент, но любой, строящий свои размышления на непроверяемых фактах при крушении фундамента оказывается голым в мороз, поэтому я считаю, что систему мировоззрения нужно строить на абстрактных понятиях независимо от истории, которую нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, а история и предания могут служить лишь примерами, но не основой.

Да Вы, пардон, не в курсе немного. Для Вас христианство несколько похоже на ветхозаветный иудаизм, а это не так. Христианство — это не любовь к Богу и ближнему. Этой формулой Христос подвел итог Ветхого Завета. С этого христианство только начинается. Попробуйте почитать антитезы после Нагорной проповеди и поразмыслить над ними. Ну, а глубже, конечно, только через таинства. Логика христиан вообще не такая. Из светских, пожалуй, ближе всего к ней логика Гегеля. Так что Die Grosse Logische — это тоже путь к христианству. Я, как раз, так и пришел — от Гегеля и Маркса. :)


Рассуждения никогда не строятся на фактах. Например, 1-й закон Ньютона или, скажем аксиомы Евклида, или известный постулат о скорости света — это ведь всё не факты. А вот христианство как практика строится, как раз, на факте: на факте Воскресения Христова. Апостол Павел писал: "если Христос не воскрес, то вся вера наша тщетна."


В общем, очень сложно всё. Словами ничего не доказывается. Христианин вообще высказывается один раз, и это его высказывание — это его жизнь от крещения до смерти. Когда говорят, что вера без дел мертва, то это не совсем точно (видимо, из-за перевода). Но, очевидно, что знания доктрины для спасения мало, как знания о любви мало для любви. Но христиане считают, что и дела не спасают. И то, и другое — лишь средство. А цель — Христос. И не верьте тем, кто говорит, что христиане живут ради загробной жизни, о которой ничего не знают. То-то и оно, что Господь по милости своей каждому новоначальному дает возможность увидеть отблеск Царствия Небесного еще здесь, в этой жизни. А то с какой стати терпели зверские мучения мученики первых веков? За что новые православные исповедники и мученики парились по лагерям, ссылкам, умирали?

Евгений Чайкун, "Апостол Павел писал: "если Христос не воскрес, то вся вера наша тщетна."". Вот это мне в христианстве и не нравится. Нельзя строить логику на непроверяемом событии. Аксиомы Евклида - это очевидные непроверяемые основы геометрии. Лишь потому, что они очевидны и повторяемы, с ними почти все соглашаются. Но строить систему гравитации лишь на факте, что несколько веков назад на голову мужчины упало яблоко - это полная глупость.
"В общем, очень сложно всё" - сложно=сложено, а все то, из чего сложено сложное, легче сложного, и может быть сведено к простоте. Словами доказывается все, кроме аксиом. Жизнь - это не высказывание, жизнь - это управление телом. Я не знаю, почему умирали мученики. Может, помучится хотели, может, мешали кому то.
" А цель — Христос" - а почему не яблоко? Цель у вас какая то сложная, неопределимая, иллюзорная. Расшифруйте, мы говорим не на одном языке.

Видите ли, если Вы всерьез хотите познакомиться с христианством, то причем здесь я? Христианство открыто для любого. Но требуется усилие и время. Как и для того, чтобы, скажем, изучить физику или научиться играть на саксофоне. Если хотите совсем серьезно — то через практику: оглашение, крещение, церковная жизнь. Если теоретически, то могу посоветовать, скажем, Андрея Кураева, если по-простому. Или, скажем В. Лосского, если есть способности к философии. Если просто хотите узнать что-то о христианской жизни, возьмите "Опыт построения исповеди" Иоанна Крестьянкина — сами увидите всё.


А лично я — не отец церкви, не богослов. Я ничего доказывать не могу. Я могу лишь свидетельствовать, то есть говорить о.личном опыте. Есть притча о слепом, почитайте. От Иоанна гл. 9; 1-38. Там тоже чудака полощут, полощут фарисеи один раз, второй, третий... А он им: "Это и удивительно, что вы не знаете, откуда Он, а Он отверз мне очи..." Они ему тогда: ну и пошел вон, грешник, дурила... Вот и я говорю: Я был слеп, а теперь прозрел.


А "я не знаю почему..." — это нехорошо так говорить. Если закрыть глаза, то не увидишь и очевидного.

Евгений Чайкун, "я не знаю почему..." - это обычная метка на непонятной информации. Так говорить хорошо. Нехорошо бездоказательно говорить, что "я не знаю почему..." - нехорошо.
Зачем мне знакомится с христианством? Зачем мне знакомится с астрологией? Моя философская система аксиом и принципов гораздо лучше недоказанного христианства. К тому же, пользы от христианства я тоже не вижу - оно хорошо для недалеких людей, но я, прочитав библию, коран и несколько других основных книг других религий, выяснил, что во всех этих системах есть хотя бы по одной моральной ошибке.

Да. Не хочу знакомиться — понятно. Так сатана воздвигает первый барьер на пути ко Христу. Ignoramus et ignorabimus! Я имею в виду на пути людей умных. Мне же, человеку и в самом деле недалекому, это легко далось. Мне было труднее перескочить второй барьер — это когда ты все-таки познакомился, что-то узнал, тогда враг рода человеческого нашептывает тебе: "ну, и молодец, красавец, видишь, как все прекрасно. Зачем тебе эти бородатые попы, бабки.... в какую строну вокруг аналоя ходить и прочая мутотень..." Вот с этим мне было тяжело.


А споткнулся я на "согрешил—покаялся". Впрочем, это уже другая история.



Ну, а одну моральную ошибку в Евангелии прошу указать конкретно.