Религия в человеческой культуре появилась до появления государств. Это особая часть в человеческой жизни, которая существует независимо от государства. У религии и государства могут совпадать интересы. Христианство обладает своим независимым существованием, институализируется в рамках государства не христианство, а христианская организация. В данный момент РПЦ не государственный, а социальный институт, также как семья. Нельзя сказать, что семья - это государственный институт, но нельзя сказать, что государство и семья друг от друга не зависят.

Vyacheslav Patrine, Правильно, религия, РПЦ - это ОБЩИНА....Вот пусть и общаются в стенах церкви...Я против внедрения религии в школы, институты и армию....А то , что есть верующие, да личное это их дело...Я к ним в церковь НИКОГДА не пойду....Я к религии отношусь как к истории и мифам...Примерно так....У нас светское государство ???? Вот пусть каждый человек сам выбирает когда и во что ему верить.....А насаждать религию, НЕЛЬЗЯ....

РПЦ - это не просто община, это влиятельная организация, в которую входят люди самого разного уровня. У этих людей есть свои интересы. которые они стремятся осуществить. Интересы разных человеческих групп часто не совпадают, что приводит к разным конфликтам. В данном случае, Вы говорите о несогласии с тем, что делается потому, что это не соответствует Вашим интересам. Государство - это место диалога, нельзя "затыкать кому-то рот", говорить, чтобы он "убрался в свою общину и не вылазил", только потому, что у него другое мнение. Нужно общаться и искать способы сосуществования, и, самое главное, относиться с уважением к мнениям других. Вот, последнего в русском обществе категорически не хватает. Все "прут" на пролом со своим мнением, "рубят правду-матку", и не слушают, что говорят другие.

Vyacheslav Patrine, В этом вопросе очень интересно слушать Стивена Хопкинса....Очень интересно он рассказывает о смысле жизни....Я, конечно, понимаю тех людей, которые жили до нашей эры....Я к этому отношусь спокойно....Это нормально, что они придумали себе бога....Было бы странно если бы они его не придумали....НО СЕЙЧАС .....В НАШЕ ВРЕМЯ ????? Ну как можно верить в бога ???? Ведь берешь Библию, читаешь и видишь, что ЛОГИКИ НЕТ....Нет логики в религии...Да много можно говорить на эту тему......НЕТ БОГА и никогда не было....Это так просто....

Таисия Макашина, "ВСЁ"-это на вас такой штампик поставить надобно....о даааа Стивен Хопкинс,мегачел....вы,случаем не актриса....шипко умная.Ну а,что до вашего изрыгания в виде:..о чём с ними говорить с верунами?..,то,по анологии скажу так:о чём с вами говорить, с пердунами?..т.к кроме как выпускать углекислый газ из себя,по-вашему же пустоголовому мнению,вы,ниначто неспособны...к сожалению...но ненавсегда.

Таисия Макашина, есть такое направление в философии как экзистенциализм. Думаю, Вы о нем слышали. Вопрос о "смысле жизни" один из основных в экзистенциализме. Есть экзистенциалисты-атеисты, как Хопкинс, есть "теисты", как Кьеркегор. Бог существует для тех, кому Он нужен, а для тех, кому Он не нужен, Его нет. Ситуация может измениться, и человек может почувствовать необходимость в Боге или напротив ее утратить. Вам Он не нужен, другим он нужен, пока у Вас такой потребности не появилось, Вам с ними не о чем говорить. Научные доказательства, логика - это только инструменты наших желаний. Чего мы желаем, туда мы их и направляем: либо на подтверждение существования Бога, либо на отрицание Его существования. Если Вы откроете книги средневековых христианских авторов, то, среди прочего, Вы найдете и высказывание что Бога "нет". Существование Бога - это не то же самое, что существование булки, которую мы едим с чаем по утрам. Он не существует как материальная вещь, как эта "булка", которую я могу взять, пощупать и т.п. Поэтому все научные опровержения или подтверждения существования Бога - это глупости, "заскоки" людей с техническим образованием и формой мысли. Мы же говорим о "духе", произведений разных поэтов, писателей. Мы же не говорим, что такой "дух" это что-то материальное, что можно измерить. Это некая информация, которая оказывает влияние на нас через материальные вещи. Богом называют такой дух, который дает человеку чувство полноты и осмысленности всей его жизни. Если человек имеет смысл жизни без Бога, то он в Бога никогда и не поверит, т.к. в нем не будет для этого места. Только разочаровавшись в том смысле жизни, что без Бога, можно поверить в Бога. Видимо, Вы еще не разочаровались, поэтому Вам и говорить так просто.

Владимир Алексеевъ, да, для меня НЕТ...Я понимаю, что это всё мифы и легенды...Не вижу подтверждений существования бога, не вижу, кроме болтовни, дел бога....Не вижу никакой помощи и справедливости от него....НЕТ фактов и он себя никак НЕ проявляет....Люди сами придумали себе бога и условия, которые всех устраивают , и назвали это верой и религией....Я ПРАВА....Как вы вовремя.....Только сейчас звонили в дверь и предлагали читать Библию.....ЭТО НОРМАЛЬНО ?????Я церковь в дом свой НЕ ЗВАЛА....Почему они ходят и ПРИСТАЮТ, ЗАСТАВЛЯЮТ поклоняться каким-то мифам ?????ЕСЛИ мне будет надо, я сама приду в церковь......Хотя у меня в жизни было много проблем, очень много, но я УВЕРЕНА, что кроме меня мне никто не поможет или близких людей....Я в церковь не хожу и не вижу отличий в жизни между верующими и атеистами....ВСЁ ЛОЖЬ.....

Владимир Алексеевъ, нельзя говорить об объективном существовании Бога, т.к. Он не "объект", не относится ни к одному классу объектов. Существование Бога - это диалектическая проблема. Не помню, кто из святых это сказал: "Если мир существует, то Бог не существует, если Бог существует, то мир нет". Мы не можем прилагать к Богу такое же понимание существования, какое мы прилагаем к вещам материального мира. Бог и не физический закон, который мы можем вычислить и описать. Человек неизбежно воспринимает Бога исходя из своих внутренних особенностей. Простой человек материализует Бога, человек образованный скажет, что такого Бога нет. Даже у атеистов есть Бог, которого они называют просто иначе и наделяют несколько другими свойствами. Им не нравится слишком человекообразный Бог. Т.е., да, Бог существует, но каждый человек Его понимает, домысливает по своему. Как правило, критикуется антропоморфное понимание Бога. Такое понимание критикуется и святыми отцами, не только атеистами. Но человек принимает или создает "образ" Бога, когда он испытывает в Нем необходимость. Так Бог актуализируется для человека. Но пока у человека не появится желание, потребность в Боге, для него Бога не будет. Таково положение вещей. В общем, вопрос бытия Бога диалектичен, и в этой диалектике человек, его желания, занимают существенное место, т.к. мы знаем (и не знаем) Бога как люди. И понятие бытие, существование - это человеческое понятие, оно не приложимо в полной мере к Богу.

А причем здесь "засучить рукава" и существование Бога? Бог, что кухарка, которая должна для нас печь пирожки? На тему Бога "фантазируют" не только "древние народы", а и многие современные люди. Вы не верите в того Бога, которого Вы сами себе придумали. Правильно, в такого Бога я тоже не верю, но с чего Вы взяли, что этот Вами выдуманный Бог и есть Тот, о котором говорят другие?

Таисия Макашина, мне тоже не нравится фанатизм какой бы он не был формы - религиозной или атеистической. Вы уже не первый раз пишете, что Вы не верите в "Библейского Бога". Я не знаю, что Вы подразумевает под "Библейским Богом". Зачем мне с Вами о Нем говорить, если я даже не понимаю о что Вы имеете в виду. Я с Вами говорю о философском концепте Бога. О котором говорят Кант, Гегель, Кьеркегор. Для них Он - этический идеал. Вообще, говорить о Боге вне этического контекста бессмысленно.