Олег Очагов, не соглашусь по обоим пунктам. Даже если оппонент сознательно лжёт, в процессе конструктивного спора это становится очевидным, так что смысл спорить всегда есть. Если у смотрящего не хватает знаний (а это так в 99.9% случаев), то за компом нет ничего проще, чем сделать паузу и восполнить пробелы в знаниях, а теле-нон-стоп такой возможности не даёт. Другой разговор, что если человек - дурак, то он и в сети себя ведёт как дурак. Но мы же с вами не такие, правда?)

Олег Очагов, так и читаю! А телезритель не может поставить новости на паузу, нагуглить Конституцию, законы, постановления, инструкции и тд, и прояснить подобные нюансы. Была некоторое время назад новость: охранник в магазине задержал предполагаемого вора, посадил в подсобку, в итоге был большой скандал. Я сразу полез искать нормативные документы, комментарии юристов по подобным случаям. А телезритель может только пассивно хавать что льётся с экрана.

Олег Очагов, бывает и так. Но как распознать ложь, если вообще не в теме? По внутренним противоречиям изложения - да, но они не всегда есть. К примеру, взять историю про сбитый в Сирии Ил. По телеку наверняка излагали складно, а я не военный и тем более не ПВОшник, чтобы оценить сказанное. Пришлось прочитать и послушать множество разных мнений, чтобы хоть что-то понять. А в народном сознании эта история исказилась до того, что некоторые уверены, будто израильтяне сами сбили наш самолёт - буквально недавно собеседник здесь такое написал.