Никакой зависимости от наличия смертной казни в уголовном законодательстве и уровнем убийств нет. Самый низкий уровень преступности и убийств в скандинавских странах, при этом там нет смертной казни, в США есть смертная казнь, но уровень убийств (среди развитых стран) один из самых высоких. В данном случае смертная казнь, это всего лишь месть общества, но эта мера не решает профилактических задач. То есть она не гарантирует снижения преступности, 95% убийств совершается по пьяни, в состоянии аффекта и при прочих обстоятельствах, когда никто не открывает УК и не вспоминает по какой статье могут осудить, и если там смертная казнь. По данным криминалистов, почти все убийцы рассчитывают, что именно их и не поймают. Ужесточение наказания не поможет обществу выздороветь (как у Вас написано) Выздороветь помогают совсем другие меры. В первую очередь это профилактика и борьба с возможностью совершить преступление, пока ещё не случилось само событие преступления. Но это сложно, намного проще кричать, и требовать смертной казни, увеличения сроков и думать, что ты борешься с преступностью и это как-то повлияет на уровень преступности. Это иллюзия. Тем более в нашей стране. Я считаю, особенно с учётом нашей богатой истории, нашему государству нельзя давать возможность убивать. Потому, что под благими начинаниями и благими намерениями это может превратится в инструмент политической и финансовой борьбы и вообще как метод давления на гражданина. Если выявится судебная ошибка - убитого человека не оживишь. Задайте себе один вопрос, Вы лично, доверяете нынешней судебной системе? Считаете современный российский суд неподкупным и не предвзятым? Считаете что следственные органы не будут выполнять чей-то заказ или просто выполнять план? В нашей стране нельзя вводить смертную казнь. Это моё мнение.

Mark Mark, согласен, что профилактика, идеология, воспитание нравственности решают многое. однако сейчас уровень цивилизованности нашего общества не соответствует УК. посмотрите, что творится с нашими автомобилистами, с качеством товара в магазинах, не случайно появились Стопхам и Хрюши. это не просто убийство произошло, тот отморозок воспользовался пещерным правом сильного, для него садизм норма, чужая жизнь ничто! и почему я должен мириться, что он будет сидеть и ждать свободы? почему жертва не может быть отомщена, потому, что месть якобы низменна? а как же чувства родителей мальчика?? вы просто не ставите себя на место жертвы, а я знаю таких отморозков не из книг. они мечтают вернуться на волю и заняться прежним ремеслом.
я не писал ничего о непредвзятости суда, я выступаю за ужесточение УК. если человек с детства не воспитан, его уже не исправить, и это не только моё мнение.
веру в справедливость надо поддерживать адекватным наказанием, а не излишней мягкостью к преступникам. и почему это ужесточение наказания не поможет нашему обществу выздороветь?? это полная чушь! при гангрене следует ампутация, и ничего иного. или у вас есть рецепт выздоровления мёртвой ноги? отморозки - живые, но нравственно мёртвые, то есть, они разносят только заразу. а в данной статье как раз полный отморозок за рулём, не пьяный, не в состоянии аффекта, просто откровенный подонок. при неопровержимых доказательствах он должен быть убит! при сомнительных доказательствах должна существовать каторга.
или вам жалко убийцу?

Mark Mark, много правильных слов, но при всем этом есть явные в своей очевидности случаи, когда только смертная казнь может дать удовлетворение обществу. Отсутствие должного возмездия за совершенные злодеяния еще больше увеличивает царящую безнадегу и депрессию, ожесточает людей и множит преступность. Это замкнутый круг, который следует разорвать. Путь, подразумеваемый вами, долог, труден, а по некоторым признакам вообще не реален, во всяком случае в ближайшей перспективе. Я склонна больше волноваться о нормальных людях, чем о преступниках. Есть разные варианты закона, все можно предусмотреть, чтобы минимизировать ошибку, но злодей должен ответить.

Нет Сергей, задача приговора это не месть от общества. И я не считаю, что нужно (как говорит Светлана) давать удовлетворение обществу посредством смертной казни. Обществом, как показывает практика, достаточно легко управлять с помощью масс-медиа, есть различные технологии управлением массовым сознанием. Общество (масса людей объединенных по какому-либо признаку) вообще достаточно легко управляется, а вот индивидуум, отдельная личность - нет. Я бы не стал отдавать на откуп обществу решение таких вопросов. Иначе финал один, люди по любому поводу (умело срежиссированному прессой или ТВ или блогерами) будет кричать Убей (распни) его!. По этому я считаю, что пожизненное - вполне адекватное наказание за это, и совсем не факт, что оно легче для осуждённого, чем смертная казнь. И здесь, хотя бы сохраняется шанс на исправление ошибки, если вдруг она совершена при следствии или на суде.

Mark Mark, многие идут на преступления, зная, что смертную казнь не дадут. это вам почему-то кажется, что смерть никого не тормозит. я знаю точно - тормозит! из страха перед возможным расстрелом бандиты не идут на убийства, вот отказ от смертной статьи им облегчает жизнь. может, задача приговора формально не является местью от общества, но на деле приговор истолковывается именно так, местью и является. не зря говорят - настигнет суровая кара, только сейчас это не кара, а просто смех. я бы не стал подавать в суд на изверга, признаюсь без стыда, я его замочил бы. и режиссура тут не при чем, есть факт убийства и насилия, адекватное наказание - только ответное насилие, полная конфискация имущества в пользу родных и расстрел! первые два общество не примет, остаётся только расстрел, и он обязательно должен состояться!

сергей шимановский, Я согласна, что смерть притормозит многих. Я лично против смертной казни, хотя и считаю это малодушием. Но я бы не проголосовала "за". Я не считаю себя вправе обрекать кого-то на смерть, даже самых отъявленных людей. Но причины для введения смертной казни конечно же вижу, причем есть очень веские. Первое, за жестокость (особенно со смертельным исходом) по отношению к беспомощным (дети входят в эту категорию) нужно наказывать высшей мерой и оповещать об этом, для того что бы посредством страха перед возмездием многие бы воздержались от подобных зверств и вторая причина не менее веская. Я считаю, что общество, не сумевшее сберечь жизнь ребенка не имеет права своей терпимостью обрекать близких жертвы на грех убийства. Я говорю о грехе не в религиозном смысле. Просто мне лично кажется, что убить человека чрезвычайно тяжело, если ты нормален. И подобное мероприятие никогда уже не исчезнет из памяти и может даже покалечить человека нравственно и психически. Так что, если общество не в состоянии обеспечить безопасность оно обязательно должно принять закон об очень суровом возмездии.