Хотелось бы узнать критерии, по которым происходит оценка Путина.

Ну, я понимаю, что при Путине произошел рост. Но этот рост в разы меньше ИСТОРИЧЕСКИ АПРОБИРОВАННЫХ методов, которыми наша страна владела. Этот "рост" - это объедки с барского стола. И когда начинаешь анализировать по пунктам, то получается очень безрадостная картина.

1. Путин отстаивает "тезис", что большевики хотели спалить Россию ради мировой революции. На самом деле, это олигархи (и их "крыша" Путин) хотят спалить Россию ради личного блангополучия - они "пилят" остатки СССР, дабы они, "элита", встроились в западный мир. Исчезновение России при этом их не "парит."
2. Про частную собственность уже было сказано. Якобы Путин ратует за повышение производительности труда, но выбирает при этом путь понижения этой производительности.
3. Путин никогда не оперирует понятием "люди, народ". Он говорит "страна, государство". В науке это называется фашизмом.
4. Говорят об успехах Путина на внешней арене. Но в реальности он не может наладить контакт даже с ближайшими "родственниками" - Казахстан по факту уже совсем чужой, Белоруссия "уплывает", Украина бездарно потеряна...
Истинной причиной этих явлений является частная собственность. Российские бандюки воюют с белорусскими и кахзахскими за сладкие куски наследия СССР. Но в итоге растет разрыв между народами.
5. И тут во весь рост встает проблема распада СССР. Это не просто трагедия - это колоссальный урон и ослабление страны. У этого урона есть имя - Ельцин. Путин же вместо осуждения (и тогда появляется "лекарство" от дальнейшего распада) ставит ему памятники. Что работает на руку США - страна ослабляется всё больше.

И список этот очень и очень длинен.

И поэтому хотелось бы понять, каким местом Путин хорош, где, когда, с кем?