Наиль Мусин, Ну, в данном случае как раз религия агрессивно напирает на науку, мол, не узнаете, не докажете - и все тут! А что может доказать сама религия? Я отнюдь не против Православия (во всяком случае, в морально-этической его составляющей у меня нет ни малейшего сомнения, я полностью ее разделяю и детям стараюсь привить), но Патриарх может доказать историчность библейских событий? Он ВСЕ знает НАВЕРНЯКА и ДОКАЗАТЕЛЬНО? У науки, по крайней мере, даже аксиомы можно опровергнуть, в отличие от религиозных догматов - и это тоже говорит не в пользу церкви. И когда церковь лезет в науку, она действительно выглядит беспомощной, поскольку лезет в чужой монастырь со своим уставом, пытается играть на чужом поле и в чужую игру, специфики которой не знает. Ученые еще адски далеки от того, чтобы сказать, что познали все, а церковь знает все, сразу и про все - жаль, доказать не может. Это и вызывает пренебрежительное отношение к церкви со стороны атеистов.

Наиль Мусин, Вообще-то, при выстраивании цепочки логического вывода для каждого "если-то" применяется ОЦЕНКА ДОСТОВЕРНОСТИ, определяемая на базе ОПЫТА.
Не существует ни одного факта из ОПЫТА человечества, который мог бы быть использован для отличия от нуля оценки достоверности сентенций, опирающихся на применение божественного вмешательства в природные явления в целом и в дела человеческие в частности. А вот вмешательство клерикалов в дела человеческие губительно для человечества. В Истории тому тьма примеров.
P.S. Я лично графоманией не занимаюсь. В отношении космологии - только любопытство. А личное мнение в части естественных наук только в прагматических целях: поддержание бытовой техники в рабочем состоянии.