Rabula What, И обосновывать не чего, человек явно плохо знаком с советскими результатами по археологии, например. А делать такие "научные" выводы о том, что якобы из-за того, что арабы упомянули "кагана" - и вывод: Русь не славяне, а какие то потомки то ли хазар, то ли аварцев. Даже не смешно. А Ключевский, есть его замечательное исследование происхождение летописий. На каком она основании делает предположение, что монахи Киевской Руси - зависели от князей? И что промежуток в сто лет - это достаточный, пусть даже двести, для забвения подробностей. Есть, опять таки, замечательные исследования этнографии, которые потрясающие вещи о "народной памяти" говорят. Короче, все полный бред, может не подготовилась к эфиру.

Как раз в московский период монастыри получили сильную зависимость от князей, собственно и цвет монашества принадлежал знатным князьям. А во времена Владимира или Ярослава, они скорее шарахались от монахов. Антоний печерский пришел с Афона, а там и тогда уставы были теже, что и сейчас - строжайший аскетизм и только пропитание рукоделием. Почему вообще трезвому монаху надо верить меньше, нежели неясно кем написанным арабским источникам? Была четко сложенная концепция происхождения у славян и никакие 200 лет не могли её сильно изменить. Целые тексты люди учили на память, прежде существования летописей и как я всю жизнь буду цитировать наизусть Пушкина, например, так и там дело обстояло.