Чем мне нравится Шевченко, так это тем, что он человека искренний. Присутствует, правда, легкая форма зазнайства, этакий он всезнайка. Это в значительной степени повредило дискуссии, поскольку он не закончив обсуждения какого либо утверждения оппонента по ассоциативной связи "улетал" в иные области. Поэтому из разговора получился дикий винегрет фактов и мнений. Следовало бы им договорится, что каждый из них понимает под словом "этнос" и "нация". Определение этих терминов должно быть в значительной степени инвариантно, то есть определение должно быть устойчивым при рассмотрении с различных позиций, как то: территориальная принадлежность, культура, язык, расовые признаки. Каждая позиция важна, конечно, но не является абсолютно решающей. Решающим фактором является то на каком языке человек думает с того момента, как он вообще думать начал и продолжил это делать, как минимум, до полового созревания. Поясняю мысль. Африканец, араб да неважно кто, филогенетически совершенно иной для нас человек, рожденный и воспитанный здесь на русском языке и культуре полноправно может считать себя русским. Потому что русский - не национальность, а принадлежность к группе этносов, объединенных культурой, языком и территорией. С этой позиции я - русский славянин, мой сосед по лестничной площадке - русский казах. Слово "русский " как часть речи является прилагательным по сути и отвечает на вопрос "какой?". Такая позиция инвариантна, она не зависит от того, что считает сам человек, не зависит от места его проживания в настоящий момент и от языка на котором он говорит сейчас. Все прочие подходы вызывают жуткую путаницу.