Г С, да будет Вам... хоть за 5 тысяч. поверьте, маленькое семитское скотоводческое племя не интересовало даже их соседей, не говоря уж об остальном населении планеты, которые про них просто не знали. правила же общежития благополучно были выработаны всеми обществами, как необходимое условие выживания больших коллективов. а христианство распространило не правила общежития, а вполне конкретный культ, причем распространяло оно его весьма кроваво.

Alisa Deeva, а с чего вы взяли, что свою веру не надо защищать и отстаивать? Христос за это взошел на Голгофу.
Так и современную Веру нам, православным надо защищать и отстаивать от нападок. Это Вера наших предков, уберем веру и что останется? Безликое общество. мы это уже наблюдаем в некоторых западных странах, где превыше всего мифическая толерантность, а люди боятся открыто признавать что они являются Христианами.

Г С, потому, что православие нагло узурпирует себе то, что ему не принадлежит. Именно оно, а не иудейство, протестантизм, мусульманство или сайентология. Именно оно способно на эту узурпацию потому, что понадобилось власти в качестве идеологических костылей. И именно оно сейчас призывает к агрессии и сегрегации. Даже в качестве сказок для старушек и детей не подходит религия, отрицающая милосердие и миролюбие.

Черный Квадрат, помогла религия предков избежать революции и кровопролитий? Нет. Никогда и нигде ни одна религия не помогала избегать ни войн, ни междоусобий. И только новый взгляд цивилизованного человека в состоянии сделать это. И, соответственно, спасти человеческую цивилизацию.
Потому, что "Исполати! Аксиос! Веселися, храбрый росс!" - это звучит, конечно, заманчиво. Но победителей в третьей мировой не будет,, значит, в самый раз пора учиться жить дружно. И если один из главных иерархов РПЦ говорит, что православие не имеет ничего общего с гуманизмом и пацифизмом - значит, оно не имеет ничего общего со здравым смыслом в сложившейся реальности.

отпустите меня в Гималаи, у нас с Вами, по моему, одно большое противоречие - Вы считаете источником нравственного закона исключительно религию, по мне лучше иметь некий моральный кодекс, поскольку христианство скомпрометировало себя в качестве такого источника, а институту церкви лучше, на мой взгляд, быть просто клубом по интересам. кому надо - придут, кому нет - мимо пройдут. если же возникнет ситуация начала прошлого века, а к этому идет. медленно, но верно, то.....повторится та же ситуация.

Игорь А, Вы считаете источником нравственного закона исключительно религию ======= Почему же. Я выше согласился с вами, что табу также являются источником нравственного закона. Просто религия этот нравственный закон развивает и унифицирует, уменьшая нравственные противоречия между людьми. Если следующая ступень - некий более эффективный моральный кодекс - прекрасно. Я только за. Осталось его сформулировать по пунктам и понести в массы))

Алиса, Вам уже намекали, но уточню прямым текстом. Ни один УК любой современной светской страны западной культуры не противоречит 10 заповедям. Просто потому, что мировоззрение «современного человека» полностью сформировано христианской моралью и этикой. Дикари не увидят ничего плохого в мучании кошки. Атеистическая наука учит препарировать неубитых лягушек, чтобы посмотреть, как бьется у них сердце – зачем им нужны религиозные костыли?
Можно ли научить ребенка, не опираясь на религию? Можно. Но тогда Вы опираетесь на свой родительский авторитет. Жучков не стоит давить, киску не надо тянуть за хвост, мама хорошая и добрая. Когда ребенок пересмотрит свое отношение к Вам, он будет автоматически пересматривать и свое отношение к жучкам и кискам. Стоит Вам утерять право на абсолютную правоту в одном вопросе, как дите начнет сомневаться в остальных. Вы настолько уверены в себе? Если же это подтверждается не просто как мнение мамы, а как некое всеобщее правило, закон для всех, исполняемый миллионами людей, то он куда как более основателен.

Маша Иванова, Ну это как спор о курице и яйце)) Не ставлю целью Вас разубеждать, Маша . Помешать можно только тому, у кого эти функции мозга развиты в том числе и духовными размышлениями или метафорами (для мыслящих линейно "глупыми сказками".

Но чтоб добиваься успеха в современной науке нужно уметь мыслить абстрактными категориями это факт. Возьмие хоть Ньютона или Эйнштейна и тот и другой не отрицали пользу теологии. А вот ограниченность и отсутствие многомерного сознания как раз и ведет к желанию конфронтировать с тем, кто не мыслит линейно. поскольку трудно же предположить, что летать возможно, если сам не умеешь и не понимаешь как)) Поэтому и сященники разные и ученые не атеисты. Зависит от развитости функций.

Вeра Римина, а Энштейн, к примеру, отрицал) на соседней ветке есть целое соревнование цитат, посмотрите, коль любопытно) говорите Вы верные вещи, только вот Ваше желание представить мыслящими метафорично верующих, а мыслящими линейно атеистов как то.. не вызывает понимания, полагаю, что образность мышления не от религиозности зависит. а ученых атеистов много, и даже священники атеисты есть, на эту тему написано немало)

Маша Иванова,
Высшее церковной руководство к научной деятельности относится вполне философски) Представляете, физиков-ядерщиков можно крестить, причащать и все такое прочее) Да и Менделя за открытие генетики никто от церкви не отлучал, равно как и Дарвина) Так что с одобрения, да. Когда я спрашиваю у какбыатеистов, откуда они взяли, что церковь против науки, мне все ссылаются на прецедент Галилея. Больше примеров нет. Тот факт, что в католической Польше Коперник повторил теорию Галилея и не был сожжен, забывают напрочь. Ведь церковь против ученых, да-да. Тот факт, что церковники пытаются наладить диалог с физиками и открыть теологическую кафедру в МИФИ, видимо, ярко свидетельствует об этом) Впрочем, прововерный атеист должен видеть в этом стремление превратить всех ученых в фанатичных христиан, ведь эти верующие другими не бывают, да-да)
Эйнштейн, к слову, как и почти всякий физик, признавал наличие Бога как абсолюта, бога в понимании Аристотеля, хотя и не был религиозен по-христиански. И вот именно об этом обычно идет спор.
Но вообще моя идея в том, что разделять науку и религию – это бред. Это как разделять культуру и образование. Или науку и философию. Перед нами две принципиально разные сферы жизни, почти не пересекающиеся друг с другом. Хотя Илона права в том плане, что религия позволяет оперировать абстрактными категориями и развивает абстрактное мышление. Но главная задача религии – это спасение души, а для этого необходимо жить в соответствии с моральными правилами, установленными религией. И это никак не соотносится с наукой, по крайней мере, в христианстве. Ради Бога, изучай хоть строение кварка, хоть механизм деления клетки, хоть стратификацию общества в Зимбабве. Просто помни, что это создавал Бог) Лишь не делай того, что неэтично. Ядерную бомбу, биологическое оружие, клонирование людей – высших созданий Божьих. Потому что это причинит вред миру.

Маша Иванова,
Маша, дело в том, что Вы не очень внимательно прочитали написанное мной. Я как раз не наделяла линейностью мышления атеистов. Достаточно мое предпоследнее предложение было почитать. Цитаты из соседней ветки дело занимательное, но я свое понимание основываю на цитатах из самого
Э-Й-нштейна, людьми которые его труды, автобиографические записи и его беседы с современниками изучали на предмет парадоксальности мышления и способности к творчеству и отнюдь не религиозных фанатиков. Образность зависит нет от религиозности, а от того, каким образом мозг развивают. Но теология и не есть религиозность. Можно быть образованным теологом и совершенно не религиозным человеком, впрочем и наоборот. Примеров тьма.

Ингвар Ди, философски? сейчас - да, возможно потому, что выглядеть смешными не хочется) не подскажете, в каком году католическая и православная церковь согласилась с тезисом о том, что Земля - не центр вселенной, и она вращается вокруг Солнца? в каком веке православные цензоры перестали жечь тиражи неугодных книг? может быть разделять науку и религию и "бред", но этот "бред" вполне исторически обоснован, и кажется таковым лишь в условиях, когда ни политической ни судебной власти в руках религиозных деятелей нет. в этом смысле секуляризация очень на пользу пошла церкви, по моему.
"Просто помни, что это создавал Бог" не надо такой категоричности, Вы не больше моего знаете о том, как мир возник, Ваша гипотеза широко известна, но, увы, абсолютно ничем не подтверждена)

Vive la Russie, фактов так много, что любой человек, ими владеющий, всегда может подобрать их сколько потребуется для обоснования любой точки зрения. Вы еще предложите поверить безусловно тому, что христианские авторы пишут о язычестве. к слову, что обозначают на русском языке слова "не подписывайтесь в ограниченности"? что до Ваших советов, как мне поступать и что делать - спасибо, конечно, но... продолжить мысль?)

Игорь А, ну Вы же разсуждаете о связи религии и науки. Привел ссылку на соответствующий материал по данному вопросу и загодя намекнул, что неверующие, как правило, "открещиваются" от почти любых монологов христианских публицистов (уже статистика)... мол неавторитетно, мракобесно, однобоко, архаично, глупо...и после этого три четверти неверунов называют нас однобокими, не способными изучать и понимать науку...и часто ссылка на мнение ученого по предмету дискуссии воспринимается близко к сердцу, яко хамство. Сударыня, нисколько не желал умалить степень Вашей образованности, напротив Вы одна из немногих, способных к здравому диалогу. Предвосхищая вероятные события, про "ограниченность" же специально подчеркнул метафоричность адекватной реакции на "альтернативный" источник, заведомо и несправедливо считаемый атеистами не достойным внимания.

Hola аmigos - La muerte está cerca, спасибо, хорошо разговаривать, когда люди соблюдают правила вежливости) из Ваших эпитетов данному православному публицисту считаю справедливым лишь "однобоко", и, собственно, не виню его за это, потому как это вполне естественно. Вы (возможно не лично, но все верующие, с которыми доводилось общаться) работы Грекулова, к примеру, тоже считаете однобокими, и сердечного приступа у меня данный факт не вызывает. потому и говорю, что фактологический материал без выводов не подается никаким публицистом, а выводы можно сделать любые, и под данные выводы всегда можно подобрать вполне объективные факты, расставив акценты в нужных местах. тут все зависит от таланта публициста. как я понимаю, главный вопрос в принципиальной позиции - известна верующим тайна мироздания, или это всего лишь одна из версий, не подкрепленная фактами? Вы склоняетесь к первому, я ко второму, и ничего страшного не произойдет до тех пор, пока точки зрения не станут навязываться силой. верующие свою точку зрения навязывали весьма жестоко 900 лет, потом случилось то, что случилось, и точку зрения стали навязывать атеисты. по мне - хватит, надо оставить эти вопросы каждому на собственное усмотрение. а Вы как считаете? собственно весь этот интернетный гам поднялся лишь потому, что люди в рясах снова, как и до 17 года, мелькают в кремле, потихоньку проникают в государственные институты и т.д. Вы считаете это благом. прекрасно. я считаю это огромной ошибкой. вредной, прежде всего, для вас же... а уж кто рисует более верную картину мироздания, и сотворена ли была Земля и небо за семь дней.... жизнь покажет.

Игорь А, Видео данное не столько мнение публициста, сколько пересказ протокольных исторических событий 500-летней давности с белыми и черными фактами... Работы Грекулова? Исторический экскурс по очернению Православия, финансированный богоборческой КПСС. Либо это взвешенное мнение "агностика" с целью выявления сильных и слабых сторон? Исторические факты могут умалять достоинство РПЦ, как социального института в философско-этическом разрезе, но не могут подвергать сомнению саму святость и кафоличность Церкви и бытия Божиего.

Vive la Russie, пересказывать можно по разному) а работы Греккулова назвать не очернением, а выявлением истинного лица, это зависит только от читающего. он то тоже протокольными фактами оперирует, только факты те так преподаны, что Вам не нравится. бытие же божие пока никем и ничем не доказано, потому и святость церкви... скажем так - под большим вопросом, а для кого то и вовсе нет ее, уж простите...

Маша Иванова,
Маша, тогда уточните, когда неугодные книги перестали жечь атеисты? При Гитлере со Сталиным? Или Вы осуждаете создание перечня неугодной литературы, составленный современной российской властью? Да, речь о списке экстремистских материалов. Эти книги изымаются и уничтожаются и сейчас) Церковь признала вращение Земли вокруг Солнца. И что? Совершенно атеистически настроенные граждане России все равно верят, что Солнце вращается вокруг Земли, и это не результат оболванивания силами РПЦ, а результат никудышной образовательной политики атеистов. Повторюсь, Коперника, развившего идеи Галилея в католической Польше, никто не преследовал. Почему-то не было претензий. С теорией Дарвина ученые-атеисты спорили гораздо больше, чем церковники. Идею монаха Менделя ученые-атеисты заклевали, а переоткрыли генетику через полвека. Атеисты-ученые гнобят и уничтожают кучу идей и теорий, но это такая мелочь, ведь они не показывают камеру пыток своим оппонентам)
Когда я говорил про «помни, что это создал Бог», я выражал позицию христианства в отношении науки) Я в курсе, что с научной точки зрения сотворение мира Богом есть лишь гипотеза) Нет ни одной подтвержденной гипотезы на этот счет, а значит, моя не хуже, чем любая другая, так?

Кстати, классный довод в пользу атеизма. Это я про «фактов так много, что их хватит для любой точки зрения». Истинно научный подход, да-да. Истина? Не, не слышал, так?

Ингвар Ди, при Сталине жгли книги? Гитлер атеист? эко понесло Вас) образовательная политика уже 20 лет определяется верующими президентами и их министрами, а у Вас все СССР виноват, даже не смешно.. с научной точки зрения сотворение мира даже не гипотеза, а миф, а уж тем более, если воспринимать этот миф так как его воспринимали и в 20 веке даже - миру меньше 6000 лет, и сделан он за неделю старичком с облачка. еще в 19 веке в России запрещали геологию церковные цензоры, не соответствовала он библейскому канону.
при чем тут научный подход, коль речь идет о полемистах, тем паче - церковных полемистах, вещающих "истину" не на диспуте, а единомышленникам. доводилось слышать мнение кураева о язычестве.. принципиальных различий с поучениями против язычества средних веков нет, разве что к каторге, дыбе и костру не призывает. и у него воссияло в 10 веке, и весь народ с радостью помчался менять праотеческую веру на еврейские мифы.
"Это я про «фактов так много, что их хватит для любой точки зрения». Истинно научный подход, да-да. Истина? Не, не слышал, так?" Вы невнимательно читаете, увы) речь то идет не о математике с ее логикой, об истории.. тут объективности не было никогда и не будет никогда. а уж истина... Вы то слышали ее в исторических вопросах?

Маша Иванова,
А что, Гитлер был буддистом? Или православным? Или господство арийской расы – это часть доктрины протестантизма? Или он верил в языческого бога какого? Или при нем не было Сталина? Хе-хе)) Так что атеисты жгли книги в середине двадцатого века и жгут до сих пор. Но да, виновата в сожжении книг только РПЦ.
Потрясно. Вот кто сказал, что миру 6000 лет? Впрочем, скажите, сколько лет виду Homo sapiens, если верить науке?
Церковь запрещала геологию. Правда, со времен Петра церковь в приложении к науке запретить ничего не могла, а только высказывала свое «фи», но это детальки, неважные для атеистов. Круто. Атеисты Европы объявили генетику ненаучной глупостью в еще в восемнадцатом веке, и ненаучной глупостью она в разных странах оставалась до середины 20 века. Но это приоритет церкви – спорить с наукой, да-да. Если смотреть, сколько всего гнобили атеисты, Вы поразитесь. Церковники отдыхают.
Я внимательно читаю. Не надо тут начинать отбрехиваться – мол, это наука, а это не совсем наука, а это и вовсе не наука. Единственное вменяемое обоснование атеизма, которое атеисты могут привести – это противовес логики и фактов слепой вере. Значит, или это подход применяется, или нет. Если нечто преподают в вузах – значит, это наука. Если нечто является наукой – оно должно служить цели достижения истины. Если же Вы прямо признаете, что в науке допустим ненаучный подход и что часть науки является прямой ситуативной ложью, то Вы бросаете тень на всю науку. А так как атеизм основывается на науке, Вы дискредитируете атеизм. Так история – наука или нет?