Феликс Железный, а ещё можно вспомнить как это делалось "спокойно по-французски"...


Впрочем у России-- тоже богатый опыт, "спокойной" передачи власти: Пётр III, Павел I, Император Иоанн Антонович... Первого-- закололи вилкой пьяные гвардейцы-любовники жены, второй "помер от апоплексического удара табакеркой в висок", а третьего-- и вовсе, всю жизнь продержали в тюрьме а потом-- охранники зарезали как свинью, "при попытке бегства"...

Ринат Сергеев, конечно лучше, но ведь в нашей истории были и другие примеры-- три Лжедмитрия, Емельян-ПётрIII Пугачёв, декабристы... Без кровопролития- никак... Разница лишь в литраже.


пс. Помните, у классика: "Умрешь не даром, дело прочно,Когда под ним струится кровь..."

ппс. Хотя, ошибся Николай Алексеич... В начале прошлого века у нас было пролито столько крови, что казалось-бы "дело" должно простоять века, но нет...

Теперь убивают по другому. Без видимого зверства, чистенько. Но убийство при смене власти- так и осталось необходимым условием оной.
По некоторым данным, демографическая убыль населения России, после развала СССР, составила 21,6 млн. человек. Для всех бывших стран СССР это еще больше и равно 47 млн. человек. Больше чем потери Советского Союза в ВОВ.

Ринат Сергеев, "Вполне достаточно было бы ограничиться мелким дворцовым переворотом из-за угла..."


Дворцовые перевороты не приводят,к кардинальным переменам.Это всего лишь смена элит у власти.Приход к власти Елизаветы Петровны или,Екатерины II разве изменили,политический строй страны?Нет.Наоборот,крепостничество усилилось.
А смена Путиным Ельцина привело,к возрождению социализма?Нет.Наоборот,только увеличило возможности олигархата и монополистов.То есть,10% населения.
И нынче,если Путина сменил бы,тот же Навальный то,ничего не изменилось:поменялись бы лишь фамилии новоиспечённых бояр,а народ продолжили душить налогами,тарифами,ипотекой и прочими кредитами.


Кстати,после английской революции,началось ограничение монархии.

Ринат Сергеев, "с пользой", "без пользы"-- вопрос второй!...

Я говорю о том, что "кровища"-- обязательное условие и верная примета по-настоящему серьёзных внутригосударственных изменений. Они могут быть состоявшимися (как Великая Октябрьская Социалистическая Революция), или несостоявшимися (как Лжедмитрии, независимо от их "прародины").
Как справедливо заметил Феликс: "Дворцовые перевороты не приводят,к кардинальным переменам.Это всего лишь смена элит у власти.",--и "кровопролитие" при этом минимально, а вот если ПО-НАСТОЯЩЕМУ, то... И примеров этому более чем достаточно.


пс. Вы сильно недооцениваете Пугачёвское восстание, называя его просто "бунтом, бессмысленным и беспощадным".

Феликс Железный, к кардинальным переменам прежде всего ведёт смена базы.
А дальше надстройка просто вынуждена согласиться, хочет она этого или нет. Кровавые революции нужны только тогда, когда отрыв надстройки от базы становится уж очень велик. В куче мелких стран кардинальные смены формаций спокойно проходили без кровавой бучи мелкими шажками надстройки за меняющейся базой - в течении пары поколений.



Читайте Маркса.

Ринат Сергеев, отчасти Вы правы-- наверное в силу огромности страны и различия взаимоотношений "верхов" с "низами", в разных её местах, даже кардинальная смена власти, происходила по-разному. Так, революция 17 года-- прошла в моём родном Хабаравске совершенно буднично и бескровно ("революция по телеграфу",-- как шутили тогда...). Но потом... Потом "природа взяла своё"-- интервенция, колчаковщина, атаманщина... Народа перебили-- тьму!

С.Б. Плотник, а теперь представьте страну размером с Хабаровск. Там и революции не всегда даже в хронику попадают.
В большой же стране низы-базу нужно готовить куда лучше, чем в малой, прежде чем начинать "разговор на улицах". Иначе получается раскол по областям - и гражданская с интервенциями (ну а как же без них?).

Сейчас вот США дозревают в одну из таких революций влететь, расколовшись на красных и синих (не сразу, еще лет 20-40 имхо...). Там тоже проблема масштаба.