Sergey Saenko, "и отказался добить, несмотря..." - это уже вас в псевдоисторию занесло.

Во-первых, фактов что он "отказался" нет, есть факт, что его с боями остановили. И то, что остановили его в немалой степени на старой границе тоже не случайность - там были укрепления.

Во-вторых, документально известно, что немецким войскам был отдан приказ НЕ ШТУРМОВАТЬ город, а именно блокировать его, пользуясь легко обороняемыми лесами вокруг - с целью оттянуть силы и ресурсы от обороны Москвы. Так что, план был - именно устроить голодомор, геноцид невоенного населения, и Маннергейм был сознательным соучастником этого плана.

Почитайте историю хотя бы. Маннергейм любил Санкт-Петербург, поэтому и не наступал на него, несмотря на истерики бесноватого фюрера. Конечно, его нельзя оправдать за союз с Гитлером.
А если посмотреть по-другому? Если этот союз был вынужденной мерой, чтобы сохранить государственность Финляндии?
Россия ведь тоже, во времена ига, была вынуждена поставлять своих воинов в татаро-монгольское войско ради сохранения своей государственности, включая народ, территорию, язык.
Или всё не так - тут играем, тут не играем, тут я рыбу заворачивал?

*** А.В.М. ***, про "Маннергейм любил Санкт-Петербург" - это миф, а не история. Чудовищный политический миф, обеляющий крупнейшее военное преступление второй мировой - ради замирения с Финляндией. Реальность - посчитайте сколько ленинградцев-некомбатантов погибли о голода на расстоянии видимости от Маннергейма и его войск. В "его любимом" Санкт-Петербурге.
И да, про "ненаступление Маннергейма" - это тоже миф. Во-первых, это не он перестал наступать - это его остановили. Во вторых, как только стало ясно, что Ленинград будет обороняться - стратегией (документированной) немецкого командования стало именно удушение города со всем населением - превращение его в кладбище. И эта стратегия была согласована с Маннергеймом, который был кем угодно, но не дураком.

Про "вынужденная мера" - ею были две войны Финляндии с СССР. Их я в вину финнам не ставлю. Война - это "вынужденность". А вот гуманитарное преступление, совершенное Маннергеймом по отношению к Ленинграду - это именно преступление против человечества по военным законам, у которого нет и не может быть оправданий.

*** А.В.М. ***, немецкие-то генералы как в голову Маннергейму могли залезть? Не удивлюсь, если с немецкой стороны ему и посылали сигналы "быть поактивнее" и немецкие-то генералы могли его критиковать. Тут нужно именно в советских и финских документах копаться. Собственно, этим историки в последние лет 30 по мере доступа и занимались. И мое образование в области военной истории формировалась уже на более новых исследованиях, основанных на общем массиве документов, позволяющем посчитать, какие у кого были возможности в тот или иной момент, что планировалось, о чем договаривались, и какие приказы отдавались. Пример я вам привел.

Впрочем, ни в коем смысле не буду ставить под сомнение образование в военной академии. Если там учили, что сознательно-вызванная гибель миллиона некомбатантов от голода не есть военное преступление против человечества, и что один из двух главных соучастников оного может быть оправдан, потому что "любил Петербург", ну значит так и есть.

*** А.В.М. ***, что ж, мнение, имеющее право на существование. Дискуссия перешла к обсуждению наполовину полон стакан или наполовину пуст. Я считаю, что Маннергейм сделал вполне достаточно для того, чтобы о доске в его память в Петербурге не было бы и речи. Вы считаете, что мы могли бы быть ему благодарны за то, что он не сделал еще хуже. Противоречий в логике здесь нет - дальше нужно переходить уже к цифрам. Как много реально навредил. Как мог бы потенциально навредить. И как это вместе взвешивать.