Нет никакой паники. В США не стали делать экранопланы, потому что знают океаны, там почти никогда не бывает ровной поверхности, а экраноплан на его скорости не может экранопланить по волнам (на скорости в 500 км в час удар о воду - как удар о камень). Идея экраноплана может быть использована не для всего полёта, а для взлёта и посадки тяжёлой летающей лодки (экранолёта) где-то в заливах, где нет большой волны. Более тяжёлой, чем наибольшие наличные самолёты, на порядок тяжелее, или ещё больше. Для такого самолёта без экранопланного взлёта пришлось бы строить особо большие и чудовищно дорогие взлётно-посадочные полосы, которые экранолёту не нужны. Однако, экономия.
Каспийский монстр был хорошим подходом к сверхтяжёлому экранолёту. Испытатели признавали, что им случалось переводить машину (Каспийского Монстра) в самолётный режим, визуально - не менее ста метров высоты, но даже высотомеров на борту не было - им не полагалось.

Ещё немного об экономии. Прежде всего, разрабатывая такую машину, нужно ответить на вопрос: зачем? Для какой задачи нужен такой экранолёт, которую нельзя выполнить наличными и хорошо освоенными средствами (либо кораблями, либо самолётами, либо ракетами). А можно выполнить практически всё, что угодно. Для сверхтяжёлого экранолёта просто нет ясной задачи, нет необходимости. Однако, приговор экранолёту. Собственно небольшие экранопланы имеют право на жизнь, но не в океане, а во внутренних водоёмах, где нет большой волны и торосов. И их ещё нужно доводить до достаточной надёжности. Рисковать людьми и грузами ради экономии на горючем (по сравнению с самолётами) и экономии времени (по сравнению с кораблями) - плохая идея.