RUSSIARU.NET - Блоги - Kolosus Protosus

Подписки 1

Подписчики 3

Kolosus Protosus20.08.2013 с помощью Russia.ru

Многоразовая ракета

http://www.russia.ru/news/economy/2013/8/20/15290.html

Россия готовит новый прорыв в космической технике

А самое смешное, что от проекта МРКС-1, он же Россия́нка, который описывает автор
на конкурсе Роскосмоса по разработке Многоразовой ракетно-космической системы первого этапа 12 декабря 2011 как раз отказались

Андрей Леонов20.08.2013

А от чего не отказались? И в каком оно состоянии?

Kolosus Protosus20.08.2013

по итогам этого конкурса заказ на разработку МРКС получил ГКНПЦ им. Хруничева с проектом «Байкал-Ангара».[
Обычную одноразовую Ангару все делают, фиг знает какой год
Ну а многоразовый вариант, который должны делать из одноразовой, которой еще нет, как обычно для фантазий на уровне рисунков и моделек

Андрей Леонов20.08.2013

Kolosus Protosus, То есть мой предыдущий пост о необратимой деградации - всё-таки правда? Увы нам...

Kolosus Protosus20.08.2013

На самом деле как я понимаю в России нет концепции развития космонавитики вообще и ракетостроения в частности Поэтому работают как в совке-главное выбить денег и на что-нибудь освоить, результат неважен

Seny S20.08.2013

Kolosus Protosus, РН "Ангара" начали делать ещё в махровом 1994(!!) году, делают до сих пор.. вредители они. У нас УЖЕ была готовая ракета тяжёлого класса "Энергия", та что "Буран" выводила, но пилить бюджет с нуля всегда веселее.

Kolosus Protosus20.08.2013

Насчет Ангары наверно вы правы, а вот насчет Энергии-это как раз выкинутые нафиг деньги в связи с отсутствием внятной концепции развития
Ну не нужен россии нафиг 100 тн РН некуда его использовать, так же как американцам оказался не нужен 130тн Saturn-5 ну они хоть на нем до фига всего отработали: Лунную программу отработали и саму методику комплексного создания сверхсложной техники в короткие сроки, ...

подробнее

Seny S21.08.2013

Kolosus Protosus, нам РН "Энергия" не нужна, а вот её двигатели прекрасно служат в США на ракете Атлас.. Здорово правда, а наши клоуны строят новые двигатели, хотя старые то были Лучше!. Всё по медведеву, идёт полный слив России в пользу США.

Емгшений Бор21.08.2013

Kolosus Protosus, Если правильно помню, то стыковочные узлы на МКС весят порядка 6 тонн пара, далее задумайтесь почему не отправили в космос станцию единым модулемю

Kolosus Protosus21.08.2013

Емгшений Бор, Вы помните неправильно к примеру стыковочный модуль Harmony имеет вес 14 тн(вдвое больше, чем российский корабль Союз), длину 7.2 metres диаметр 4.4 м и полезный объем 75.5 m3
Судя по всему вы не имеете представления ни о массо-габаритных параметрах станции ни об особенностях ее модульной конструкции, ни об необходимом объеме работ при ее создании и эксплуатации, в том числе почти ...

подробнее

Seny S22.08.2013

Емгшений Бор, орбитальная станция это сборная и весьма хрупкая этажерка, а при запуске знаете ли перегрузки бывают, вот поэтому в частности её собирали по частям. Плюс так дешевле.

Ivan Petrov22.08.2013

И радостно пали друг другу на грудь и с со сдержанным ликованием взныли о погибшем русском космосе.
Забыв на минуту- другую , что американцам только сейчас, через четверть века, удалось- таки имитировать посадку "Бурана" в беспилотном режиме.
Шаттлы садились только в ручном.
Челночок Х-37В весом в 5 тн, длиной 9 м, сравнимый с "Бураном" по сложности и величине как муха ...

подробнее

Понравилось

Рамон Меркадер дель Рио

Емгшений Бор25.08.2013

Kolosus Protosus, Спасибо что поправили. Я всё же уточню вопрос. Что выгоднее? Нести на орбиту дополнительные тонны стыковочных узлов, или запустить моноблок одним тяжёлым носителем ( "Энергия", "Saturn V", кстати Skylab это отдельная песнь). Разве тяжёлые носители тупиковая ветвь ракетостроения.

Seny S26.08.2013

Ivan Petrov, Х-37 весит пять тонн, а Буран весил СТО_пять тонн, их даже косвенно нельзя сравнивать. Плюс речь шла о двигателях ракеты носителя Энергия, которая могла в разных модификациях выводить до 190 тонн полезного груза на орбиту. Двигатели от этой ракеты в США и сейчас используют - спасибо Ельцину.

Seny S26.08.2013

Емгшений Бор, выгоднее сборка на орбите, но лишь тогда, когда КПД у всех ракет одинаковый, тогда две лёгкие ракеты всегда будут дороже одной тяжёлой.

Ivan Petrov26.08.2013

Seny S, я говорил, что Буран садился в АВТОМАТИЧЕСКОМ режиме. Четверть века назад.
Американцам, которые, как нас тут уверяют, превзошли всех и вся на 100 лет, удалось ПОВТОРИТЬ это технологическое достижение только сейчас.
На ма-а-аленьком таком макетике...

Емгшений Бор26.08.2013

Seny S, проект "Энергия" ушёл вместе советским союзом. Грузоподъёмность носителя определялась количеством боковых двигателейн ( производились на.. блин, в Украине). пускали помнится на четырёх где сам "Буран" весил 105 тонн - залез в Google. Дальнейшие запуски были бы... ? гораздо дешевле, производство ракеты на поток, спускаемые модули (парашют), отработка производственной ...

подробнее