Проблемы у СССР были, в том числе в связи с тотальным планированием. Но они ДИКО преувеличены. Пора пустых полок в магазинах пришлась на царствование людей, которые потом хвастались тем, что делом их жизни была борьба с коммунизьмом. Ну да, план не понимает, что такое мода, крутизна той или иной шмотки и тд. Но эта проблема решается простейшим образом - частным предпринимательством, которое с плановым хозяйством СССР было вполне совместимо. Например, в сталинское время порядка 10% ВВП производили частные предприятия. Почему это дело свернули в последующие годы - вопрос отдельный.

Эдуард Ц, все это соображения задним числом! Но! Одни, например считают, что реальная социалистическая жестко плановая экономика не справилась с регулированием почти астрономического количества хозяйствующих объектов (А. Зиновьев), другие - что она проиграла капиталистической экономике битву за эффективность производства и производительность труда, третьи - что главная неудача реального советского социализма - неспособность создать "нового человека", что было ясно продекларировано одной из важнейших целей коммунизма. И т.д., и т.п. Спорить можно - до бесконечности. Но РЕЗУЛЬТАТ, тем не менее, мы узнали, причем на своей шкуре. Он ЯВНО не впечатлил. Поэтому придется подождать еще лет двадцать-сорок, пока новые восторженные поколения, не затронутые коммунистической РЕАЛЬНОСТЬЮ, не возьмут снова на вооружение такие светлые и привлекательные коммунистические идеи! К тому времени и ЛЕНИН станет ОПЯТЬ национальным достоянием, а не злодеем и преступником. Вот увидите. Если доживете (сорок лет - срок большой!).

Александр Коновалов, ну вот в зимбабве капиталистическая система - ей тоже по эффективности советская проиграла? советская система - это стабильный рост по 7-10% в год в течение нескольких лет с низкого старта(без электроники, интернетов, банковского сектора и тп пузырей) и 3-5% в условиях застоя. А то, какой результат получили, неужели никак не зависит от руководства? Неужели нельзя попытаться спредставить даже минимальную поправку на то, что страной руководили люди, гордящиеся тем, что они посвятили жизнь борьбе с коммунизмом?

Александр Коновалов, вообще-то, наоборот, везде частная собственность на средства производства гораздо менее эффективна, чем нечастная. Хотя бы потому что вымывается прибыль. Самый яркий пример - Эппл. В те годы, когда предприятие себя вело как частное, с эпплом творился ад. Как только эппл ведёт себя не как капиталистическое предприятие(не платит дивидендов ВООБЩЕ!!!!), она рвёт всех конкурентов одним пальчиком левой руки. Вот сейчас снова начала платить дивиденды - и в первый раз за дофига лет у неё попёр спад.

Александр Коновалов, "собственник" британских железных дорог (и не только британских, и не только дорог) встроен в сложную систему общественных отношений (акции, высокие налоги, профсоюзы, обязательства по инновациям, невыполнение которых влечёт за собой быстрый отъём "собственности"), и говорить, что он управляет своей "собственностью" так же, как управляли ею во времена "дикого капитализма" - неправильно. Количество социальных обязательств такого "предпринимателя" (а ещё учтите, что это - не одно лицо, но группа лиц, а с акционерами - очень большая группа лиц, миллионы людей) уже давным-давно перешло в качество, а именно - он де-факто стал социалистическим управляющим с высоким окладом.

Игорь Позняк, Ваше "де-факто" весьма сомнительно. И не все его признают. А про "дикий" капитализм никто и не говорит. И вообще имеет смысл сравнивать реальные общества. И отдельно - ИДЕИ. А то мы об определениях-то договориться не можем и просто какими-то неясными эфемерными абстракциями оперируем! Или мы беседуем на марксисткой платформе, или, например, в рамках фридмановской модели. Термины там и там вроде бы одинаковые, а означают - разные вещи!