Алексей Афанасьев, на счет "без жертв" я бы поспорил. Все антисоветские элементы с новых территорий начали прибывать в Сибирь еще до войны. И опять же Польша с Финляндией не просили о занятии их территории.
А на счет Вермахта я скажу так: продвижение противника зависит от силы и организованности обороны. Армии перед войной у нас хватало, надо было учится воевать, а не стрелять военно-начальников.

Армия была такая , какая была. Поэтому представьте на минутку, что прибалтика , Волынь, да и Брест с Гродно не заняты и немцы начинают наступление со старой границы. Да и финны тоже. Я представил. И слава Богу что СССР не занимался чистоплюйством, а действовал перед войной исходя из реальной военной необходимости. Кстати ссылка в Сибирь это не расстрел . В США японцев тоже депортировали . А насчёт расстрелянных военных - большинство из них конечно наверное были невиновные. Но не все. И вряд ли кто либо из них умел воевать на уровне. А подумать, что РККА в 1941 руководил бы Тухачевский даже страшно

Алексей Афанасьев,


Конечно армия была такая, какая была. Но именно потому, что так управлялась и строилась.


Давайте представим. Плюсы от захвата территорий вы и сами знаете, я приведу минусы.
Первое, все оборудование приграничной укрепленной полосы находится на месте, а не переезжает со старой границы на новую.
Второе, вы воюете на территории, которая хорошо картографированна и которую вы знаете, а не новая, где вы только осваиваетесь.
Третье, отношение населения к вам дружественное, а не враждебное, как на новых территориях, где совершаются акты саботажа.
Четвертое, финны у вас не противники, а нейтралы или даже союзники. Давайте скажем честно, финны относились к СССР терпимее многих, но начав с ними войну, мы своими руками создали Гитлеру еще одного союзника и что немаловажно, подорвали доверие к себе у мирового, как коммунистического, так и капиталистического сообщества. Мы ведь не любим думать в ту сторону, что настороженное отношение к нам со стороны Франции и Англии было обусловлено в том числе войной с Финляндией.


Ваши рассуждения, как мне представляется, не на попытки реально оценить выгоды и издержки политики СССР, а на аксиоме Родина (или Сталин) всегда права.

Алексей Афанасьев,


Ссылка в Сибирь это не расстрел, но для многих она стала дорогой к смерти. Как то раз мне пришлось присутствовать при встрече латвийцев, депортированных в Красноярский край. Что характерно, ни один из них не ругал русских, наоборот, многие вспоминали, как русские на дали им погибнуть, но, Алексей, их истории это мрак, ужас и позор Родины.


Вряд ли? А почему? Некоторые имели опыт еще с Первой мировой.


Страшно? А чего там такого страшного в Тухачевском? Хуже Тимошенко, наверно бы не был.

Андрей Батуев , как военно-начальник он разбил Колчака. Как руководитель? Ну к 1937 году у нас точно была военная техника более соответствующая моменту, чем к 1940. Прожектер. Ну да создал дал возможность создать ракетные системы и шел к созданию десантных войск. В результате разгрома множества КБ целый ряд направлений закрылся.
И не от страха ли перед репрессиями спился Блюхер? Или он спился в Гражданскую и Великий Сталин сделал маршалом пропойцу?
Я думаю, если бы с Рокоссовским не "разобрались вовремя" нашлись бы писаки, объяснившие в чем состояли его грехи и почему КА только выиграла от отсутствия Рокоссовского.

У поражений в начале Великой Отечественной Войны есть 2 крупных основных причины. Одна заключается в том, что наши генералы не умели воевать на уровне немецких. Тут надо уточнить, что на уровне немецких генералов в тот момент больше вообще никто не умел воевать. И к сожалению сами наши генералы этого перед войной не осознавали, осознали только уже по ходу, и по ходу войны учились воевать на немецком уровне. Даже Жуков и Рокоссовский. Тимошенко просто так и не научился в отличии от них . Второй момент даже более важный. Вермахт 22 июня был полностью отмобилизованной, оснащённой и укомплектованной по всем требованиям военного времени армией. А вот РККА не была. Она была пополнена через большие учебные сборы, но это был максимум, что можно было сделать в мирное время. А полноценную мобилизацию и людей и транспорта СССР мог начать только после официального объявления войны. И на это было нужно время. Месяцы. Весь расчет немцев был на то, что необратимое поражение будет нанесено нам раньше, чем мы успеем привести армию в полноценное боевое состояние. Поэтому самым критичным ресурсом по обеим причинам для СССР было время . И чтоб его выиграть, СССР было необходимо отодвинуть границу на запад. Перечисленные же вами причины довольно второстепенные.

По Финляндии. Летом 1939 года финны вели с немцами переговоры о действиях немецкого флота и ВВС с финской территории против СССР с целью запереть болтфлот в финском заливе. Кстати аналогичные переговоры вела и Эстония. Гальдер тогда даже провел рекогносцировку на советско-эстонской границе. Думаю именно поэтому СССР так настойчиво требовал Ханко в аренду, и собственно поэтому война и началась. И не забывайте, что идея Великой Финляндии до Белого моря с границей по Неве, Свири и будущему Беломорканалу была у финнов сразу после гражданской. Так что я бы на нейтралитет финнов тогда не надеялся .

По поводу Тухачевского - победа над Колчаком то ещё достижение. Просто потому что сам Колчак никого не побеждал. Вот если бы Тухачевский победил Гинденбурга с Людендорфом, тогда да. Но он проиграл вдрызг даже Пилсудскому. Причем почитайте внимательно историю советско-польской войны. Тухачевский был разбит минимум три раза. В июне под Смоленском, в августе род Варшавой и в конце сентября на Немане.
Блюхер же чуть не проиграл даже так себе воюющим на суше японцам Хасан. Что сделали бы с Тухачевским и Блюхером Манштейн с Гудерианом и прочие Готы и Рейхенау даже страшно представить.

Алексей Афанасьев,


С первым моментом не согласиться нельзя. Опыт немцев на 22 июня был неоценим. Однако стоит добавить, если бы в 1939 мы до последнего предлагали Польше помощь (обязательно бы наступил момент, когда бы она согласилась) мы встретились бы с куда менее опытными немцами.


Со вторым все далеко не так трагично. Против 4,5 миллионов немцев и их союзников было развернуто на западной границе 3 миллиона наших солдат. Для обороны могло хватить принимая во внимание, что самолетов, танков и орудий у нас было больше.


Ну, разумеется, мои причины второстепенные, ваши гораздо важнее.

Алексей Афанасьев,


Настойчивые требования Ханко, как показало практика обернулись катастрофой этой военной базы. Так ли он был нужен?


Думаю финны были не дурее нас с вами и понимали, что ничего великого Гитлер под боком не потерпит. Все их претензии во время войны это уже инерция политических процессов. А так маленькой стране нейтралитет самая выигрышная позиция.


Просто дипломатия у СССР, как и у РИ всегда была силовая. Ломали того кто слаб, умели говорить "нет" сильным. Одного не умели - договариваться. В любом случае всякое утверждение о политике Финляндии до нашей войны с ней умозрительно, а после у нее у Финляндии не оставалось никакого выбора.

Алексей Афанасьев,
Алексей, Колчак воевал не один, у него был полон штаб генералов.
Проиграл Пилсудскому вдрызг? Да так ли это? Когда Тухачевский прибыл на польский театр военных действий поляки стояли в Киеве и Минске. Когда война закончилась граница прошла на 250 км западнее. Так что можно смело сказать, война окончилась вничью, РСФСР территориально вырос, идея поляков о возрождении Польши "от моря до моря" канула в небытие. Это никак не назвать сокрушительным поражением.
Да, напомню на польский театр военных действий Ту. приехал не с колчаковского фронта, "проездом" он разбил Деникина на Северном Кавказе и Ставрополье.
Так что все ваши рассуждения о возможных победах ГГ над Ту фантазии без должной опоры на реальность.
Блюхер же... Алексей, партия поставила Блюхеру окуительную задачу, брать в лоб гору, которую нужно было по всем правилам тактики обходить, а заходить на чужую территорию, партия запретила. Я не думаю, что у Манштейна там получилось бы лучше.

Какие-то г солдаты, оружия танки и самолёты у нас на 22 июня были. Но вот грузовиков, тракторов и лошадок, чтобы возить те пушки, а также запчасти, боеприпасы и ГСМ для тех танков и самолетов, в РККА катастрофически не хватало. Их ещё надо было тоже собрать по мобилизации. РККА именно по транспортной обеспеченности уступала вермахту в разы. И именно поэтому проигрывала маневренную войну на окружения. Ситуация начала выравниваться только под Москвой, когда началась на путица, и немецкий транспорт вне дорог встал. Ну и после битвы под Москвой заметная часть немецких грузовиков уже стала советской. Да и солдатами на 22 июня тоже были проблемы. Скажем стрелков в приграничную дивизию через большие учебные сборы набрали, и даже грузовики в ней какие то есть. А вот водителей этих грузовиков планировали взять по мобилизации после начала войны . И все - дивизию полноценно боеспособной считать нельз

6 дней от Гродно до Минска дали возможность хоть что то и хоть кого то из Минска эвакуировать. Но стратегических последствий не имели . А вот на выход к Питеру через Прибалтику немцам понадобилось от одного до двух месяцев. И у Питера уже была подготовленная оборона. А иначе бы его взяли как Вильнюс. И сражение на Волыни имело именно стратегические последствия - из-за него Рейхенау не смог взять Киев с ходу и понадобился поворот Гудериана на юг. Стратегические послелствия

Александр Канис, да, Тухачевского не было, но дело его жило! Тухачевский в декабре 1927 года предлагал Сталину произвести в течение одного 1928 года 50-100 тысяч танков (ВИЖ. 1989. N 7. С. 49). В 1930 году Тухачевский направил "Записку о реконструкции РККА" - там тоже предлагалось иметь 40 тыс самолетов и 50 тыс танков. Понятно, что в условиях очень ограниченных возможностей советской промышленности такую армаду можно было создать только в ущерб чему-то другому.
Сколько в итоге танков встретились на советско-германской границе? 15687 советских и 4364 германских...