Алекс Скочилов, удивительно, что вы настолько не в курсе: во-первых, в 60-х годах прошлого века ни у СССР, ни у Штатов не было пилотируемого корабля такой грузоподъёмности, способного доставлять на орбиту и, что ещё важней, при необходимости в экстренных обстоятельствах эвакуировать с орбиты (с борта МКС) 7 космонавтов одновременно.

Маск впервые в истории человечества успешно освоил технологию многоразовости и продолжает её успешно развивать и совершенствовать, существенно удешевляя пуски и стремительно вытесняя т. о. незадачливых конкурентов, включая путинско-рогозинский "Роскосмос", с международного рынка пусковых услуг.

В-третьих, за короткий срок "SpaceX" Маска создала самую мощную из ныне существующих в мире РН - сверхтяж Falcon Heavy. "Роскосмос" опять отдыхает (точнее, отвечает на это очередной распилочной "суперстройкой века" - возведением собственного небоскрёба в форме ракеты) и очередными прожектами типа "Енисея". А "Ангара" которую создают с 1995 года, после двух пробных пусков в 2014 году, так до сих пор никуда и не летает.


Наконец "SpaceX" Маска быстрыми темпами РЕАЛЬНО ведёт разработку "Starship", который будет самым мощным свертяжем в истории человечества, превзойдя и "Сатурн V", и SLS (про "Энергию" и "Енисей" уж не говорю).


И после всего этого вы ещё недоуменно вопрошаете, "а на хрена нам что-то менять"?

Александр Обухов, каких семь космонавтов? Они двоих целый час выковыривали с утечкой ядовитого окислителя. "Впервые в истории человечества" звучит красиво, если не учитывать, что это на хрен никому не нужно было, потому и не делали. Да и сейчас по большому счету многоразовость это маркетинг и реклама, а не технология. Маск впервые в истории человечества автомобиль в космос запустил, ну и куле теперь?

Алекс Скочилов, вы можете сколько угодно пытаться злопыхательствовать насчёт "утечки", которой не было, но подменить или передёрнуть факты вам всё равно не удастся: на поверхности корабля были зафиксированы остаточные - на молекулярном уровне - следы тетраоксида диазота (результат сжигания топлива корабля, а не "утечки"), которые превышали нормативный уровень и легко были удалены (перестраховывавшимся) обслуживающим персоналом.


Кроме того, вы можете сколько угодно ладошкой прикрывать глаза и притворяться, что не замечаете, в какую задницу на международном рынке пусковых услуг оказался задвинут ещё недавно там лидировавший "Роскосмос" - в первую очередь И. Маском благодаря, как вы изволили выразиться, "РЕКЛАМЕ МНОГОРАЗОВОСТИ", - но и здесь у вас от фактов спрятаться не получится: "Роскосмос" в заднице, Маск на коне, ибо пуски он осуществляет дешевле и чаще. И не в последнюю очередь именно благодаря многоразовости. Теперь и сам журналист Рогозин, до последнего времени пытавшийся делать хорошую мину при плохой игре и подсмеивавшийся над Маском, вдруг заговорил о необходимости использования этой технологии.


Неужели вы всерьёз полагаете, что стоит Рогозину прибавить в его и так бьющем через край ни на чём реальном не основанном рекламно-маркетинговом бахвальстве и стучании себя кулаком в грудь, как все клиенты перебегут к "Роскосмосу"? Самому не смешно?))

Мда когда нет мозгов, тяжело жить. Учитывая что Маск взял за основу, ту же идею, что была в наших КБ. Что он сделал нового. Ах ничего нового не придумали. Почему же Маск копировал
"Союз"? А придумать тут сложно. Упираемся в законы физики. Ты в курсе, что затея Маска обошлась более чем в миллиард? И потому америкосы добиваются купить места на "Союзах". Тебе ведь это как серпом по фабержам.

Отвечу сразу всем интеллектуалам от космонавтики, рассуждающим здесь со знанием дела про семейки, гульфики)) и "низкопоклонство перед Западом", воспроизведя уже сказанное выше.

Поймите же вы наконец, дорогие друзья ура-патриоты, истинная любовь к Родине и патриотизм не тождественны неспособности ЧЕСТНО и объективно оценивать свои и чужие успехи и неудачи и отнюдь не эквивалентны огульному охаиванию того, что делают конкуренты/партнеры, и столь же автоматическому огульно-квасному прославлению того, что делает руководство страны и отрасли с отечественной космонавтикой.

Ровным счётом наоборот: способность беспристрастно, трезво и реалистично оценивать сегодняшнее состояние отечественной космонавтики и её реальные проблемы в условиях всё более жёсткой международной конкуренции за рынок коммерческих пусков и за создание полезной нагрузки для них (строительство КА) - это не "русофобство", а непременное условие (sine qua non) для успешного развития отечественной космонавтики, по сути, её единственный шанс не отстать окончательно и безнадёжно от рвущихся на Луну и Марс американцев и китайцев.

Мазаньем дёгтем оных, умалением их неоспоримых достижений и подбрасыванием собственных чепчиков в воздух проблем отечественной космонавтики, увы, не решишь.

А у вас, Зоя Смирнова, просто неверная информация об экономичности полетов на пилотируемом корабле SpaceX в сопоставлении с "Союзом": 55-65 млн долл. за место против ок. 95 млн на "Союзе" (включая, разумеется, и расходы на подготовку космонавтов). Иначе и быть не может: чем больше космонавтов за один пуск ты доставляешь на МКС, тем дешевле обходится одно место. То же самое касается и доставки грузов на станцию: чем грузоподъёмней транспортный корабль, тем дешевле каждый килограмм доставляемого груза.

Цитата из материала в еженедельнике "Звезда" под названием "«Прогресс» против Dragon: как долго может продлиться паритет надёжности и хай-тека" (можете, Зоя, сами легко найти в Сети):

«Драконы» Илона Маска нещадно «бьют» прославленный [рождённый в 1970-е] «Прогресс» ресурсом и заявкой на многоразовость. Плюс илонмасковский «грузовик» способен проработать на орбите больше двух лет - 720 суток. Это ВЧЕТВЕРО БОЛЬШЕ, чем у нашего «Прогресса». При этом Dragon универсален: после космической разгрузки он может «перевоплотиться» в полноценный сегмент орбитальной станции - лабораторию, склад, модуль жизнеобеспечения. «Прогрессу» это НЕДОСТУПНО.


Грузоподъёмность тоже уже не наш «конёк» - российский ветеран может вывести на орбиту до 8 м³ груза общей массой 2,5 тонны. В «американца» можно загрузить целых 11 кубометров массой больше трёх тонн. Плюс у «Дракона» имеется вместительный негерметичный контейнер в хвосте. Туда легко утрамбовать любой негабарит объёмом до 14 «квадратов». Например, хрупкое научное оборудование сложной формы.Однако «Прогресс» силён в доставке жидких грузов - воды или топлива. Зато в «Драконе» проще разместить что-то сухое и габаритное.

Однако преимущества многолетней службы и безотказности «Прогресса» легко бьёт главный «козырь» фирмы SpaceX. Dragon на сегодня - ЕДИНСТВЕННЫЙ корабль НА ПЛАНЕТЕ, который доставляет грузы и на МКС, и обратно на Землю». Конец цитаты.



Надеюсь, ура-патриотов/"пиндосоненавистников" эта достаточно объективная сравнительная аналитическая информация заставит, хоть немного остудив возмущённый разум и горячие эмоции, задуматься над РЕАЛЬНЫМИ проблемами отечественной космонавтики и её перспективами.

...об экономичности полетов на пилотируемом корабле SpaceX в сопоставлении с "Союзом": 55-65 млн долл. за место против ок. 95 млн на "Союзе" (включая, разумеется, и расходы на подготовку космонавтов). Иначе и быть не может: чем больше космонавтов за один пуск ты доставляешь на МКС, тем дешевле обходится одно место. То же самое касается и доставки грузов на станцию: чем грузоподъёмней транспортный корабль, тем дешевле каждый килограмм доставляемого груза....
---
Простите, коллега, а Вы уверены, что в человеко-часе затрат на пахоту учтено всё?
ИМХО, "РК" учитывает даже стоимость эмбриона лошади на которой будут пахать через 5 лет, не говоря уж об овсе (включая зарплату крестьянина и стоимость посевного зерна).
А вот у Маска кони-звери явились из ниоткуда забесплатно.
---
Поправьте, если я не прав, плз!

Иван Гродзовский, коль вы (видимо, по невнимательности) не поняли, охотно повторю: в том-то всё и дело, что это "Прогресс" - ОДНОРАЗОВОЕ "орбитальное такси" (причём исключительно в один конец - до станции), больше ни на что не способное (ну, разве что утопить вместе с собой в океане мусор со станции), а "Дракон", в отличие от "Прогресса", универсален: после космической разгрузки он может «перевоплотиться» в полноценный самостоятельный сегмент орбитальной станции - лабораторию, склад, модуль жизнеобеспечения, функционирующий эти самые 720 суток перед возвращением "на базу".


И в качестве такси работает "Дракон" также и в обратную сторону, доставляя ценные грузы (напр., результаты научных материаловедческих, биологических и пр. экспериментов) с МКС обратно на Землю.

Иван Гродзовский, как бы вы ни пытались доказать обратное, "Дракон" - причём в сочетании с многоразовыми разгонными блоками РН "Фалкон-9" - именно многоразовый корабль, хотя бы в силу того обстоятельства, что через некоторое время он полетит на МКС снова. Важно, что он обладает этим ресурсом и тем самым обеспечивает гибкость выбора срока пребывания не орбите (ВПЛОТЬ до 720 суток). А гибкость выбора - это ценный бонус в космонавтике. Обстоятельства случаются разные.


А что касается "скафандров" экипажа "Дракона", то мне крайне любопытно послушать ваше мнение, как большого специалиста в этом вопросе.

Иван Гродзовский, к сожалению, газета банит прямые ссылки, поэтому я предлагаю вам самому найти и посмотреть в Ют..бе короткое, но достаточно информативное видео "из первых рук" под названием "SpaceX spacesuits - Take a deep dive", в котором вы найдёте ответы на свои вопросы (если совсем коротко, то этот скафандр, разумеется, не является полностью автономным наподобие тех, что используются для выхода в открытый космос, а составляют единую с креслом астронавтов систему их защиты и жизнеобеспечения на случай аварийной разгермитизации кабины). Американцы - и SpaceX, и НАСА, - считают, что она достаточно надёжна и адекватно оберегает астронавтов.

У некоторых или даже многих других, как обывателей, так и специалистов, естественно, имеется и противоположное мнение (см., напр, очень критичный и компетентный материал Михаила Котова под назв. "ДИЗАЙН ПРОТИВ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ: РАЗБИРАЕМ НОВЫЙ СКАФАНДР SPACEX", с которым я во многом согласен).

Именно поэтому лично мне весьма интересно будет посмотреть, во что будет одет наш космонавт, когда он впервые полетит на "Драконе" Маска.

Кстати, Иван, не знаю как вам, а мне импонирует конструктивная позиция, выраженная исполнительным директором "Роскосмоса" по пилотируемым космическим программам Крикалевым в связи с успехом SpaceX и НАСА:

«Это открывает новый этап в мировой пилотируемой программе, программе Международной космической станции, куда полетел этот корабль, потому что у нас появляются новые возможности, новые резервы, и я уверен, что успех этой миссии даст нам дополнительные возможности, которые пойдут на пользу всей международной космической программе».

Иван Гродзовский, я, конечно, понимаю, что когда человек предубежден и ну о-очень хочет верить в реальность своего предвзятого мнения (как в данном случае вы), что американцы - это исчадие ада, отъявленные мерзавцы и циничные лжецы, садисты, злонамеренно и преступно обрекающие своих астронавтов на верную гибель в жутких мучениях в случае вполне вероятной аварийной разгерметизации кабины и при этом НАГЛО, на голубом глазу, ВРУЩИЕ всему миру, что заботятся об их безопасности в подобной ситуации, то разубедить такого человека невозможно. Он будет свято верить в самонарисованную у него в воображении карикатуру в незатейливом стиле Кукрыниксов до конца.

Тем не менее, у меня остаётся (слабенькая, признАюсь)) надежда, что вы, во-первых, не разглядели тот фал жизнеобеспечения, который крепится к скафандру НА правом БЕДРЕ астронавта (см. видео нач. с 1:20), а во-вторых плохо поняли беглую английскую речь с 1:13 до 1:35, где один из создателей скафандра говорил дословно следующее: "When the crew gets into the capsule, they get into their seats and they plug their suits into the umbilical that's attached to their seat. And the umbilical is providing everything that the suits needs - provides the avionics, electronics for communication, provides the air to cool the suit and it also provides gas needed to pressurize the suit. That's a single point that plugs the siut to all it needs to do."

А чтобы вы могли более четко разглядеть и понять, где и как именно астронавт подключается к размещённой в кресле системе жизнеобеспечения через этот самый "umbilical" ("фал"), то посмотрите в том же Ют..бе документальную хронику возвращения экипажа под названием "NASA Astronauts Return Home in SpaceX's Crew Dragon Spacecraft" нач., напр., с 1:02:50/6:07:28.


И потом, ну подумайте сами спокойно и рационально: в скором времени на "Крю Дрэгоне" начнут летать и иностранцы, включая россиян, и если американцы, как вы столь уверенно считаете, нагло врут насчёт своих скафандров, обман неизбежно раскроется. Вас ничего не смущает с точки зрения здравого смысла и элементарной логики и вы настаиваете на "обманном комбинезоне"?

Александр Обухов, Ещё раз посмотрел материалы. Медленно и в подробностях. Ни в креслах ни в скафандрах НЕТ гнёзд для подключения кислородного шланга и шланга высокого давления. Мало того, когда астронавтов вынимали из кресел при отмене старта, то они НЕ БЫЛИ ни к чему подключены. А без, например, шланга высокого давления, невозможен быстрый наддув ВКК. Короче, к СКАФАНДРУ должен подключатся фал толщиной сантиметра четыре! И подключатся герметично. Ничего похожего у "скафандра" Илона Маска нет.

Иван Гродзовский, не вижу смысла в продолжении этого бесплодного спора с вами насчет того, содержит ли тот фал, который мы с вами, надеюсь, оба видим"в подробностях" (выходящий сбоку из спинки кресла и подсоединённый к бедренной части скафандра), шланг высокого давления для наддува скафандра, адекватен ли он по размерам сечения и герметично ли или не герметично подсоединён к гнезду на бедре скафандра.


Надеюсь лишь, что вы хотя бы не будете ставить под сомнение авторитетный вердикт того из наших отечественных космонавтов, которому доведётся первым отправиться в космос на "Дрэгоне", причём весьма вероятно - в этом самом масковском "комбинезоне".

И Artur Artur aбcoлютнo прaв в тoм, чтo yникaльнoe в cвoeй эффeктивнocти coeдинeниe гocyдaрcтвeннoгo бюджeтнo-финaнcoвoгo, тexничecкoгo и инфрacтрyктyрнoгo рecyрca c oгрoмным, дoceлe в мирoвoй кocмoнaвтикe нe иcпoльзoвaвшимcя нayчным и инжeнeрнo-тexничecкими пoтeнциaлoм дocтaтoчнo ширoкoгo крyгa крупных coврeмeнныx выcoкoтexнoлoгичныx частных кoмпaний (пyть, нa кoтoрый рeшитeльнo cтaлo ceгoдня НACA) дaёт мoщный cинeргичecкий эффeкт и мнoгoкрaтнo пoвышaeт вoзмoжнocти CШA в рaзвитии иx кocмичecкoй oтрacли и ocвoeнии кaк ближнeгo, тaк и дaльнeгo кocмoca.


Чeгo oб уютном cимбиoзe пyтинcкoгo вoрья – кaк нa выcoкиx гocдoлжнocтяx, тaк и cрeди oлигaрxичecкиx дрyжкoв oбнyлившeгocя, – увы, никaк нe cкaжeшь.

Александр Обухов, Смысл есть ВСЕГДА. Почему НАСТОЯЩИЙ лётный скафандр похож на мешок? Да потому, что там, под покровной тканью, находится ВКК. И ему нужно место для расширения при наддуве. А "скафандр Илона Маска сидит как влитой. Там для ВКК просто нем места!
Кстати! Где система подогрева забрала шлема? Не наблюдаю! А без неё, в случае падения температуры, забрало элементарно запотеет. И где жесткие "суставы на локтях и коленях "скафандра"?Без них при разгерметизации астронавт рукой шевельнуть не сможет.

Стремясь к новациям, инженеры не забывали о главном — безопасности и надёжности эксплуатации. Основное назначение скафандров — обеспечить защиту экипажа в чрезвычайной ситуации разгерметизации кабины корабля или пожара. Как и в случае термического контроля, они получают через кресла воздух в случае необходимости поддерживать повышенное давление.

Шлем имеет ряд различных функций. Конечно, он защищает голову, а кроме того у него внутри находятся ряд микрофонов и клапаны, регулирующие давление. Перчатки, как уже демонстрировалось, позволяют взаимодействовать с обычными сенсорными экранами и навигационно-информационными панелями Crew Dragon.

Иван Гродзовский, капеТС. Я уже три раза сказал, о чём.Ты внятный вообще?
Повторяю специально для тебя -

В мае 2002 года Маск основал SpaceX . Он работает почти столько же лет, сколько правит страной Вечный През.И что мы видим?С космосом у РФ не изменилось НИЧЕГО. А успехи Маска видит весь мир.

Я для тебя тему закрыл.
Хочешь обсуждать тех.аспекты скафандров - чеши на другую ветку.
НАУЧИСЬ ЧИТАТЬ.