Adam Baltabekov, по танкам.
Из 25 тысяч 6 тысяч были пулеметными танкетками Т27 и Т37, а не танками. Боевой ценности не представляли никакой от слова совсем. Из 19 тысяч именно танков к 22 июня 3 тысяч были непригодны к использованию ( в основном ранних выпусков), 6 тысяч были во внутренних округах и Дальнем Востоке (силы немцев, которые были в европе и северной африке ты же не считаешь, значит и у нас надо только западные округа считать). Исправных в западных округах было порядка 10 тысяч. У немцев танков бронетехники было порядка 4747 (набери в гугле "Сколько танков было у Гитлера", это название статьи с сайта topwar) В цифре 4171 не учитывается: бронетехника финнов и румын, бронетехника немецких войск в Норвегии и Финляндии, штурмовые орудия и противотанковые самоходки.
Но эти все цифра мало что говорят. Критично именно качественное превосходство немцев, и его суть ты не пока не понимаешь, но я попробую объяснить. КВ и Т34 стали очень хорошими танками не сразу. В 1941 году у них была куча детских болезней (что в общем нормально, пантеры с тиграми тоже поначалу ломались). Они больше ломались чем воевали. В 1942 у них обоих полностью заменили трансмиссию, и вот тогда на них стало можно воевать. А ведь первоначально на Т34 стояла КПП без синхронизаторов. Механики-водители трогались и ездили только на третьей передаче, потому что переключить ее в бою было невозможно. Так что надежного танка с противоснарядной броней у СССР летом 1941 года не было, а у немцев были. БТ и Т26 же к применению именно как танки на советско-германском фронте уже были непригодны, из-за крайне тонкой брони. Это одна сторона немецкого качественного превосходства. Вторая сторона еще важнее. Для танков надо возить боеприпасы, горючку, запчасти. У немцев на чем возить было. Грузовики и лошадки были реквизированы со всей европы, вермахт был полностью всем обеспечен по штатам военного времени. А вот для РККА транспорт еще только предстояло собрать по мобилизации уже в ходе войны. Вермахт имел именно против СССР 600 тысяч грузовиков. А во всей РККА по всей стране было грузовиков только 270 тысяч, из них в западных округах дай бог половина. Вот это важно. Если бы было еще 10 тысяч танков, а возить снаряды и горючку для них не на чем - было бы еще хуже.
Весь расчет немцев на том и строился - что они успеют нас разгромить прежде, чем РККА полностью отмобилизуют и приведут в полностью боеспособное состояние из армии мирного времени.
Бронетранспортер - sd kfz 252. По затратам на производство и по боевой ценности не уступал легкому танку, только ценность у него была другая .
Бронеавтомобили в вермахте тоже были. Пример пушечного - sd kfz 231.

Adam Baltabekov, Территория в 1941 году скорее играла против СССР. вермахт был готов к маневренной войне, а СССР нет (к сожалению). И чем больше территория тем дольше и труднее проводить мобилизацию. И население у Гитлера вполне было. В критичный момент лета 1942 года населения у Гитлера было даже гораздо больше, чем оставалось у нас. И ресурсы у Гитлера были, кстати вольфрам СССР тоже покупал. У Чан Кайши в Китае. И сопротивления в Европе как раз кроме Греции, Югославии и Норвегии никакого не было. Во Франции, Польше, Бенилюксе или Дании никаких частей против местных немцам держать не приходилось. И то что Гитлер использовал в северной Африке - гораздо меньше того, что СССР был вынужден держать на Дальнем Востоке. И авиация союзников как раз бомбила в основном мирное население у немцев, ущерб промышленности был небольшой.
Так что в победе СССР особенное есть. Хотя бы то, что СССР на суше Гитлера победил, а больше никто не мог. Французы и поляки проиграли вдрызг. А англосаксы с амерами серьезно рискнули воевать на суше только когда уже были Сталинград, Курская дуга и форсирование Днепра, и поражение немцев уже было предрешено.
Но кое в чем ты прав. К сожалению причины поражений начального этапа войны честно в СССР не освещались. Более-менее объективно их начали разбирать уже только в 21 веке, да и то это началось как вынужденный ответ на совсем уж абсурдную антисоветскую клевету.
А не освещались они потому, что в итоге главная причина сводилась к тому, что наши генералы не умели воевать на уровне немцев в начале войны, и учились уже по ходу дела. Все остальное следствие из этой причины. В 1941 учились обороняться, в 1942 учились наступать. К 1943 научились. Признавать это в СССР не хотели, и старались эту тему просто замолчать, или свести ее к внезапности нападения или свалить все на Сталина (потому что он давно умер).
Но эта причина не повод меньше гордиться Победой, или своим государством. Как раз в критической ситуации руководство СССР показало железные нервы и правильные действия, сумев провести беспримерную эвакуацию, организовать промышленную базу, обеспечить порядок и бесперебойную работу транспорта. Да и люди себя проявили замечательно. Кроме власовцев, бандеровцев да прочих прибалтийских эсэсовцев. А ведь ставкой в войне было физическое уничтожение нас как народа. Да и вас в случае поражения это тоже бы коснулось - вы у нацистов как и мы по разряду недочеловеков проходили.

Алексей Афанасьев, По голодомору
Вообще-то все твои аргументы про голод неоснованы на каких-либо источниках. ты голословно оперируешь цифрами не доказывая где они взяты и из каких исследований. Так, к примеру ты говоришь что типовой урожай был 70 млн. тонн Но где доказуха? Далее, ты утверждаешь что подобный урожай собрали и в 1930-31 г. при этом экспортировали только 5 милл. тонн. но какие источники это поддерживают?

и так далее я любое твое утверждение и любую цифру могу оспорить. поэтому твой развернутый ответ пока не имеет для меня силы, ибо он ничем не обоснован. Кстати, когда я говорил о танках то я представил несколько источников где мною взяты все цифры. можно свободно проверить

далее, ты необоснованно утверждаешь что живность в казахстане не имела в то время воды и травы из-за засухи. Как раз казахи долгое время разводили живность и всегда для нее находились водные ресурсы. я не помню еще какого-то подобного мора населения в последующие годы в казахстане из-за погодных условий. Что касается травы, то она в избытке в казахстане почти всегда, и засуха не могла настолько сократить ее запасы что овцам нечего было есть. чтобы уничтожить абсолютно всю траву в стране, так нужно было бы действовать не только засухой но и космическим излучением через озоновую дыру. но ничего подобного в казахстане не было. засуха в тот период я думаю была, но она действовала как дополнительный фактор. более того, в моем роду родственника погубила не засуха, а именно комиссары, расстрелявшие его за то что не поделился ими с живностью. о чем тут еще говорить?
ну впрочем мои слова тебе не указ. ты можешь мне возразить что моего родственника не убивали, это голословие и чушь. ты не обязан мне верить. теперь посмотрим на источники. мои источники все российские чтобы избегнуть твоих обычных обвинений.

статья Любовь Грибановой
газета аргументы и факты
В поисках объективности: голод 30-х годов в вопросах и ответах

Грибанова - российский исследователь, лишенный всякой толерастической чухни. Она стремится защитить российскую точку зрения. Но и она признает что по мнению ПАСЕ в голоде "виновен «сталинский тоталитарный режим, который привёл к массовым нарушениям прав человека и лишил миллионы людей их права на жизнь». В документе подчёркивается, что Украина пострадала от голода в наибольшей степени, в Казахстане счёт жертв массового голода также шёл на миллионы, а население России «в абсолютном выражении понесло самые большие потери в результате советской сельскохозяйственной политики".

получается что она не считает засуху единственной причиной голодомора!

в последующем она пишет:

Все стороны дискуссии едины в одном. Вина за массовый голод лежит на руководстве СССР, избравшем «интенсивный» путь строительства социализма. Чтобы превратить новое государство в индустриальное, требовалась в том числе современная техника. К тому же надо было обеспечивать продовольствием растущее население городов – промышленных центров. В свою очередь, для закупки промышленного оборудования за рубежом была необходима валюта.


Откуда было брать деньги? Как вариант: отнять зерно у зажиточного крестьянства с тем, чтобы экспортировать его за границу. Выход был найден в принудительном объединении крестьянских хозяйств и раскулачивании зажиточных. Недовольные государственной политикой крестьяне стали сокращать посевы, забивать скот, уничтожать семенной фонд.

Кроме того, на действия властей и простого народа накладывались также природные факторы. Засуха и неурожай, в частности, в Западной Сибири, на Урале, в Поволжье и в Казахстане привели к серьёзному сокращению запасов зерна. Несмотря на это, в стране продолжались массовые принудительные хлебозаготовки и экспорт зерна за рубеж. Несогласные подвергались взысканиям и иным формам наказания.

ты возможно и здесь мне возразишь и скажешь что грибанова не ученый, а всего лишь журналист. она видимо и не историк. но теперь послушаем ученого доктора исторических наук Виктора Кондрашина.

6 декабря 2008
Правда о Голодоморе
лента ру

там очень нужный вопрос задает некто николо в самом начале страницы. он спрашивает: Голод, происходивший на Украине в 30-х годах, был вызван политическим режимом СССР (искусственно), или, скорее, это был естественный процесс, следствие проблем с урожайностью, которые бушевали в то время во многих местах по всему миру? Какова губительная роль Сталина, ее вес по отношению к голодомору, и существуют ли на сегодняшний день непредвзятые, адекватные оценки силы негативного воздействия руководства Советов на уже идущие естественные процессы засухи?

это о чем мы с тобой и спорим.


и ответ кондрашина:

Что касается того, как сами люди оценивали голод, кого они винили в этом. Я в свое время, в конце 80-х годов, обошел 102 деревни в пяти областях Поволжья и Южного Урала и записал воспоминания около 700 человек. В моей книге есть имена всех этих уважаемых крестьян-старожилов. И я задавал им этот вопрос: кого они считали виновным, что все так случилось? Люди считали, что это был "сталинский" голод, что это власть организовала голод, что голод был результатом того, что нужно было заставить работать людей в колхозах, что крестьян наказали за то, что они не хотели работать в колхозах - "сталинская засуха", как они говорили. Поговорки у них были: "Когда Ленин был - нас кормили, когда Сталин поступил – нас голодом морили". В 1933 году была такая "присказка", что голод организовал Калинин, чтобы приучить крестьян к колхозам, как дрессировщик Дуров дрессировал животных - не кормил их, а они потом готовы были за кусок сахара любые трюки выделывать. Решили с помощью голодовки приучить колхозников к колхозам, показать им, что другой жизни у них быть не может, и если они хотят не умирать, а жить, то они должны работать добросовестно. Поэтому здесь народная оценка "с минусом" однозначна в том, что главной причиной голода была политика власти, это коллективизация, эти хлебозаготовки, "злая воля", иными словами.

Если говорить о причинах того, почему в Советском Союзе наступил голод и приобрел такие страшные масштабы и драматические последствия, с точки зрения современной науки, то историки склоняются к тому, что голод был результатом комплексных причин. По моему мнению, в этом комплексе причин главным был субъективный фактор - политика сталинского режима. И в этом смысле голод можно считать организованным, не то чтобы его организовали специально, просто он был результатом такой непродуманной политики, в какой-то степени даже авантюристической, которая разрушила сельское хозяйство и создала эту ситуацию.
Но были и объективные факты, правильно сказано, что у нас хорошая погода была только в одном 1930-м году, и отсюда иллюзии Сталина: "Посмотрите, какой у нас высокий урожай за 1930-й год". А урожай-то был из-за того, что погода была идеальная, а все списали на колхозы, а 1931 год – засуха, 1932 – средняя погода, но в ряде случаев тоже засуха. Причиной возникновения голода является комплекс факторов, главным из которых является аграрная политика сталинского режима, но, опять же, это была не политика геноцида собственного народа, крестьянства, как такового. Нет, это была антикрестьянская политика, которая не учла всех сложностей создания нового колхозного строя, и которая осуществлялась административно-репрессивными методами, методами насилия. Это был результат победы в борьбе за власть в Советском Союзе сталинского режима, который опирался, прежде всего, на административно-репрессивный ресурс и по полной программе его использовал, осуществив такую варварскую политику, которая была необходима с точки зрения национальных интересов, так как нам надо было проводить индустриализацию, готовиться к войне. Но то, что в России победил сталинский режим и главой государства оказался такой человек, наложило свой отпечаток.
Поэтому я глубоко убежден в том, что все же ответственность за эту трагедию несет руководство Советского Союза и лично Сталин, потому что они принимали решения, они начинали эту коллективизацию. Ведь был пятилетний план, очень хороший, научно обоснованный, где ни о какой варварской коллективизации, ни о каком раскулачивании речь не шла. Решение о коллективизации и раскулачивании было принято верхушкой большевистской партии, Сталиным и его ближайшим окружением – Молотовым и Кагановичем, так что эта страшная трагедия была результатом политики Сталинского режима.

Засуха и неурожаи были здесь не главными, а второстепенными факторами, потому что неурожай, если взять 1932 год, был ниже, чем в 1931 году. И не потому, что была засуха, его просто не убрали, потому что развалили сельское хозяйство, вот в чем дело. Я в свое время провел следующую работу насчет засухи: в области есть институт сельскохозяйственный метеорологии, и доктор математических наук Олег Дмитриевич Сиротенко (я в своей книге об этом написал) по моей просьбе провел научный эксперимент: он восстановил урожайность яровой пшеницы за сто лет с 1900 по 1990 год, исходя из средних сложившихся агро-экономических условий. Он выявил кривую урожайности, исходя из климатических условий, которые были тогда. По этим графикам хорошо видно, что не должно было быть такого низкого урожая в 1932-33 годах, потому что погода не была столь неблагоприятной для сельского хозяйства. Она не была идеальной, это правильно, этого списывать нельзя, но данный фактор стал просто фактором усугубления ситуации развала сельского хозяйства, который наступил в результате непродуманного планирования хлебозаготовок, насильственного насаждения колхозов, лишения их всех прав, выкачки оттуда ресурсов, отсутствия интереса у людей; все это привело к низкому урожаю, к воровству, к ответным мерам властей на этот счет. Кто эту ситуацию создал? Погода? Валить все на засуху – не совсем верно, это совершенно другой фактор.

но возможно ты кондрашина посчитаешь за подстилку. вдруг и его сша купили за доллары. он написал чушь которой не было и ни с какими очевидцами тех лет не общался. может быть в жизни и такое.

но как воспринять слова официальных российских органов?
Голод на территории СССР в 1932-1933 годах


ria ru


10.08.2010

Общие оценки числа жертв голода 1932-1933 годов колеблются и доходят до 8 млн человек. В советском информационном пространстве тема возникла впервые лишь к концу перестройки, сейчас же голод 1932-1933 годов считается одной из величайших гуманитарных катастроф советского периода.
Относительно масштабов голода, "вызванного насильственной коллективизацией", существует официальная оценка, подготовленная Государственной Думой РФ в изданном 2 апреля 2008 года официальном заявлении "Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР". Согласно заключению комиссии при ГД РФ, на территории Поволжья, Центрально-Черноземной области, Северного Кавказа, Урала, Крыма, части Западной Сибири, Казахстана, Украины и Белоруссии "от голода и болезней, связанных с недоеданием" в 1932-1933 годах погибло около 7 миллионов человек, причиной чему были "репрессивные меры для обеспечения хлебозаготовок", которые "значительно усугубили тяжелые последствия неурожая 1932 года".

это оценка сделанная российским госорганом в 2008г. когда никакого ельцина не было. был нынешний глава российского государства, не любящий мягко говоря сша и всяких толерастов.

что теперь скажешь, афанасьев?

Adam Baltabekov, Я говорю за себя а не за официальную точку зрения РФ. Да,
Ельцина по счастью уже давно нет, но лживых либерастов в гуманитарных областях, особенно на
руководящих должностях полным полно. История с Колей из Уренгоя или с
режиссером Серебренниковым тому подтверждение.

Приводить доказательства тут не очень удобно, нельзя давать
ссылки, а местный робот почему-то ругается на ненормативную лексику в самых
непредсказуемых местах, и из-за этого часто не проходят цитаты, приходится
тратить уйму времени чтобы понять в чем дело. Если дадите электронную почту,
попробую туда скидывать.

Сейчас попробую все таки раскрыть кое что здесь, начну с
экспорта зерна, а урожаи и смертность завтра.

Наберите в Яндексе
Внешняя торговля Российской империи Хлебный экспорт России в 1900-1913

Например на сайте protown можно найти цифры в таблице 4
1900 418,8
1903 650,4
1906 588,9
1909 760,7
1912 548,5
1913 647,8




Это миллионы пудов, умножаете на 16 и делите на 1000, будут
миллионы тонн. 650 млн пудов как раз 10,4 млн тонн.

Теперь набираем
Экспорт зерна из СССР в 1930-х годах и
открываем сайт newsruss


Смотрим экспорт из СССР по годам

1930 год — 4,76 млн тонн


1931 год — 5,06 млн тонн


1932 год — 1,73 млн тонн


1933 год — 1,68 млн тонн


1934 год — 769 тыс. тонн


1935 год — 1,52 млн тонн


1936 год — 321 тыс. тонн


1937 год — 1,28 млн тонн


1938 год — 2,05 млн тонн


1939 год — 277 тыс. тонн


Но
нас в 1932 – 33 интересует еще экспорт по месяцам. Набираем в Яндексе Экспорт и импорт зерновых в
СССР в 1931-1933 гг


Ввоз и вывоз зерновых в СССР в 1931-1933 гг.
(Помесячно)


Открываем сайт istmat


Смотрим. В первой половине 1932 года экспорт пшеницы и
ржи 350596, фуражного зерна (ячмень и овес ) – 137750


Вторая половина 1932 года – пшеница и рожь 604324,
фуражное – 288866


Первая половина 1933
- пшеница и рожь – 126576, фуражное 83109. Зерно почти не
экспортируется. Итого из урожая 1932 года экспортировано 730900 тонн пшеницы и
ржи и 371975 тонн фуражного зерна. Я честно говоря когда говорил про экспорт
700 тыс тонн про фуражное зерно забыл, с ним чуть больше получается. Но тем не
менее можно увидеть, что в сравнении с царскими временами и даже с 1930-31
годами экспорт меньше в разы, и он не мог быть причиной голода. Остальное
завтра, уже позлдно ,утром рано на работу. Будет хорошо если дадите электронную
почту

Adam Baltabekov, по количеству жертв я приведу два источника информации. во втором источнике заодно станет понятно, откуда взялась цифра в 8 миллионов. Первый источник. Наберите в яндексе "Помесячные данные о рождаемости и смертности населения РСФСР, УССР и БССР за 1932, 1933, 1934 гг."
Это собственно самый первоисточник. Причем это в советское время закрытые данные, обнародованные уже только в РФ. Правда это данные без Казахстана (он тогда из РСФСР еще не был выделен, но специально указано что РСФСР без Казахстана и еще некоторых районов). Если взять калькулятор и посчитать, то получится
РСФСР смертность
городское население 267046 (32 1 полугодие) 375222(32 2 полугодие) 405693 (33 1 полугодие) 232804 (33 2 полугодие) 255363(34 1 полугодие) 74405(34г 2 полугодие)
сельское население 638520 (32-1) 664881(32-2) 1117655 (33-1) 1053709 (33-2) 644212 (34-1) 752082 (34-2)
УССР город 63210 (32-1) 77808 (32-2) 130853 (33-1) 99892(33-2) 59954(34-1) 78626(34-2)
село 262526 264614 1182282 495880 162099 188588
БССР
город 6570 5510 11349 10751 7881 7992
село 25182 18659 29744 26544 26962 32450
Итого имеем:
в РСФСР (без некоторых районов )
1932 - 1807533 1933-2951779 1934 - 1884461
УССР 668158 1908907 489267
БССР 55921 78398 75285
Итого смертность ( подчеркну - не сверхсмертнсоть, а смертность вообще) -
1932 - 2531612 1933 - 4939084 1934 - 2449013
Чтобы понять сверхсмертность, надо отсюда вычесть обычную смертность (например смертность 1934 года, вполне обычную) - то в РСФСР сверсмертность 1,1 млн, в УССР -1,6 млн, в БССР сверхсмертнсоти нет (что логично , там и засухи не было). А теперь откуда взялись 8 млн.. Есть такая книга НАСЕЛЕНИЕ Советского Союза 1922-1991 ЕМ. Андреев, Л.E. Дарский, Т.Л. Харькова. Это просто образчик лживолиберастического творчества, правда в очень научного вида оболочке, авторы демографы, люто ненавидящие СССР и советскую власть. Издавалась в начале 90-х. Все последующие оценки, включая постановление Госдумы, тупо и бездумно взяты из этой книги. Нас в этой книге интересуют 2 таблицы
Таблица 15

Оценки движения населения СССР по расчетам ЦСУ СССР 1964 г. (тыс. человек)

Год Численность Число населения на родившихся начало года Число умерших Естественный прирост

1927* 147028 6655 3582 3073

1928 150225 6725 3539 3186

1929 153411 6520 3917 2603

1930 156014 6229 3883 2346

1931 158360 6053 4008 2045

1932 160405 5842 4448 1394

1933 161799 4435 6885 - 2450

1934 159349 4229 3782 447

1935 159796 4888 3118 1770

1936 161666 5350 3144 2206

1937 163772 6405 3126 3279

1938 167051 6323 2961 3362

1939* 170557 6286 2975 3311

* Данные соответствуют опубликованным результатам переписей 17.12.1926 и 17.01.1939



Из данной таблицы можно сделать выводы - естественная смертность в СССР была на рубеже 20-30 х годов на уровне 3,5-3,9 млн/год, тогда сверхсмертность есть только в 1933 и немного в 1932 гг, общее количество сверхсмертности - 3 - 3,5 млн..

Опять же, эти данные ЦСУ в советское время были закрытыми, предназначались только для руководства страны, и крайне сомнительно, чтобы они сознательно искажались.

Но эти данные категорически не устраивают либерастов.И они фактически высасывают из пальца другую таблицу.

Таблица 28

Оценка численности и естественного движения населения СССР в 1927-1940 гг. (тыс. человек)

Год Численность населения на качало года Число родившихся Число умерших Естественный прирост

1927 148656 6950 3 984 2965

1928 151622 6944 3 878 3066

1929 154687 6876 4 132 2745

1930 157432 6694 4 284 2410

1931 159841 6510 4 501 2009

1932 161851 5837 4 786 1051

1933 162902 5545 11 450 -5905

1934 156797 4780 3410 1369

1935 158167 5249 3282 1967

1936 160134 5589 3223 2366

1937 162500 6549 3557 2992

1938 165492 6516 3483 3033

Перепись населения 1926 года у них оказывается заниженой, перепись 1939 года завышенной, и якобы в СССР был большой недоучет рождений и смертей(веротяней всего они вз\ли младенческую смертность того периода, и всю в 1933 год засунули), причем именно в начале 1930. ни до ни после не было, откуда взялся непонятно, ни малейших доказательств ихних посылок не приведено, желание авторов оболгать СССР налицо. Почему я должен верить им, а не закрытым данным ЦСУ СССР совершенно не понятно.
Особое внимание сейчас обращу на укропию. При реальной сверхсмертнсоти 1,6 млн они рисуют себе в своих официальных скромныхъ заявлениях 4 млн, а в откровенно пропагандистких все 10 млн..

Adam Baltabekov, Фраза "репрессивные меры для обеспечения хлебозаготовок", которые "значительно усугубили тяжелые последствия неурожая 1932 года" доказывает кстати, что неурожай, в котором ты сомневался, вполне был. А руководство СССР виновато не в репрессивных мерах и не в экспорте с индустриализацией, а в том, что в 1922-1932 года государственные запасы продовольствия не создало, и неверно оценило количество зерна, остающегося у населения на руках.
Остальное уже следствие из этого, отсутствие репрессивных мер смертность бы не уменьшило, а только переместило бы, возможно из деревень в города.

Алексей Афанасьев, а с чего ты взял что я амерская подстилка? я разве поддерживаю либерализм? я разве поддерживаю агрессию сша в мусульманские страны? я разве поддерживаю ЛБГТ? нет, ничего из описанного я не поддерживаю. я враг либерализма, враг сша и не люблю однополую любовь. единственное что я поддерживаю так тезис о том что политика голодомора была искуственно вызвана, хотя и не была направлена только на казахов. но ведь это история моей семьи, при чем здесь амеры? брата моего прадеда расстреляли коммунисты а не амеры. а история моей семьи никоим образом с сша не коррелирует. далее, из других стран в казахстан возвеащаются казахи, предки которых убегали от голода и расстрельных команд. они рассказывают что голодомор носил искуственных характер, так им об этом рассказали предки, этих людей в казахстане называют сейчас оралманами. некоторые из них и кириллицу не знают, пишут по-казахски либо арабскими либо латиницей. и неплохо знают казахский не в пример многим местным казахам пережившим дурь русификации.
кроме того, ты сам называл казахов умными людьми. так вот знай, 90% казахов считают что в основе голодомора была политика. что они, все теперь подстилки поголовно? так у сша денег не хватит на них

ну хотя тебе возможно доказывать все равно ме имеет смысла. ты можешь опять называть меня амерской подстилкой невзирая на мои тезисы. для подобных тебе любой человек амерская подстилка если он с тобой не согласен. но тогда я буду тебя считать русским имперским шовинистом, и не буду слушать никаких слов. ты ведь не соглашаешься со мной и считаешь что причиной были природные явления. ну раз не согласен со мной, значит ты и есть шовинист.

а на остальное я собираюсь возразить в ближайшие дни.

Adam Baltabekov,
Статья на Взгляде изначально была посвящена именно голоду на территории бывшей УССР. И комментарий мой относился тоже к голоду на территории бывшей УССР, Казахстан я в виду не имел. Ты повторял заведомо лживые бредни американской антироссийской пропаганды, и именно применительно к бывшей украине, поэтому я и назвал тебя американской подстилкой (хотя допускаю, что прямой цели помочь Америке у тебя нет). Но ведь главный выгодоприобретатель сказок про голодомор в бывшей УССР находится в Вашингтоне (кстати и гейпарад Вашингтон в Киеве недавно провести заставил).
Я к тому же уточнял в своих комментариях специально - суть клеветы против России именно по Украине в том, что во время голода зерно на экспорт практически не отправляли, экспорт причиной голода не являлся, а количество жертв в украинской пропаганде на территории УССР в разы завышено. Доказательства этих тезисов я тебе приводил. Если ты именно по этим пунктам и именно по УССР согласен со мной - слова про американскую подстилку я заберу обратно и принесу извинения.
По поводу Казахстана я соглашусь в том, что в том числе вместе с засухой искусственный момент в голоде именно в Казахстане место имел. Этот момент связан с недоброй памяти гражданином Голощекиным.
Я не изучал вопрос голода в Казахстане так старательно, как голод в УССР, да и возможно никакой такой же статистики по нему нет. Насколько я себе представляю, Голощекину была поставлена в числе прочего задача приучить казахов к оседлой жизни, что само по себе не есть плохо, цивилизация без оседлой жизни невозможна, и последующие события показали что в целом эта задача было поставлена правильно. Но вот в сочетании с засухой это обернулось катастрофой, поскольку скот быстро съедал всю скудную траву в одном месте, и откочевать в другое Голощекин не давал, начинался падеж и как результат голод. - утрированно механизм возникновения голода я представляю именно так. Но подчеркну - из Москвы задачу морить казахов голодом Голощекину никто не ставил. При этом специфику кочевого скотоводства Голощекин не понимал. Возможно без засухи все бы прошло и нормально,но к сожалению с засухой получилось как получилось. Но Голощекина хотя бы Сталин расстрелял потом. А как Голощекин оказался во главе ЦК компартии Казахстана я пока найти не сумел.

Жду ответов на остальное.

Алексей Афанасьев,

статья-то и была написана о голоде на территории украины, но механизмы осуществления голодомора были примерно одинаковы как в казахстане так и в украине. и я считаю что в украине голод был тоже искуственный. это мое убеждение, и с америкой оно никак не коррелирует даже если выгодоприобретателем случайно оказался вашингтон. так что с подстилками мы тут разобрались.

ты говоришь что искуственный характер голода это ложь вашингтона. но это с твоей точки зрения, для меня подобная точка зрения правильной не является. но правильной она не является не потому что я за америку, а вследствие моих убеждений. с моей точки зрения попытка все спереть на неурожай и является ложью. и я тоже привел свою доказуху почему.

далее, про голощекина. если говорить коротко, ему была поставлена цель получить из казахов средства на индустриализацию, что он и выполнил, а то что миллионы казахов умерли это для москвы дело десятое. непонимание хозяйства казахов тоже сыграло свою роль, тут ты прав, но это не было основной причиной. перевод казахов на оседлый образ жизни тоже шел параллельно со всякими преступлениями о которых россия сегодня не желает говорить. а когда голощекин выполнил что требовалось, то сталин расстрелял его. нужно полагать как ненужного свидетеля и человека сделавшего грязную работу и как наказанного преступника чтобы показать казахам что голощекин наказан. при этом живность конфискованную у них сталин не вернул. и казахов мнение никто не спрашивал хотят ли они вообще переходить на оседлый образ жизни. хотя если проводят подобные эксперименты с целой нацией, живущей здесь долгое время, то могли бы поинтересоваться. мнение казахов никто не спрашивал даже во время постройки химических, биологических и ядерных полигонов, и разных других вещей. во времена русского царствования мнение казахов в расчет не принималось, и я лично доволен что это завершилось.

голощекин же казахов и за людей не считал, говоря что у них своей истории не было до 1917г. впрочем, до него был и другой назначенец из москвы во времена царя генерал самсонов, который тоже ненавидел казахов.

Если подобный факт Лавров не озвучивает это только доказательство в пользу политики голодомора. если данный факт имел бы убедительные доказательства то Россия скоре всего с желанием за это принялась и стремилась бы доказать факт неурожая как главный аргумент. это была бы реальная возможность защититься и разбить украину в этом аспекте. но раз этого не происходит значит россия признает политику голодомора. это простая логика. далее, а какое значение имеет тот факт что никто из стран снг не вышел на уровень тех же оаэ? это вовсе не опровергает то обстоятельство что все они довольны независимостью от россии. если говорить применительно к казахстану так его уровень жизни пусть и не как в оаэ но во всяком случае выше чем был при ссср.


современная казахская политическая власть на самом деле имеет слабости присущие политической власти в ссср. как и во времена брежнева казахская власть сегодня поощряет коррупцию хотя на словах борется с ней, презирает простых людей и живет за счет привилегий. ее конкретные исполнители родились в ссср и до сих пор являются носителями советского менталитета даже если и приобрели иностранные дипломы.


поэтому куда нам до оаэ с подобной командой, тут систему менять нужно. и экономические успехи казахстана нулевых имели место вовсе не по причине евразэс который в то время еще не работал а произошли по причине продажи нефти, урана, газа и иных природных ресурсов. ну и казахская власть все же позволила людям идти в бизнес и богатеть не в пример узбекистану где власть гребла все под себя не позволяя людям делать бизнес. в казахстане частью доходов из реализации углеводородов власть хотя бы делилась. именно эти факторы позволили казахам сделать рывок. но сейчас после начала того же евразэс 2011-15 уровень жизни упал. так что не евразэс есть катализатор улучшения жизненного уровня в казахстане, который все равно уже не растет в последние годы.

Алексей Афанасьев, теперь о войне.

прямо скажу, интересный ты человек. ты выдаешь за аргумент то что является предметом спора и еще тобой не доказано. например ты говоришь что территория играла против СССР поскольку вермахт был готов к маневренной войне, а СССР нет. возможно территория и будет на руку тому кто лучше готов к войне. но твой тезис что вермахт был лучше готов как раз и не доказан тобой. поэтому и тезис о том что территория помогала гитлеру несостоятелен. далее ты не имея доказтельств пишешь что у гитлера в 1942г население было больше, как будто война после 1942 не была, и не приводишь источников где сказано что в 1942 г. немцы превосходили ссср. и не приводишь источников где ссср закупал вольфрам у чан кайши. или это твои выдумки?

но даже представим что ссср покупал вольфрам у чан кайши. но и в этом случае общее превосходство ссср в природных возможностях не подлежит сомнению. гитлер покупал не только вольфрам, но и иные припасы, в том числе и съестные. допустим, ссср покупал вольфрам и гитлер покупал вольфрам. это компенсируется взаимно. но как быть с железной рудой? с алюминием? с продовольствием? все это гитлер покупал, а ссср имел в достатке. еще и за счет союзников еду по ленд лизу получал. или ты теперь будешь говорить что ссср покупал еду у чан кайши?

территория очень помогла ссср в первые месяцы войны, за ее счет ссср мог отступать до самой москвы. проиграв какое-нибудь сражение он уводил войска к новым рубежам, и потеря того или иного района не становилась критичной. за счет территории ссср смог замедлить темп наступления немцев и выигрывать время для мобилизации, эвакуации заводов и заставлял немцев распылять свои силы на захваченных землях чтобы контролировать эти местности. по сей причине я думаю ссср и смог победить гитлера в сухопутной войне. так, к примеру франция быстро проиграла потому что не имела такой территории, и прорыв мажино быстро привел к проигрышу. лимит на отступление быстро был завершен. все страны захваченные гитлером были маленькие по размеру. этим и обьясняется почему только ссср победил его в сухопутной войне.

Далее, ты вновь голословно говоришь что сопротивления в Европе кроме Греции, Югославии и Норвегии никакого не было. Во Франции, Польше, Бенилюксе или Дании никаких частей против местных немцам держать не приходилось. я не уверен в этом тезисе, так что будь добр, покажи источник

Алексей Афанасьев,

по правде урон потерпели не только гражданские но и военные обьекты. так, немецкий генерал Циммерман писал что превосходство союзников в авиации превртилось весной 1944г. в полное господство в воздухе. наступило время когда они начали разрушаь не только военные обьекты но и промышленные предприятия. Источник: Юрий Емельянов Смертельная схватка нацистских вождей. За кулисами Третьего рейха. google books.

я понимаю что фашисткий генерал не источник для тебя. но приведи свои источники. мы их сравним и изучим.

впрочем если твое утверждение будто урон был нанесен только мирной инфраструктуре и верен, то даже это является фактором который играл в пользу ссср. хотя бы в том что психологический уроб был существенен и подрывал веру немцев в победу. это опровергло и миф о превосходстве люфтваффе. это наносило урон городским коммуникациям, заставляло вводить все новые средства на устранение ущерба от бомбардировок, на разбирание завалов, оказание медпомощи, введения в строй нового жилья взамен разрушенного. германия расходовала существенные деньги на эти цели. их ведь можно было направить на другие военные нужды. кроме того, людские потери тоже имели значение. ведь погибшие мирные люди могли быть врачами, инженерами, рабочими, учителями. в их деятельности очень было заинтересовано фашисткое государство. погибший рабочий уже не мог стоять у станка и производить танки.

Adam Baltabekov, Механизмы голода на территории бывшей УССР и в Казахстане разные, собственно выше об этом говорилось. Я согласен с тобой, что недостаток зерна из-за плохого урожая в славянских республиках СССР не мог быть причиной голода кочевников-казахов, но вот в славянских республиках (УССР и РСФСР, в БССР ни засухи ни сверхсмертности не было) именно недостаток зерна и был причиной голода, в отличии от Казахстана, где причиной голода был падеж скота, вызванный его скученностью и невозможностью из-за Голощекина откочевать на пригодные пастбища. И при чем тут Лавров ???? Лаврову до этого голода нет никакого дела, с его точки зрения с этим голодом должны историки разбираться, а не МИД. Я даже не помню, чтобы Лавров вообще за последние лет 10 хоть что-то про этот голод говорил. Нам по линии МИДа собственно никто претензий и не предъявляет, кроме киевской хунты, но с ней разговаривать бесполезно абсолютно. И я же приводил цифры по урожаям, зачем пытаться оценивать урожай/неурожай из заявлений Лаврова, когда для этого есть просто статистика, а мы живем в век интернета? Цифры я приводил - примерно 70 в 1931 и 1933 годах, и только 50 в 1932. Приводил источник. Ты с этими цифрами не согласен? Приведи свои и обоснуй. Или ты считаешь, что такое падение урожая к голоду не вело? Повторюсь - оно могло бы не вести к голоду, если бы в стране были в тот момент запасы продовольствия, или если бы была возможность оперативно закупить его за границей. Но ни того, ни другого не было. Польза для индустриализации была только в том, что отобранное зерно шло на то, чтобы кормить городское население и рабочих на стройках, но не на экспорт. Суть конфликта была в том, что условный Сталин мог купить это зерно только по дешевой госцене, больших денег у него для этого не было. А крестьяне (кулаки особенно) по дешевой госцене продавать не хотели, а хотели продать по дорогой рыночной, которую государство заплатить не могло в тот момент. Если бы зерно не отбирали - крестьян возможно умерло бы меньше. Но вот городского населения умерло бы больше, и в целом по стране результат бы не изменился. Применительно к Казахстану я вообще сомневаюсь, что от отобранного Голощекиным скота индустриализации была хоть какая-то польза, и склонен думать что этот скот погиб вообще бессмысленно. Просто потому, что в те времена холодильников еще не было, и вряд ли поэтому это мясо сумели как-то сохранить и переработать, тем более поставить в какие-либо другие регионы. Интересно а есть какая то статистика поставок мяса из Казахстана в другие республики СССР в те времена?В то, что условный Сталин поручал специально Голощекину именно злодейство я тоже не верю, и никаких доказательств этому нет. Какой Сталину в смерти казахов от голода смысл??? Никакого, одни проблемы. Ну а с тем, что казахов не спрашивали тогда, хотят ли они жить оседло, я конечно согласен. Но ведь можно спросить сейчас, и я уверен, что подавляющее большинство из городских квартир назад в юрты не захочет.Про ОАЭ я написал в ответ на фразу "И классным государством ссср не был. Сытой жизни в ссср не было исходя из сравнения жизни стран с высокими жизненными нормами. Все разговоры сытой жизни 70-х годов в ссср могут быть приняты только по сравнению с уровнем жизни предыдущих лет. но даже по меркам развитых промышленных стран этот уровень был не столь уж высок. это признано если не всеми, то большинством людей." Да, жизнь в СССР была небогатой. Но она и в сейчас везде на его бывшей территории в сравнении с северной Америкой, западной Европой, Японией или персидским заливом небогатой и осталось. А значит дело не в СССР а не социализме, а в других причинах. Я могу собственно даже озвучить свою версию в каких - эти причины вполне объективны. Ну а сейчас жизнь в Казахстане конечно богаче чем была в СССР (она и в РФ также богаче) - все таки прошло 26 лет с 1991 года. Жизнь в СССР 1985 года была также лучше чем СССР 1960. А СССР 1960 гораздо лучше чем СССР 1940, даже учитывая 4 года войны. И Казахстан живет беднее ОАЭ вовсе не из-за коррупции. Поищи в инете две таблицы (они есть в Википедии) - рейтинг стран по количеству населения, и рейтинг стран по добыче нефти. Раздели одну на другую, чтобы посчитать сколько нефти на одного жителя приходится. Увидишь что в ОАЭ больше раз в 10. вот и все. Ну а в 2015 году упали мировые цены на сырье - упал и уровень жизни в Казахстане. Повлиять на эти цены руководство Казахстана очевидно возможности не имеет.

Adam Baltabekov, По войне
1. Готовность немцев именно к маневренной войне. Для маневренной войны необходим транспорт. Немцы перед нападением реквизировали транспорт со всей европы. На начало войны у немцев именно на восточном фронте 600 тысяч грузовиков и тракторов, больше миллиона лошадей. Во всей РККА от Мурманска до Кушки и от Бреста до Владивостока - полмиллиона лошадей, и 270 тысяч грузовиков. В западных округах из этого дай бог половина. Немецкие части укомплектованы полностью всем необходимым по штатам военного времени. В РККА полностью укомплектованных частей нет вообще, некоторые дивизии имеют какой-то транспорт, но все равно не полностью по штату, а многие вообще не имеют - его только предстоит получить по мобилизации уже в ходе войны. Ссылки на эти цифры сейчас некогда искать, но встречал их в большом количестве источников и запомнил. При очень большом желании найду.
2. Пространство это палка о двух концах. С одной стороны есть куда отступать и тянуть время. Но с другой стороны - чем больше пространство тем дольше, сложнее и затратнее проводить мобилизацию. В этом была проблема РККА в том числе. И обращу внимание - основные свои победы летом 1941-42 годов немцы одерживали именно когда у них было пространство для маневра (Киевский котел, Брянск и Вязьма, наступление к Кавказу и Сталинграду). Как только пространство заканчивалось (например у того же Сталинграда с Кавказом иил Москвы с Питером ) и надо было проломиться в лоб - у немцев ничего не получалось. Потому что у немцев был транспорт и командиры были обучены маневренной войне. А у РККА нет.
3. Мы ведь воевали не просто с Германией. Германия могла полностью распоряжаться ресурсами своих союзников(венгрия, румыния, словакия, финляндия, италия, хорватия), ресурсами присоединенных к рейху чехии и австрии, а также оккупированных дании, польши, франции с бенилюксом, частично греции, норвегии и остатков югославии. Причем ресурсами как людскими, так и материальными. Германия конечно покупала нефть у румынии и венгрии, но сильно не за дорого, я даже думаю что собственная добыча обошлась бы дороже - немецкий рабочий стоит дороже румынского. И швеция до конца 1942 года немцам железную руду в кредит давала, при этом еще и на своих кораблях возила. И по людям кроме финнов да венгров с румынами и чехов у Гитлера были пленные французы/поляки/голландцы, это 6 млн мужиков которые работают за еду, да еще и в общем куча не пленных, которые тоже работают, за не сильно большую в оккупации зарплату. Причем Испанию и Португалию тоже можно было считать за немцеких союзников. только невоюющих. А вне европы немцы ничего и не покупали, океан был для их торговли заперт.
4. Польза от союзников конечно была, лучше с союзниками, чем без. Понятно, что их бомбежкт отвекали у немцев какие-то ресуры. Только в 1944 была уже ясно, что мы и сами победить можем. Бомбежки не были решающим фактором. 5. Был такой немецкий генерал Мюллер-Гиллебрандт. Он оставил про вермахт очень очень подробную книгу с большим количеством статистического материала. В числе прочего там есть и статистика потерь по театрам военных действий и по периодам. Выделены потери на Восточном фронте, в Северной Африке и Италии, на севере (в Норвегии и бои за Мурманск), с 1944 года выделен западный фронт. А вот потери в Польше и Франции есть только в 1939/40 годах. А дальше нет. Есть только общая графа на небоевые потери в тылу и учебных частях, куда включены и сама Германия, и Франция с Польшей и Бенилюксом. И прямо сказано, что в той же Польше было только три охранных бригады, числящихся учебными. Вот так. Кстати в этой же книжке и про лошадей с грузовиками у немцев точно было.

с пехотой она могла справиться вполне, тем более если действовала с собственной пехотой. да и в танковых сражениях они составляли эффект массы. лучше в танковом сражении иметь 300 танков и 90 танкеток чем просто 300 танков. как замечает вики о танкетке т 27, Она вполне могла применяться для патрулирования, охраны штабов, как бронированный тягач и транспортёр Низкий силуэт Т-27 способствовал её маскировке, что позволяло достаточно эффективно применять её в обороне. пользу они приносили.

далее, у немцев из 4171 танков несколькосотен были танкетки. но ты их почему-то считаешь полноценными танками. крометого, ты говоришь что на дальнем востоке и во внутренних районах танки считатьнельзя поскольку в европе и африке силы немцев не учитываются. скажипожалуйста, где ты взял эту цифру в 6000? силы немцев не учитываются поскольку они воевали. в европе они воевали с партизанами и несли караульную службу, а в африке воевали с союзниками. а с кем воевали танки внутренних районов и на дв? их в конечном итоге перебросили на фронт. как перебросили с дв 32 стрелковую дивизию после прорыва немцев в 1941г под вязьмой. даже если с дв много и не перебросили, то с внутренних районов могли перебросить немало. не имеет смысла терять танки на простое если в них нуждается фронт.

кстати, про ленд-лиз. история ленд-лиза
мифологизирована как противниками советской власти, так и её сторонниками. Первые
считают, что без военных поставок из США и Англии СССР не смог бы выиграть
войну, вторые – что роль этих поставок совсем несущественна. Предлагаем твоему
вниманию взвешенный взгляд на этот вопрос историка Павла Сутулина. В частности,
полученные 295,6 тыс. т взрывчатых
веществ составили 53% от всех произведённых ссср предприятиях. Ещё более
выглядит такое соотношение по меди — 76%, алюминию — 106%, олову —223%, кобальту — 138%, шерсти — 102%.



не менее пристального внимания заслуживает и
анализ поставок автомобильной техники. Всего СССР получил по ленд-лизу 447 785
автомобилей.

Показательно, что советская промышленность за
годы войны изготовила только 265 тыс. автомобилей. Таким образом, количество
полученных от союзников машин более чем в 1,5 раза превысило собственное
производство. К тому же это были настоящие армейские автомобили,
приспособленные к эксплуатации во фронтовых условиях, в то время как
отечественная промышленность поставляла армии обычные народно-хозяйственные
машины.



Роль ленд-лизовских автомобилей в боевых
действиях трудно переоценить. В немалой степени они обеспечили успех победных
операций 1944 года, вошедших в историю как «десять сталинских ударов». Немалая
заслуга союзных поставок и в успешном функционировании в годы войны советского
железнодорожного транспорта. СССР получил 1900 паровозов и 66
дизель-электровозов особенно наглядно эти цифры выглядят на фоне собственного
производства за 1942–1945 годы в 92 локомотива, а также 11 075 вагонов
собственное производство — 1087 вагонов.



Ленд-лиз. Мифы и реальность

Павел Сутулин

topwar ru



По ленд-лизу в СССР было поставлено из США: легких М3А1 “Стюарт” — 1676 шт.,
легких М5 — 5 шт., легких М24 — 2 шт., средних М3 “Грант” — 1386 шт., средних
М4А2 “Шерман” (с 75-мм пушкой) — 2007 шт., средних М4А2 (с 76-мм пушкой) — 2095
шт., тяжелых М26 — 1 шт. Из Англии: пехотных “Валентайн” — 2394 шт., пехотных
«Матильда» MkII – 918 шт., легких “Тетрарх”— 20 шт, тяжелых «Черчилль» - 301
шт., крейсерских «Кромвель» - 6 шт. Из Канады: «Валентайн» - 1388. Итого: 12199
танков.



Таким образом, ленд-лизовские
танки составили 12,3% от общего количество произведенных/поставленных в СССР
танков в 1941-1945 годах. Кроме танков, в СССР поставлялись и ЗСУ/САУ. ЗСУ:
М15А1 — 100 шт., М17 — 1000 шт.; САУ: Т48 — 650 шт., М18 — 5 шт., М10 — 52 шт.
Итого было поставлено 1807 единиц. Всего за войну в СССР было произведено и
получено 23,1 тыс. единиц САУ. Таким образом, доля полученных СССР по ленд-лизу
САУ равна 7,8 % от общего числа полученной за войну техники такого типа. Помимо
танков и САУ в СССР поставлялись и бронетранспортеры: английские “Универсал
Керриер” — 2560 шт. (в том числе из Канады — 1348 шт.) и американские М2 — 342
шт., М3 — 2 шт., М5 — 421 шт., М9 — 419 шт., Т16 — 96 шт., М3А1 “Скаут” — 3340
шт., LVT — 5 шт. Всего: 7185 единиц. Поскольку БТРы в СССР не производились,
ленд-лизовские машины составляли 100% советского парка этой техники. поэтому
когда ты говоришь что бтр у ссср не было, то это истина лишь наполовину. ленд
лиз в какой-то степени восполнял этот недостаток. Всего по ленд-лизу было
поставлено 480 тыс. автомобилей (из них 85% - из США). В том числе около 430
тыс. грузовых (в основном – US 6 фирм «Студебекер» и REO) и 50 тыс. джипов
(Willys MB и Ford GPW). Притом, что общие поступления автомобилей на
советско-германский фронт составили 744 тыс. единиц, доля ленд-лизовской
техники в советском автопарке составила 64%. Кроме того, из США было поставлено
35 000 мотоциклов

доля ленд-лизовских паровозов в общем объеме
паровозов, произведенных и поставленных в СССР, равна приблизительно 72%. Кроме
того, в СССР было поставлено 11075 вагонов. Для сравнения в 1942-1945 годах в
СССР было произведено 1092 ж/д вагона. За годы войны по ленд-лизу было
поставлено 318 тыс. тонн взрывчатых веществ (из них США – 295,6 тыс. тонн), что
составляет 36,6% от общего производства и поставок ВВ в СССР.Не стоит забывать
и о множестве благотворительных фондов, созданных для сбора средств в пользу
СССР по всему миру. Оказывали помощь СССР и частные лица. Причем помощь такая
шла даже из Африки и Ближнего Востока. Например, в Бейруте была создана
«Русская патриотическая группа», в Конго – Общество медицинской помощи России.
За годы войны в СССР по ленд-лизу было поставлено 242,3 тыс. тонн
автомобильного бензина (2,7% от общего производства и поступления а/м бензина в
СССР).


Ситуация с авиационным бензином выглядит следующим образом: из США было
поставлено 570 тыс. тонн бензина, из Британии и Канада – 533,5 тыс. тонн. Кроме
того, из США, Британии и Канады было поставлено 1483 тыс. тонн светлых
бензиновых фракций. Из светлых бензиновых фракций в результате риформинга
производится бензин, выход которого равен примерно 80%. Таким образом, из 1483
тыс. тонн фракций может быть получено 1186 тыс. тонн бензина. То есть общие
поставки бензина по ленд-лизу можно оценить в 2230 тыс. тонн. В СССР за войну
было произведено около 4750 тыс. тонн авиационного бензина. Вероятно, в это
число включен и бензин, произведенный из поставленных союзниками фракций. То
есть производство СССР бензина из собственных ресурсов можно оценить примерно в
3350 тыс. тонн. Следовательно, доля ленд-лизовского авиационного топлива от
общего количества бензина, поставленного и произведенного в СССР, равна 40%.



Всего за годы войны в СССР было поставлено 18
297 самолетов, в том числе из США: истребителей Р-40 "Томагавк" –
247, Р-40 "Китихавк" – 1887, Р-39 "Аэрокобра" – 4952, Р-63
– 2400, Р-47 "Тандерболт – 195; бомбардировщиков
А-20 "Бостон" - 2771, В-25 "Митчелл" – 861; прочих типов
самолетов – 813



Всего советские войска за войну получили 138
тыс. самолетов. по ленд-лизу было поставлено 8 тыс. зенитных и 5 тыс.
противотанковых орудий.

можно и критиковать ленд-лиз хотя бы в том
что порой поставлялось не самое лучшее оружие, в частности лучшие самолеты не
прибывали. но в целом помощь эта была существенной, по ряду товаров она вообще
перевешивала собственное производство. джугашвили в 1941г. запросил помощи и
настаивал на ее получении. получается что он нуждался в ней, что бы ни говорили
современные критики. даже вагон медикаментов присланный деникиным приняли, но
оглашению имя его не подлежало. если уж у принципиального врага приняли помощь значит она была нужна. гитлер
ленд-лиза совсем не имел.

далее, твой источник с сайта topwar я почитал
и там убедительно доказывается что у немцев было больше чем 4171 танк. что же,
тут я с тобой согласен. пусть у немцев 4700 танков или сколько там еще. но все равно в этой же статье говорится что у ссср было превосходство в танках. так что это мало что меняет. твой главных аргумент теперь сводится к качественному преимуществу немцев. ты обвиняешь меня в том что суть этого я не понимаю. на мой взгляд
в войне важны все компоненты, не только качество но и количество. война это
совокупность компонентов и нельзя только на одной качественной составляющей
делать выводы. и с качеством немцев тоже можно поспорить.

вот ты говоришь что т 34 и кв не могли
воевать ибо 1941 году у них была куча детских болезней. позволь, а где
источник? кто и где говорит об этом? какие болезни тут принимаются в расчет?
может т 34 и кв и не были хорошими танками, но для 1941г. они вполне могли
сойти. даже с теми болезнями. ты почитай донесения германских офицеров где
говорится о превосходстве этих машин. они просто в восторге о боевых качествах
т 34. значит несмотря на болезни они активно воевали и влияли на ход войны. тем
более ты говоришь что лишь в 42 году на них стало можно воевать, ну так и в 42
г ссср отступал немало. получали помощь мощно за счет союзников в 42 но удирали до
волги и кавказа, так чем тут гордиться?






те же пантера, фердинанд и тигр при
всех их болезнях умело сражались на курском направлении, практически пробив
фронт ватутина, и лишь свежие резервы 5 танковой армии остановили их под
прохоровкой.

далее ты говоришь о превосходстве немцев в грузовиках которые позволяли перевозить войска, перевозить раненых, привозить боеприпасы и прочее. может оно и было, но позже союзники поставили существенное количество машин, и получается что они вытянули ссср в этом компоненте. если ты считаешь это за важный компонент, то ссср мобильностью своих войск был обязан именно союзникам. а ты говоришь что ссср не имел положительных факторов перед гитлером. имел, и не один. и факторы явно помогли ссср одержать победу. ты можешь мне возразить что нехватка машин обьясняет поражения в 1941г. но война длилась явно больше чем один год, и за эти годы союзники предоставили столько машин что они позволили наступать в 1943-45 г.

кроме того, позволь спросить, а чья вина была в том что ссср не имел достаточно грузовиков? это вина ссср, и это лишь доказывает что классным государством он не был. твоя концепция о неготовности к войне как тезис о том что ссср был классным государством абсурдна. если ссср не смог к ней подготовиться то вина это его. не имея танков с необходимым бронированием по твоим словам, не имея грузовиков, не имея самолетов как ссср думал вообще воевать? и выходит что за подобную неряшливость расплачивались простые люди. и это классное государство? странно вообще получается

немцы начали подготовку войне лишь с 1934г. у них в то время и близко небыло танков в количестве каким располагал ссср в 1934г. и по качеству немцы имели лишь равенство. и как получается что героический труд ссср за 10лет подготовки не позволил достичь военного уровня немцев прошедшие его за 7лет? в 1934г. ссср и германия были несопоставимы. как получается что за 7 летссср становится отстающим? я в это не верю.

Adam Baltabekov, Адам, добрый день.
1. По танкеткам и их ценности. Я предлагаю очень простой критерий - надо просто посмотреть, производились ли они в ходе войны. А в ходе войны танкетки не производил никто. Ни СССР не делал свои Т27/37/38, ни немцы не делали Т1, ни англичане с амеркианцами не делали ничего подобного. Потому что опыт боевых действий показал - никакой серьезной необходимости в них нет. И соответственно нет никакого смысла тратьить на них производственные ресурсы. И в 4740 вражеских танков и САУ танкетки Т1 не входят. Только именно танки (немецкие и их сателлитов), и САУ (как штурмгешютц, так и противотанковые).
2. По поводу боевой ценности большинства из этих 10000 танков. Подавляющее большинство из них состояло из танков Т26 и БТ. Это английские и американские конструкции 20 годов, на которые в свое время купили лицензии. На рубеже 20/30 годов прошлого века СССР сам еще танки разрабатывать не умел. К 1941 году они представляли боевую ценность против например японцев, и даже еще использовались в манчжурской операции, но на советско-германском фронте толку от них тоже было очень немного. Прежде всего из-за крайне тонкой брони. Стандартная на тот момент для вермахта противотанковая 37 миллиметровая "дверная колотушка" пробивала их с километра, и со 100 метров они пробивались стрелковым оружием бронебойными пулями. Поэтому в открытом бою их было использовать нельзя. Ни для встречного танкового боя, ни для наступления на немецкую оборону они не годились. Усилить броню на них тоже было нельзя - грузоподъемность шасси была исчерпана. И еще важный ньюанс - к моменту Битвы за Москву большинство этих Т26 и БТ, включая переброшенные из внутренних округов уже в ходе войны (снятые с охраны северных оленей), были в руках немцев, причем многие в исправном состоянии. Да и найти запчасти среди брошенной техники или ремонтников среди пленных было не проблема. Но вот не захотели немцы их использовать. Точнее, немцы использовали трофейные БТ и Т26 только как либо учебные, либо транспортные или тягачи, либо для охранной службы в тылу (то есть против партизан, у которых ничего противотанкового не было). А именно как боевые машины немцы их не использовали, не смотря на все свои потери.Я думаю это важный показатель их реальной боевой ценности.
3. По поводу Т34 и КВ я дам одну цитату Гудериана, а потом другую. Первая «… советский танк «Т-34» является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами рейха и неоднократно доказавшими своё преимущество…». И вторая - «Впервые проявилось в резкой форме превосходство русских танков Т-34. Дивизия понесла значительные потери. Намеченное быстрое наступление на Тулу пришлось отложить». Причем в обоих случаях Гудериан искренен. Разница между этими цитатами - 2 или 3 месяца, вторая относится к октябрю 1941, а первая - к лету. Детские болезни Т34 и КВ заключались в очень плохой трансмиссии. На них первоначально даже КПП была без синхронизаторов ( я в школе в начале 80 получал права на грузовике на КПП бех синхронизаторов. То еще удовольствие). Как результат - Т34 и КВ летом 1941 года постоянно ломались, и в большинстве случаев при отступлении такие машины просто бросали. В бой они вступали очень эпизодически - когда так совпадало, что они оказывались исправными на линии фронта. Гудериан их и видел летом 1941 года в оснвоном брошенными на обочине, так и отзывался. И ведь если танк сломан и не едет, какая разница, какие у него боевые качества (броня и пушка). Тут еще важно учесть, как немцы воевали - они ведь при наступлении именно искали слабые места в нашем фронте(атаковали в нескольких местах по череди, и смотрели на результаты), потом быстро стягивали туда ударный кулак, прорывались в этом месте, опять быстрый бросок в наш тыл и замыкание кольца окружения. Это и есть маневренная война. И она подразумевала частые марши на значительные расстояния. Которые немцы как раз выдерживали (их машины были надежные и проверенные), а Т34 еще нет (ненадежность и слабость ремонтной базы). Но вот к октябрю под Москвой все заметно изменилось. Дороги раскисли от распутицы, немцы не могли перемещаться быстро вдоль линии фронта и искать слабые места, стали вынуждены наступать просто вдоль основных шоссе. Необходимость в маршах отпала. Да и близость Москвы означала у нас улучшение ремонтной базы. Да и работы по улучшению трансмиссии уже начали. Тут Гудериан получил возможность посмотреть на Т34 не брошенным на обочине, а в бою, и его мнение резко переменилось. Ну а в 1942 трансмиссию на Т34 и КВ полностью переделали, и проблема ушла.
4. По поводу грузовиков. В принципе грузовики в СССР конечно были, заводы их выпускали. Просто в мирное время ни одно государство не может себе позволить держать в армии полностью необходимое для войны количество транспорта. Его получают из экономики после мобилизации. Проблема в том, что наши генералы не осознали, что хотя бы части первого эшелона, которые в бой пойдут сразу в первые же дни, всем необходимым должны были быть оснащены еще до войны. А дальше еще несколько месяцев стремительного наступления немцев, с быстрым захватом территории, на которой никакую мобилизацию мы полноценно провести часто не успевали. При этом в 1942 и 1943 годах трофейных немецких грузовиков в РККА была больше, чем лендлизовских. Ситуация изменилась только в 1944, когда стало ясно, что мы и так победим. Конечно без поставок по лендлизу мы бы воевали дольше, и с большими потерями. Но тем не менее Москву, Сталинград и даже Курскую дугу выиграли почти еще без лендлизовских грузовиков.
5. По лендлизу. Вообще без лендлиза мы бы войну действительно не выиграли. Только важными (даже важнейшими) тут были не поставки именно танков там, самолетов, паровозов или грузовиков. Критичными были поставки некоторых видов материалов или оборудования. Только я бы обратил внимание на то, что без иностранной помощи Гитлеру никакой Второй мировой бы не было. Без шведской руды мысль о войне Гитлеры бы даже в голову не пришла. И второй момент - мысль о войне не пришла бы Гитлеру в голову без индустрии синтетического горючего, или без искусственного каучука, или без технической помощи в области авиации в 1933-34 годах. Или без огромных капиталовложений в немецкую промышленность. И было это все с территории США (и немного Англии). Я бы вообще даже сказал так - Вторая Мировая Война это спецоперация американцев по принуждению англичан (ну и других европейцев) к глобализации на американских условиях. С использованием вермахта и японского флота в качестве инстурментов принуждения (причем втемную, правда инструменты едва не вышли из под контроля).
6.Глупо стравнивать СССР и Германию по количеству танков в 1934. Германия в тот момент сильно опережала СССР по общему уровню технического развития. Что неудивительно - в 1914-17 годах царская Россия к сожалению не могла себя обеспечить полностью даже винтовками и патронами. А вся тяжелая артиллерия была импортной. А к 1922 после гражданской в руинах лежало даже то, что было при царе, страна была практически в афрканском состоянии. При том что Германия хоть первую мировую и проиграла, но физического уничтожения промышленности там не было. И в 1934 в СССР еще не было полноценного моторостроения например. То есть были лицензинные производства, где самые сложные и ответственные детали были импортными. Собственное полноценное моторостроение СССР успеет создать только к 1938-40 годам. Поэтому в том числе и были проблемы с танками-самолетами в начале. Мы технически догоняли немцев. И догнали в последний момент, уже в ходе войны.
И когда я говорю, что горжусь Победой - я конечно горжусь не генералами. Немецкие генералы к сожалению были профессиональнее, по крайней мере в первой половине войны. Я горжусь именно политическим руководством, которое в довольно краткий по историческим меркам срок смогло добиться разительных перемен, а в самые трудные моменты не потеряло голову и веру в Победу, смогло сохранить порядок, организовать эвакуацию, а также горжусь именно стойкостью простых людей. И да, именно простым людям за ошибки генералов пришлось расплачиваться.

Алексей Афанасьев,


Добрый день, Алексей

честно говоря я не вижу смысла спорить о войне поскольку ты сам заявил что уровень жизни в современной россии и казахстане выше чем в ссср. спор о войне получился по поводу был ли ссср классным государством. но если ты признаешь что ссср не сравнится с казахстаном который не является экономически передовой страной то я понимаю что ты более не разделяешь идею о классности ссср. поэтому и спора об этом не должно быть

я так понимаю.

Adam Baltabekov, Ну для меня ключевым в споре о войне была гордость за победу.И желание показать свое видение причин поражений начального этапа. Хотя я конечно показал не все, даже не все главные.
По голоду изучай источники. Главное - помесячная статистика смертности и помесячная статистика экспорта зерна.
Был ли СССР классным государством - спорный вопрос. Для начала надо тогда понять, что такое вообще классное государство, да и есть ли классные государства вообще. В СССР было и хорошее, и плохое. а мой взгляд главной ошибкой СССР была борьба с религией. Это чудовищная глупость. И еще очень большой глупостью было то, что Хрущев принудительно огосударствил в 50 годы выражаясь современным языком "мелкий бизнес". Я думаю, в этом корень экономических проблем позднего СССР как раз в этом. Постсоветское время дало как раз на мой взгляд 2 хороших вещи - частную торговлю и сферу услуг, и иностранные инвестиции в промышленности (например автосборочные заводы).
Что касается Казахстана, то существующее положение вещей сейчас мне представляется оптимальным. Я понимаю, что казахи хотят исключить риск своего участия в чем-нибудь типа Афгана (еще одна очень большая глупость позднего СССР), и чтобы доходы от природных богатств Казахстана полностью в Казахстане оставались. Это ваше право, пусть так и будет. Поэтому существующее положение с Казахстаном меня вполне устраивает. Меня не устраивает положение с бывшей Украиной, прибалтикой и Молдавией

Алексей Афанасьев, ну гордость за победу и отстаивание классности ссср это конечно разные вещи. я честно говоря изумился когда ты заявил что ссср не чета казахстану или россии в плане жизненного уровня. я думал что ты споришь о войне из желания доказать превосходство ссср в уровне классности. но если нет, то и суда нет. моя же точка зрения заключается в том что те люди имеющие гордость за победу должны учитывать то обстоятельство что войну гитлер выиграть не имел шансов. победа ссср не есть что-то особенное. конечно, люди в ссср приложили очень много усилий для ее достижения. но слишком много факторов играло против гитлера. и я их показал. но и при этом ссср терпел поражения в 1941 и 1942г.

я считаю что могу быть обьективным поскольку ни немцем ни русским не являюсь. и я могу на эту войну смотреть как бы со стороны не имея лишних эмоций. но победа в войне при этом позволила разбить расисткие теории гитлера. в этом может быть ее важное значение. победа ссср не дала шанс расизму распространяться на новые земли. при этом я не считаю что ленд лиз был спасительным фактором как сегодня думают больные либералы. я думаю что ссср мог и в этом случае победить. но ленд лиз был одним из факторов способствующих победе ссср

что касается классности. если под классностью понимать высокий уровень жизни людей то ссср не был классным. последние годы образ ссср в российской аудитории интернета очень сильно похорошел. люди словно забыли и дефицит товаров и услуг и ложь компартии почти на каждом шагу и репрессии 30-х и технологическое отставание. я неоднократно спорил с защитниками ссср по этим вопросам и я выиграл почти все споры. они не могли защитить то что является несостоятельным. у меня существенный арсенал аргументов собран за эти годы.

подобным образом сталин поступил и с ежовым. пока ежов убирал ленинскую гвардию и личных врагов сталина то сталин его любил. При нём были репрессированы бывшие члены Политбюро Ян Рудзутак, Станислав Косиор, Павел Постышев, Роберт Эйхе, был проведён ряд громких процессов против бывших членов руководства страны, закончившихся смертными приговорами, особенно Второй Московский процесс (январь 1937 года), Дело военных (июнь 1937 года) и Третий Московский процесс (март 1938 года). как дело было сделано, самого ежова обьявили врагом партии и страны. если сталин искренне жалел казахов ставших заложниками голощекинской политики, то почему после войны на земле казахстана появились химические, ядерные и биологические полигоны и живность не вернули?

Далее, в последние годы получил распространение аргумент что ссср мог бы выжить не будь хрущев близоруким. в вину никите сергеевичу ставится то что он запретил мелкий бизнес. мне даже один русский доказывал что при сталине было развито предпринимательство а хрущев сделал его незаконным.

моя точка зрения в том что истинным предпринмательством это не было. это в лучшем случае был мелкий бизнес на уровне одного человека или артели. это позволялось поскольку после войны хозяйство было разрушено и людям дали возможность получить дополнительный источник денег за оказание небольших услуг типа построить лодку. но спасти ссср это не могло. в той же болгарии, югославии, гдр такая практика существовала и после хрущева. там мелкий бизнес разрешался. и все же эти страны отказались от коммунизма. югославия распалась по этническим частям. там коммунизм даже с элементом мелкого бизнеса все равно доказал свою несостоятельность.

частная собственность и частный бизнес должны существовать.

Adam Baltabekov, Адам, добрый день. Я не соглашусь с тобой по мелкому бизнесу. Я тоже считаю, что это именно то, чего не хватало СССР. Причем это не разрешали после войны, оно и до войны было. Да, мелкий частный бизнес должен существовать. Но вот с крупным частным бизнесом я против. Я против олигархов. И против частных банков. Одно дело когда человек накопил скажем честно первоначальный капитал и открыл там кафе или автосервис. Это можно вполне сделать честно. А накопить честно на большой завод никакой простой человек не сможет. Большой завод частное лицо может только либо прихватизировать ( или украсть по сути), а построено оно всегда за государственные ресурсы. Постсоветский опыт опять же совершенно не показал, чтобы частыне хозяева (имею в виду именно наших олигархов) больших предприятий управляли лучше государственных. Максимум они иногда управляют не хуже. И ни одного крупного предприятия они у нас за все постсоветское время так и не построили. Международные корпорации построили, это да, к ним претензий нет. А вот наши олигархи свою необходимость не показали.
Пример же с Болгарией или Югославией не показателен. Разве отказавшись от социализма Болгария лучше жить стала ????? Нет. Даже еще хуже. И населения оттуда бежит.
Я рискну поделится своими мыслями, почему одни страны живут богато, а другие бедно.
С одной стороны конечно есть экономики сырьевые, а есть скажем так построенные на обрабатывающих производствах. Самые успешные сырьевые - страны Персидского залива, Австралия, Норвегия, Исландия, частично Канада и Финляндия. Вся суть их экономик в том, чтобы имеющегося сырья (нефтегаза, рыбы, леса,угля, руды) хватало на имеющееся население. Саудовцы живут богаче азербайджанцев не потому что их принцы умнее клана Алиевых, а только потому что там нефти на душу населения в разы больше. И большое количество населения для таких экономик скорее обуза.
А вот если посмотреть на экеономики производственные, то где они больше всего развиты? Прибрежные районы Китая вкупе с Южной Кореей и Японией, Западная европа, Северная Америка(восточное побережье США, Квебек, Техас и Калифорния). Что эти районы объединяет - очень большая плотность населения (Япония, Англия,Корея, Бенилюкс - 400, прибрежные районы Китая до 600, Северо-восточное побережье США - 300, Германия и Италия - 200), выход именно к океану (удобная оркеанская логистика), мягкий климат. В последнее время к ним подтягиваются прибрежные районы Бразилии. Ровно по тем же причинам. А в глубине что Китая что США уже ничего такого нет. Пустыня Гоби, Тибет, или Синцзян-Уйгйрский автономный район - бедные дортируемые территории, и с весьма малой плотностью населения. Не Шанхай и не Пекин. В середине США тоже плотность населения гораздо меньше, и там "ржавый пояс" - депрессивные штаты (пусть и по их понятиям).И в центральной Европе по старвнению с западной и уровень экономического развития, и плотность населения падают синхронно. Германия - 200, а Польша, Словакия или Румыния - 100. И ровно поэтому они беднее Германии. Были до Войны при каптализме, были после войны при социализме, и сейчас при капитализме все равно беднее, даже пропорция особо не менялась. Потому что чем выше плотность населения - тем больше концентарция ресурсов, тем масштабнее рынок, тем более производительное оборудование можно использовать, тем плотнее инфраструктура и меньше удельная ее себестоимость, тем больше даже оптовые скидки под конец. Примеров обособленных высокоразвитых экономик вдали от моря в малонаселенных краях нет.
Кстати для сравнения плотность населения в Беларуси - 45, а в самых населенных )кроме Москвы) федеральных округах РФ (Южном и Приволжском) - 30. Чувствуете разницу ? Про Казахстан я уж и не говорю.
Поэтому СССР и соцлагерь и не могли быть богатыми. К сожалению только руководство позднего СССР этого либо вообще не понимало, либо загнало себя в ловушку ленинской фразы, что более "прогрессивный" строй должен обеспечить более высокую производительность труда. И в результате за пороки СССР или социализма люди принимали естественные ограничния, по которым в СССР уровень жизни США или Германии просто не достижим.
Сейчас просто по прошествии времени по ССР становится ясно, чего там действительно не хватало, а что стоило бы оставить. И что там было сущностным, а что наносным. Мелкого бизнеса в СССР очень хватало. И бытовые проблемы , дефициты и как следствие ложь компартии в позднем СССР - скорее следствие из этого, наносное.
А вот то, что СССР был действительно государством в интересах большинства наслеения - сущностное. Сейчас в РФ ситуация при Путине в общем меняется, но вот при Ельцине контраст с СССР был очень разительный в этом.

Adam Baltabekov, по войне я не соглашусь, что Гитлер не имел шансов выиграть. На войне почти всегда (если только речь не идет о чем-то типа бомбежек США Ливии или Югославии) шансы у обоих сторон есть. Под конец кайзеровской Германии в 1917-18 мы проиграли. И у Франции в 1940 был шанс выиграть. И у Германии в 1918 был шанс выиграть над Францией и Англией. Даже у Японии в войне на Тихом Океане был шанс выиграть у США. И результат Великой Отечественной не был предопредлен. Даже если бы мы по любому не проиграли, мы могли бы понести еще большие потери. Мировая история знает случаи еще больших потерь. А могли понести потери и гораздо меньше. Потому что и мы совершали ошибки, и немцы.

Adam Baltabekov, По репрессиям мне ни на секундочку не жалко всех этих Постышевых, Косиров и особенно Эйхе. Этот Эйхе мразь не меньше Голощекина. Именно Эйхе вообще был идеологом и организатором практики раскулачивания. Именно Эйхе был инициатором восстановления практики "троек" в 1937 году. Да собственно возглавляемая Эйхе тройка тогда и была "чемпионом" по расстрелам. Да и заговор Тухачевского по моему мнению скорее был, чем не был. Так что как раз все эти перечисленные персонажи невиновными не являются. Невиновные во время репрессий погибли во время именно массовых операций, прежде всего кулацкой массовой операции. И именно те кто заседали в тройках несут за нее прямую отвественность. Как раз эти Эйхе-Постышевы, да и вина Ежова и его "следователей" в массовых операциях (велючая чистки в армии, когда они вышли за пределы самого высшего военного руководства) очевидна.За это их всех и расстреляли. В связи с репрессиям на мой взгляд либерастическая пропаганда умалчивает про несколько важных вещей. Во-первых она как аксиому подает что Сталин уже в середине 30 был единовластный диктатор. Я в своих спорах с орппонентами много раз с этим сталкивался. А между тем именно доказательств его диктаторства нет. И как только их просишь - в ответ одни ругательства и оскорбления. В СССР в 30 годы не было диктаторского поста, диктаторской должности. И то что Сталин был диктатором во время войны и после войны еще не значит что он был диктатором все время. Пост генерального секретаря ЦК КПСС был создан только под Хрущева (сперва назывался первым секретарем, а для Брежнева переименовали в генерального). А Сталина хоть генеарльным секретарем иногда и называли, но такой должности в ВКПб не было, это просто значило, что Сталин руководил секретариатом - был главным над секретутками. По должности он был секретарь ЦК (один из нескольких), и все. Все ключевые решения должен был принять съезд или пленум ЦК, фактически этьи пленумы и были коллективным диктатором. И большинство голосов Сталину там отнюдь гарнатировано не было. Решение о кулацкой массовой операции принималось июньским 1937 года пленумом ЦК, а либерастическая история вообще до последнего времени делала вид, что этого пленума не было. И почти никаких документов с него не осталось почему-то. Кстати та же самая история с назначением Ежова - все документы куда-то исчезли. Нет ниего кроме известного письма Сталина. Но хотя бы чисто формально должно было быть решение Политбюро, а затем на основании решения Политбюром постановление главы Совета Народных Комиссаров (тогдашнего премьер министра). Ничего нет. Получается что Ежов просто с улицы зашел в здание НКВД и сам себя там назначил министром. И все его тут же слушаться стали. И с массовой операцией тройкам выделялись расстрельные лимиты (по поставновлению пленума, где те же самые главы троек и заседали). То есть главам троек давалось право (именно право а не обязанность) расстрелять без суда какое-то количество человек, причем давалось именно по их же, троек, заявке. Какого конкретно Иванова или Сидорова расстрелять, решали ведь в тройке, а не Сталин. И решали исходя из своих личных потребностей - скажем убрать своего местного политического конкурента.
Какой смысл Сталину убивать невиновных граждан (или специально морить голодом казахов)? - Сталину рабочие руки для индустриализации нужны позарез, а не мертвецы. А вот когда Сталин сумел заменит Ежова на лично ему преданного Берию - и репрессии прекратились, и виновных наказать удалось.
Сейчас есть гипотеза, что эти репрессии (именно массовые) были устроены именно областными и районными секретарями в ответ на то, что Сталин после прнинятия в 1936 году новой конституции хотел провести настоящие альтернативные выборы в советы, и передать им реальную власть от всех обкомов и райкомов. А все эти местные секретари решили таким вот способом эти выборы сорвать - хором заявили на пленуме что кругом "враги" и "шпиены", и что пока они их всех не расстреляют, выборы проводить нельзя. И сорвали их таким способом, а Ежов им в этом сильно помог. Хрущев кстати принял в этом деятельнейшее участие. Такая гипотеза мне представляется единственно разумной и достоверной.А Сталин сумел их только наказать, когда полностью консолидировал власть и понял их обман. Заодно и Голощекина покарал за его художества.