По мне, честно говоря, было бы лучше и полезнее, если бы это было не персональное выступление с желанием восхититься, а хотя бы пересказ дуального, но обсуждения того, что было, как шли и что стало. Причём, вторым собеседником хорошо бы пригласить специалиста по теории вероятности. А темой обсуждения желательно чтобы стал разбор каскада моделей, породивший заявленный результат. Первый уровень каскада понятен – это «модель Хиггса». Здесь нужно оценить вероятность того, что она соответствует реальному положению вещей. Следующий уровень каскада – «продукты распада», оцениваем вероятность правильности интерпретации. Затем – «продукты распада продуктов распада» столько раз, сколько нужно. И про них то же самое. Затем вычисляем произведение вероятностей с учётом обоснованных дополнительных связующих условий. И сравниваем с «полученной (накрученной?) сигмой». Дальше вычисляем число обязательных попаданий в допустимые границы, чтобы «сигма» могла бы стать «достойной». И узнаём их (попаданий) реальное число на текущий момент. Если всё сходится, то «группе учёных» несказанно повезло. Типа – использовать «один шанс из тысячи», чтобы остаться в живых в условиях, где никто и никогда не остаётся в живых. Причём с первого раза.

Но такие подробности нам вряд ли когда-нибудь откроют, поскольку это слишком чревато для последствий – вероятность «осмеивания» очень близка к 1. Поэтому – поздравим Хиггса с «выигрышем в лотерее» при продаже одного единственного билета из партии в несколько миллионов. Это, практически, невероятно, но тем сильнее будет общественное восхищение, что кому-то повезло. Понятно, что мы (пока) не рассматриваем ситуацию, когда в лот(х)отроне лежал один единственный номер, совпадающий с номером «купленного билета».

А если серьёзно – то масса, по совокупности большинства научных данных, это не более чем мера взаимодействия(!) движущихся(!) объектов. Если хотя бы один из любого произвольного их набора объект не оказывается в движении (пусть относительном) и не имеет возможности взаимодействовать хотя бы с одним отличным от него объектом (и до тех пор пока), то ни один из них не имеет массы, как физическое тело. Начиная от модели единственного тела (произвольной структуры) в «пустом» пространстве, массу которого определить (оценить) технически невозможно (некому), кроме наблюдающего за ним «бога» (увлёкшегося идеализацией учёного), да и то только «мысленно» при развале этого тела на куски с заданными параметрами кусков и характеристиками их движения. И заканчивая моделью взаимодействия всего со всем, до которой человечеству добираться ещё слишком долго. Да, похоже, оно и не собирается идти по этому пути. Ему (его научной части) ведь не Истина нужна, а «стандарты». И не найти, а подтвердить.

– Масса (инертность), как и сила, возникает (для нас и наших приборов, в реальности же – проявляется) при взаимодействии объектов с конкретным типом частиц – говорите вы. Которые, при этом, не возможно обнаружить (зафиксировать их взаимодействие). Зато, при этом, как вы говорите, из материи «вытряхнуты все её внутренности (а из них – внутренности внутренностей)» для дальнейшего анализа. Но можно предложить и более широкий вариант – при взаимодействии всего, что может взаимодействовать, со всем, что может взаимодействовать. Пусть часть таких взаимодействий тоже (пока) невозможно обнаружить. Но хоть «рвать внутренности материи» не обязательно. Как думаете, где выше вероятность «попасть» в Истину?