Ивар говорил о квази-религии. И американская "вера в независимость" вполне обладает чертами религиозных учений.
И мысль выпуска сводилась, по моему мнению, именно к формированию такого рода квази-религии, которая позволит на территории России объединить людей, состоящих в автосоциальных или просто соц. группах, оставив при себе самоидентичность или идентичность к соц.группе. Это перефразированная идея о "национальной идее").

Юрий, под "квази-религией" стоит поимать именно не отдельно квази и отдельно религию, а как цельное понятие. Это включает в себя и ваш комментарий к комментарию Ивара в том смысле, что религия ныне обрасла очень большим ореолом того, что должно претить её сути. Но это отдельная тема.
Ивар говорит о том, что требуется создать такую систему ценностей, которая бы обеспечила работу всех механизмов общества без гнетущего превалирования одной из групп над другой или другими.

Иван, да я и не оспаривал его высказываний, а лишь уточнил, что не стоит путать понятия: мифы и религию.
По поводу того, что религии становится всё меньше, то так называемая секуляризация не отменяет стремление людей жить по совести и правде Божьей, без обязательного причисления себя к какому-либо из вероучений.
Зачем изобретать то, что уже давно изобретено? Надо лишь говорить людям о том, чего они не знают или подзабыли, что является прямой обязанностью взявших на себя ответственность духовно наставлять заблудших, причём не просто наставлять, а и самим жить той жизнью, какую преподают с "высоких кафедр и амвонов".
Сам праздник 4 июля и все мифы около него взпоминаются теми-же американцами в тот-же день и накануне, какая-же это квази-религия? Это миф, каких много, но вся штука в том, что эта непотребщина имеет экспортную направленность: "Бери от жизни всё!". Вот в политкорректных и толерантных странах, обсиженных средствами продажной квази-информации, молодёжь и берёт от жизни всё.
Мы же с Вами понимаем, что человек - суть информационная система и дело не в изобретении новой системы ценностей, а в возможности этих ценностей попадать в информационную среду человека. Нужно безпристрастно взглянуть на ту информацию, которая попадает к нам из различных СМИ - отсутствие цензуры (в самом хорошем смысле этого слова) - вот наша проблема. В терминах ДОТУ это означает защиту собственной концепции управления обществом от вторжения ей чуждых.

Уверен, что прямой фильтрации информации необходима широкая дискуссия самых разных специалистов, мы же не хотим повторять прошлого фарса застоя ума и воли. Как-то видел интервью нелюбимого многими Никиты Михалкова, который обратил внимание на то, что на обложке школьных тетрадей нарисованы портреты американских президентов, а не, к примеру, портреты русских учёных. Понятно, что для ликвидации этого несоответствия нет необходимости затевать широкую дискуссию, но освещать подобные "казусы" необходимо.
И я с Вами согласен в том, что личный субъективизм необходимо вычленять из разсуждений, что требует удовлетворения условия, при котором в разсматриваемой проблеме субъект должен выяснять для себя, в чём оппонент прав, а не то, в чём он неправ, поскольку во втором случае над индивидом довлеет подсознательная установка его правоты.
Что-же касается фактов, так одни и те-же факты одним нравственно приемлемы и они ими оперируют, а другие их и знать не хотят, что предъявляет к дискуссии условие близости нравственных стандартов, если возникла необходимость познания истины, а не в упражнении в споре.

Презумпция существования полиморфизма мнения должна существовать, но одно из мнений в конкретных условиях явлется более приемлемым. Плюрализма мнений боялись из-за того, что мнения будут фальсифицированны, но это нам нисколько не помогло. Через формат дискуссий можно будет выбирать наиболее эффективные решения, просто должна существовать адекватная дискретизация. Когда два дурака спорят - истина не родится. Дискуссией можно максимализировать количество учитываемых факторов при принятии решения. Это главный положительный её эффект, а не в возможности всем подряд высказаться.
Должны быть определены единые человеческие моральные нормы. В наш то век информатизации это вполне возможно и вполне может позволить выявлять грубые нарушения прав человека, а не только демонстрировать либо их фальсификацию, либо показную форму сообщения о нарушении.

Это в идеальном случае) Но путём постановки наводящих вопросов удаётся только выяснить глубже точку зрения собеседника, но никак не передать свою. Это более рациональный способ расширить свой "горизонт проблемы" в поиске решения.
Но именно логичность позволяет удерживать спор в нужной лично вам конве и даёт возможность оперировать соперником при потере им цепочки рассуждения. Что и есть цель забавы)

" путём постановки наводящих вопросов удаётся только выяснить глубже точку зрения собеседника, но никак не передать свою", отчего-же, в задаваемом вопросе или в спектре вопросов можно угадать и цели и точку зрения, и информативность по теме, и нравственную обусловленность...
Зачастую так бывает, что для выстраивания логических цепочек без наводящих вопросов не обойтись.
Кстати Иван, читая либеральных авторов, получается нелогичным поддерживание на плаву "АвтоВаза", а вот поди-ж ты пойми нелогичного Путина: и зачем он эту "Ладу" оставил, клепали бы себе крупноузловую сборку корейцев?

Вот как я могу без особой подготовки определить по вашему вопросу ваше же отношение к государственной политике)))
И "кстати" как-то весьма специфично выглядит в контексте нашей дискуссии)
АвтоВАЗ слишком "просмолен социализмом". Если привести весь механизм сразу к рыночной схеме, то потеряет очень много народу свои рабочие места. А новых нет.
Кстати, вы зря так радеете за качество корейских автомобилей, у них безопасность и комплектация на порядок ниже, если рассматривать категорию цен Лады и ниже. Да, цена не совсем адекватна качеству, но это проблемы внутри завода. Тут надо пересматривать процесс браковки и качественной сборки узлов. Так же надо восстанавливать свою сеть официальных СТО, т.к. совсем систему обслуживания привели в непотребный вид.