вот лучше мем (от вас): "Говорите нормально: "Фурсенко вводит реформы образования, которые влияют на тех неудачников, которые посещают государственные учебные заведения" (ТГТУ, судя по названию, является государственным учебным заведением). Оказывается, вы себя сами неудачником считаете по жизни.
p.s. Смайлики отчасти об этом и свидетельствуют - как говорится, "Ирония – последняя стадия отчаяния".

ME, "посещает" - глагол настоящего времени. Это слово можно заменить на "проходит обучение". Это самоочевидно.

P.S.:
1.) Транслитерация в названиях функций или переменных - абсолютное зло.
2.) Не соблюдены правила именования переменных ( подробнее тут: http://www.codenet.ru/progr/cpp/C-Style.php )
3.) Я бы или поставил префикс inline или написал бы define под это дело

ну значит у вас отсутствует логика, т.к. речь была о тех, кто поучился в этих ВУЗах, а не обязательно получил диплом в них. Я тоже не уточнял, что чтоб стать жертвой, надо побывать на лекциях больше N раз или иметь диплом оттуда, речь была о результате реформ Фурсенко, а не о конкретной дате, когда писался этот пост. А вы мне, получается, стали писать про тех, кто посещает их в данный момент на Дальнем Востоке (странная реакция, однако).
1,2) вопрос вкуса, кроме того, в английском языке одно слово порой обозначает несколько разных вещей, так что использовать всегда только английские слова не всегда возможно.
3) можо поставить inline, но современные компиляторы обычно сами определяют, когда это уместно. Кроме того, для define все равно нужна вызывающая функция, здесь мне бессмысленно так было делать (писать дополнительные строки, или мне main еще тогда надо было бы указывать для полноты картины).

1.) У меня не отсутствует логика. Речь шла о реформах образования, которые отражаются на тех, кто в этих ВУЗ'ах учится в данный момент или планирует учиться. Это тоже самоочевидно.
2.) "использовать всегда только английские слова не всегда возможно" - инетересно, а что делают англичане или американцы в этих случаях? Пишут транслитерированные рускоязычные слова?
3.) Это зависит от настроек оптимизации ( http://msdn.microsoft.com/en-us/library/47238hez.aspx ). Так что inline лучше указывать явно.
4.) "Кроме того, для define все равно нужна вызывающая функция" -- ну и для вашей функции тоже нужна вызывающая функция. Разницы между define и описанной функции никакой в данном случае. Просто define уместился бы в одну строчку, а не в четыре.

конечно, отсутствует, т.к. странно было бы считать, что реформы сказываются на человеке лишь во время сидения в ВУЗе в данный момент времени (разве они предполагали лишь замену досок и парт?), т.к. это знания, которые в него втюхнут. А по-вашему, те, кто закончил из ВУЗ, перестает быть неудачником - странная схема - то же самое, что сказать, что человек, попавший в плохую поликлиннику, где ему сделали неправильный укол, после выхода из нее должен чувствовать себя так же, как до входа в нее.
2) не знаю, как делают англичане, наверно, им приходится ограничивать себя в функциональности программ или усложнять текст лишними комментами (если они это делают не от хорошей жизни, то русским глупо не использовать разнообразие своего языка и поступать так же, как англичане).
3) ну вы ж не написали "я б поставил inline или установил в настройках компилятора автоматическое использование",- могли б предположить, что у меня эта опция и так стоит. Если функция будет вызываться мной из разных мест, то для уменьшения размера файла мне ее не будет смысла делать inline, лучше оставить это на выбор компилятора, который сам оптимизирует программу в зависимости от условий, которые для него установлены.
5) мне честно абсолютно пофиг на стандарты, т.к. в данном случае от их соблюдения/несоблюдения не зависит, работает программа или нет - эти правила важны как раз для студентов, которым надо свои работы сдавать, чтоб их читать было приятно. Кроме того, не всегда они ведут к улучшению быстродействия или оптимизации использования памяти.

1.) Причём тут укол? В ВУЗ'е у человека всегда есть выбор. Воспринимать и изучать то, что ему дают ИЛИ зазубрить и забыть это при первой же возможности ИЛИ вообще ничего не зазубривать и дать взятку или прибегнуть к мошенничеству. В после укола никакого выбора нет. Это принципиальная разница. Ваша аналогия хромает.
2.) О! Да что вы говорите? Английский язык ущербен? Может быть вы просто его не знаете?
3.) Вы ни черта не знаете о таком свойстве кода как переносимость.
5.) О! Вам пофиг на стандарты? Поздравляю! Ваш говнокод никто не возмётся поддерживать!

1) В очередной раз привожу вывод о том, что вы способны распознавать только буквальную форму подачи информации. Даже одна лекция могла вам позволить сделать вывод о том, что информацию можно передавать и не в буквальной форме, так что в будущем вы б авось воспринимали все в жизни гораздо более разнообразно, а вам это понять не дали (авось наоборот убедились в том, что это невозможно), так что вы и не умеете это делать, вот и говрю, что вас вполне даже после одной лекции назвать жертвой образования Фурсенко.


2) где в моем посте слово ущербность и что это за критерий такой? Он беднее, конечно же, чем русский, никаких в этом сомнений нет, т.к. много многозначащих слов, которые надо дополнять лишними комментариями или индексами, чтоб различать. Англичане это вынужденны делать потому, что у них нет другого выбора, но это не значит, что нужно с них тупо обезьяничать и поступать так же. Вряд ли немцы, у которых тоже латинница, но язык более богатый, все названия переменных и функций переводят на английский.

Да и что делать, если синонима слова в английском нет вообще? Отказаться от всей затеи с программой?
3,5) а зачем переносимость кода, если я пишу программу от начала и до конца сам и переменные использую только в своих программах? Кроме того, опять же, если переменные сами по себе содержат информацию о себе, для чего они используются, это часто может облегчить процесс переноса, подумаешь, кто-то вам скажет, что вы якобы английский не знаете, поэтому пишите русские слова.