Вы противоречите сами себе. То пишите: «Хайдеггер, отнюдь не превозносит логос превыше Бога, не ставит философию выше религиозного верования», то вдруг: «у Дугина и у Хайдеггера вопрос ставится шире нежели, просто, на духовно-этическом уровне. . . . . т.е. Вышнем Божественном бытие и о взаимодействии человека с этими мирами».
Более того, автор статьи озвучивает печальный факт: «обязательно были философы при власти, . . . . . религиозные философы у религиозных царей или они сами философствовали». Не потому ли существует тысячи религий и культов, что за каждым из них стоит свой философ, уверенный, что его мудрствования самые верные, при этом напрочь забывая о слове Бога - Библии, в которой Бог сам передал все, что нужно нам знать (как вы пишите) о «Вышнем Божественном бытие и о взаимодействии человека с этими мирами».

Вспомните, иудейские религиозные руководители, известные как фарисеи, то же считали, что их учения угодны Богу, но Иисус сказал им: «Напрасно они поклоняются мне, потому что их учения всего лишь человеческие заповеди» (Марка 7:7). Христианский мир не внял библейским предупреждениям, позволив философским
учениям – «человеческим заповедям», исказить истину и увести человечество от Бога.

Так профессор Гарри Вольфсон из Гарвардского университета отмечает, что во втором веке в христианство влилось большое число «философски подкованных язычников». Они восхищались мудростью греков и находили некое сходство между греческой
мыслью и Священным Писанием. Вольфсон поясняет: «Каждый по-своему, они выражали одну и ту же мысль: грекам, якобы, Бог явил себя через логику и разум Философии, а евреям — через откровение в Писании. Отцы церкви... стали методично доказывать, что за простым языком Писания скрыты философские учения, в туманных терминах изложенные Академией, Лицеем и Портиком [центрами философской полемики]» (Toynbee A., editor. The Crucible of Christianity).

Такие настроения позволили греческой философии и терминологии беспрепятственно проникнуть в церковную догматику, прежде всего в виде небиблейских учений о Троице и бессмертной душе. И каков же результат?

White Gull,

А в чем, собственно, Вы видите противоречие?

Да! ни Дугин, ни Хайдеггер никогда не утверждали того, что
логос может превалировать над верой, ни тот ни другой даже не рассматривают эти
категории в одном контексте.

И, да, действительно, в рассуждениях Хайдеггера об онтологическом
дифференсе речь идет не об этике и духовности, чтоб рассуждать о ценностях
преходящих и в противоположность им вечных, а о различении (умении различить)
сущего и бытия, а эти категории, действительно, более широки, нежели категория
этических ценностей. И если говорить о понимании онтологического дифференса,
то, действительно, следует говорить об соотношении феноменологического сущего с
онтологическим бытийным. При этом, под феноменом можно понимать человеческий
разум с его набором знаний о существующем, а под бытием – устройство мира,
созданного Творцом, непостижимое человеческим разумом во всей своей полноте, не
говоря уже о принципиально непостижимой сущности Самого Творца.

И чем же эти два утверждения могут противоречить друг другу,
если в них речь идет о совершенно разных вещах? Ведь, Вы, надо полагать, не пытаетесь
сравнивать «теплое» с «мягким» и искать в этом сравнении противоречия?

И что печального Вы находите в том, что всякой нормальной
власти присуще стремление к осмыслению бытия (а именно ради этого она и
культивирует около себя соответственную своим убеждениям философскую школу), и к
соотнесению собственной деятельности с этим осмыслением?

Тысячи религий и культов существуют вовсе не потому, что за
каждым из них стоит свой философ, в чем бы он там ни был уверен! Причины культового
многообразия совершенно иные. Но, вот, тот факт, что в рамках всякого
более-менее серьезного культа неизбежно зарождается собственная философия, это
явление сугубо нормальное и естественное.

Ну, а Дугин и Хайдеггер то, тут причем? Им вообще не
свойственны рассуждения на религиозные темы. Я же в своем коменте перешел с
языка философии на язык религии только потому, что он понятнее! Однако, затевать
с Вами богословскую полемику я ни в малейшей мере не намерен! (Тема тут другая
совсем! «…у нас сегодня про другое», как в одном смешном кино было сказано.) И,
что нужно знать Вам о Божественном Бытие я представления не имею, и рассуждать
об этом не берусь! Честно говоря, мне Ваши невнятные суждения, как-то уж очень
напоминают иеговистскую ересь ...Вы читаете «Сторожевую башню»? если да, то все
дальнейшее, мной написанное, можете не читать вовсе, ибо, в любом случае, оно у
Вас кроме раздражения и неприятия ни каких эмоций не вызовет! И толковать тогда
нам с Вами вообще не о чем! А вот, что о Боге следует знать нормальному
православному христианину, так о том, трудами святых отцов, написаны неисчислимые
тома церковного предания. Так, что Вы не тех профессоров читаете! Почитайте уж
тогда лучше Павла Флоренского, Сергия Булгакова, Владимира Лосского, наконец…. Ну,
если Вам, вообще, интересно чему учит Православная Церковь.

Вы философию приравнивайте к мудрости.
Человек может быть мыслящим, мудрым, но не философом.
Требуются ли особые дарования или большая ученость, чтобы приобрести мудрость? Нет. Каждый может приобрести мудрость независимо от происхождения и уровня образования. Однако следует приложить усилия.

Мудрость подразумевает успешное применение знаний.Важно быть смиренным и скромным. Если мы смиренны и скромны, то готовы признать, что можем чего-то не знать или в чем-то ошибаться, и поэтому всегда будем старатьсяузнавать.

Необходимо изучать Божье Слово. Мудрость Бога раскрывается в его Слове. Чтобы приобрести такую мудрость, требуется приложить немало усилий, отыскивая ее (Притчи 2:1—5). Мудрость — это качество, выражающееся в действии, оно приносит практическую пользу. Поэтому, если на самом деле приобрели мудрость, это будет очевидно в наших поступках. Вот как ученик Иаков описал плоды Божьей мудрости: «Мудрость свыше, прежде всего, чиста, потом мирна, благоразумна, готова повиноваться, полна милосердия и добрых плодов, беспристрастна, нелицемерна» (Иакова 3:17). Можно спросить себя: свидетельствует ли моя жизнь о том, что я имею мудрость свыше?

Я вас понимаю, как философу вам бы хотелось, чтобы философия имела влияние на общество. Но думаю, что это не та инстанция, которая спасет человечество.

Дмитрий Нечаев, А мне кажется, она как раз и писала о том, чтобы больше узнать о Боге, нужно читать НЕ «человеческие заповеди» (Марка 7:7), или как вы пишите: «неисчислимые тома
церковного предания», а Библию, которую православные, в своем большинстве, не читают. Или читают вперемешку с «трудами святых отцов», что не только не ведет к точному знанию истины, но наоборот уводит от нее. Об этом как раз Бог, через Библию и предупреждал.

Дмитрий Нечаев, я старалась вникнуть в суть вашего диалога. Она
написала: «иудейские религиозные руководители, известные как фарисеи, то
же считали, что их учения угодны Богу, но Иисус сказал им:
«Напрасно они поклоняются мне, потому что их учения всего лишь
человеческие заповеди» (Марка 7:7). Христианский мир не внял библейским
предупреждениям, позволив философским учениям – «человеческим
заповедям», исказить истину и увести человечество от Бога.» Она написала, что греческая философия и терминология проникла в церковную догматику. А Вы, получается, не внимая словам из Марка 7:7, предлагаете читать «неисчислимые тома церковного предания». А автор статьи, как положительный пример приводит, «обязательно были . . . . . религиозные философы у религиозных царей». Возможно для православного христианина это нормально, но Библия говорит, что для Бога - нет. А мне, да и не только мне, интересно знать, что от людей требует Бог, знать истину о Боге. Об этом мы можем узнать из Библии, но никак не из философских рассуждений, не из «неисчислимых томов церковного предания»